Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Er/138/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207202366
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2207202366.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Mesto Stará Turá, Ulica SNP 1/2, IČO:
00312002, 916 01 Stará Turá, proti povinnému: D.. Š. S., D.. XX.XX.XXXX, R.. XX.XX.XXXX, D. N. A.,
vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Ing. Ivan Šteiner PhD., Exekútorský úrad Nové Mesto nad Váhom so
sídlom Lipová 7, pod spisovou značkou EX 527/2007, o vymoženie 379,34 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v y h l a s u j e za n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j e.

II. Exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie, ktorého predmetom je exekúcia na vymoženie peňažnej
pohľadávky oprávneného priznanej vykonateľným rozhodnutím. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.03.2007.

2. Súd uznesením č.k. 6Er/138/2007-167 zo dňa 25.01.2016 neschválil rozvrh výťažku z dražby
nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného, pričom odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil uznesením č.k.
23CoE/37/2017-233 zo dňa 27.03.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.03.2020.
3. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len
„ZoUNEK") tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017

a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len "exekučné konanie") a osobitosti
postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len "opätovný návrh"). Na účely
tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.
4. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o schválení rozvrhu

výťažku.
5. Vzhľadom na to, že v tejto exekúcii bolo rozhodované o schválení rozvrhu výťažku z dražby
nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného, avšak tento rozvrh výťažku bol neschválený uznesením č.k.
6Er/138/2007-167 zo dňa 25.01.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.03.2020, má úd za to,
že došlo k predlženiu rozhodnej doby v zmysle ZoUNEK o 12 mesiacov po právoplatnosti uznesenia
o neschválení rozvrhu výťažku. Preto nie je možné deklarovať zastavenie v zmysle ZoUNEK, nakoľko

rozhodná doba v tomto prípade ešte neuplynula, keďže bola predĺžená.

6. Povinný zomrel, pričom súd nariadil likvidáciu jeho dedičstva uznesením č.l. XXD/XXX/XXXX-
XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.02.2019. Dedičstvo tak nenadobudol žiaden dedič a ani
nepripadlo štátu ako odúmrť.7. Podľa § 206 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z.z. („ďalej len "CMP")
Právoplatnosťou uznesenia o nariadení likvidácie dedičstva sa exekučné konanie na majetok poručiteľa
zastavuje.

8. Podľa §206 ods. 3 CMP Ak bola v exekučnom konaní vykonaná dražba nehnuteľnosti a ak exekučný
súd príklep schválil, vydá exekútor výťažok dražby po odpočítaní trov exekúcie súdu konajúcemu o
dedičstve.

9. Podľa §396 ods. 1 CMP konania o dedičstve začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
sa dokončia podľa doterajších predpisov.

10. Podľa §175b OSP Účastníkmi konania sú tí, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú
poručiteľovými dedičmi, a ak takých osôb niet, štát. Poručiteľov veriteľ je účastníkom konania v prípade
§ 175p, v prípade, keď sa vyporiadava jeho pohľadávka, a pri likvidácii dedičstva. V konaní podľa § 175h

ods. 2 je účastníkom konania iba ten, kto sa postaral o pohreb.

11. Podľa §5 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu ak osobitný predpis neustanovuje
inak, majetok štátu, ktorý prešiel do vlastníctva štátu podľa osobitného predpisu a ktorý nie je v správe
žiadneho správcu alebo nie je možné určiť právneho nástupcu pôvodného správcu alebo prešiel do

vlastníctva štátu na základe darovania alebo dedenia zo závetu a správca nie je v darovacej zmluve
alebo v závete výslovne uvedený, spravuje dočasný správca, ktorým je obvodný úrad v sídle kraja,
v ktorého územnom obvode sa taký majetok štátu nachádza (ďalej len „dočasná správa"). Majetok
v dočasnej správe, ktorý sa nenachádza na území Slovenskej republiky, spravuje Obvodný úrad
Bratislava. Ak dočasný správca, ktorý sa ujal dočasnej správy, zistí, že majetok bývalého vlastníka

sa nachádza aj v územnom obvode iných dočasných správcov, bezodkladne o tom upovedomí týchto
dočasných správcov, ktorí sú povinní ujať sa dočasnej správy. Ak nemožno príslušnosť na dočasnú
správu určiť, určí ju ministerstvo financií.

12. Dedičské konanie začalo v roku 2010, teda ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku

č. 99/1963 Zb. (ďalej len „OSP"). V zmysle ustanovení CMP dochádza k zastaveniu exekúcie na
majetok poručiteľa ex lege momentom právoplatnosti uznesenia o nariadení likvidácie dedičstva.
Keďže však predmetná exekúcia začala ešte za účinnosti OSP, s poukazom na §396 os. 1 CMP je
potrebné postupovať podľa ustanovení o dedičskom konaní uvedenej v OSP. OSP však takúto právnu
úpravu zastavenia exekúcie ex lege z dôvodu likvidácie dedičstva povinného neupravoval. Súd tak po

preskúmaní predmetného prípadu dospel k záveru, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle §
57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

13. Súdny exekútor doručil dňa 02.10.2019 tunajšiemu súdu podanie s označením „Návrh na
pokračovanie v exekučnom konaní" zo dňa 26.09.2019. V tomto podaní navrhuje, aby súd rozhodol o

pokračovaní v exekučnom konaní na strane povinného čo do výťažku z dražby nehnuteľnosti a to s
povinným: Slovenská republika v zast. Okresný úrad Tmava, Kollárová 8, Trnava. Svoj návrh opiera
okrem iného o § 5 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu a o §175b OSP.

14. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

15. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

16. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

17. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

18. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

19. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.20. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

21. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

22. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po

tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 58 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

24. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

25. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

26. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

27. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

28. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

29. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017, § 243h ods. 1 Exekučného
poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí

exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

30. V priebehu exekučného konania súd zistil, že povinný neexistuje. Povinný nemá procesnú
subjektivitu, a teda v danom prípade ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno v

predmetnom konaní odstrániť, nakoľko povinný nemá procesnú subjektivitu a nie je možné pokračovať
ani so žiadnym jeho právnym nástupcom, nakoľko jeho právnych nástupcov, resp. dedičov niet, nakoľko
v dedičskom konaní po povinnom ako poručiteľovi bola právoplatne nariadená likvidácia dedičstva.
Súd na tomto mieste tiež poznamenáva, že exekučný titul je materiálne vykonateľný len vtedy, ak
na základe vykonateľného rozhodnutia možno riadne identifikovať osobu oprávneného a povinného

podľa pojmových znakov zodpovedajúcich právnym normám tak, aby účastníci konania nemohli byť
zameniteľní s inými subjektmi. Súd konštatuje, že povinný označený v exekučnom titule ako subjekt
neexistuje a má to tiež za následok nedostatok materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu.

31. Súd z takto zisteného skutkového stavu má za preukázané, že sú tu dôvody neprípustnosti exekúcie,

nakoľko povinný, ktorý neexistuje nemôže mať procesnú subjektivitu. Rovnako nie je možno pokračovať
ani s jeho právnymi nástupcami, nakoľko dedičské konanie po ňom bolo skončené nariadením likvidácie
jeho majetku a teda dedičov niet. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil tak, ako uvedené v I.
výrokovej časti tohto uznesenia.

32. Súd nevyhovel návrhu súdneho exekútora na pokračovanie v exekučnom konaní so štátom na
strane povinného nakoľko takýto postup sa však súdu nejavil ako správny. V dedičskom konaní bola
nariadená likvidácia dedičstva po poručiteľovi (povinnom). V zmysle §175 b OSP je štát účastníkomkonania o dedičstve len vtedy ak síce dedičstvo existuje, avšak dedičov niet a teda dedičstvo pripadne
štátu ako odúmrť, avšak v takomto prípade nemožno štát považovať za dediča. Za dediča možno štát
považovať len vtedy keď naň pripadlo dedičstvo na základe závetu poručiteľa. V iných prípadoch však

štát v dedičskom konaní nevystupuje ako účastník konania. Pokiaľ ide o likvidáciu dedičstva, štát v
tomto konaní nevystupuje ako účastník konania, nakoľko v dôsledku likvidácie dedičstva dochádza k
speňaženiu dedičstva, ktoré je následne rozvrhom výťažku rozdelené medzi veriteľov. Žiadne aktíva či
pasíva však v takomto prípade neprechádzajú na štát. Opakom je postup pri odúmrti a pri dedení štátu v
postavení dediča zo závetu. V týchto prípadoch majetok poručiteľa prechádza na štát. V tomto prípade

však majetok povinného neprešiel na žiadneho dediča a ani na štát. Preto súd postupoval podľa §57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko povinná smrťou stratila právnu subjektivitu a v konaní
nebolo možné pokračovať.

33. Vzhľadom k tomu, že povinný zomrel a stratil procesnú subjektivitu, pričom tento povinný v dôsledku
likvidácie dedičstva nemá ani dedičov, súd pochopiteľne povinného, resp. dedičov na úhradu trov

exekúcie zaviazať nemohol. Súd skúmal či je možné na úhradu trov zaviazať oprávneného. Exekučný
poriadok uvádza v § 203 tri situácie, v ktorých súd môže na úhradu trov zaviazať oprávneného. Ani
jedna z týchto situácii však nenastala. Takéto rozhodnutie o práve na náhradu trov exekúcie súdneho
exekútora je ústavne súladné (judikatúra Ústavného súdu SR č.k. II ÚS 619/2016-15 zo dňa 10.08.2016-
hovorí, že zákonná úprava trov exekúcie účinná do 31.03.2017 negarantuje bezpodmienečne súdnemu

exekútorovi právo na náhradu trov konania, keď nemožno dobre vylúčiť prípad, keď na náhradu trov
exekúcie objektívne nebude možné zaviazať ani povinného, ale ani oprávneného.) Súd súdnemu
exekútorovi náhradu trov nepriznal tak, ako je to uvedené v II. výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti druhému výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti prvému výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania(§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).