Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713209153
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1713209153.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinok,vkonanípredsudkyňouJUDr.JanouOcelkovouvprávnejvecižalobcuRadioLAN,

spol. s r.o., so sídlom Kuklovská 9, Bratislava, IČO: 35 892 641, zast. Advokátska kancelária SOLICITOR
SK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 18, Bratislava, proti žalovanému H. S., A. K. W. B. XXX, K. W. B.,
zast. JUDr. Peter Dráč, advokát, so sídlom Račianska 96, Bratislava, o zaplatenie sumy 3 502 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.06.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 3502,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% p.a. zo sumy 3502,- Eur
od 01.04.2013 do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.02.2013 bola zo strany
žalobcu poskytnutá dlžníkovi finančná pôžička vo výške 4 602 Eur. Predmetný dlh bol zo strany dlžníka
písomne uznaný dňa 08.03.2013, pričom ho zaviazal uhradiť najneskôr do dňa 31.03.2013. Žalobca
obdržal od dlžníka faktúru č. 1/213-FH v hodnote 1100 Eur, vystavenú dňa 08.03.2013, splatnú dňa
22.03.2013, ktorou bola fakturovaná montáž telekomunikačných zariadení pre žalobcu od 01.02.2013

do 28.02.2013. Vzhľadom na to, že žalobca evidoval voči dlžníkovi pohľadávku vo výške 4 602 Eur
titulom finančnej pôžičky zo dňa 25.02.2013 započítal si proti dlžníkovej vyššie uvedenej pohľadávke v
celkovej výške 1 100 Eur svoju vyššie uvedenú pohľadávku vo výške 4602 Eur, a to ku dňu 20.05.2013.
Vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 3502 Eur.

2.Ožalobežalobcurozhodolsúdnajskôrplatobnýmrozkazomč.k.4Ro/339/2013-14zodňa24.09.2013,
voči ktorému žalovaný podal odpor, kde v odôvodnení uviedol, že malo byť stretnutie, ale ku ktorému

nedošlo, kde si mali podrobne prejsť údajné podlžnosti v rôznych nákupov v hodnote 800 Eur, ktoré
mal zrealizovať na účet spoločnosti RadioLAN, spol. s r.o. Nakoľko boli nepravdivé tvrdenia dohodli
sa, že mu dodajú dodacie listy ku konkrétnym nákupom. Na jeho účet bolo zaslaných 3000 eur
z účtu spoločnosti žalobcu, ale tak isto to bral ako províziu za sprostredkovanie prístupových bodov v
Senci a v Kostolnej pri Dunaji. V roku 2012 žalobca zmenil firmu, ktorá im spracovávala účtovníctvo, tak
potrebovali určité platby zdokladovať na čo malo poslúžiť uznanie dlhu.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že po obdržaní predmetného odporu
medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu čoho dôkazom je priložená Dohoda o
urovnaní zo dňa 21.11.2013.4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 05.04.2016 žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že je nedôvodná.
Dohodou o zriadení nového záväzku uzatvorenou medzi stranami sporu, sa zmluvné strany výslovne
dohodli,žedoterajšízáväzoksazrušujeanamiestonehosazriaďujenovýzáväzok,ktorýobsahujeoproti

pôvodnému záväzku určité zmeny. K tomu, aby mohlo dôjsť k zániku pôvodného záväzku privátnou
nováciou, je potrebné splnenie týchto troch podmienok: 1/ existencia pôvodného záväzku, 2/ vznik
nového záväzku, 3/ vôľa zrušiť pôvodný záväzok a nahradiť ho novým záväzkom. Urovnanie sa svojim
charakterom podobá privátnej novácii, nakoľko v oboch prípadoch dochádza k zániku doterajšieho
záväzku a k vzniku nového záväzku. Rozdiel medzi nimi spočíva v tom, že predpokladom urovnania je

spornosť či pochybnosť doterajších práv a povinností. Záväzok žalovaného neexistuje, záväzok zanikol
privátnou nováciou, urovnaním. Vôľa žalobcu a žalovaného o zrušenie pôvodného a zriadení nového
záväzku jasne vyplýva z Dohody o urovnaní zo dňa 21.11.2013. V dohode o urovnaní zo dňa 21.11.2013
sa žalobca zaviazal bez zbytočného odkladu zobrať žalobu späť, t.j. prišlo k dohode o mimosúdnom
riešení sporu.

5. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 07.04.2016 poukázal, že žalovaný vďaka svojej mladosti a
neskúsenosti bol uvedený žalobcom do omylu a bol v domnienke, že je so žalobcom v pracovnom
pomere. V prílohe predložil Stanovisko Európskej hospodárskej a sociálneho výboru na tému
„Zneužívania štatútu zárobkovo činnej osoby“ zo dňa 21.03.2013. Pre žalovaného mal jeho omyl, že
nie v pracovnom pomere následky v podobe exekučných konaní v prospech oprávnených Sociálna

poisťovňa, Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s.

6. Žalovaný v podaní zo dňa 11.04.2016 označené Exekučné konanie voči žalovanému, v prílohe
predložil doklady potvrdzujúce exekučné konania voči žalovanému. Žalovaný spochybňuje existenciu
pohľadávky žalobcu voči nemu, čo do dôvodu a výšky. Medzi žalobcom a žalovaným nie je vzťah zo

Zmluvy o pôžičke. Žalobca nepredložil v konaní Zmluvu o pôžičke a nepredložil doklad potvrdzujúci
prevzatie peňazí žalovaným. Žalovaný ma za to, že uznanie záväzku zo dňa 08.03.2013, ktoré žalobca
predložil ako dôkaz do tohto konania je neplatné.

7. Žalobca písomným podaním zo dňa 22.04.2016 žiadal pripustiť zmenu petitu, nakoľko doterajší

záväzok žalovaného z titulu zmluvy o pôžičke bol na základe Dohody o urovnaní nahradený novým
záväzkom vyplývajúci z urovnania. Žalobca požaduje rovnaké plnenie, ale na základe iného skutkového
stavu, než uviedol v pôvodnej žalobe, ktorá bola podaná v plnom rozsahu dôvodne. Žalovaný po podaní
žaloby poukázal na účet žalobcu dve splátky spolu vo výške 600 Eur, preto žalobca zobral v tejto časti
žalobu späť. Uznesením č.k. 5C/213/2014 -91 zo dňa 24.11.2016 súd pripustil zmenu petitu.

8. Rozsudkom č.k. 5C/213/2014- 109 zo dňa 14.12.2016 súd žalobe žalobcu vyhovel, kde konanie v
časti o zaplatenie 600 Eur zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 902 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 300 Eur od 16.12.2013 do 11.04.2014,
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 300 Eur od 01.02.2014 do 09.05.2014, úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 300 Eur od 01.03.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 300 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,25 % p.a. zo sumy 300 Eur od 01.05.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p.a.
zo sumy 300 Eur od 01.06.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy
300 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 300 Eur od

01.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 300 Eur od 01.09.2014
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 300 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 300 Eur od 01.11.2014 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 202 Eur od 01.12.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

9. Uznesením Krajský súd v Bratislave č.k. 10Co/140/2017-141 zo dňa 16.08.2018 uznesenie súdu
prvej inštancie zo dňa 24.11.2016 č.k. 5C/2013/2014-91 a rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na
ďalšie konanie, kde podľa bodu 32 úlohou súdu prvej inštancie bude povinnosťou rozhodnúť o návrhu
žalobcu na zmenu žaloby zo dňa 25.04.2016 a opätovne rozhodnúť v medziach žalobou uplatneného

nároku žalobcu.

10. Žalobca písomným podaním zo dňa 12.11.2018 žiadal zmenu žaloby, kde uviedol, že žalobou zo dňa
10.06.2013 sa žalobca domáhal úhrady dlžnej sumy vo výške 3502,- Eur s príslušenstvom, a to ztitulu finančnej pôžičky, ktorú žalobca poskytoval žalovanému. Predmetný dlh bol zo strany žalovaného
písomne uznaný čo do dôvodu a výšky dňa 08.03.2013. Dňa 22.04.2016 podal žalobca návrh na zmenu
žaloby, nakoľko medzi stranami došlo dňa 21.11.2013 k uzavretiu Dohody o urovnaní uzavretej podľa

§ 585 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Danou skutočnosťou bol dovtedajší záväzok
žalovaného (titulom pôžičky) nahradený novým záväzkom vyplývajúcim z Dohody. Danú zmenu žaloby
súd uznesením zo dňa 24.11.2016 pripustil. Žalobca v obsahu daného návrhu na zmenu žaloby zo
dňa 22.04.2016 zároveň požiadal o späťvzatie žaloby v časti sumy 600 Eur z dôvodu, že žalovaný túto
časť dlžnej istiny žalobcovi uhradil. Súd späťvzatiu v tejto časti vyhovel. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

sa dostal do omeškania s úhradou hneď prvej splátky, ktorú namiesto dňa 15.12.2013 uhradil až dňa
11.04.2014 je zrejmé, že stratil výhodu splátok a celý dlh sa stal splatným dňa 16.12.2013. Vzhľadom
k danému žalobca týmto podaním navrhol zmenu žaloby, kde žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 2902 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 3502 Eur od 16.12.2013 do
11.04.2014, 5,25% p.a. zo sumy 3 202 Eur od 12.04.2014 do 09.05.2014, 5,25% p.a. zo sumy 2 902
Eur od 10.05.2014 do zaplatenia a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

11. Žalovaný podaním, ktoré poslal elektronicky na tunajší súd dňa 20.11.2018 uviedol, že až 12.11.2018
po uplynutí premlčacej doby, žalobca odvolávajúc sa aj na poučenie vyplývajúce z uznesenia Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 16.08.2018 mení návrh žaloby na základe zmeny právneho stavu. Žalobca
uplatnil svoj nárok z Dohody o urovnaní zo dňa 21.11.2013 až po uplynutí premlčacej doby. Žalovaný

namietol premlčanie uplatňovanej istiny a uplatňovaných úrokov z omeškania pohľadávky žalobcu.

12. Žalobca k písomnému podaniu žalovaného v písomnom podaní zo dňa 27.11.2018 uviedol, že
žalobca sa s názorom žalovaného nestotožňuje, a to ani čiastočne. Zo skutkového stavu vyplýva,
že žalobca uplatnil svoj nárok zo dňa 10.06.2013, pričom sa domáhal uhradenia dlžnej istiny titulom

finančnej pôžičky, ktorú žalovaný písomne uznal dňa 08.03.2013 a ktorú sa zaviazal vrátiť najneskôr dňa
31.03.2013.Nakoľkoneplnil,žalobcapodalvyššieuvedenúžalobunazákladektorejbolvydanýplatobný
rozkaz a voči ktorému podal žalovaný odpor. V priebehu súdneho konania a v snahe mimosúdneho
vyriešenia sporu pristúpili strany dňa 21.11.2013 k Dohode o urovnaní podľa § 585 ods. 1 OZ. V zmysle
obsahu bolo žalovanému umožnené splácať istinu vo forme jednotlivých splátok s tým, že v prípade

omeškania sa zo zaplatením ktorejkoľvek splátky, alebo časti, stráca výhodu splátok a stáva sa splatný
celýdlh.Žalobcasadomáhapriznaniarovnakéhopeňažnéhoplneniaajkeďnainomskutkovomzáklade,
keďže došlo k nahradeniu pôvodného záväzku Dohodou. Žalobca má za to, že podaniu žalobou sa
prerušiloplynutiepremlčacejdobyatedajehonárokysúabolipodanévčas.Pretoniejemožnéprihliadať
na námietku premlčania.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením obsahom listín a to: Uznanie dlhu
zo dňa 08.03.2013, faktúra č. 1/2/13-Fh, list žalobcu: zánik záväzku započítaním zo dňa 20.05.2013,
výpis z účtu žalovaného, Dohoda o urovnaní zo dňa 21.11.2013, vklad v hotovosti zo dňa 11.04.2014,
vklad v hotovosti zo dňa 09.05.2014, vyjadrením žalobcu, vyjadrením žalovaného a zistil nasledovný

skutkový stav:

14. Uznaním dlhu uzatvorený medzi stranami sporu zo dňa 08.03.2013, predmetom uznania je uvedené,
že dňa 25.02.2013 bola veriteľom poskytnutá pôžička dlžníkovi vo výške 4602 Eur, dlžník týmto uznáva
svoj dlh voči veriteľovi a zaväzuje sa ho veriteľovi uhradiť v plnom rozsahu podľa tohto uznania najneskôr

do dňa 31.03.2013 v hotovosti, alebo v kladom na účet veriteľa. Dlh môže byť splatený skôr podľa
finančných možností dlžníka.

15. Faktúrou č. 1/2/13-Fh zo dňa 08.03.2013, splatná dňa 22.03.2013 na sumu 1 100 Eur, dodávateľ
(žalovaný) vystavil faktúru žalobcovi za montáž telekomunikačných zariadení od 01.02.2013 do

28.02.2013.

16. Žalobca listom zo dňa 20.05.2013 započítal svoju pohľadávku vo výške 1100 Eur voči pohľadávke
žalovaného v sume 4602 Eur, tým, že zvyšnú časť pohľadávky vo výške 3502 Eur naďalej eviduje.

17. Výpis z účtu žalovaného vyplýva, že je zrealizovaná platba z účtu žalobcu dňa 22.11.2011 v sume
2000 Eur, v sume 24.11.2011 v sume 1000 Eur.18. Z dohody o urovnaní uzatvorená medzi stranami sporu dňa 21.11.2013, strany sporu v článku I.
vyhlásili, že na Okresnom súde Pezinok je pod číslom 4Ro/339/2013 vedený spor. Žalobca sa domáha v
danom spore zaplatenia sumy 3502 Eur s príslušenstvom titulom súboru pohľadávok, ktoré má žalobca

voči žalovanému tak, ako vyplývajú z prílohy č. 1 ktorá tvorí súčasť tejto dohody. Žalovaný vyhlásil, že
v plnom rozsahu súhlasí s obsahom dohody prílohy č. 1. V článku II. bod 2.2. sa strany sporu dohodli,
že urovnávajú vzťah tak, že žalovaný uhradí žalobcovi istinu 3502 Eur, sumu 6,70 Eur súdny poplatok,
trovy právneho zastúpenia v hodnote 500,18 Eur, spolu 4008,88 Eur, v splátkach. V bode 2.7
žalobca sa zaviazal, že bez zbytočného odkladu po uhradení prvej splátky pristúpi k späťvzatiu žaloby

špecifikovanej v čl. I bod 1.1 tejto dohody.

19. Z vkladov v hotovosti vyplýva, že žalovaný dňa 11.04.2014 uhradil sumu 300 Eur, a dňa 09.05.2014
sumu 300 Eur.

20. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 28.11.2018 uviedol, že

nakoľko uznesením Krajský súd v Bratislave zrušil uznesenie z 24.11.2016 súd prvej inštancie bude
musieť rozhodnúť najprv o zmene návrhu žalobcu podaného dňa 22.4.2016, pričom má zato, že
táto skutočnosť nie je prekážkou preto, aby súd následne rozhodol o zmenne žaloby, ktorú žalobca
požiadal dňa 12.11.2018. Nesúhlasí s námietkou premlčania žalovaného, nakoľko v bod 29 Krajský súd
v Bratislave poukázal, že súd prvej inštancie správne postupoval keď o žalobou uplatnenom nároku

žalobcu v znení zmeny pripustenej uznesením zo dňa 24.11.2016 rozhodol na základe uzavretej dohody
o urovnaní. Podstata je v tom, že žalobca poskytol na základe Zmluvy o pôžičke finančné prostriedky
žalovanému, ktoré nevrátil. Žalovaný dva krát uznal svoj záväzok, kde žalovaný s účelovými tvrdeniami,
ktoré podáva do konania sa snaží vyhnúť svojej povinnosti a zaplatiť pôžičku.

21. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 28.11.2018 uviedol, že uznesením Krajský súd v
Bratislave uznesenie o zmene žaloby zo dňa 24.11.2016 zrušil, aj z toho dôvodu, že táto zmena nebola
v súlade s Dohodou o urovnaní. Žalobca podal iný návrh na zmenu žalobu, ktorý nevyplýval z dohody
o urovnaní. Žalovaný trvá na svojom vyjadrení zo dňa 19.11.2018 má za to, že žalobca prvý krát podal
návrh na zmenu žaloby, ktorá vyplýva z právneho stavu založeného Dohodou o urovnaní až 12.11.2018

teda po uplynutí premlčacej doby. Žalobca mal dostatok času, aby od roku 2013 zosúladil svoj návrh zo
skutkovým a právnym stavom. Žalovaný má zato, že jeho námietka premlčania uplatňovaného nároku
žalobcu je dôvodná. Poukázal na to, že v roku 2016 žalobca uplatňoval splátkový kalendár, pričom
s poučenia Krajského súdu v Bratislave vyplýva, že z dohody o urovnaní a právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným vyplynulo, že žalobca svojím návrhom nemal uplatňovať splátkový kalendár.

Keď už uplatňoval žalobca splátkový kalendár nemal si ho svojvoľne prispôsobiť podľa seba a nemal
predložiť na súd návrh, ktorý nie je v súlade s pravdou. Žalovaný má zato, že námietka premlčacia je
plne dôvodná. Ako vyplýva zo spisu Dohoda u urovnaní bola podaná na súd 25.11.2013, kde žalobca
mal dostatočný priestor, aby už v tomto písomnom podaní žiadal o pripustenie zmeny petitu.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

25. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

26. Podľa ust. § 570 ods. 1 OZ, Ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza
novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

27. Podľa ust. § 570 ods. 2 OZ, Ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o
zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.28. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,Výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

31. Na základe doplneného dokazovania v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu /bod 32 /
úlohou súdu prvej inštancie bolo povinnosťou opätovne rozhodnúť o návrhu žalobcu na zmenu žaloby zo

dňa 25.04.2016. Kde z bodu 30 uznesenia súdu druhej inštancie vyplýva, že súdu prvej inštancie uniklo,
že strany sporu si v čl. II bod 26 Dohody o urovnaní zo dňa 21.11.2013 upravili, že v prípade omeškania
žalovaného so zaplatením ktorejkoľvek splátky, alebo jej časti, stráca výhodu splátok a celý záväzok sa
stáva splatným prvým dňom omeškania, pričom je nesporné, že žalovaný zaplatil oneskorene už prvú
splátku v sume 300 Eur, ktorú namiesto dňa 15.12.2013 zaplatil dňa 24.04.2016 nastali právne účinky

tohtozmluvnéhodojednania,vdôsledkuktoréhodošlokzmenesplatnostizáväzkužalovanéhoacelýdlh
vo výške 4008,88 Eur sa stal splatným dňa 16.12.2013, a preto, ak súd prvej inštancie vyhovel zmenenej
žalobe v časti uplatnených úrokov z omeškania jednotlivých splátok, rozhodol v rozpore s obsahom
záväzku žalovaného vyplývajúcim z Dohody o urovnaní. Na pojednávaní dňa 28.11.2018 súd nepripustil
zmenu žaloby zo dňa 25.04.2016, nakoľko bola v rozpore s obsahom Dohody o urovnaní. Žalobca až

následne po poučení uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.08.2018 žiadal pripustiť zmenu
žalobu v znení, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2902 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25%p.a.zosumy3502eurod16.12.2013do11.04.2014, 5,25%p.a.zosumy3202eurod12.04.2014
do 09.05.2014, 5,25% p.a. zo sumy 2 902 eur od 10.05.2014 do zaplatenia, a priznať žalobcovi nárok
na náhradu trov konania. Súd na pojednávaní zmenu žaloby navrhovanom znení pripustil.

32. Žalovaný písomným podaní zo dňa 20.11.2018 vzniesol námietku premlčania, preto sa súd zaoberal
ako prvým, či nárok žalobcu je premlčaný. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku
ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v
právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu

premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili
svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej
dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva
im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená
osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe

oprávnenie vzniesť námietku premlčania, resp. povinnosť súdu v zmysle citovaného ustanovenia z
úradnej povinnosti prihliadnuť k premlčaniu a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s
úspechom domáhať u súdu svojho práva.

33. Účinok zmeny žaloby, ktorým je spočívanie plynutia premlčacej lehoty, nastáva dňom doručenia

podania na súd a nie až dňom, kedy súd o zmene žaloby rozhodne. Tento účinok nastane aj v prípade,
ak je podanie obsahujúce zmenu žaloby neúplné. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
29. novembra 2017 sp. zn. 6 Cdo 202/2016)

34. Žalobca žiadal zmenu žaloby zo dňa 22.04.2016, ktorá bola podaná na súd dňa 25.04.2016, ktorú

súd uznesením 5C/213/2014 -91 pripustil, kde uznesením Krajský súd v Bratislave dané uznesenie
zrušil. Súd na pojednávaní dňa 28.11.2018 zmenu žaloby nepripustil. Žalobca v zmysle odôvodnenia
KrajskéhosúduvBratislavepodaldňa13.11.2018návrhnazmenužaloby,ktorábolavsúladesDohodou
o urovnaní dňa 21.11.2013, ktorú súd na pojednávaní dňa 28.11.2018 pripustil. Žalobca mal dostatok
času od podpisu Dohody o urovnaní zo dňa 21.11.2013, aby podal zmenu žaloby, ktorá by bola v súlade

s obsahom dohody, čo urobil až dňa 13.11.2018. V zmysle čl. II bod 2.6 Dohody o urovnaní vyplýva, že
v prípade omeškania žalovaného so zaplatením ktorejkoľvek splátky, alebo časti, stráca výhodu splátok
a celý záväzok sa stáva splatným prvým dňom omeškania, pričom je nesporné, že žalovaný zaplatil
oneskorene už prvú splátku v sume 300 Eur, ktorú zaplatil dňa 11.04.2014 a celý dlh vo výške 4008,88Eur sa stal splatným dňa 16.12.2013, keďže priebehu konania došlo k zmene právneho základu žalobou
uplatneného nároku žalobcu, ktorú žalobca podal až dňa 13.11.2018, preto súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu je spolu s istinou a jeho príslušenstvom premlčaný, a preto súd žalobu v celom rozsahu

zamietol.

35. Podľa§ 255 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. V konaní bol úspešný žalovaný v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).