Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/130/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921010606
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6921010606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci proti obžalovanej
Z. V., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,
ods. 3 písm. b), písm. c) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. marca 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Z. V. C. H. Á. Š. S. Y. Á., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom V., okres
Rimavská Sobota, adresa na doručovanie písomností ÚVTOS, Y.A. XXX/XX, X. M., bez zamestnania,

j e v i n n á, ž e

od 22.08.2019 do 04.08.2021 v V., okres Rimavská Sobota, Slovenská republika a všade inde, kde sa
zdržiavala, si neplnila vôbec svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z ustanovenia §
62 ods. 3 a nasledujúcich ustanovení Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá jej vyplýva
zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá jej bola uložená rozsudkom

Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/17/2016-15 z 02.03.2016, právoplatným a vykonateľným
28.04.2016 a to prispievať výživným na svoje štyri deti mal. Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX v P., mal. Ľ. L., nar.
XX.XX.XXXXvK.R.,mal.C.L.Ú.,nar.XX.XX.XXXXvK.R.amal.Z.L.,nar.XX.XX.XXXXvK.R.,sumou
vo výške po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20-
tehodňatohoktoréhomesiacavopred,počnúcdňom01.09.2015,dorúkotcadetíĽ.L.nar.XX.XX.XXXX
v K. R., trvalým bydliskom J. XXX, V., okres Rimavská Sobota, čo predstavovalo od 22.08.2019 do

30.06.2020 sumu vo výške po 28,78 € mesačne na každé dieťa, od 01.07.2020 do 16.06.2021 sumu
vo výške po 29,42 € mesačne na každé dieťa a od 01.07.2021 do 04.08.2021 sumu vo výške po 29,87
€ mesačne na každé dieťa, ktorú vyživovaciu povinnosť začal za ňu plniť Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Rimavská Sobota, Pracovisko P.Ť., ktorý úrad vyplácal žiadateľovi Ľ. L. náhradné výživné vo
výške po 28,08 € mesačne od 01.07.2019, na štyri deti mal. Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX v P., mal. Ľ. L., nar.
XX.XX.XXXX v K. R., mal. C. L.Ú., nar. XX.XX.XXXX v K. R. a mal. Z. L., nar. XX.XX.XXXX v K. R., na
základe rozhodnutia tohto úradu pod číslom K. /.-XX z 01.08.2019 a nasledujúcich rozhodnutí, aj napriek

tomu, že za uvedené obdobie na území Slovenskej republiky nikde nepracovala, aj napriek absencii
zamestnania nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota, Pracovisko P., nepoberala žiadne sociálne dávky, resp. iné štátne
dávky, ale sa zdržiavala v Českej republike, kde pracovala brigádnicky a dňa 04.08.2021 pri nástupe do
výkonu trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody X. - M. nahlásila zákonným a
predpísaným spôsobom plnenie vyživovacej povinnosti ako prednostnej pohľadávky na svoje deti mal.

Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX v P., mal. Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX v K. R., mal. C. L., nar. XX.XX.XXXX v K. R.
a mal. Z. L., nar. XX.XX.XXXX v K. R., do rúk otca detí Ľ. L. nar. XX.XX.XXXX v K. R., čím opomenutím
tejto vyživovacej povinnosti jej vznikol za obdobie od 22.08.2019 do 04.08.2021 pre otca detí Ľ. L. dlh
na bežnom zameškanom výživnom vo výške 2.504,52 €,
pričom uvedeného konania sa dopustila aj napriek tomu, že bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 4T/85/2018 z 15.05.2019, v spojení s uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 3To/78/2019 z 21.08.2019, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.

1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona a bol jej uložený nepodmienečný trest odňatia slobodyvo výmere 18 mesiacov, so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest od 04.08.2021 vykonáva v Ú. X. - M.,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného
a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, to jest na viacerých osobách a uvedený čin
spáchala, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,

t ý m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona
účinného od 01.01.2020 s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 29.12.2021 pod sp. zn. 2 Pv 207/21/6609-9

podalaobžalobunaZ.V.preprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,ods.3písm.b),písm.
c) Trestného zákona účinného od 01.01.2020 s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného
zákona na tom skutkovom základe ako je to vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 24.03.2022 uskutočnila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.

b) Tr. poriadku o tom, že sa cíti byť vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej, že je vinná, samosudca v tomto rozsahu postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či obžalovaná
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu.

d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu.
h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý

trestný čin

Obžalovaná na všetky otázky odpovedala „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej, ktoré korešponduje s výsledkami vyšetrovania vykonaného v

prípravnom konaní, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná
zo spáchania skutku kladeného jej v obžalobe za vinu a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom
obžalovaná uznala vinu sa nevykoná a dokazovať sa budú len skutočnosti súvisiace s výrokom o treste.
Súd konanie obžalovanej kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.
3 písm. b), písm. c) Trestného zákona účinného od 01.01.2020 s poukazom na ustanovenie § 138

písm. j) Trestného zákona, lebo najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú
povinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, to jest na viacerých
osobách a uvedený čin spáchala, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký
čin odsúdená.Ohľadne výroku o treste bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu
sp. zn. 15T/130/2021. Boli prečítané listinné dôkazy a to odpis registra trestov na obžalovanú č.l. 80-81,
výpiszÚEPnaobžalovanúč.l.82,posudkynaobžalovanúzmiestatrvaléhobydliskač.l.71,83,posudok

od ÚVTOS X. - M. na obžalovanú č.l. 84-86.

Obžalovaná sa podľa výpisu z evidencie priestupkov nedopustila priestupku.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná bola trikrát súdne trestaná, pričom prvé odsúdenie

sa považuje za zahladené. Zvyšné dva sa oba týkajú odsúdenia okrem iného aj za prečin zanedbania
povinnej výživy. Obžalovaná v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody uložený rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 4T/85/2018 zo dňa 15. 5. 2019 v trvaní 18 mesiacov.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy.

Poľahčujúca okolnosť u obžalovanej bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, že sa
k spáchanej trestnej činnosti priznala a trestný čin úprimne oľutovala a napomáhala pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom tým, že na hlavnom pojednávaní uskutočnila vyhlásenie o svojej

vine. Priťažujúca okolnosť nebola vzhliadnutá. S prihliadnutím na tieto okolnosti súd za primeraný
považoval trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, t. j. vo výmere 12 mesiacov
zohľadňujúc, že už aj v súčasnosti vykonáva 18-mesačný trest odňatia slobody za rovnaký trestný čin.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebola

vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, samosudca ju zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, v ktorom sa nachádza aj v súčasnosti, do ktorého však nastúpila len po spáchaní
skutku prejednávaného v tomto konaní.

Záverom súd poznamenáva, že pokiaľ sa obžalovaná v konaní domáhala využitia inštitútu zániku

trestnosti uhradením všetkých nedoplatkov na výživnom, k tomuto k času meritórneho rozhodovania
súdunedošlo(čonespochybňovalaanisamotnáobžalovaná),pretokúčinnejľútostianadväznekzániku
trestnosti činu podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku v spojení s § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona nedošlo.
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného
a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, to jest na viacerých osobách a uvedený čin

spáchala, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).

Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.