Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/235/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120269871
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:6120269871.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnka 5, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255
739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: P. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. XXX/XX, XXX
XX Z. H. C., o zaplatenie 3.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 3.000 € od 23.03.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania žalobou zo dňa 20.03.2020 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 3.000 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.03.2019 postúpil postupca Slovenská
sporiteľňa, a.s.(ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca je právny nástupca spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá uzatvorila dňa 30.09.2011 so
žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len ,,zmluva“). Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju

povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca podaním zo dňa 01.03.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 28.02.2018, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Do
dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Žalovaná po postúpení pohľadávky uhradila sumu 0,-
€. Celkový dlh žalovanej ku dňu postúpenia pohľadávky tak predstavuje sumu 5.818,32 € (pozostáva z
istiny vo výške 3.529,58 €, z riadneho úroku vo výške 1.900,20 €, z úroku z omeškania vo výške 388,54
€ a z poplatkov vo výške 0 €). Žalobca si uplatňuje len časť postúpenej istiny vo výške 3.000 €, zároveň

si uplatnil úrok z omeškania a náhradu trov konania.

3. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 8Up/614/2020 zo dňa 20.04.2020 v zmysle
žalobného petitu.

4. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovanej a nedoručenia v danej veci vydaného
platobného rozkazu upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca v
odpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.
Následne upomínací súd dňa postúpil vec na tunajší súd dňa 26.03.2021.5. Tunajší súd po postúpení veci lustroval pobyt žalovanej aj prostredníctvom Mesta Moldava nad
Bodvou, avšak neúspešne, preto sa žalobu s prílohami žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

6. Následne súd žalobu s prílohami žalovanej doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 31.03.2022, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca. Nedostavila sa ani žalovaná. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorila dňa 30.09.2011
so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 4.620 €.

Žalovaná sa ju zaviazala splatiť vo výške prvej splátky 5,03 € a ďalších 84 mesačných splátkach po
100,70 €. Celková čiastka spojená s úverom bola vo výške 8.090,99 €. RPMN bolo vo výške 19,81%,
priemerná hodnota RPMN 17,88%, výška úrokovej sadzby 15,90% p. a. Prvá splátka splatná dňa
25.10.2011, ďalšie splátky splatné vždy 25. dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti 25.09.2018.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaná si svoje

povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnila, preto žalobca podaním zo dňa 01.03.2018 vyhlásil
ku dňu 28.02.2018 mimoriadnu splatnosť úveru. Celkový dlh žalovanej ku dňu postúpenia pohľadávky
tak predstavuje sumu 5.818,32 € (pozostáva z istiny vo výške 3.529,58 €, z riadneho úroku vo výške
1.900,20 €, z úroku z omeškania vo výške 388,54 € a z poplatkov vo výške 0 €). Žalobca si uplatňuje len
časť postúpenej istiny vo výške 3.000 €, zároveň si uplatnil úrok z omeškania a náhradu trov konania.

10. Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že žalovaná uhradila sumu 4.430,06 €, pričom
jej bolo poskytnutých 4.620 €.

11. Výzvou zo dňa 27.01.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že je ku dňu 27.01.2018

v omeškaním so splácaním pohľadávky vo výške 2.786,21 €. Súčasne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy
v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy a upozornil ju, že v prípade ak nebude pohľadávka v
poskytnutej lehote uhradená, banka bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

12. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 01.03.2018 právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanej, že vyhlásil ku dňu 28.02.2018 mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

13. Výzvou zo dňa 18.12.2018 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky viac ako 3 mesiace s tým, že ak pohľadávku banky vo výške 5.564,10 € neuhradí,
banka bude oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.

14. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.03.2019 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že postúpil pohľadávku voči žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
22.03.2019 na terajšieho žalobcu.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.17. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

20. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

22. Podľa ust. § 54a Obč. zák. účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24. Podľa ust. § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 30.09.2011 (ďalej len „zmluva“).
Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., mala v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle

zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaná
zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťah
dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Obč. zák. a zákona ospotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu,
vrátanejejzmluvnýchpodmienok,ktorésúvopredpripravené.Súpripravenéžalobcombezúčastidruhej
strany, teda spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo

zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne
výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa
len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe zmluvy
uzavretej dňa 30.09.2011 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú

spotrebiteľskú zmluvu podľa Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.

29. Súd sa v danom prípade zaoberal výškou odplaty - úroku uvedeným v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, ktorá činila za obdobie 85 mesiacov pri sume 4.620 € - 15,90% ročne, takáto výška je uvedená
v zmluve.

30. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úrokov pri peňažnej pôžičke treba prihliadnuť na celkové
okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel, ktorý sledoval, ako aj porovnať dojednaný úrok s úrokovou
mierou obvyklou z praxe peňažných ústavov (Rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo 57/2005 z 1.7.2010).
Občiansky zákonník (Obchodný zákonník a ani iné právne predpisy) výslovne nestanovia, do akej výšky
je možné pri pôžičke alebo úvere dojednať úroky, z čoho vyplýva, že sú predmetom voľného zmluvného

dojednania medzi zmluvnými stranami, čo však neznamená, že by sa na túto dohodu nevzťahovalo ust.
§ 3 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov,
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky, dojednané pri peňažnej pôžičke
alebo úvere sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným
vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými

mravmi. V súlade s dobrými mravmi je len také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí
bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie
požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom.

31. Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M

Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie
požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom
limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške
úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde

spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy.“

32. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Národnej banky Slovenska, v roku 2011 v septembri (v čase
uzavretia zmluvy) priemerná úroková miera z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, pri

domácnostiach a pri úrokoch poskytnutých nad 5 rokov (spotrebiteľské a ostatné úvery) bola 13,44%
p. a. Z toho je zrejmé, že výška dohodnutého úroku v danom prípade v zmysle ustálenej súdnej praxe
(odplata by nemala o viac ako 100% prekročiť odplatu obvykle požadovanú) neprevýšila 2- násobok
13,44% ročne, čiže výšku 26,88%. Súd konštatuje, že dojednaná výška odplaty u tohto úveru (15,90%)
tak podstatne neprevyšovala odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch, preto je výška odplaty v súlade so zákonom (§ 53 ods. 6 Obč. zák.) i s dobrými
mravmi (§ 39 Obč. zák.).

33. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, súd ex offo
skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade, nie je premlčané.

Úver bol zosplatný najneskôr pre splátku splatnú dňa 25.11.2017, ako to vyplýva z výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy spolu s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (č. l. 74 a č. l. 20), premlčacia
lehota celého dlhu tak začala plynúť 3 mesiace od splatnosti splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu
celého dlhu, teda ku dňu 25.02.2018. Žaloba bola doručená upomínaciemu súdu dňa 20.03.2020, teda
včas. Súd konštatuje, že v danom prípade nárok žalobcu vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy nie je

premlčaný.

34. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver v celkovej sume istiny 4.620 €. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 4.430,06 €(podľa výpisu z účtu). Žalovaná spotrebiteľský úver (vy)čerpala, v konaní zostala nečinná, nariadeného
pojednávania sa nezúčastnila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, stali sa tak nespornými. Zmluva
obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom, zmluva bola uzavretá platne, odplata

je v súlade so zákonom a dobrými mravmi, úver bol mimoriadne zosplatnený v súlade so zákonom,
tiež pohľadávka na žalobcu bola postúpená v súlade so zákonom pri dodržaný všetkých zákonom
predpísaných náležitostí. Žalobca si v tomto konaní uplatnil iba časť (3.000 €) z postúpenej sumy
5.818,32 €. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú
a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 € ako celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

35. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

36. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením a to vo výške 5% ročne zo sumy 3.000 € od 23.03.2019 do zaplatenia.

38. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu v časti
vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila 3.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 3.000 € od 23.03.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

40. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Žalobcabolvkonaníúspešnývplnomrozsahu,pretomážalobcanároknanáhradutrovkonaniavplnom
rozsahu proti žalovanej. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).