Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019206368
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0019206368.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom, v právnej veci žalobkyne: H., právne

zast.: Mgr. Ernest Vokál, advokát, Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Nemocnica s poliklinikou
Štefana Kukuru Michalovce, a.s., Špitálska 2, 071 01 Michalovce, IČO: 44 927 380, právne zast.: JUDr.
Mário Keleti, advokát, Hlavná 36, 981 01 Hnúšťa, o náhradu škody s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 14.10.2019, doručenou Okresnému súdu Michalovce dňa 15.10.2019 sa
domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 3.696,20 € s príslušenstvom. Žalobu žalobkyňa odôvodnila

tým, že dňa 10.10.2016 bola hospitalizovaná na pľúcnom oddelení NsP Michalovce - Stráňany a počas
tejto hospitalizácie dňa 14.10.2016 v čase okolo 07.30 hod. išla na WC a kráčala po chodbe, ktorá bola
čerstvo poumývaná a bola mokrá a z toho dôvodu sa pošmykla a spadla. Po páde na zem sa postavila,
no znova sa pošmykla a znova spadla a tentoraz si udrela pravé koleno a po týchto pádoch zacítila
bolesť pravej nohy odspodu až po koleno. Potom sa postavila, išla na sesterskú izbu, kde povedala , že
spadla a bolí ju pravá noha, zdravotné sestry jej povedali, aby si išla ľahnúť, že vo veci budú informovať
službukonajúcu lekárku a vypíšu žiadanku na RTG. po vypísaní žiadanky žalobkyňa sama išla na RTG,

kde bolo zistené, že má zlomeninu pravého kolena a udretú pätu. Z odborného vyjadrenia č. 37/2017 a
predložených lekárskych správ žalobkyňa tvrdí, že z dôvodu absentujúceho označenia nebezpečnej a
šmykľavej podlahy došlo k ujme na zdraví žalobkyne s následkami, ktoré odôvodňujú nárok na náhradu
za bolesť a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu lekárskych posudkov.

2. Žalobkyňa preložením lekárskych posudkov si uplatňuje titulom bolestného - zlomenina ihlice úplná
bez postihnutia členkového kĺbu 40 bodov, rozsiahlejšia incízia 35 bodov, spolu 75 bodov a titulom

sťaženia spoločenského uplatnenia - rozsiahlejšie plošné jazvy po operačných zákrokoch od 5-30 cm2
povrchu tela 30 bodov, trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu na pravom lýtku 100
bodov, spolu 130 bodov.

3. Žalovaná zaujala k žalobe písomné stanovisko nachádzajúce sa na č. l. 45 a nasledovné spisu,
ktorým podaním žalovaná uviedla, že popiera vznesený nárok ako po skutkovej tak aj po právnej
stránke a žalobu považuje za nedôvodnú, Žalovaná uviedla, že k samotnému skutkovému stavu po

predžalobnom uplatnení veci bolo vykonané opätovné šetrenie, na podklade ktorého žalovaná vylučuje,
že sa úraz stal žalobkyni tak ako to uvádza žalobkyňa, pretože podľa prítomnej zamestnankyne S.j,
ktorá bola priamym svedkom udalosti sa táto udalosť stala na vonkajšej chodbe oddelenia, pričom WC
zariadenia sú umiestnené vo vnútri oddelenia. V čase okolo 07.30 hod. dňa 14.10.2016 bola vykonávanáhygiena priestorov na oddelení pneumológie a ftizeológie, ktoré boli v tom čase umiestnené v budove
psychiatrickej nemocnice, svedkyňou a zamestnankyňou žalovanej S.u bola žalobkyňa upozornená, aby
po chodbe neprechádzala, nakoľko je mokrá a čerstvo umytá, na toto upozornenie žalobkyňa nedbala a

totoupozorneniepriamoignorovala,pričomsamotnáchodbabolariadneoznačenážltýmtrojuholníkoms
nápisom„Pozoršmykľavápodlaha“.ZamestnankyňažalovanejS.popádežalobkynepomohlažalobkyni
vstať, ktorá ďalej pokračovala v chôdzi. Z hľadiska účelnosti a hospodárnosti konania zároveň žalovaná
týmto podaním vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku.

4. Z výpovede svedkyne S. na pojednávaní pred Okresným súdom Michalovce dňa 24.06.2021 vyplýva,
že v príbuzenskom pomere so žalobkyňou nie je, je v zamestnaneckom pomere so žalovanou cca 10
rokov. Čo sa týka incidentu svedkyňa uviedla, že umývala chodbu v starej psychiatrickej nemocnici a
žalobkyňu pani Kissovú upovedomila, aby tamade nechodila, pretože je mokrá podlaha a bola tam aj
tabuľa s nápisom šmykľavá podlaha s tým, že neprešlo ani zopár sekúnd a žalobkyňa spadla, následne
jej svedkyňa mala pomôcť sa dvihnúť a žalobkyňa sa dvihla, vravela že nič jej nie je a odišla vonku.

Svedkyňa uviedla, že to bolo v ranných hodinách cca o 07.30 hod. a po páde žalobkyňa vstala a a odišla
vonku, nevrátila sa späť na izbu.

5. Zo záverov konania pred ORPZ Michalovce, pod sp. zn. ČVS : ORP 323/MI-MI-17 vyplýva, že
trestná vec žalobkyne bola odmietnutá, ani v samotnom trestnom konaní neboli zistené skutočnosti, aby

akákoľvek fyzická či právnická osoba zodpovedala za škodu žalobkyne.

6. Podľa ustanovenia §-u 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

7. Podľa ustanovenia §-u 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,
keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože zo strany
žalovanej žalobkyni nebola spôsobená žiadna škoda. Pád žalobkyne nastal v dôsledku neopatrného
správania sa žalobkyne, ktorá vstúpila na vonkajšiu chodbu mimo priestorov oddelenia, na ktorom
bola hospitalizovaná napriek riadnemu označenie výstrahou a ešte aj napriek priamemu upozorneniu

zamestnankyňou žalovanej a škodu si žalobkyňa spôsobila výlučne sama nedodržujúc všeobecnú
prevenčnú povinnosť stanovenú v ustanovení §-u 415 Občianskeho zákonníka. Na strane žalovanej
neexistuje žiadny protiprávny úkon, neexistuje tu ani príčinná súvislosť s uplatnenou škodou. Z výsluchu
svedkyne Marty Tomášovej jednoznačne vyplýva, že žalobkyňu upozornila na výkon práce a šmykľavú
podlahu, pričom žalobkyňa toto upozornenie ignorovala.

9. Podľa §-u 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa §-u 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná

náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa §-u 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách prvostupňového konania súd rozhodol podľa §-ov 257, 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku a vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v
zdravotných ako aj majetkových pomeroch na strane žalobkyne súd prvého stupňa napokon nepriznal
žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.