Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. december 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202879
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7817202879.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou vo veci W. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.

XX, XXX XX L., zastúpenej JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou, Námestie 1. Mája 11, 048 01 Rožňava
a procesným opatrovníkom S. O., nar. XX.XX.XXXX, zamestnankyňou I. M.. Z., F. J. L.Ň., na návrh
W. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX L., zastúpenej JUDr. Erikou Simanovou, Advokátska
kancelária s.r.o., Akademika Hronca 9, 048 01 Rožňava, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 17.3.2017 návrh, ktorým žiadala, aby súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony jej matku W. I. a za jej opatrovníčku ustanovil navrhovateľku. Svoj návrh
odôvodnila tým že, u jej matky bola pred niekoľkými rokmi zistená psychotická porucha s bludmi. V roku
2012 bola hospitalizovaná v akútnom stave na psychiatrickom oddelení. Dovtedy nebola liečená. Podľa
lekárskej správy zo dňa 7.6.2012 bola v stave mimo reality, s prítomnosťou paranoidnej symptomatiky,

dissimulácie ochorenia, so známkami latentnej agresivity voči okoliu. Po preliečení jej bola predpísaná
farmakoterapia a kontroly u psychiatra, na ktoré nechodila a lieky nebrala s odôvodnením, že je
psychicky zdravá. Matka žila v spoločnej domácnosti so svojim manželom, s ktorým sa rozviedli
X.X.XXXX. Návrh na rozvod podal manžel, t.j. otec navrhovateľky, ktorý sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti pre jeho psychické vyčerpanie v júli 2015. Matka bola dlhodobo podozrievavá, žiarlivá,
vzťahovačná a paranoidná. Ešte počas spolužitia s manželom si v byte vyčlenila samostatnú izbu, ktorú
mala uzamknutú. Mávala pocit, že jej niekto sleduje údaje v počítači, všetko si podrobne spisovala,

dokumentovala a fotila. Vstupovala do rôznych sektárskych spolkov, v ktorých naivne míňala väčšie
sumy peňazí. Od dílerov a cez internet nakupuje zbytočný tovar na splátky a na úhradu týchto splátok
si berie pôžičky. Poruchy správania sa po rozvode manželstva vystupňovali. Na súd podala v roku
2016 rozsiahly návrh týkajúci sa vyporiadania majetku, ktorý následne dopĺňa pokračovaním k podaniu
s farebne rozlíšeným tabuľkovým prehľadom a rozborom, rekapituláciou, komentárom a rozsiahlym
posledným podaním oprava chýb zistených v písaní v predchádzajúcich podaniach. Pri zachovaní
maximálnej objektivity sa v týchto podaniach odráža jej psychická dekompenzácia.

X. W. I. vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 6.4.2017 uviedla, že s podaným
návrhom nesúhlasí a navrhuje ho v celom rozsahu zamietnuť. Ďalej uviedla, že na poskytnutie a
sprístupnenie údajov zo svojej zdravotnej dokumentácie nedala súhlas a ani nesplnomocnila žiadnuosobu. Navrhovateľka totiž protizákonne predložila súdu prepúšťaciu správu, ku ktorej nemala prístup.
Navrhovateľka v rozpore s právnymi predpismi získala túto lekársku správu, táto naviac je v porovnaní s
originálom upravovaná, totiž lekárska prepúšťacia správa na meno W. O. zo dňa 7.6.2012 bola vytlačená

dňa 23.2.2017 už na meno W. I. s ručne dopísanou poznámkou kópia, bez podpisu pacienta, ktorej
obsah nekorešponduje s originálom, nakoľko text správy je aj na prvej aj druhej strane doplňovaný
a vsunuté sú celé nové odseky. Návrh navrhovateľky je absolútne neopodstatnený, nedôvodný a
nemá oporu v zákone. Na podanie takéhoto návrhu neboli a nie sú žiadne relevantné dôvody a
nie sú splnené zákonné podmienky. Skutočnosť, že W. I. síce bola v roku 2012 hospitalizovaná na

psychiatrickom oddelení v dôsledku akútneho psychického stresu, ktorý bol vyvolaný pokračujúcim
domácim psychickým fyzickým a ekonomickým týraním a násilím zo strany exmanžela, nemá vplyv na
jej spôsobilosť. Totiž neadekvátne situácie ešte pred hospitalizáciou, vyhrážky exmanžela, neprístojné
správanie exmanžela voči jej osobe a neskôr aj dcér ovplyvnených otcom, ktorý sa neskôr presťahoval
k navrhovateľke, vyvrcholili rozvodom. Podľa správy ošetrujúcej lekárky zo dňa 4.4.2017 nevyplýva, že
sa W. I. lieči a berie lieky na psychiku a že by sa liečila na psychiatrii. Jej zdravotný stav nevyžaduje

žiadnu liečbu ohľadom jej osobnosti. Nie je pravdou, že W. I. má s navrhovateľkou dobré vzťahy,
od odsťahovania sa exmanžela k navrhovateľke dňa 10.7.2015 navrhovateľka matku nenavštevuje,
absolútne neprejavuje úprimný a opravdivý záujem o svoju matku. Nie je pravdou, že W. I. vstupovala
do rôznych siekt a spolkov, že si berie pôžičky aby splácala dlhy. Je nanajvýš nezodpovedné, aby dcéra
bez akejkoľvek príčiny znevažovala osobnosť svojej matky, ktorá bola nápomocná pri nadobúdaní a

zveľaďovaní jej majetku. W. I. nie je prvá ani posledná, ktorá sa rozviedla a fakt, že po rozvode chce
zákonným spôsobom vyporiadať svoj spoločný majetok vyplývajúci z BSM, ešte neoprávňuje dcéru,
aby akýmkoľvek spôsobom zasahovala do tohto procesu a už vôbec nie spochybňovaním spôsobilosti
svojej matky na právne úkony. Je nanajvýš neospravedlniteľné takéto správanie sa dcéry k matke,
návrh je vrcholne neopodstatnený a je potrebné ho zamietnuť. Navrhovateľke nejde o pokoj v rodine,

neoprávnene zasahuje do konania o vyporiadanie BSM, ktoré je výlučne len a len vecou bývalých
manželov, a to hlavne zo zištných dôvodov, svojim konaním poškodila vzťah matky a dcéry, istoty v
starobe, pripravila a ohrozila aj vzťah starej matky a vnúčat. W. I. nemá žiadnu poruchu osobnosti, je
schopná zabezpečovať sama a obstarávať si veci dennej potreby, je schopná v dôsledku zabezpečenia
starostlivosti o seba, zdravie, výživu, schopná vystupovať voči tretím osobám samostatne, spravovať

svoj majetok, na to skutočne nepotrebuje opatrovníka a už vôbec nie kategoricky navrhovateľku. W. I.
je svojprávna osoba, ktorá robí vysoko odbornú ekonomickú agendu, vyžadujúcu odbornú špecifikáciu,
presnosť, precíznosť, čo plne dodržuje a svedčia o tom aj jej posudky zamestnávateľov.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom osoby, o spôsobilosti ktorej sa

koná, oboznámil sa so znaleckým posudkom, lekárskymi správami, ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutočný stav:

4. Z prepúšťacej správy Nemocnice s poliklinikou M.. Z. L., a.s., psychiatrické oddelenie zo dňa
23.2.2017 vyplýva, že W. I. bola hospitalizovaná od 16.5.2012 do 7.6.2012. Privezená RZP po domácom

konflikte. Prvý pobyt, doteraz psychiatricky neliečená pre niekoľko rokov gradujúcu emulatornu bludnú
produkciu. Privezená pre poruchy správania pod vplyvom psychotickej dekompenzácie. Klinická
symptomatika pri prijatí: vyššia intrapsychická tenzia, v myslení bludná produkcia, heteroanamnesticky
verifikované emulatórne bbludy, konania pod vplyvom bludnej produkcie, emočne sýtené, anozognozia.
V konaní poruchy správania, brach. agresivita. Sui úvahy negat. Terapia: apaurin, haloperidol, fluanxol

depot, pracovná terapia, autogénny tréning, skupinová psychoterapia, arteterapia, pohybová terapia.
Epikríza: 60 ročná pacientka doteraz psychiatricky neliečená prijatá k 1. pobytu. Privezená posádkou
RZP pre poruchy správania pod vplyvom roky gradujúcej emulatórnej bludnej produkcie. V úvode
hospitalizácie pacifikovaná haloperidolom a BZD parenterálne, po internom vyšetrení u nej zahájená
ECT, ktorá aplikovaná v počte 4x. V per os liečbe nastavená na NL risperidon v kombinácii s depotným

flupentixolom, ktorý podávaný v intervale á 3 týždne. Počas hospitalizácie prevedené CT vyšetrenie
mozgu s nálezom v medziach normy, na EEG patologická krivka pri negatívnom neurologickom
náleze, realizované aj psychologické vyšetrenie, ktoré potvrdilo intelektové a mnestické schopnosti
v pásme priemeru, pacientka je aktuálne vzdialená od reality, prítomná paranoidná symptomatika,
dissimulácia ochorenia, prítomné známky latentnej agresivity voči okoliu. Priebeh hospitalizácie je

bez komplikácií, pravidelne je zapájaná do psychoedukačných a terapeutických aktivít na oddelení.
Realizovaná aj probatórna vychádzka s efektom. Napriek komplexnej liečbe pacientka nemá pocit
morbidity, naďalej dissimuluje, bludná produkcia sa prejavuje len v domácom prostredí a stráca emočnésýtenie. V kompenzovanom stave prepustená do ambulantnej liečby dňa 7.6.2012. DG: F23.3 iné akútne
psychotické poruchy najmä s bludmi. Doporučenie: kontroly u psychiatra.

5. Zo správy z psychologického vyšetrenia zo dňa 21.5.2012 Mgr. Libuši Lejkovej vyplýva, že vyšetrená
bola W.L. O., nar. X.X.XXXX. Účelom vyšetrenia bola kompletná diagnostika intelektu, pamäti, organicity
a osobnosti. Výsledky: Pacientka ochotne spolupracuje, je motivovaná, očný a verbálny kontakt
sú plne navoditeľné. Tempo reči a intenzita primerané. Psychomotorické tempo mierne inhibované,
myslenie bradypsychické. Prítomná iritabilita a vn. Tenzia, navonok povznesená nálada, komunikácia

spontánna.Pacientkajepočasvyšetreniakoncentrovanánaúlohy.Frustračnátolerancianízka.Aktuálne
intelektové schopnosti sa nachádzajú v dolnom pásme priemeru. Pamäť: Generálie neudáva správne,
orientácia miestom, osobou a časom správna. Duševná kontrola je plne zachovaná. Aktuálne mnestické
funkcie sa nachádzajú v strednom pásme priemeru. V skúške vizuálno - motorickej koordinácie sú
prítomné známky organicity. Osobnosť pacientky je vzdialená od reality. Všetko vníma cez svoju
osobu, znak subjektivistického nastavenia. Prítomné sú možné problémy s prispôsobovaním. Vo

vzťahoch je ostražitá, vyhýba sa interpesonálnym kontaktom. Pacientka je ambiciózna, pružná, aktívna,
miestami však preceňuje svoje schopnosti, má nadmerné sebavedomie. Je priťahovaná vonkajšími
podnetmi, sugestibilná, správanie môže byť teatrálne. Vyznačuje sa bohatou fantáziou. Prítomné je
zvýšené zaujatie sebou, potreba potvrdzovania vlastnej hodnoty, ktorej neuspokojenie vedie k frustrácii,
podráždenosti a rozvoju psychických zábran. Prítomná je paranoidná symptomatika a dissimulácia

ochorenia a ťažkostí, skrytá agresivita na verbálnej úrovni, kritickosť k okoliu, tvrdohlavosť, dominancia.
Chýba realistický pohľad na seba.

6. Z pracovného posudku Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v L. zo dňa 3.4.2017
vyplýva, že W. I. bola zamestnaná na RÚVZ od 8.1.2014 ako referent pre účtovníctvo a fakturáciu

s kvalifikačným predpokladom úplného stredného odborného vzdelania. S kvantitou ako aj kvalitou
plnenia pracovných úloh nie sú žiadne problémy. Úlohy sú realizované k maximálnej spokojnosti
zamestnávateľa. Vysoké pracovné nasadenie, ochota prijímať nové úlohy, snaha o dodržiavanie
inštrukcií, dochádzka do zamestnania je na úrovni vysokej pracovnej disciplíny, kontinuálne pretrváva
podávanie návrhov na úsporu vynakladaných finančných prostriedkov, predovšetkým vo včasnej a

presnej mesačnej fakturácii refundačných faktúr pre MV SR a ŠÚ SR, ochota spolupracovať aj na
ostatných spoločných úlohách najmä v oblasti kontroly dodržiavania noriem spotreby PHM a pod.
Prístup ku kolegom je bezproblémový, prevláda snaha odovzdať svoje dlhoročné praktické skúsenosti
mladším kolegom. Zamestnanec spĺňa požadované vzdelanie, odbornosť, profesionalitu. Od nástupu
do pracovného pomeru získal nasledovné certifikáty: 21.11.2014 - účtovníctvo a výkazníctvo subjektu

verejnej správy - zmeny v legislatíve a z nich vyplývajúce požiadavky na subjekty verejnej správy;
3.12.2014 - osvedčenie o úspešnom absolvovaní školenia v školiacom stredisku UPJŠ v Košiciach;
16.6.2015 - osvedčenie z odborného semináru Praktický výkon predbežnej finančnej kontroly subjektmi
verejnej správy a Inštitút oznamovania protispoločenskej činnosti pre podmienky verejnej správy;
4.12.2015 - osvedčenie z odborného seminára Predbežná finančná kontrola, prax. Fungovanie a jej

zmeny v roku 2016 pre oblasť štátnej správy, verejnej správy a samosprávy v zmysle nového zákona
o finančnej kontrole; 9.12.2016 - certifikát o absolvovaní seminára Individuálna účtovná závierka za rok
2016 a finančné výkazníctvo subjektu verejnej správy; 24.3.2017 certifikát o absolvovaní odborného
seminára Rozpočtové pravidlá v roku 2017. Zamestnanec aktívne a neodkladne pristupuje k riešeniu
problémov - predovšetkým v oblasti programového vybavenia PC účtovným softvérom. Má snahu

neustále sa učiť a rozširovať svoje odborné znalosti a rozvíjať organizačné schopnosti. Zamestnanec je
absolútne spoľahlivý, dôsledný, prispôsobivý, lojálny, čestný, odolný voči záťaži a stresu a najmä veľmi
kreatívny.

7. Z pracovného posudku Obchodnej akadémie L. zo dňa 3.4.2017 vyplýva, že W. O., rodená N.

I. bola zamestnaná v ich organizácii od 1. júna 1979 do odchodu do starobného dôchodku do
31. Októbra 2011 ako hospodárka školy a školského internátu. Jej pracovnou náplňou bola správa
majetku zamestnávateľa, rozpočty a financovanie, energetické hospodárstvo, vedúca prevádzky školy
a školského internátu. Bývalý zamestnanec spĺňal požadované vzdelanie, odbornosť, profesionalitu.
Počas pracovného pomeru sa zúčastňoval odborných školení a seminárov zameraných na výkon

pridelenej a dohodnutej pracovnej činnosti, pracovných porád organizovaných zriaďovateľom. Kvantita
a kvalita plnenia pracovných úloh bola u bývalého zamestnanca vykonávaná k maximálnej spokojnosti
zamestnávateľa. Vykonal delimitáciu majetku zamestnávateľa z KNV na VÚC, čo bola maximálne
náročná a vysoko odborná práca, podieľal na sa budovaní a zveľaďovaní majetku zamestnávateľa.Bývalý zamestnanec dosahoval vysoké pracovné nasadenie, ochotu prijímať úlohy, úsilie o dodržiavanie
pokynov. Dochádzka do zamestnania bola na úrovni veľmi dobrej pracovnej disciplíny, snaha o
podávanie návrhov na úsporu vynakladaných verejných prostriedkov, ochota spolupracovať aj na

podnikateľskej činnosti a iných mimoriadnych úlohách. Prístup ku kolegom bol bezproblémový, so
snahou odovzdať svoje dlhoročné praktické skúsenosti. Bývalý zamestnanec mal schopnosť riešiť
problémy - zavádzanie systému štátnej pokladnice, prevodový mostík pri prechode majetku do iného
programu v spolupráci s firmou IVES Košice a zamestnávateľom za úzkej spolupráce s VÚC Košice,
čím bolo dosiahnuté zlepšenie a zrýchlenie procesu spracovávania majetku v programovom vybavení

PC systémov pre všetky školy a školské zariadenia vo východoslovenskom regióne. Organizačné
schopnosti na riadenie komplexu budov, tepelného a energetického hospodárstva zamestnávateľa.
Bývalý zamestnanec mal schopnosť učiť sa a rozširovať odborné znalosti. Bývalý zamestnanec bol
spoľahlivý, dôsledný, čestný, tvorivý, odolný voči záťaži a stresu.

8. Z prehľadu návštev u lekára za obdobie od 31.1.2016 do 31.1.2017 vyplýva, že W. I. dvakrát navštívila

angiológa, desaťkrát všeobecného lekára, dvakrát klinickú mikrobiológiu, virológiu, parazitológiu,
bakteriológiu, dvakrát podstúpila vyšetrovacie metódy v klinickej biochémii, trikrát rádiológa, raz
patologickú anatómiu, dvakrát gastroenterológa, raz gynekológa, raz hematológiu a transfuziológiu,
dvanásťkrát fyziatriu, balneológiu a liečebnú rehabilitáciu.

9. Z výkazu poslucháča Univerzity tretieho veku v N. zo dňa 23.8.2017 vyplýva, že W. I., nar. X.X.XXXX
je zapísaná v školskom roku 2017/2018 ako poslucháčka Univerzity tretieho veku v N..

10. Na výsluchu konanom dňa 28.11.2017 na Okresnom súde Rožňava W. I. uviedla, že návrh podala
jej dcéra a je to neospravedlniteľné a žiadna matka by s takýmto postupom svojho dieťaťa nesúhlasila.

V súčasnej dobe po rozvode žije zo svojho dôchodku v sume 350 eur a pre nedostatok finančných
prostriedkov aj pracuje. Jej zamestnávateľ zistil, že jej pracovné schopnosti sú vynikajúce, a preto s ňou
predĺžil pracovnú zmluvu na dobu neurčitú. Nie je osobou, ktorá by mala byť obmedzená spôsobilosti
na právne úkony, o čom svedčí aj o všetko čo dosiahla v živote, dokonca získala aj zlatú plaketu za
dlhodobú prácu v štátnych službách. Bola budovateľkou Obchodnej akadémie v L., vyštudovali tam

jej deti aj vnúčatá. Zdôraznila, že sa cíti nemilo prekvapená týmto návrhom a dôvodmi, pre ktoré jej
dcéra tento návrh podala a zároveň sa navrhla za opatrovníčku v prípade obmedzenia spôsobilosti.
Na súde prebieha aj konanie o vyporiadanie BSM s jej bývalým manželom a zrejme aj to bol dôvod,
aby ju dcéra na uvedenom konaní mohla zastupovať. Pokiaľ ide o prepúšťaciu správu, tvrdí, že bola
sfalšovaná, lebo bola odtajnená a zmenená. Práve na základe uvedenej lekárskej správy pochopila,

prečo jej pani Q. nasadila liečbu, ktorú absolvovala, ale táto vec sa rieši na Úrade pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou. Počas manželstva jej manžel zdedil po rodičoch rodinný dom, ktorý neskôr
predal. Stále bol počas ich spolužitia agresívnejší, nikdy sa nevysporiadal s tým, že manželka má vyššie
vzdelanie a keď v roku 2012 zrušila liečbu, vyhrážal sa jej, že keď sa nebude liečiť, podá návrh na
rozvod a že dokáže, že je psychicky chorá. Na hospitalizáciu v máji 2012 sa dostala tak, že šila dcére

- navrhovateľke nohavice, lebo sa chystala na dovolenku do Chorvátska. V tom čase jej manžel odišiel
pomôcť. Volala dcére, že treba nohavice vyskúšať a išla za ňou. Manžel sa rozzúril a zistila, že išiel robiť
ďalšieintrigy,onisaužpredtýmdohadovalisdcérouakojudostanúnapsychiatriu.Manželodišieldomov
skôr, nechcel ju pustiť cez vchodové dvere, potom tlačil na dvere od bytu a nechcel ju pustiť. Keď pani I.
vošla dnu, dala manželovi facku, ktorý potom volal dcére, aby volala sanitku. Keď prišla RZP nechcela

ísť, ale vyhrážali sa jej, že zavolajú políciu, čo nechcela, lebo predtým s políciou často spolupracovala.
Po prepustení z nemocnice chodievala k MUDr. Greškovej do 9.9.2012. K inému psychiatrovi nikdy
nechodila. Predpísala jej lieky, ktoré jej veľmi škodili. Schudla 12 kíl. Keď jej povedala, že jej liečba škodí,
znížila jej dávky. Elektrošoky, ktoré jej nasadili, jej skoro vygumovali mozog. Po dvoch týždňoch, keď
bola doma, mala problémy s pamäťou.

11. Z lekárskej správy MUDr. Izabely Kováčovej, všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 6.12.2017
vyplýva, že W. I. roky trpí na vertebrogenné ťažkosti najmä krčnej chrbtice, syndróm karpálneho
tunela oboch rúk, chronický vrodený lymfedém oboch dolných končatín, chronickú dyspepsiu, stav po
operácii žlčníka s následným postcholecystectomickým syndrómom. Je dispenzarizovaná na odborných

mabulanciách (neurologickej, angiologickej, gastroenterologickej), stále dodržiava pokyny odborných
lekárov, keď je to len možné, opakovane absolvuje FRO liečbu - naposledy v novembri roka 2017 s
dobrým efektom, pre lymfedém kúpeľné liečby, aj teraz čaká na predvolanie. Vďaka týmto skutočnostiam
je t.č. zdravotný stav mojej pacientky, ktorá je v zdravotnej starostlivosti na našej ambulancii už dlhé rokyveľmi dobrý, netrpí na kardiopulmonálne ochorenie, subjektívne je bez ťažkostí. Orientačný psychický
stav aktuálne v norme, nejaví známky psychózy, organicity a nejavila ich ani v minulosti. Spolupráca s
pacientkou bola a je stále veľmi dobrá, neevidovala som nikdy žiadne známky psychického charakteru,

ktoré by z môjho pohľadu vyžadovali návštevu u odborného lekára psychiatra.

12. Z výkazu poslucháča Univerzity tretieho veku v N. zo dňa 23.8.2018 vyplýva, že W. I., nar. X.X.XXXX
je zapísaná v školskom roku 2018/2019 ako poslucháčka Univerzity tretieho veku v N..

13. Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2019 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá, lebo
je presvedčená o tom, že jej matka potrebuje odborné liečenie, lebo inak by sa jej stav zhoršoval, o
tom svedčia aj jej podania nielen na súdy, ale aj na iné úrady. Trpí na paranoju, čo potvrdila aj MUDr.
Grešková. Konzultovala to s lekármi a práve prejavom paranoje je, že má pocit, že každý jej chce zle,
každý jej ubližuje, ale nemá to vplyv na jej inteligenciu, preto môže tieto činnosti vykonávať. Vzťahy
medzi matkou a navrhovateľkou sú narušené, ale nikdy neboli najlepšie. Navrhovateľka chce, aby sa

jej matka liečila a robí to aj kvôli okoliu, keď niečo vyvedie, potom sa ľudia chodia k navrhovateľke
sťažovať. Navrhovateľka má aj sestru X. O., ona je nestranná, nechce sa do toho zapájať, ich vzťahy
sú lepšie, stretávajú sa. Navrhovateľka sa so sestrou poradila, ona súhlasila s tým, aby podala tento
návrh. Navrhovateľkin vzťah s otcom je veľmi dobrý, býva s nimi. Nie je to však pod jeho vplyvom, nie
je taký manipulátor, že by chcel robiť tieto veci. Vzťahy boli predtým dobré, všetko fungovalo, mama

bola výbušná, stále sa to gradovalo a potom mala problémy s otcom, liečila sa na psychiatrii. Kým
brala lieky, bolo všetko fajn, ale potom prestala brať lieky. Keď bola matka hospitalizovaná v nemocnici,
dennodenne za ňou chodila, nosila jej jedlo, čisté prádlo a stretávali sa do doby, kým sa k navrhovateľke
otec nepresťahoval. Prechádzalo tomu to, že mama stretla na ulici manžela a tárala mu rôzne veci.
Navrhovateľka považovala za potrebné pomôcť rodičom. Návrh podala v roku 2017 preto, že sa to

stupňovalo.Chodievalapreichfirmu,kričala,otravovalaajinýchľudí.Namatkusachodiaľudiasťažovať,
ich mená vraj neuvedie, lebo by mali problémy.

14. Na predmetnom pojednávaní W. I. uviedla, že predložila dostatok listinných dôkazov o tom, že
je úplne normálny človek. Vypočula si zvukový záznam z konania o vyporiadanie BSM, kde bola

navrhovateľkavypočutáakosvedkyňa.Jednoznačnemôžeuviesť,ženavrhovateľkajunenávidíapritom
dostala veno 60 000 Sk a čerpala pre ňu úver 300 000 Sk na zriadenie stolárskej firmy. Do roku
2016 kedy bol úver splatený držala chrbát napriek tomu na pojednávaní uviedla, že už v čase Keď
kupovala dom vedela, že si zoberie otca k sebe. Keď podala tento návrh, jej otec požiadal o prerušenie
konania BSM, a preto je presvedčená o tom, že to súvisí s konaním o BSM. Je to kvôli tomu, aby

nemala možnosť v rámci vyporiadania BSM kde sa podeli peniaze z účtov, ktoré patrili do BSM. W. I.
je dôchodkyňa, ale popri dôchodku pracuje 6 rokov ako účtovníčka. Žije sama v dvojizbovom byte a
pomáha aj správcovi bytového domu, v ktorom býva. Nemá pomocníčku, nákupy tiež robí sama, alebo
jej pomáha procesná opatrovníčka keď má väčší nákup. Čakala ju operácia krčka maternice, avšak
kardiológ jej operáciu neodporučil pre zhoršenie lymfatického systému. Nasadila si Wobenzym, ktorý

jej pomáha. Výsledok liečby je taký, že operácia nie je potrebná, lebo problémom bol hlavne lymfatický
systém. Na iné závažnejšie ochorenia sa nelieči. Psychiatra nemá, nelieči sa u neho. Liečila sa na
psychiatrii v roku 2012. Od tej doby sa na psychiatrii nelieči.

15. Zo znaleckého posudku č. 4/2020 MUDr. Martina Medveckého zo dňa 24.10.2020, že u W.

I. nie sú prítomné psychotické prejavy, čiže nie je prítomná závažná, patologickým procesom
spôsobená zmena schopnosti kontroly reality a kontroly správania. Znalec však konštatuje kvalitatívne
aj kvantitatívne abnormne vyjadrené paranoidné a histriónske a v menšej miere aj narcistické prvky v
štukturácii osobnosti, ktoré spĺňajú kritériá poruchy osobnosti. V rámci diagnostického a diferenciálne
diagnostického zhodnotenia je potrebné zvažovať prejavy paranoje u posudzovanej. Pojem paranoja

v aktuálnej klasifikácii ochorení neexistuje, uvádzala sa v predchádzajúcej klasifikácii. Od doby
platnosti aktuálnej 10. Revízie medzinárodnej klasifikácie ochorení sa daná porucha, podľa oficiálnych
prevodníkov, začleňuje pod diagnózu: Porucha s bludmi. Pre potvrdenie diagnózy tejto poruchy musí byť
prítomný blud alebo skupina príbuzných bludov, pričom tieto sú pevne logicky spojené, sú nevyvrátiteľné
a ovplyvňujú veľmi zásadne správanie a vzťahy s okolím u postihnutého. Pričom ovplyvnenie správania

bludom /bludmi u postihnutého musí byť dlhotrvajúce, v čase stabilné. Táto zásadná podmienka pre
potvrdenie diagnózy poruchy s bludmi nie je splnená. Neprítomnosť jednoznačného bludu, alebo
skupiny bludov a halucinácií, vylučujú tiež prítomnosť paranoidnej psychózy alebo schizofrénie. U
posudzovanej zároveň nie sú prítomné prejavy poklesu kognitívnych funkcií (teda poklesu intelektu,pamäte, pozornosti) čo vylučuje prítomnosť tzv. organickej psychotickej poruchy, na čo vzhľadom k veku
posudzovanej treba myslieť. Menovaná výrazne vzťahovačne hodnotí reálne podnety, výrazne dbá na
presné a precízne dodržiavanie pravidiel a je prítomná vysoká citlivosť na ich nedodržiavanie najmä v

súvislosti s jej osobou. Výrazná je potrieb prezentovania seba a svojej hodnoty a vysoká je citlivosť na
hodnotenie druhými ľuďmi. Tieto črty sú v porovnaní s populáciou abnormne vyjadrené a sú súčasťou
osobnostnej štruktúry posudzovanej. Takže diagnosticky sa u menovanej jedná o poruchu osobnosti.
Klasifikácia uvádza rôzne druhy poruchy osobnosti a u menovanej sú dominantné paranoidné prejavy,
pretoznalecstavhodnotíakoparanoidnáformaporuchyosobnosti.Uposudzovanejvrámciosobnostnej

štruktúry je veľmi nízka až vymiznutá schopnosť vnímať kriticky špecifické prejavy svojej osobnosti, a
teda vôbec nevníma, alebo bagatelizuje dopady svojho pôsobenia a konania na okolie. Prejavy poruchy
osobnosti sa môžu v čase významnej psychosociálnej záťaže zhoršovať až do psychózy, teda až do
stavu kedy prechodne je výrazne narušená schopnosť hodnotiť realitu (jedná sa o dekompenzáciu
poruchy osobnosti). K takejto dekompenzácii došlo aj v roku 2012, kedy počas hospitalizácie bol stav
hodnotený ako akútna psychotická porucha. Zmieňovaná dekompenzácia poruchy osobnosti je zväčša

len prechodná, niekedy však vyžaduje psychiatrickú pomoc. Zároveň v tom čase sa zhoršuje schopnosť
reálne a kriticky zhodnotiť svoje rozhodovanie a konanie, a to vedie k stavu, kedy konkrétna osoba
zväčša odmieta odbornú (psychiatrickú alebo psychologickú) pomoc, pričom okolie vníma nevyhnutnosť
tejto pomoci. Vzhľadom k riziku situácie kedy by pri dekompenzácii stavu došlo k potrebe odbornej
pomociatátobybolaposudzovanouodmietaná,znalecnavrhujeobmedziťspôsobilosťnaprávneúkony,

ale len na úkon vyjadrenia súhlasu s liečbou. Navrhuje tak z dôvodu ochrany posudzovanej, aby v
kritickej situácii pomohla a posúdila potrebu odbornej pomoci druhá osoba - opatrovník. Spôsobilosť na
všetky ostatné právne úkony nie je nijako dotknutá. V závere znalec uvádza, že W. I. trpí paranoidnou
poruchou osobnosti. Štruktúra osobnosti je stabilná a počas života len málo premenlivá, nemá však
trvalý a zásadný vplyv na schopnosť chápať zmysel svojho konania. Menovaná v plnom rozsahu chápe

zmysel svojho konania a zmysel prejednávanej veci na súde. Zdravotný stav menovanej si vyžaduje
obmedzenie spôsobilosti konať a rozhodovať vo veciach starostlivosti o svoj zdravotný stav. Navrhuje
tak z dôvodu potenciálneho nebezpečenstva tzv. dekompenzácie paranoidnej poruchy osobnosti, kedy
by klesla schopnosť posúdiť potrebu odbornej (psychiatrickej, psychologickej) pomoci.

XX. W. I. vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku doručenom tunajšiemu súdu dňa 2.2.2021 uviedla,
že znalecký posudok je nepoužiteľný pre toto konanie, neobjektívny, formalistický, nepresvedčivý a
presahuje rámec vykonaného dokazovania. Na jednej strane znalec deklaruje spôsobilosť robiť právne
úkony, ale na druhej strane deklaruje jej nespôsobilosť rozhodovať o svojom osude z hľadiska zdravia.
Závery posudku sa odvolávajú na psychopatologický rozbor, pričom jeho závery sú v zjavnom rozpore. Z

psychopatologického rozboru vyplýva, že obmedziť menovanú len na úkon vyjadrenia súhlasu s liečbou
znalecvyvodzujezmožnéhorizikasituácie,kedybypridekompenzáciistavudošlokpotrebejejodbornej
pomoci, ktorá by posudzovanou bola odmietaná. Znalec poukazuje, že k jej dekompenzácii došlo aj
v roku 2012, ale z rozboru nevyplýva, že by bola posudzovaná osoba v súčasnosti dekompenzovaná
tak, že by nebola schopná posúdiť realitu. Obmedziť akúkoľvek osobu len s poukazom, že v budúcnosti

môže nastať/nenastať situácia, kedy by mohlo alebo nemohlo dôjsť k akejkoľvek dekompenzácii stavu,
potencionálnemu nebezpečenstvu, je zjavne nenáležité, neprofesionálne, nekompetentné, ale hlavne
zasahujúce do jej základných ľudských práv a slobôd.

17. Procesná opatrovníčka vo svojom vyjadrení uviedla, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s vyjadrením

W. I.Á. a v plnom rozsahu znalecký posudok odmieta.

18. Na pojednávaní konanom dňa 7.12.2021 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že postoj
navrhovateľky sa nezmenil. Záver znaleckého posudku korešponduje s návrhom navrhovateľky v tom
zmysle, že k podaniu návrhu ju viedlo rozhodovanie vo veciach zdravotníckej starostlivosti, kde i z

doterajších lekárskych správ vyplývalo, že pani Nováková zaujala negatívny prístup k jej duševnému
stavu, odmietala sa zúčastňovať liečby a podrobovať sa zdravotníckej starostlivosti, čo viedlo v jej
spoločenskom a sociálnom živote k nežiaducim situáciám a stavom. Tento návrh nemá súvis s konaním
o vyporiadanie BSM, o čom svedčí aj vyhlásené rozhodnutie v tejto veci, kde bolo rozhodnuté inak ako v
intenciách návrhu pani I.. Bez toho, aby zasiahli do jej procesnej spôsobilosti, bolo rozhodnuté v súlade s

návrhom a podaniami jej rozvedeného manžela. Navrhovateľka trvá na svojom návrhu, avšak z dôvodu
narušených vzťahov s matkou dáva na zváženie ustanoviť za opatrovníka Mesto L., prípadne iného
opatrovníka.19. Na predmetnom pojednávaní právna zástupkyňa W. I. uviedla, že navrhovateľka sa domáha
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej matky bez toho, aby uviedla také vecné relevantné
dôvody, ktoré by privodili priaznivé rozhodnutie. Navrhovateľka deklaruje, že sú to práve zdravotné

dôvody, prečo tento návrh podala, ale zo samotného návrhu to nevyplýva. Navrhovateľka nie je v
kontakte s matkou, nekomunikuje s ňou, je voči matke zaujatá a predložili súdu celý rad dôkazov,
že daná osoba sa vie o seba postarať, je schopná a spôsobilá sa postarať o veci dennej potreby,
chápe zmysel právnych úkonov, je schopná vystupovať voči tretím osobám. Je starobná dôchodkyňa,
ktorá je aktívna aj v tomto veku, pracuje v odbore, ktorý vyžaduje vysokú odbornosť a náročnosť a

vyštudovala Univerzitu tretieho veku v odbore psychohygiena. Taktiež je nedôvodné a neprijateľné, aby
navrhovateľka zasahovala do súkromného, rodinného života matky, nabúravala sa do sociálnych sietí
matky, čo je neprijateľné, pretože to narúša dôstojnosť a najviac bez súhlasu matky používa súkromnú
komunikáciu na sociálnych sieťach bez súhlasu a vedomia dotknutej osoby. Zároveň poukazujú na
vyjadrenie procesnej opatrovníčky, ktorá W. I. pozná mnoho rokov a potvrdzuje, že pani I. sa vždy vedela
a vie o svoje životné potreby postarať, vie si samostatne obhájiť svoje názory, je plne samostatnou a

spôsobilou osobou v každodennom živote.

20. Navrhovateľka na predmetnom pojednávaní uviedla, že zotrváva na podanom návrhu a ponecháva
na zvážení súdu, či za opatrovníčku by mala byť ustanovená ona, prípadne Mesto L..

21. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná uviedla, že dňa XX.XX.XXXX absolvovala závažnú onkologickú
operáciu, bol jej zistený zhubný nádor maternice. Uviedla, že podľa jej názoru jej tento stav spôsobili
aj stresy kvôli súdu, či už kvôli tomuto konania alebo konaniu o vyporiadanie BSM. Jej dcéra klamala
na súde, ona si svojho otca ukradla, žil s ňou v spoločnej domácnosti a následne ho vyhodila z domu.
V súčasnosti sa jej bývalý manžel nachádza na psychiatrii. Dcéra zničila nielen ich manželstvo, ale

zničila všetko. Tento jej návrh bol podaný len z vypočítavosti, účelom bolo predĺžiť konanie o BSM.
O tom, že je spôsobilá sa o seba postarať, a že zabezpečuje svoj zdravotný stav, svedčia aj jej dve
operácie pod narkózou. Okrem týchto zdravotných ťažkostí, prekonala aj covid, avšak všetky tieto
zdravotné komplikácie si poriešila sama, dokázala to dať do poriadku, dokázala absolvovať potrebné
vyšetrenia a taktiež sa pripraviť aj na jednotlivé operácie. Predtým, ako absolvovala operáciu, spísala

dokument, kde celé telo darovala ústavu v N. pre vedecké účely, pričom oprávnené osoby boli jej vnuk,
právna zástupkyňa a procesná opatrovníčka. Voči dcére má tak naštrbenú dôveru, že nechce, aby dcéra
mala vedomosti o jej zdravotnom stave, nedôveruje jej nie len skrz toho, aby jej nebola ustanovená
za opatrovníčku, ale taktiež nesúhlasí s tým, aby jej bolo ustanovené Mesto L., pretože dcéra má
kontakty aj na meste. Keďže v súčasnosti po absolvovaní operácií bude aj naďalej monitorovaná, pod

kontrolou lekárov, je si vedomá svojho psychického stavu a v prípade, že by mala nejaký problém,
vyhľadá odborníkov, avšak ona určí osoby, ktoré majú právo sa oboznamovať s jej zdravotným stavom.
Nesúhlasí s tým, aby to bola jej dcéra. O tom, že nepotrebuje obmedzenie, alebo že obmedzenie nie je
na mieste, svedčia aj tieto dve operácie, ktoré absolvovala s tým, že s lekármi všetko odkomunikovala.
V súčasnosti potrebuje už len pokoj, aby sa jej zdravotný stav zlepšil.

22. Znalec MUDr. Martin Medvecký na predmetnom pojednávaní uviedol, že zotrváva na záveroch
znaleckého posudku. Prioritne odporúča obmedzenie spôsobilosti konať a rozhodovať vo veciach
starostlivosti o svoj zdravotný stav týkajúci sa psychiatrie. U pani I. sa nejedná o poruchu s bludmi, ale
ide o paranoidnú formu poruchy osobnosti, a teda môže dôjsť k dekompenzácii poruchy osobnosti a

vzhľadom na ten stav z roku 2012, ako aj na osobnosť pani I., je tá pravdepodobnosť u nej omnoho
vyššiaakouostatnejpopulácie.Vstavedekompenzácieniejeschopnásakritickyzhodnotiť,čipotrebuje
alebo nepotrebuje tú pomoc, prípadne hospitalizáciu.

23. Procesná opatrovníčka uviedla, že vzťah s pani I. môže posúdiť ako medzi ňou a terapeutom. Ide

o disciplinovanú pacientku, ktorá zodpovedne pristupuje k svojmu zdravotnému stavu, s jej súhlasom
použila a opísala jej zdravotné ťažkosti aj vo svojej práci. Taktiež publikovali rôzne články v odborných
časopisoch. Za celý ten čas, odkedy ju pozná, nebola by situácia, s ktorou by si nevedela poradiť. Dcéra
pani I. sa síce zaujíma o jej psychický stav, avšak sa nezaujíma o ten fyzický.

24. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.25. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

26. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

27. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

28. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,

ak nemá zákonného zástupcu.

29. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

30. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

31. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

32. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

33. Podľa § 247 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia

spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

34.Samotnáskutočnosť,žeosobatrpíduševnouporuchou,totižešteniejedôvodompreobmedzeniejej
spôsobilostikprávnymúkonom,resp.vyjadrenéjazykomzákladnýchpráv-kobmedzeniujejzákladných
práv, ale musí byť vždy konkrétne uvedené, koho, resp. čo ohrozuje plná spôsobilosť k právnym úkonom

osoby, ktorá má byť obmedzená a ďalej je potrebné odôvodniť prečo nemožno situáciu riešiť miernejšími
prostriedkami. Inak povedané - pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony resp.
o jej rozsahu sa musí dôsledne uplatňovať subsidiarita tohto opatrenia.. V prípadoch rozhodovania
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd je povinný identifikovať v konkrétnom prípade sa
uplatňujúce konkurujúce právo či statok alebo záujem chránený ústavným poriadkom, kvôli ktorému má

dôjsť k obmedzeniu hore označených základných práv osoby, ktorá má byť obmedzená spôsobilosti
na právne úkony. V súvislosti s touto požiadavkou je súd povinný zaistiť úplné a spoľahlivé zistenia
o osobných pomeroch osoby, ktorá má byť obmedzená spôsobilosti na právne úkony, teda ako sa
prejavuje pri sociálnom kontakte s členmi občianskej spoločnosti, ako sa stará o potreby svoje a svojej
rodiny, ako hospodári s finančnými prostriedkami, ako sa prejavuje na svojom pracovisku a podobne.

Znalecký posudok v takomto konaní je síce závažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom jediným a
nemôže nahradzovať nedostatok skutkových zistení (rozsudok NS ČR sp.zn. 30 Cdo/979/2013).

35. Z judikatúry jednoznačne vyplýva, že napriek tomu, že sudca nie je nadaný potrebnými odbornými
znalosťami, pre ktoré ustanovil v konaní znalca, to mu nedovoľuje preberať závery znalca nekriticky

a bez vyhodnotenia záverov, a to aj v komplexnosti vo vzťahu k záverom vykonaného dokazovania
(stanovisko NS SR sp.zn. Pls 3/80, NS ČR sp.zn. 30Cdo/352/2008, NS ČR sp.zn. 30Cdo/1924/2010,
NS ČR sp.zn. 22Cdo/1561/2010).

36. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v roku 2012 došlo u W. I. k dekompenzácii jej zdravotného

stavu, kedy bola hospitalizovaná a liečená psychiatrom. Od uvedeného ubehlo ku dňu rozhodovania
súdu deväť rokov. Ako uvádza znalec vo svojom znaleckom posudku, prejavy poruchy osobnosti
sa môžu v čase významnej psychosociálnej záťaže zhoršovať až do psychózy, teda až do stavu
kedy prechodne je výrazne narušená schopnosť hodnotiť realitu (jedná sa o dekompenzáciu poruchyosobnosti). K takejto dekompenzácii došlo aj v roku 2012. Za tieto roky sa tento stav u menovanej
nezopakoval napriek tomu, že sa u psychiatra nelieči a nie je ani pod jeho dohľadom. Stav sa
môže zhoršiť v čase významnej psychosociálnej záťaže. Počas deviatich rokov došlo u W. I. k

rozvodu manželstva, k zhoršeniu vzťahov medzi ňou a dcérou, k zdĺhavému a vypätému konaniu o
vyporiadanie BSM, k samotnému konaniu o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré takisto
trvalo neprimerane dlhý čas a k viacerým závažným zdravotným ťažkostiam, ktoré mali za následok
nutnosť operácie. Napriek tomu, že tieto situácie možno považovať za významnú psychosociálnu záťaž,
ani raz nedošlo u menovanej k dekompenzácii jej stavu. Ako bolo uvedené vyššie, znalecký posudok

nemôže byť jediným dôkazom, z ktorého má súd vychádzať pri jeho rozhodovaní. Zo všetkých ostatných
dôkazov, ktoré boli vykonané v tomto konaní, či už zo správy ošetrujúcej lekárky, pracovných posudkov
bývalých zamestnávateľov, vyplýva, že pani I. je veľmi zodpovedná a spoľahlivá jednak čo sa týka jej
pracovného nasadenia, ako aj starostlivosti o svoje zdravie. Všetky svoje potreby si zabezpečuje sama,
naprieksvojmuvekusaneustálevzdelávaajeaktívnaajvinýchčinnostiach.Zaujímasaosvojzdravotný
stav, pravidelne navštevuje odborných lekárov, spolupracuje so svojou terapeutkou, v poslednej dobe

absolvovala závažné operácie, z čoho vyplýva, že zodpovedne rieši svoj zdravotný stav a zdravotné
komplikácie. Pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí byť konkrétne uvedené
koho, resp. čo ohrozuje plná spôsobilosť na právne úkony. Podľa názoru súdu a predložených dôkazov,
menovaná je schopná posúdiť svoj zdravotný stav a v plnej miere rozhodovať o potrebnej zdravotnej
starostlivosti.

37. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

38. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

39. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

40. Napriek tomu, že súd konanie zastavil, je toho názoru, že nešlo o zjavne bezdôvodný návrh.
Pravdou je to, že W. I. bola v roku 2012 hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení s odporúčaním
navštevovať psychiatra. Vzťahy medzi matkou - W. I. a jej dcérou - navrhovateľkou sa vplyvom mnohých
okolností (zrejme rozvodu ako aj konania o vyporiadanie BSM) neustále zhoršovali, v dôsledku čoho
navrhovateľka nadobudla presvedčenie, že sa s jej matkou niečo deje a v súvislosti s hospitalizáciou

v roku 2012 a tým, že mala vedomosť, že jej matka sa nelieči, mala pocit, že matka potrebuje túto
liečbu u psychiatra. Tomuto jej podozreniu nasvedčuje aj podaný znalecký posudok, teda navrhovateľka
bola presvedčená o dôvodnosti jej návrhu. Až súd svojim rozhodnutím povedal, že nie sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Avšak za tohto stavu by nebolo spravodlivé,
aby navrhovateľka znášala náklady, ktoré týmto konaním vznikli. Preto súd rozhodol tak, že štát nemá

nárok na náhradu trov konania, rovnako tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
a každý z nich si svoje trovy konania hradí sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.