Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/113/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122010577
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2122010577.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov
Mgr. Pavla Macháča a JUDr. Dušana Szabó, v trestnej veci odsúdeného X. E., nar. XX.XX.XXXX v V.,
trvale bytom V. XXXX, t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 04.05.2022, č. k. 2PP/63/2022-34, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 09.06.2022 v Trnave takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie zrušuje v celom rozsahu.

II. Podľa § 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa návrh odsúdeného X. E. o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa
01.07.2021, sp. zn. 7T/52/2018, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“)
zamietol návrh odsúdeného X. E. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 01.07.2021, sp. zn. 7T/52/2018.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil vecne zistením, že vykonaním zo zákona určenej časti
trestu splnil odsúdený formálnu podmienku na podmienečné prepustenie, zároveň vo výkone trestu

preukázal polepšenie a tak splnil aj jednu z dvoch materiálnych podmienok, avšak súčasne nespĺňa
druhú materiálnu podmienku.

K splneniu prvej materiálnej podmienky okresný súd uviedol, že túto podmienku je možné vyhodnotiť
ako splnenú, keď počas výkonu trestu odňatia slobody nebol ani raz disciplinárne potrestaný, naopak
bol disciplinárne odmenený. Plní príkazy a nariadenia príslušníkov, dodržiava časový rozvrh dňa a

ústavný poriadok, nevyvoláva konfliktné situácie medzi odsúdený a ani sa do nich nezapája, je pracovne
zaradený a jeho pracovná morálka je hodnotená pozitívne. Udržiava pravidelný kontakt s družkou a
dcérou.

U odsúdeného podľa názoru okresného súdu nebola splnená druhá materiálna podmienka, keď
na základe žiadnych objektívnych skutočností nemožno očakávať, že odsúdený by v prípade

podmienečného prepustenia viedol na slobode riadny život. K tomuto záveru okresný súd viedla menej
priaznivá resocializačná prognóza a relatívne bohatá trestná minulosť odsúdeného, ktorého možno
jednoznačne považovať za špeciálneho recidivistu vo vzťahu k trestnému činu krádeže, ktorého sa
dopustil nie len na území Slovenskej republiky, ale aj v Českej republike, Rakúskej republike, Nemeckej
spolkovej republike a Francúzskej republike. Odsúdený sa trestnej činnosti dopustil prvýkrát ešte ako
mladistvý, pričom išlo o násilnú trestnú činnosť (lúpež a porušovanie domovej slobody). Okresný súd

konštatoval, že je zrejmé, že žiaden z uložených trestov nemal na osobu odsúdeného dostatočný
nápravný charakter, nakoľko odsúdený pokračoval v páchaní trestnej činnosti (aj násilnej - ublíženie nazdraví). U odsúdeného nenastala náprava ani po výkone trestu odňatia slobody. Pokiaľ odsúdený na
verejnom zasadnutí vyjadril názor, že by súd pri rozhodovaní o jeho návrhu na podmienečné prepustenie
nemal prihliadať na predchádzajúce odsúdenia, ale mal by ho posudzovať podľa aktuálneho stavu a

aktuálne vykonávaného trestu odňatia slobody, tak k tomu okresný súd uviedol, že podľa ustálenej
rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je povinnosťou súdu komplexne hodnotiť
osobu odsúdeného v osobitnom konaní o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody so
zreteľom i na prípadnú trestnú minulosť. Túto povinnosť si súd splnil, keď oboznámením sa s odpisom
registratrestovdospelkzáveru,žeodsúdenýsadopúšťaltrestnejčinnostinaúzemíSlovenskejrepubliky

aj v cudzine a od toho ho vôbec neodradilo ani plynutie skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
jednotlivými súdmi. Odsúdený poukázal na svoje vhodné správanie počas tridsiatich ôsmich mesiacov
vo výkone trestu odňatia slobody, avšak ide výlučne o zavinenie odsúdeného, že je vo výkone trestu
odňatia slobody počas takéhoto dlhého obdobia a riaditeľ ústavu v hodnotení odsúdeného konštatoval,
že odsúdený sa dokáže správať v kontrolovaných podmienkach výkonu trestu odňatia slobody, pretože
tam má určené pravidlá a plní dané požiadavky. Okresný súd dospel k záveru, že neexistuje žiadna

záruka, že odsúdený po opustení ústavu na výkon trestu odňatia slobody povedie riadny život, nakoľko
doposiaľ sa mu to preukázateľne nedarilo. Tiež vyhodnotil, že odsúdenému už bola niekoľkokrát daná
šanca od spoločnosti preukázať spoločnosti i sebe samému, že je schopný viesť riadny život, teda
nedopúšťať sa ďalšej úmyselnej trestnej činnosti. Z odpisu registra trestov a odpovede na lustráciu v
rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že tieto šance odsúdený nevyužil.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú do konania neverejného
zasadnutia sťažnostného súdu neodôvodnil.

Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán

a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 ods. 1 Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak
a) nie je prípustná,

b) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá
znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo
c) nie je dôvodná.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté

uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie,
a) rozhodne vo veci sám, alebo
b) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s
výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) a f),
rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní

obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3 alebo 4, rozhodovania o
sťažnosti proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo
ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa §
446a ods. 3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného
v detenčnom ústave podľa § 462.

Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou osobou, podľa § 192 ods.
1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti
ktorému podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného E. síce nie je dôvodná, ale je potrebné uznesenie zmeniť z dôvodu formálneho

pochybenia okresného súdu.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu aj krajský súd zistil, že odsúdený v súčasnej dobe vykonáva
trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 01.07.2021,
sp. zn. 7T/52/2018 a to podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. účinného do 31.07.2019. Formálnu podmienku

na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 66 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
odsúdený už splnil vykonaním dvoch tretín uloženého trestu odňatia slobody, dňa 22.03.2022.SúdI.stupňasprávnevyhodnotil,žesprávanieodsúdenéhovovýkonetrestupreukazujejehopolepšenie
tak, ako to vyplýva z hodnotenia riaditeľa a tak spĺňa jednu z dvoch materiálnych podmienok v zmysle
§ 66 ods. 1 Tr. zák. Okresný súd tiež správne a v súlade so zákonom vyhodnotil osobu odsúdeného,

prihliadolnajehotrestnúminulosť, adospelksprávnemuzáveruotom,žeodsúdenýnedávadostatočné
záruky na to, že v prípade prepustenia na slobodu bude viesť riadny život a viac sa do rozporu so
zákonom nedostane. Takéto očakávanie nie je reálne, pretože odsúdený má v odpise registra trestov
celkom 14 záznamov. Odsúdený v minulosti mal možnosť preukázať, že vie viesť riadny život, avšak
počas doby, kedy bol na slobode, prejavoval opakovane sklony k páchaniu trestnej činnosti.

K výhradám odsúdeného prezentovaným na verejnom zasadnutí okresného súdu treba uviesť, že
posúdenie otázky prípadnej recidívy je svojim spôsobom vždy len predpokladom vysloveným s väčšou
či menšou mierou pravdepodobnosti, pričom súd je vždy odkázaný na objektívne okolnosti, medzi ktoré
je nutné zaradiť aj doterajšie sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti.

Zmyselpodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatiaslobodyniejevtom,abyzadobrésprávanie
bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po uplynutí ustanovenej doby bez zreteľa na účel
trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac komponentov, na ktoré súdy
pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou úvah je potom v konečnom dôsledku dôvodnosť
predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti i na slobode riadny život s minimalizáciou rizika jeho

recidívy.

Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody musí v zmysle
§ 66 ods. 1 Tr. zák. okrem formálnej podmienky súčasne spĺňať aj dve materiálne podmienky a to, že
svojim správaním vo výkone trestu odňatia slobody preukázal polepšenie a zároveň je možné očakávať,

že v budúcnosti povedie riadny život. Odsúdený súčasne nespĺňa obe materiálne podmienky (spĺňa len
jednu z nich) vyplývajúce z vyššie uvedeného ustanovenia a preto súd I. stupňa správne a v súlade so
zákonomrozhodol,keďjehonávrhopodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobodyzamietol.

K pochybeniu okresného súdu treba uviesť, že v prejednávanej veci bolo treba aplikovať ustanovenie §

66 ods. 1 písm. b) Tr. zák., nakoľko v prípade odsúdeného X. E. ide o osobu odsúdenú za zločin krádeže.

Keďže krajský súd zistil vyššie uvedené formálne pochybenie vo výroku napadnutého uznesenia,
rozhodol tak, že napadnuté uznesenie zmenil len v časti, v ktorej okresný súd použil nesprávne zákonné
ustanovenie (inak správne vecne rozhodol o návrhu odsúdeného X. E. o podmienečné prepustenie z

výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa
01.07.2021, sp. zn. 7T/52/2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.