Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221205654
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1221205654.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: N. I., R.. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XX, D., T..Č.. D. K. X, D., zastúpený opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: V. I., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom B. F. J. X, Ž. a neuvedeného otca, v konaní o pozbavenie rodičovských práv a povinností
k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pozbavuje V. I., R.. X.X.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností k mal. N. I., R.. XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 19.10.2021, žiadal Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, o vyslovenie
osvojiteľnosti maloletého dieťaťa a zároveň aj o pozbavenie matky výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu a ustanovenie poručníka.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. XXP/XXX/XXXX-X zo dňa 26.10.2021 bolo konanie v
časti o pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému vylúčené zo spisu vedeného
pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX na samostatné konanie a ďalej vedené pod novou sp. zn. XXP/X/XXXX.

3. Svoj návrh Úrad odôvodnil tým, že nad maloletým N. bola rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.
k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.04.2020 nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v P. pre
A. O. W. Q., nakoľko matka maloletého nemala vytvorené vhodné podmienky a nedokázala zabezpečiť
výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa a ani v širšej rodine sa nenašla žiadna iná vhodná osoba, ktorá
by sa o dieťa dokázala postarať. Maloletý bol následne zaradený do zoznamu detí, ktorým je potrebné
sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti. Najskôr neodkladným

opatrenímapotomrozsudkomOkresnéhosúduvGalante,č.k.XXP/XXX/XXXX-XXXzodňa06.05.2021
bol maloletý N. zverený do pestúnskej starostlivosti K. K.. E. I. O. N. N. I., obaja trvale bytom U. XX, D.,
T.. Č.. K. X, D.. Podľa informácii z P. pre A. O. W. Q., kde bol maloletý umiestnený, matka maloletého
kontaktovala toto zariadenie výlučne kvôli vyživovacej povinnosti, ktorú si plní nepravidelne. Matka
od zverenia maloletého do pestúnskej starostlivosti kontaktovala pestúnov 1 krát s tým, že si pýtala
fotku maloletého dieťaťa a dopytovala sa na informáciu, či ak bude súhlasiť s osvojením maloletého,
nebude musieť už platiť výživné na maloletého. Matka maloletého za celý čas neprejavovala záujem o

maloletého žiadnym spôsobom, niekoľkokrát sa sociálnej pracovníčke z P. pre A. O. W. Q. vyjadrila, že
má záujem podpísať privolenie na osvojenie K. N. v prípade, ak nebude musieť platiť výživné. Maloletý
N. v starostlivosti pestúnov prospieva, pôsobí dojmom zdravého a spokojného dieťaťa.4. Matka maloletého sa súdneho pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť vopred písomne
ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, pričom nežiadala o odročenie pojednávania. Súd preto vec
prejednal a rozhodol aj v jej neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka maloletého a oboznámil sa so
správou z výkonu sledovania pestúnskej starostlivosti, správou z pohovoru s pestúnmi a správou z
centrapredetiarodiny,obsahomspisutunajšiehosúdusp.zn.XXP/XXX/XXXX,akoajďalšímilistinnými
dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.

6. Rozsudkom Okresného súdu Galanta, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.04.2020 bola nad
maloletým N. I., R.. XX.X.XXXX nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v P. pre A. O. W.
Q. a matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona platného v čase
splatnosti bežného výživného, a to vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet P. pre A.

O. W. Q.. Matke maloletého súd zároveň určil lehotu 7 mesiacov od právoplatnosti rozsudku na úpravu
rodinných a sociálnych pomerov, tak aby osobne mohla vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa.

7. Rozsudkom Okresného súdu v Galante, č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 06.05.2021 bola zrušená
ústavná starostlivosť nariadená nad maloletým a maloletý N. bol zverený do spoločnej pestúnskej

starostlivosti manželom K.. E. I. O. N. N. I.. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého sumou
30% zo sumy životného minima, na neplnoleté nezaopatrené dieťa, počínajúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava II.

8. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.03.2022 súd vyslovil

osvojiteľnosť maloletého N. I., R.. XX.X.XXXX.

9. Zo správy z pohovoru s pestúnmi bolo zistené, že matka maloletého kontaktovala pestúnov v
septembri 2021, pričom sa pýtala najmä na výživné, že ho nechce platiť a že či v prípade, ak si ho
osvoja, bude musieť platiť naďalej výživné. Okrem toho si vypýtala fotku maloletého, inak sa na neho

nepýtala. Následne sa ozvala v novembri 2021, pričom bola rozčúlená, že nemôže poberať materskú,
keďže maloletý nebol osvojený, ale je len v pestúnskej starostlivosti. Matka sa na maloletého vôbec
nepýtala, pýtala sa len, kedy prebehne súd o osvojení, aby mohla poberať materskú. Matka maloletého
mánaobochpestúnovtelefonickýkontaktajadresu,aleosobnesasmaloletýmN.,odkedyjeupestúnov
nestretla, ani ich kvôli stretnutiu nekontaktovala. Rovnako ich nekontaktovala ani vtedy, keď mal maloletý

narodeniny.

10. Zo správy P. pre A. O. W. Q. bolo zistené, že počas pobytu dieťaťa v tomto zariadení od marca 2019
do októbra 2020 matka v zariadení navštívila maloletého 3 krát - 28.05.2019, 25.06.2019, 29.07.2019.
Telefonické kontakty boli veľmi sporadické, nakoľko matka uvádzala, že má finančné problémy,

telefonicky ich kontaktovala z rôznych telefónnych čísiel svojich kamarátov. Ostatný zaznamenaný
kontakt bol dňa 02.10.2020. Matku počas tohto telefonátu informovali, že maloletý N. bol zaradený do
zoznamu detí vhodných na zverenie do pestúnskej starostlivosti, je nakontaktovaný na žiadateľov, ktorý
si žiadajú o zverenie dieťaťa. Matka brala informácie na vedomie, priznala si, že ona nemá podmienky na
starostlivosť o dieťa. Matka ich tiež informovala, že aj na syna T. (N. I. D.) prebieha konanie o osvojení.

11. Opatrovník maloletého trval na pozbavení matky výkonu rodičovských práv k maloletému N.. Matka
sa dlhodobo nezaujíma o maloletého, podpísala súhlas s osvojením.

12. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä

týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

13. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu nezaniká.14. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Matka závažným spôsobom zanedbáva výkon rodičovských
práv a povinností k maloletému. Matka dlhodobo neprejavuje skutočný záujem o maloleté dieťa,

nenavštevuje ho, neplní si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému a ani iným spôsobom sa o dieťa
nezaujíma. Maloletého nevidela už takmer tri roky, jej telefonické kontakty ústavného zariadenia, v
ktorom bol maloletý najskôr umiestnený a následne pestúnov boli veľmi sporadické, pričom účelom
týchto telefonátov bolo skôr dosiahnuť zrušenie vyživovacej povinnosti k maloletému, ako úprimný
záujem matky informovať sa o maloletom a o jeho vývine. Za celú dobu matka nevynaložila žiadne úsilie

upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohla osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa. Otec dieťaťa v rodnom liste nie je uvedený. O dieťa pritom neprejavuje záujem ani nikto z jeho
ďalších biologických príbuzných. Vzhľadom k tomu mal súd za to, že sú splnené zákonné podmienky
na pozbavenie matky výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, čo však nemá vplyv
na existenciu vyživovacej povinnosti matky voči maloletému dieťaťu.

15. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.