Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205730
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8817205730.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: U.. X. Y., E..
Y., O.. XX.XX.XXXX, V. K. Č.. XXX, XXX XX K., zást.: Advokátska kancelária JUDr. Jana Čepčeková,
bytom Námestie Slobody 2, 066 01 Humenné, proti žalovaným: 1/ C.. L. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. B.
XXX/XX, X., XXX XX X., zast.: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, AK Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad
Topľou, 2/ L. L. R., E.. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. F. Z. XXXX, I.Y. O. D., D.. I.-U., Č. E., 3/ U. Y., E.. M.,

O.. XX.XX.XXXX, V. B. XXX/XX, XXX XX X., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
žalobkyne a žalovaného 1/ a neplatnosť kúpnej zmluvy, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne o určenie, že Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi žalovanou
3/ U. Y., E.. M. a žalovanou 2/ L.. L. R., E.. Z., pokiaľ sa týka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
k.ú. X. ako parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX záhrady, rodinný dom súp. č.
XXX na parcele č. XXX, je absolútne neplatná, z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovaným 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania v c e l o m r o z s a h u ,
pokiaľ sa týka žaloby žalobkyne ohľadom absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy v celom rozsahu, ktoré
trovy je p o v i n n á zaplatiť žalobkyňa a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozsudkom zo dňa 13.01.2020, sp. zn. 3Pc/20/2017 - 297 žalobu
žalobkyne v časti určenia, že Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi žalovanou 3/ U. Y.M.,

E.. M. a žalovanou 2/ L. R., E.. Z., pokiaľ sa týka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú. X. ako
parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX záhrady, rodinný dom, súp. č. XXX, na
parcele XXX, je neplatná, tak žalobu zamietol a priznal žalovaným 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania v celom
rozsahu. žalobu žalobkyne proti žalovanému 1/ C.. L. Y. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vylúčil na samostatné konanie.

2. V dôsledku odvolania žalobkyne Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 22.09.2021 zrušil rozsudok

Okresného súdu vo Vranove nad Topľou z 13.01.2020, č.k. 3Pc/20/2017 - 297 vo výrokoch I. a II. a v
rozsahu zrušenia vrátil vec súdu 1. inštancie na ďalšie konanie.

3. Po tomto súd vykonal a doplnil dokazovanie v zmysle pokynov Krajského súdu v Prešove s tým, že
na pojednávaní dňa 27.04.2022 vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov aj oboznámením sa
s celým obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 7C/7/2020, z ktorého zistil,

že Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozsudkom zo dňa 21.05.2021 zamietol žalobu žalobkyne U..
X. Y. proti žalovanej U. Y., E.. M., v ktorom konaní sa žalobkyňa U.. X. Y. domáhala, aby súd určil, že
Darovacia zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi C.. L. Y. a žalovanou U. Y., E.. M., na základe ktorejbol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. X., okres X. O.
Z.Ľ., je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. X.
patriadobezpodielovéhospoluvlastníctvažalobkyneaC..L.Y..VdôsledkuodvolaniažalobkyneU..X.Y.

Krajský súd v Prešove v konaní 13Co/43/2021 vydal rozsudok zo dňa 24.11.2021, sp. zn. 13Co/43/2021
- 177, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, č.k. 7C/7/2020 - 143 zo dňa
21.05.2021. Takto rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 7C/7/2020 - 143 zo dňa
21.05.2021 nadobudol právoplatnosť dňa 08.12.2021.

4. Súd na pojednávaní dňa 27.04.2022 sa oboznámil s vykonanými prednesmi a dôkazmi a ďalej vykonal
aj dokazovanie výsluchom účastníkov s tým, že zástupkyňa žalobkyne ako aj žalobkyňa zhodne uviedli,
že trvajú na všetkých písomných a ústnych prednesoch a okrem skutočností, ktoré doteraz boli zo strany
žaloby uvedené v písomnej a ústnej forme, nepovažujú za potrebné v súčasnej dobe niečo dodávať.

5. Zástupkyňa žalovaného 1/ takisto uviedla, že trvá na všetkých písomných a ústnych prednesoch,

žiada žalobu zamietnuť a priznať trovy konania.

6. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že na pojednávanie dňa 27.04.2022 sa nedostavili žalovaní 1/,
2/, 3/ s tým, že doručenie predvolania mali riadne vykázané a s tým, že na základe týchto skutočností
súd pokračoval v pojednávaní v neprítomnosti žalovaných 1/, 2/, 3/.

7. V súvislosti s doplneným dokazovaním, ako aj s predchádzajúcim dokazovaním, súd z obsahu spisu
7C/7/2020 zistil, že neplatnosť právneho úkonu, v ktorom konaní pred Okresným súdom vo Vranove
nad Topľou, č.k. 7C/7/2020 sa týkala nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. X. s tým,
že podľa aktuálneho výpisu LV č. XXX, k.ú. X., vlastníkom týchto nehnuteľností je L.. L. R., ktorá ich

mala nadobudnúť na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. V konaní vedenom na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 7C/7/2020 sa žalobkyňa U.. X. Y. domáhala podanou žalobou proti
žalovanej U. Y., E.. M. určenia o neplatnosti Darovacej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi C..
L. Y. a U. Y.Í., E.. M., pokiaľ sa týka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. X.. Z obsahu spisu
Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 7C/7/2020 súd zistil, že žaloba žalobkyne o neplatnosť

Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX medzi C.. L. Y. a U. Y., E.. M. (žalovaná 3/), tak súd žalobu
žalobkyne právoplatne zamietol v celom rozsahu.

8. Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením zo dňa 11.08.2017 spojil vec vedenú na Okresnom súde
vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 3Pc/20/2017 a pod sp. zn. 10C/7/2017 tak, že v ďalšom sa bude viesť

konanie v týchto veciach pod sp. zn. 3Pc/20/2017. Zároveň uložil žalovanej 2/ L.. L. R., E.. Z. nenakladať
s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX, k.ú. X.. Taktiež pripustil rozšírenie žaloby žalobkyne tak,
že žalobkyňa žiada, aby súd vydal rozsudok, že Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX medzi žalovanou
3/ U. Y., E.. M. a žalovanou 2/ L.. L. R. pokiaľ sa týka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú.
X. je absolútne neplatná, nakoľko nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne

a žalovaného 1/ C.. L. Y..

9. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 29.01.2018, č.k.
3Pc/20/2017 - 165 zabezpečovacím opatrením zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach špecifikované
vo výroku tohto uznesenia s tým, že zabezpečovacie opatrenie bolo nariadené k nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č. XXX, k.ú. X. na zabezpečenie pohľadávky 111.804,- eur s prísl. až do právoplatného
skončenia konania 3Pc/20/2017.

10. Manželstvo žalobkyne a žalovaného 1/ bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu vo Vranove
nad Topľou zo dňa 21.03.2017, č.k. 8P/59/2015 - 22. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

14.04.2017.

11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko čo môže
byť predmetom spoluvlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jedného z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola
vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.12. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

14.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o
rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Občiansky zákonník formou bezpodielového spoluvlastníctva upravuje spoločenstvo vlastníckych
práv manželov k veciam, ktoré nadobudli počas trvania manželstva. Pre bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov je charakteristické, že manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k
spoločnej veci, a tým sa odlišuje od podielového spoluvlastníctva, v ktorom miera účasti spoločníkov na

právach a povinnostiach z neho vyplývajúcich je vyjadrená číselnými podielmi. Bezpodielovosť účasti na
výkone spoluvlastníckych práv a povinností je preto jedným z pojmových znakov tohto spoluvlastníctva
medzi manželmi.

16. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

17. Takto po oboznámení sa s obsahom konania Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn.
7C/7/2020, ktoré bolo právoplatne ukončené, súd zistil, že v danom prípade žalobkyňa nemá právny

záujem na určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi žalovanou 3/ U. Y.,
E.. M. a žalovanou 2/ L.. L. R., E.. Z., pokiaľ sa týka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. X.. Je
potrebné uviesť, že medzi účastníkmi konania, t.j. medzi žalobkyňou U.. X. Y., E.. Y. a žalovanými 1/, 2/,
3/ je nesporné, že pôvodnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. X. bola žalovaná
3/ U. Y., E.. M. (matka žalovaného 1/ C.. L. Y.) a táto nehnuteľnosti darovala žalovanému 1/ v období

roka XXXX. Následne ďalšou Darovacou zmluvou uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX žalovaný 1/ C.. L. Y.
daroval tieto nehnuteľnosti svojej matke, žalovanej 3/ U. Y., E.. M.. Žalovaná 3/ U. Y., E.. M. následne
ďalšou Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX previedla tieto nehnuteľnosti na žalovanú 2/ L.. L. R., E..
Z., ktorá je aktuálne zapísaná ako vlastníčka na nehnuteľnostiach na LV č. XXX, k.ú. X.. Takto by sa
postavenie žalobkyne U.. X. Y., E.. Y. nezmenilo ani pri prípadnom určení neplatnosti Kúpnej zmluvy z

XX.XX.XXXX, ktorú uzavreli žalovaná 3/ so žalovanou 2/. Takto by sa vlastne stala opätovne vlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. X. žalovaná 3/ U. Y., E.. M..

18. Na základe doplneného dokazovania vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné
ustanovenia súd dospel k záveru, že v danom prípade skutočne u žalobkyne chýba naliehavosť

právneho záujmu. V danom prípade žalobkyňa skutočne nepreukázala naliehavosť právneho záujmu
na podanej žalobe o neplatnosť Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. V danom prípade je nesporné,
že účastníci konania, žalobkyňa a žalovaný 1/, investovali do nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
k.ú. X. a že suma, ktorú investovali do týchto nehnuteľností, patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, resp. do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V tejto súvislosti je

potrebné zdôrazniť aj to, že aj v prípade, že by súd žalobe žalobkyne vyhovel a určil, že Kúpna zmluva
zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi žalovanou 3/ U. Y., E.. M. a žalovanou 2/ L.. L. R., E.. Z., je
neplatná, nedošlo by k zápisu vlastníckeho práva naspäť na C.. L. Y.. Naviac je potrebné poukázať na
to, že pohľadávka 111.804,- euro, t.j. investície žalobkyne a žalovaného 1/ C.. L. Y. do nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, k.ú. X. je zabezpečená zabezpečovacím opatrením zo dňa 29.01.2018 a bude

riešená v samostatnom konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a
žalovaného 1/ C.. L. Y..19. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojitosti s § 262
ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku tak, že priznal žalovaným 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania v
celom rozsahu pokiaľ sa týka žaloby žalobkyne ohľadom absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, nakoľko

žalovaní 1/, 2/, 3/ mali v tej časti žaloby úspech v celom rozsahu. O výške týchto trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.