Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. január 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/108/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221010050
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6221010050.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa
20. januára 2022 v trestnej veci obžalovaného E. T., stíhaného pre zločin sprenevery podľa § 213 ods.
1, 2 písm. d), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a iné, konajúc o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/15/2021 zo dňa 06.08.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/15/2021 zo dňa 06.08.2021 bol obžalovaný E. T.
uznaný vinným zo zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. d), ods. 3 písm. a) Tr. zák., a to za
skutok, ktorého sa dopustil tak, že

- v presne nezistený deň v mesiaci december 2019 vo Veľkom Krtíši po vystupovaní E. T. v postavení
štatutárneho zástupcu spoločnosti CLK, spol. s r. o., so sídlom S. XX B, T. - mestská časť F. E., IČO:
36 017 281 (ďalej len „CLK“, spol. s r. o.“) potom, ako mu za účelom vydraženia a dovozu ojazdených
motorových vozidiel zo zahraničia značky VW Passat DSG, bez bližších identifikačných údajov, značky
Seat Leon bez bližších identifikačných údajov a značky Opel Astra bez bližších identifikačných údajov,
E. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. J. č. 2, okres R. P., poskytol finančnú hotovosť v celkovej

výške 9.785,- Eur na nákup uvedených motorových vozidiel, ktorú finančnú hotovosť E. W. odovzdal
v hotovosti E. T. v presne nezistený deň v mesiace december 2019 vo Veľkom Krtíši, E. T. po prijatí
finančnej hotovosti motorové vozidlá E. W. nedodal podľa dohody ani za predmetné nedodané vozidlá
peniaze E. W. nevrátil a finančnú hotovosť vo výške 9.785,- Eur E. T. použil na doposiaľ nezistený účel
ako aj pre osobnú spotrebu, čím E. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. J. č. 2, spôsobil škodu vo
výške nie menej ako 9.785,- Eur.

- v presne nezistený deň v mesiaci január 2020 vo Veľkom Krtíši po vystupovaní E. T. v postavení
štatutárneho zástupcu spoločnosti CLK, spol. s r. o., so sídlom Račianska 88 B, Bratislava - mestská
časť Nové Mesto, IČO: 36 017 281 (ďalej len CLK, spol. s r. o.) potom, ako mu za účelom vydraženia
a dovozu ojazdeného motorového vozidla zo zahraničia značky VW Passat SW VIN:V poskytol H. H.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. O. U. XXX/XX, R. P. finančnú hotovosť vo výške 8.800,- Eur na kúpu

uvedeného motorového vozidla, ktorú sumu H. H. previedol dňa 08. 01. 2020 zo svojho účtu SK 71 7500
000*** XXXX XXXX na účet spoločnosti CLK, spol. s r. o., č. ú. SK 39 5600 0000 **** XXXX XXXX,
na základe čoho E. T. dňa XX. XX. XXXX odovzdal H. H. kúpnu zmluvu za predmetné vozidlo, ktorú
podpísal a opečiatkoval pečiatkou spoločnosti CLK, spol. s r. o., avšak motorové vozidlo H. H.
nedodal ako to bolo uvedené v kúpnej zmluve, za predmetné motorové vozidlo peniaze H. H. nevrátil a
tieto finančné prostriedky E. T. použil na doposiaľ nezistený účel ako aj pre osobnú spotrebu a takýmto

konaním H. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. O. U. XXX/XX, R. P. spôsobil škodu vo výške nie
menej ako 8.800,- Eur.- v presne nezistený deň v mesiaci január 2020 vo Veľkom Krtíši po vystupovaní E. T. v postavení
štatutárneho zástupcu spoločnosti CLK, spol. s r. o., so sídlom Račianska 88 B, Bratislava - mestská

časť Nové Mesto, IČO: 36 017 281 (ďalej len CLK, spol. s r. o.) potom, ako mu za účelom vydraženia
a dovozu ojazdeného motorového vozidla zo zahraničia značky Jaguár, VIN:J poskytol H. H., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom P. O. U. XXX/XX, R. P. finančnú hotovosť vo výške 1.750,- Eur ktorú sumu H.
H. odovzdal v hotovosti E. T. v presne nezistený deň v mesiaci február 2020 vo Veľkom Krtíši, na
základe čoho E. T. dňa XX. XX. XXXX odovzdal H. H. kúpnu zmluvu za predmetné vozidlo ktorú odpísal

a opečiatkoval pečiatkou spoločnosti CLK, spol. s r. o., avšak motorové vozidlo E. T. nedodal ako to bolo
uvedené v kúpnej zmluve, za predmetné vozidlo peniaze H. H. nevrátil a tieto finančné prostriedky
E. T. použil na doposiaľ nezistený účel ako aj pre osobnú spotrebu, a takýmto konaním spôsobil škodu
vo výške nie menej ako 1.750,- Eur, pričom E. T. H. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. O. U. XXX/
XX, R. P. spôsobil celkom škodu vo výške nie menej ako 10.550,- Eur.

- v presne nezistený deň v mesiaci február 2020 vo Veľkom Krtíši po tom ako vystupujúci ako štatutárny
zástupca spoločnosti CLK, spol. s r. o., so sídlom Račianska 88 B, 831 02 Bratislava - mestská časť
Nové Mesto, IČO: 36 017 281 (ďalej len „CLK, spol. s r. o.") vykonal posledné prihodenie v dražbe na
ojazdené motorové vozidlo zo zahraničia značky R. J. B, R.: Q vyžiadal od J. J., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom M. utca XX, XXXX J., E., finančnú hotovosť vo výške 13.000,- Eur na zakúpenie uvedeného

motorového vozidla, ktoré finančné prostriedky J. J. dňa XX. XX. XXXX vložil priamym vkladom v Prima
banke Slovensko v pobočke Rimavská Sobota na účet spoločnosti CLK, spol. s r. o., č. ú. SK39
5600 0000 **** XXXX XXXX, vydražené vozidlo zahraničný majiteľ nepotvrdil, na základe čoho E. T.
vozidlo nevedel dodať ako sa s J. J. dohodol, za predmetné vozidlo peniaze J. J. nevrátil, hoci peniaze
boli určené na kúpu vydraženého vozidla Škoda Super B, pričom tieto finančné prostriedky E. T. minul

na doposiaľ nezistený účel, ako aj pre osobnú spotrebu, čím J. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M.
utca XX, XXXX J., Maďarsko, finančnú hotovosť vo výške 13.000,- Eur.

Za toto konanie Okresný súd Veľký Krtíš obžalovaného odsúdil podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. s použitím
§ 36 písm. k), l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere

8.000,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil
obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojím odvolaním napadol okresný
prokurátor vo Veľkom Krtíši. Jeho odvolanie smerovalo len do výroku o treste, ktorý okresný súd
obžalovanému E. T. uložil.

V odôvodnení odvolania okresný prokurátor uviedol, že uložený peňažný trest obžalovanému je

neprimerane mierny, nezodpovedá účelu trestu, pričom trest má zároveň vyjadrovať aj morálne
odsúdenie páchateľa. Zmysel existencie a prípadnej aplikácie noriem trestného práva je predovšetkým
v tom, aby sa trestné činy buď vôbec nepáchali alebo páchali v čo najmenšej miere. Trest má však
okrem toho pôsobiť výchovne, a to nielen na páchateľa, ale aj na ostatných členov spoločnosti,
pričom generálna prevencia sa má uskutočňovať prostredníctvom individuálnej prevencie, a teda má

páchateľovi zabrániť v ďalšom páchaní trestnej činnosti.

V tomto smere potom prokurátor poukázal na to, že obžalovaný má jeden záznam v registri trestov,
pričom bol odsúdený za trestnú činnosť obdobného, teda majetkového charakteru, za ktorú mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody na 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov, ktorá mu

končí až 20.10.2022. Podľa prokurátora je potom zrejmé, že terajšie odsúdenie sa u obžalovaného
minulo účinku, keďže obžalovaný sa opätovne dopustil majetkovej trestnej činnosti, a to už v priebehu
skúšobnej doby a preto mal byť obžalovanému E. T. ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody.
Aj napriek tomu, že prvostupňový súd poukázal v odôvodnení svojho rozsudku na to, že obžalovaný
už spôsobenú škodu nahradil, prokurátor uvádza, že tak obžalovaný urobil až pod ťarchou dôkazov,

pričom do začatia trestného konania túto škodu neuhradil sám, ale až potom, keď sa trestné stíhanie
voči nemu začalo viesť.V konečnom dôsledku prokurátor uviedol, že v rámci hodnotenia osoby páchateľa nemôže súd obísť
ani možnosť jeho nápravy, najmä z hľadiska určenia prognózy jeho budúceho vývoja, v tejto súvislosti
poukázal na to, že obžalovaný sa doznal, že potreboval získať nejaké peniaze, lebo hrával na

automatoch a preto možno predpokladať, že v prípade ponechania obžalovaného na slobode by mohol
naďalej pokračovať v trestnej činnosti a takto si zabezpečovať finančné prostriedky, pričom prokurátor
poukázal na to, že zastáva názor, že uložený trest je neprimerane nízky, nezohľadňuje účel individuálnej
a generálnej prevencie a preto je potrebné na obžalovaného pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia
slobody. Preto navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a obžalovanému

uložil nepodmienečný trest, pričom pre výkon trestu ho zaradí do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

K tomuto odvolaniu sa písomne cestou obhajkyne vyjadril aj obžalovaný E. T., ktorý uviedol, že s
odvolaním prokurátora nesúhlasí a navrhuje ho zamietnuť.

Na verejné zasadnutie, kde krajský súd prejednával odvolanie okresného prokurátora sa obžalovaný
E. T. nedostavil napriek tomu, že doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, jeho obhajkyňa
prítomná na verejnom zasadnutí ospravedlnila jeho neprítomnosť s tým, že ju obžalovaný požiadal, aby
sa verejné zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti. Tento návrh akceptoval aj krajský prokurátor, a
pretouznesenímkrajskýsúdrozhodol,ževerejnézasadnutiesavykonalovneprítomnostiobžalovaného

E. T..

V konečných návrhoch potom prokurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že trvá na písomných dôvodoch
odvolania, tomuto navrhuje v celom rozsahu vyhovieť a vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa trestnej
činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a navrhla, aby mu bol ukladaný primeraný

nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obhajkyňa obžalovaného naopak uviedla, že trvá na písomnom vyjadrení, ktoré podali k odvolaniu
prokurátora, v ktorom uviedli, že obžalovaný oľutoval svoje konanie, priznal sa k trestnej činnosti,
nahradil škodu a aj sa ospravedlnil poškodeným, pričom absolvoval aj liečenie, aby už nebol závislý na

automatoch, a preto navrhla, aby bolo odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuté.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.

Z predloženého trestného spisu je nepochybné, že obžalovaný E. T. na hlavnom pojednávaní na
Okresnom súde vo Veľkom Krtíši po poučení v zmysle § 257 Tr. por. uviedol, že takéto vyhlásenie
nerobí, ale sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti s tým, že súhlasí so skutkami uvedenými v obžalobe,
s poškodenými sa už dohodol, vrátil im peniaze, pričom s automatmi, na ktorých predtým hrával, už

prestal a nehrá viac ako 1 rok.

Za týchto okolností, tak ako to konštatoval aj v napadnutom rozsudku prvostupňový súd, keďže sa
obžalovaný ku skutku priznal, už potom prvostupňový súd bližšie dôkazy v tomto smere nevykonával,
ale sa zameral len na otázku, aký trest má byť obžalovanému za jeho protiprávne konanie ukladaný.

V tomto smere sa krajský súd stotožňuje s argumentáciou prvostupňového súdu v tom, že na nápravu
páchateľa postačuje pôsobenie aj alternatívneho trestu, keďže obžalovaný sa ku skutkom priznal a
škodu dobrovoľne uhradil ešte pred skončením trestného konania. K tomuto jeho protiprávnemu konaniu
došlo v dôsledku jeho osobných problémov, ktoré si síce spôsobil sám, avšak tak ako on uvádzal, chcel

peniaze kamarátom už aj predtým vrátiť a postupne tak urobil a v podstate už žiadny poškodení ani
nie sú. S prihliadnutím na všetky uvádzané skutočnosti súd nevidí dôvod ukladať obžalovanému ďalší
trest odňatia slobody.

Aj krajský súd s takýmto konaním okresného súdu súhlasí, naviac keď naďalej zostáva v platnosti u

obžalovaného prísny podmienečný trest odňatia slobody, o ktorom bude v konečnom dôsledku neskôr
konať príslušný súd a skúmať, či sa obžalovaný v tejto skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
osvedčil, kde si vyžiada aj správu od probačného a mediačného úradníka a potom rozhodne, či mupodmienečne odložený trest odňatia slobody premení, alebo mu prípadne predĺži skúšobnú dobu
podmienečného odsúdenia.

Takáto hrozba trestom aj podľa názoru krajského súdu je postačujúca a nie je potrebné kriminalizovať
obžalovaného a ukladať mu nepodmienečný trest odňatia slobody tak, ako sa toho domáha okresný
prokurátor, keďže obžalovaný sám dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, ospravedlnil sa poškodeným,
priznal sa k spáchaniu trestnej činnosti a je z jeho postoja vidieť evidentná snaha po náprave svojho
protiprávneho konania.

Uložený peňažný trest je pomerne prísny, náhradný trest, ktorý mu v danej veci stanovil okresný súd vo
výmere 2 rokov je primeraný, ak by obžalovaný peňažný trest nezaplatil, a preto krajský súd nepovažoval
odvolanie okresného prokurátora za dôvodné.

Z týchto dôvodov preto krajský súd odvolanie prokurátora postupom podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné

zamietol.

Toto rozhodnutie prijal krajský súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.