Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. máj 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 0T/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421010452
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421010452.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci sudkyňou JUDr. Evou Kovácsovou v trestnej veci obžalovaného K.

J., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona v súbehu
s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) trestného zákona,
na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv 376/21/4404-7 zo dňa
09.09.2021, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 30.05.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. J., narodený XX.XX.XXXX v D., Q., trvale bytom X. nad D., B. K. č. XXX, L. republika,
toho času bytom I. č. XXX,

je v i n n ý , ž e

dňa 08.09.2021 v čase o 16:25 h. riadil na ceste III/1494 v smere od Nových Zámkov na Nesvady osobné
motorové vozidlo zn. Hyundai IX 35, evidenčné číslo NZ XXX EZ, kde bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nové Zámky, ktorá po stotožnení osoby vodiča tohto v čase o 16:30
h. dňa 08.09.2021 vyzvala k podrobeniu sa dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov,

ktorú obvinený odmietol vykonať a zároveň odmietol aj vyšetrenie odberom krvi na zistenie požitia
alkoholu, pričom pri lustrácii osoby obvineného v evidenčnom systéme MV SR bolo hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Nové Zámky zistené, že obvinený riadil ako vodič osobné motorové vozidlo napriek
tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/21/2019 zo 17.03.2019,
právoplatným k 17.03.2019, okrem iných uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej
premávke na dobu 3 roky, pričom uvedeného skutku sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/95/2017-79 zo dňa 09.09.2017, právoplatným 09.09.2017
odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3, písmeno c) Trestného

zákona,

t e d a

- pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený

návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona v súbehu s

prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.Za to mu súd ukladá :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona a § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona pri zistení

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a zistení priťažujúcich okolností podľa
§ 37 písmeno h), písmeno m), Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný
trest podľa § 53 odsek 1 Trestného zákona, k trestu domáceho väzenia vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 53 odsek 2 Trestného zákona je obžalovaný povinný po dobu výkonu trestu domáceho väzenia

každý deň vrátane štátnych sviatkov v čase od 18:00 hod. do 08:00 hod. nasledujúceho dňa s výnimkou
každého piatku v čase od 18:00 hod. do 07:00 hod. nasledujúceho dňa zdržiavať sa vo svojom obydlí
na adrese I. č. 555, viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 53 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona súd
obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných

návykových látok, vrátane povinnosti podrobiť sa kontrole dodržiavania tohto zákazu, ktorý vykonajú na
základe žiadosti probačného a mediačného úradníka príslušníci policajného zboru.

Podľa § 53 odsek 5 Trestného zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže obžalovaný
opustiť svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka a len z

naliehavého dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu.

Podľa § 61 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky podala pod spisovou značkou 1Pv 376/21/4404-7 dňa
09.09.2021 obžalobu na obvineného K. J., narodeného XX.XX.XXXX v D., Q., pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na
tom skutkovom základe,

že dňa 08.09.2021 v čase o 16:25 h. riadil na ceste III/1494 v smere od Nových Zámkov na Nesvady
osobné motorové vozidlo zn. G. IX XX, evidenčné číslo NZ XXX EZ, kde bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nové Zámky, ktorá po stotožnení osoby vodiča tohto v čase o 16:30
h. dňa 08.09.2021 vyzvala k podrobeniu sa dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov,
ktorú obvinený odmietol vykonať a zároveň odmietol aj vyšetrenie odberom krvi na zistenie požitia

alkoholu, pričom pri lustrácii osoby obvineného v evidenčnom systéme MV SR bolo hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Nové Zámky zistené, že obvinený riadil ako vodič osobné motorové vozidlo napriek
tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/21/2019 zo 17.03.2019,
právoplatným k 17.03.2019, okrem iných uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej
premávke na dobu 3 roky, pričom uvedeného skutku sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom

Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/95/2017-79 zo dňa 09.09.2017, právoplatným 09.09.2017
odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3, písmeno c) Trestného
zákona.

Obžalovaný bol zadržaný po spáchaní skutku dňa 08.09.2021 o 20:20 hod., ktorému zadržaniu

predchádzalo obmedzenie jeho osobnej slobody dňa 08.09.2021 o 16:30 hod. podľa § 85 odsek 2
Trestného poriadku, obžaloba bola na neho podaná podľa § 204 odsek 1 Trestného poriadku dňa
09.09.2021 o 17:10 hod.

Sudca pre prípravné konanie na základe obžaloby rozhodol dňa 11.09.2021 trestným rozkazom

0T/98/2021-29, po jeho doručení sa obžalovaný nevyjadril k opravnému prostriedku, ponechal si lehotu
na vyjadrenie. Z týchto dôvodov bol obžalovaný príkazom zo dňa 11.09.2021 o 11:40 hod. prepustený
zo zadržania. Dňa 17.09.2021 doručil obžalovaný súdu odpor proti trestnému rozkazu 0T/98/2021 zo
dňa 11.09.2021, v ktorom namietal, že v nemocnici, kde ho polícia zobrala po skutku bol vyšetrený, ale
krv mu nezobrali. Vzhľadom na to, že mu krv odobratá nebola, aj napriek tomu, že sa nebránil odberukrvi má za to, že nebola naplnená skutková podstata prečinu, ktorý sa mu kladie za vinu. Žiadal zároveň
vypočuť zamestnancov nemocnice, ktorí ho vyšetrovali po predvedení do nemocnice.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie ohľadom skutku a trestu obžalovaného, výsluchom
obžalovaného, svedkov A. A., A. G., oboznámením vyšetrovacieho spisu ČVS: F.-XX/DI-NZ-XXXX,
oznámením obce Bajč, oznámením OR PZ ODI Nové Zámky, lekárskym nálezom od FNsP Nové Zámky,
podaniami obžalovaného, ktoré sa týkajú jeho sťažnosti na A. A., záverečnou správou o výsledku IPŠ
a tiež ostatnými na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že v čase skutku išiel motorovým vozidlom na ceste, ktorú
považoval za poľnú cestu, z jeho pravej strany vyskočil niekto z auta v hnedom tričku, policajné auto
nevidel, jednalo sa o p. A., dotyčný nemal uniformu, a preto na jeho slová reagoval s tvrdením, že veď
je na poľnej ceste, čoho sa teda dopustil. A. mu kázal ruky dať na kapotu, prešacoval ho a naložil do
policajného auta. Menovaný, sa ho spýtal, či bude fúkať, na čo mu odpovedal, že nechápe prečo by tak

mal robiť keď je na poľnej ceste. Na to menovaný reagoval s tým, že „keď nechcete, nemusíte.“ Potvrdil,
že pred skutkom si dal v práci pivo jednu plechovku 0,5l Corgoň 10st., mal vedomosť o tom, že má
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Keď ho kontrolovali počas skutku policajti, nemal
zdravotnéproblémy,podrobeniedychovejskúškeneodmietolzdôvodusvojhozdravotnéhostavu.Tvrdil,
že potom ako bol zastavený a kontrolovaný policajtmi, títo ho hneď zobrali do nemocnice. Zo strany

kontrolovanej osoby mu nebola položená otázka smerujúca k vyšetreniu krvi. Poukázal na to, že podal
sťažnosť na policajta Mariána A., ktorú v prešetruje KR PZ Nitra, zatiaľ nie je vybavená, resp. ukončená.

Svedok npor. A. A. sa ku skutku vyjadril okrem iného tak, že v uvedený deň vykonával s kolegom
hliadkovú službu a bežný dohľad nad bezpečnosťou cestnej premávky. Mali zvolené stanovisko a to

križovatku smer Nesvady na Jatov, Dvor Kotelnica. Po zastavení služobného vozidla na kraji cesty si
zapli majáky. Obžalovaného sa rozhodli zastaviť po tom ako spozorneli, že jeho auto ide vo vysokých
otáčkach. S terčíkom išiel do stredu jazdného pruhu a obžalovanému dal znamenie terčíkom a upažením
pravej ruky aby sa stiahol ku krajnici. Vodič na miesto toho aby sa ťahal autom k ukazovanému smeru,
ťahal sa k opačnej strane vozovky a preto musel trochu uskočiť. Preto na neho zakričal aby išiel tým

smerom ako mu ukazuje. Vodič naďalej pokračoval vo svojom smere jazdy a zastavil až 20 - 30 m od
križovatky, potom bol vodič opakovane vyzývaný aby vystúpil z vozidla, čo nechcel urobiť. Keď vystúpil,
predložil doklady, hneď po vystúpení javil silné známky požitia alkoholu, chôdzu nemal stabilnú, bol celý
pomočený, čo bolo aj cítiť. Už z motorového vozidla obžalovaný vystúpil pomočený, následne ho vyzvali
na podrobenie dychovej skúšky, štandardne mu povedali „pán vodič, ste ochotný sa podrobiť dychovej

skúške?“ Nevie presne aké slová použil ale z nich vyplynulo, že nevykoná dychovú skúšku, nepovedal
žiaden dôvod, vysvetlili mu následky odmietnutia a zopakovali výzvu na podrobenie dychovej skúšky.
Následne mu vysvetlili, že bude obmedzený na osobnej slobode, urobili mu bezpečnostnú previerku pri
aute a eskortovali ho na OO PZ Nové Zámky kde s nim bola spísaná zápisnica o obmedzení osobnej
slobody a on s kolegom podali hlásenie na operačné stredisko. Po týchto úkonoch on s kolegom brali

obžalovaného pred umiestnením do CPZ na vyšetrenie do nemocnice. Obžalovaný v čase zastavenia
sa nesťažoval na svoj zdravotný stav, svedok tvrdil, že v čase zastavenia mal určite uniformu, pretože
nemôže hliadkovú službu nikdy vykonávať bez uniformy. Obžalovaný nežiadal o odber krvi. Potom keď
s ním prišli na policajné oddelenie jemu výslovne povedal „A., toto ešte oľutuješ“.

Svedokstržm.A.G.sakuskutkuvyjadrilokreminéhotak,ževuvedenýdeňvykonávalskolegomdohľad
na nesvadskej ceste, bolo to niekedy po štvrtej hodine, počul, že ide auto na vysokých otáčkach a išiel zo
strany na stranu, kolega A. dal vodičovi znamenie ľavou rukou aby zastavil, stál čelom k nemu no vodič
odbočilnadruhústranucesty.Napokon,keďvodičzastavil,zautabolocítiťzávanalkoholu.Vyzvalihona
podrobenie dychovej skúšky alebo lekárske vyšetrenie, obe odmietol aj opakovane a to aj v nemocnici.

Pozadržanísasobžalovanýmpresunulinapolicajnéoddeleniezaúčelomspísaniapotrebnýchpapierov.
Počas prevozu obžalovaný nebol príliš milý. Obžalovaný sa po zastavení nesťažoval na zdravotné
problémy, ani nežiadal vyšetrenie krvi.

Z vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-XX/DI-NZ-XXXX vyplýva, že obžalovanému bola obmedzená osobná

sloboda dňa 08.09.2021 o 16:30 hod. V úradnom zázname o obmedzení osobnej slobody k opisu skutku
sa uvádza, že obžalovaný ako vodič motorového vozidla bol kontrolovaný hliadkou polície „Záboj 251 v
zložení VH-npor. A. A. a ČH-stržm. A. G.“, ktorí vykonávali dohľad nad BaPCP na ceste III/1494 za obcou
Nové Zámky smerom na obec Nesvady s tým, že v čase o 16:20 hod. spozorovali na ceste III/1494 medziobcami Nové Zámky a Nesvady OMV G. ix XX čiernej farby, NZ XXXEZ, ktorého vodič jazdil na vysokých
otáčkach zo strany na stranu, bol zastavený a kontrolovaný, predložil doklad totožnosti na meno K. J., z
interiéru vozidla bolo cítiť závan alkoholu a vodič komunikoval s hliadkou nezrozumiteľne, bol vyzvaný

či je ochotný podrobiť sa dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu či vyšetrenie zistenia
alkoholu z krvi vo FNsP Nové Zámky, čo odmietol a taktiež odmietol odber krvi. Z týchto dôvodov bol
obmedzený na osobnej slobode. Podľa zápisnice zo dňa 08.09.2021 obžalovaný bol dňa 08.09.2021 o
20:20 hod. zadržaný podľa § 85 odsek 1 Trestného poriadku.

Podľa doručeného nálezu FNsP Nové Zámky bol obžalovaný vyšetrený nemocnici dňa 08.09.2021 o
19:56 hod., pričom sa jednalo o interné vyšetrenie pred umiestnením do cely predbežného policajného
zaistenia. Podľa záveru tejto správy pobyt menovaného v CPZ je možný. V správe sa neuvádza ani
nekonštatuje či obžalovaný bol alebo nebol podľa zistenia lekára pod vplyvom alkoholu alebo inej
návykovej látky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný spôsobom popísaným vo
výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d) trestného zákona. Súd k uvedenému záveru dospel jednak na základe
výpovede svedkov npor. Mariána A., stržm. Mareka Hozlára, nálezu FNsP Nové Zámky z 08.09.2021,

úradného záznamu o obmedzení osobnej slobody, zápisnici o zadržaní a obmedzení osobnej slobody,
z ktorých vyplýva, že obžalovaný dňa 08.09.2021 v čase o 16:25 h. riadil osobné motorové vozidlo,
pričom po jeho zastavení a stotožnení o 16:30 h. a výzve k podrobeniu sa dychovej skúške za účelom
zistenia požitia alkoholických nápojov túto dychovú skúšku odmietol vykonať, a to napriek tomu, že
takéto vyšetrenie nebolo u neho spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Obžalovaný sa bránil

tým, že motorovým vozidlom v čase zastavenia hliadkou polície jazdil po poľnej ceste, ktorá skutočnosť
sa v konaní nepreukázala, nakoľko jazdil na ceste III/1494 v smere od Nových Zámkov na Nesvady
a pokiaľ by sa aj jednalo o poľnú cestu, táto skutočnosť by nemala vplyv na jemu uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke. Ďalej sa obžalovaný v priebehu celého konania
bránil tým, že v nemocnici kde bol prevezený po zadržaní potom ako ho vyšetrili mu nikto nezobral krv,

pričom on sa odberu krvi nebránil a preto mal za to, že nebola naplnená skutková podstata prečinu
kladené mu za vinu. Ďalej tvrdil, že po zastavení policajt A. sa ho pýtal či bude fúkať a keď namietal,
že ide po poľnej ceste mu odpovedal, že keď nechce, nemusí, pričom v nemocnici, kde ho potom
zobrali, sa ho nikto nepýtal na možnosť vyšetrenia krvi. Obhajca obžalovaného taktiež namietol, že v
lekárskej správe o vyšetrení obvineného nie je uvedené či lekár skonštatoval alebo nie u obvineného

požitie alkoholu, ďalej skutočnosť, že policajti u obvineného v rámci jeho umiestnenia do CPZ neskúmali
použitie § 5 odsek 4 zák. č. 219/96 Z.z. V súvislosti s týmito námietkami obvineného a jeho obhajcu
je potrebné uviesť, že na základe vykonaného dokazovania súd nemal žiadnu pochybnosť o tom,
že obžalovaný výzvu policajtov na podrobenie sa dychovej skúške správne pochopil, odmietol sa jej
podrobiť s tvrdením, že išiel na poľnej ceste a preto nevidí dôvod na podrobenie sa dychovej skúške.

Je teda nepochybné, že obžalovaný po výzve policajtov tejto výzve nevyhovel a dychovej skúške sa
nepodrobil, čo plne korešponduje s pojmom dychovú skúšku „odmietnuť“ tak ako vyplýva z ustanovenia
§ 289 odsek 2 Trestného zákona, pričom z jeho strany išlo o nedôvodné odmietnutie dychovej skúšky,
keďže toto nebolo u neho spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, čím obžalovaný ani nedôvodil.
Je nepodstatné či obžalovaný skutočne bol alebo nebol pod vplyvom alkoholu, resp. či javil známky jeho

požitia, keďže v tejto súvislosti objektom žalovaného prečinu je práve záujem na ochrane spoločnosti
pred osobami vykonávajúcimi činnosti uvedené v ust. § 289 odsek 2 Trestného zákona a ktoré sa
odmietnu podrobiť skúške na zistenie ich možného ovplyvnenia alkoholom alebo inou návykovou látkou
a tým znemožnia prípadnú ich kvantifikáciu ich ovplyvnenia takouto látkou. Pokiaľ ide o námietku
obžalovaného a jeho obhajcu, že nebol zo strany polície vyzvaný na možnosť odberu krvi, resp. krv mu

nebolaodobratánapriektomu,žesatakémutoúkonunebrániljepotrebnéuviesť,ževyšetreniekrvialebo
iného biologického materiálu za účelom zistenia ovplyvnenia osoby alkoholom alebo inou návykovou
látkou nie je ďalšou možnosťou, ktorú by bolo na mieste obžalovanému „ponúknuť“ v prípade, ak bez
zákonom ospravedlniteľného dôvodu odmietne vykonať dychovú skúšku či nie je ovplyvnený alkoholom,
na ktorej vykonanie bol policajtmi vyzvaný. Podľa názoru súdu policajti, ktorí zastavili obžalovaného,

mali o možnosti podrobenia sa vyšetreniam odberu krvi poučiť obžalovaného iba v prípade, ak by
obžalovaný dychovú skúšku odmietol vykonať z takého ospravedlniteľného dôvodu, t.j. ak by dôvodil
možným ohrozením svojho zdravia pri tejto forme zisťovania jeho možného ovplyvnenia alkoholom,
resp. ak by výsledok nim absolvovanej dychovej skúšky bol hraničný, prípadne by prejavil pochybnosti osprávnosti výsledku nim absolvovanej dychovej skúšky, ktorá situácia u obžalovaného nenastala. Preto
je potrebné skonštatovať, že obžalovaný sa dychovej skúške bez ďalšieho odmietol podrobiť. Pokiaľ
napriek tomu ho policajti poučili o možnosti vykonania krvnej skúšky konali nad rámec ich povinností.

Súd nemal dôvod pochybovať o vierohodnosti výpovedí oboch svedkov, keď ich výpovede sa v
zásadných veciach týkajúcich sa samotného skutku zhodovali a naviac obaja vyvracali tvrdenie
obžalovaného o tom, že po zadržaní po skutku ho hneď mali zobrať do nemocnice, k čomu nemohlo
dôjsť, nakoľko obžalovaný bol zadržaný 08.09.2021 o 16:30 hod a na vyšetrení v nemocnici bol v ten

istý deň o 19:56 hod, pričom ako sám tvrdil po príchode z do nemocnice na vyšetrenie čakali cca10 -
15 minút. Aj z uvedeného vyplýva, že obžalovaný si buď nepamätá na skutočnosti ku ktorým došlo po
zastavení jeho vozidla hliadkou polície alebo tieto v rámci svojej obrany uvádza nepravdivo a preto na
jeho obranu v tom, že policajti ho nezastavili a nekontrolovali zákonným spôsobom súd neprihliadol.

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky dopustí ten

kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie
alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto sa pri výkone
zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej

látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie.

Podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia
súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Pri posudzovaní vykonaných dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súvislostiach dospel súd k záveru,

že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré mu je kladené za vinu obžalobou prokurátorky Okresnej
prokuratúry Nové Zámky.

K osobe obžalovaného K. J. súd zistil, že podľa odpisu z registra trestov bol trikrát súdne trestaný, z
toho trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky 0T/95/2017 zo dňa 09.09.2017 právoplatným

09.09.2017 za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c)
Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom
a s určenou skúšobnou dobou 18 mesiacov do 09.03.2019, v tejto skúšobnej dobe sa osvedčil dňa
09.01.2020. Okrem toho mu bol uložený zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 30 mesiacov, ktorý
trest vykonal 09.03.2020, uvedené odsúdenie má zahladené. Okrem toho bol odsúdený trestným

rozkazom Okresného súdu Nové Zámky 0T/21/2019 zo dňa 17.03.2019, právoplatným dňa 26.03.2019
pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona,
za ktorý mu bol uložený trest vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou
30 mesiacov do 26.09.2021 a okrem toho mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na 3 roky.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo
postihovaný. Podľa evidenčnej karty vodiča boli obžalovanému v minulosti uložené dve blokové pokuty,
pri ktorých nebolo u neho zistené požitie alkoholu. Ďalej mal uložené dva zákazy činnosti súdnymi
rozhodnutiami 0T/95/2017-79 a 0T/21/2019-37. Obecný úrad Bajč súdu oznámil, že obžalovaný sa
zdržiava a býva na adrese Bajč XXX s tým, že nehnuteľnosť na tejto adrese je vedená na LV č. XXX, jej

vlastníkom je J. J., nar. XX.XX.XXXX. Správanie obžalovaného nebolo riešené verejnou komisiou a ani
neboli voči nemu uložené žiadne opatrenia. Z oznámenia polície vyplýva, že obžalovaný je držiteľom
motorového vozidla EČ NZ-XXXEZ, G. ix XX s tým, že vlastníkom predmetného vozidla je spoločnosť
ČSOB Leasing a.s. Bratislava.
Zo záverečnej správy o výsledku predbežného šetrenia probačného a mediačného úradníka zo dňa

24.03.2022 vyplýva, že obžalovaný sa dlhodobo zdržiava a žije na adrese I. XXX, nehnuteľnosť obýva
so svojou dcérou E. J., nar. XX.XX.XXXX. V prípade uloženia trestu domáceho väzenia sa obžalovaný
bude zdržiavať v predmetnej nehnuteľnosti. F. je živnostníkom, ako podnikateľský subjekt prevádzkuje
predajňu „I. X + XXXXX drobností“) na adrese Nové Y., I. námestie XX. Otváracia doba predajne je odpondelkadopiatkuod09:00hod.do17:00hod.avsobotuod08:00hod.do13:00hod.Domiestavýkonu
podnikateľskej činnosti bude cestovať s autobusovou dopravou s tým, že presun do a z práce mu bude
trvať cca 1 hodinu. Obžalovaný bol poučený o podmienkach výkonu kontroly technickými prostriedkami

a prehlásil, že v prípade uloženia trestu domáceho väzenia sa bude zdržiavať v obydlí na adrese Bajč
XXX a pri výkone kontroly poskytne potrebnú súčinnosť. Vzhľadom na uvedené probačný a mediačný
úradník skonštatoval, že obydlie obvineného spĺňa materiálno-technické podmienky výkonu kontroly
technickými prostriedkami a je vhodné na prevádzku zariadenia na kontrolu prítomnosti.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/95/2017 vyplýva, že v tomto konaní bol
obžalovaný právoplatne odsúdený trestným rozkazom 0T/95/2017-79 zo dňa 09.09.2017, právoplatným
09.09.2017 za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona, za čo mu bol uložený vyššie uvedený trest. Obžalovaný sa v skúšobnej dobe podmienečného
trestu osvedčil a má zahladený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/21/2019 vyplýva, že v tomto konaní bol
obžalovaný právoplatne odsúdený trestným rozkazom 0T/21/2019-37 zo dňa 17.03.2019, právoplatným
26.03.2019 za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona, za ktorý mu bol uložený trest vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou
dobou 30 mesiacov do 26.09.2021 a okrem toho mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá na 3 roky.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac
trestných činov.

Podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný
čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak
a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a

nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo
b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má
za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 49 odsek 2 Trestného zákona, ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa

za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 53 Trestného zákona(1) Trest domáceho väzenia až na štyri roky môže súd uložiť páchateľovi trestného činu, ak
a) vzhľadom na povahu trestného činu uvedeného v odseku 2, osobu a pomery páchateľa postačuje
uloženie tohto trestu,

b) páchateľ dal písomný sľub, že sa v určenom čase bude zdržiavať v obydlí na určenej adrese a pri
výkone kontroly poskytne potrebnú súčinnosť,
c) sú splnené podmienky výkonu kontroly technickými prostriedkami.
(2) Súd môže uložiť trest domáceho väzenia vo výmere podľa odseku 1 za trestný čin s hornou hranicou
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom neprevyšujúcou desať rokov, najmenej však na dolnej

hranici trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovenej týmto zákonom.
(3) Odsúdený po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je povinný v čase, ktorý určí súd, zdržiavať sa
vo svojom obydlí vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov, viesť riadny život a podrobiť sa
kontrole technickými prostriedkami.
(4) Súd môže uložiť páchateľovi počas výkonu trestu domáceho väzenia obmedzenia alebo povinnosti
uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život.

(5) Po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže odsúdený opustiť svoje obydlie len po
predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka, a len z naliehavého dôvodu a na
nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu.
(6) Ak odsúdený neplní obmedzenia alebo povinnosti vyplývajúce z trestu domáceho väzenia alebo marí
výkon kontroly technickými prostriedkami, súd trest premení na nepodmienečný trest odňatia slobody

tak, že nevykonaný deň trestu domáceho väzenia sa rovná jednému dňu nepodmienečného trestu
odňatia slobody, a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 51 odsek 1) Trestného zákona, súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne
odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný

dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, obmedzenia spočívajú najmä v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok

Podľa § 61 odsek 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu
výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,
na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať

rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa§61odsek3 Trestnéhozákona,aksúdodsudzujepáchateľazatrestnýčinohrozeniapodvplyvom
návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za
taký trestný čin alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako

vodič dopravného prostriedku, odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby
uvedenej v odseku 2.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného K. J. postupoval podľa § 34 Trestného
zákona, pričom u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona,

t.j., že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. U obžalovaného súd vzhliadol dve priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písmeno h) a písmeno m) Trestného, zákona, t.j., že spáchal viac trestných činov
a zároveň skutočnosť, že bol už za trestný čin odsúdený (posledné vyššie uvedené odsúdenie nemá
zahladené). Vzhľadom na to, že obžalovaný sa dopustil dvoch trestných činov s poukazom na § 41
odsek 1 Trestného zákona mu súd uložil úhrnný trest podľa trestnej sadzby prečinu marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1, ktorý má vyššiu dolnú hranicu trestnej sadzby v rozpätí 1-2
roky, oproti prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona s
trestnou sadzbou 0-1 rok. Pri prevahe priťažujúcich okolností a zvýšení trestnej sadzby o jednu tretinu
t.j. na rozpätie 8 mesiacov až dva roky, s prihliadnutím na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce ako aj poľahčujúcu okolnosť ako aj osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť nápravy mal súd za to, že trest na dolnej hranici trestnej sadzby formou domáceho väzenia
bude dostatočný k jeho náprave, ochráni spoločnosť a odradí obžalovaného od páchania ďalšej trestnej
činnosti, keď zároveň umožní aby obžalovaný si zabezpečoval prostriedky svojej obživy. Je potrebné
uviesť, že nakoľko obžalovaný sa predmetných prečinov dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúcehopodmienečného odsúdenia, neprichádzalo u neho do úvahy uloženie trestu s podmienečným odkladom
s poukazom na § 49 odsek 2 Trestného zákona.
Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný dopustil oboch prečinov v súvislosti s určitou činnosťou (vedením

motorového vozidla) mu súd uložil zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, na dobu 6 rokov. Uvedený
trest bol uložený podľa § 61 odsek 3 Trestného zákona, s tým, že základná sadzba tohto trestu je
podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona určená v rozpätí 1 roka až 10 roka. Uloženie trestu v hornej
polovici trestnej sadzby prichádzalo do úvahy u obžalovaného vzhľadom na to, že vyššie uvedeným
trestným rozkazom 0T/95/2017-79 zo dňa 09.09.2017 právoplatným 09.09.2017 už bol odsúdený za

trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona,
ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku. Na tejto skutočnosti nič nemení zahladenie
predmetného odsúdenia, keďže v zmysle § 61 odsek 7 Trestného zákona, na ukladanie trestu zákazu
činnosti okrem iného aj podľa § 61 odsek 3 Trestného zákona, nemá vplyv zahladenie odsúdenia. Z
týchto dôvodov uložený trest vo výmere 6 rokov súd považoval za primeraný už aj s prihliadnutím na
to, že okrem predmetného odsúdenia za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky nebol inak, t.j.

ani priestupkovo postihovaný za alkohol. Súd mal za to, že uložené tresty obžalovanému spĺňajú všetky
kritériá z hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V
písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.