Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118210822
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6118210822.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členiek
senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu: H. H., nar. XX. XX.
XXXX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80, 974
05 Banská Bystrica, proti žalovanému ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, so sídlom Banská Bystrica,
Sládkovičova 80, o žalobe o porušenie žalobcovho práva, o náhradu nemajetkovej ujmy a o návrhu

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 9C/6/2018-11 zo dňa 14. 02. 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku I., ktorým okresný súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“)

rozhodol tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň súd žalobcovi
nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 26. 01. 2018 domáha od žalovaného zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 8 500 €,
nakoľko mu žalovaný neumožnením nákupu výživových doplnkov v predajni ÚVTOS Banská Bystrica

neoprávnene zasiahol do jeho práva chráneného čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. Spolu s návrhom vo veci samej podal žalobca aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým požadoval, aby súd uložil žalovanému umožniť žalobcovi zakúpenie si výživových doplnkov.
Za účelom relevantného osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, žalobca
uviedol, že účel výkonu trestu odňatia slobody neodôvodňuje nevyhnutné obmedzenie odsúdeného v
možnosti zakúpenia si výživových doplnkov. Podľa žalobcu sa jedná o trvajúci a opakovaný zásah do

jeho práva na súkromie a nariadením neodkladného opatrenia možno objektívne dosiahnuť ochranu,
ktorej sa žalobca domáha a zabrániť tak v pokračovaní neoprávneného zásahu do jeho právnej sféry.

3. Súd prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol s poukazom na ust. §
324 ods. 1, § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1 a 2, § 327 a § 329 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že v predmetnom konaní sa žalobca domáha vydania neodkladného
opatrenia, ktorým má súd žalovanému uložiť povinnosť umožniť žalobcovi zakúpenie si výživových
doplnkov. O zakúpenie akých výživových doplnkov má žalobca záujem v petite návrhu na neodkladné
opatrenie neuviedol, ani ich bližšie nekonkretizoval. Prvostupňový súd mal z listinného dôkazu
predloženého žalobcom preukázané, že v ústavnej predajni pre odsúdených mužov sú ako povolený

sortiment predávaného tovaru uvedené, okrem iného, aj výživové doplnky podľa rozsahu schváleného
riaditeľom ústavu, konkrétne vitamíny, minerály, výživové doplnky kĺbov, omega 3 mastné kyseliny astomatologické doplnky. S poukazom na žalobcom formulovaný petit návrhu na neodkladné opatrenie
súd prvej inštancie považoval jeho návrh za nedôvodný a neopodstatnený. Súd mal z listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise osvedčené, že žalobcovi je umožnené si v ústavnej predajni žalovaného

zakúpiť výživové doplnky podľa rozsahu schváleného riaditeľom ústavu. Prvostupňový súd uzavrel, že
žalobca svojim návrhom neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo
porušené alebo ohrozené, a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Tvrdenie
žalobcu o ohrození jeho zdravia bez výživových doplnkov nebolo žiadnym dôkazom (ani pripojeným
stanoviskom lekára) podložené. Nakoľko podľa názoru prvostupňového súdu nebolo preukázané

splnenie zákonných podmienok pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie
rozhodol tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

5. Výrok rozhodnutia o tom, že súd žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, prvostupňový
súd odôvodnil tým, že žalobca ako žiadateľ o oslobodenie od súdnych poplatkov žiadnym spôsobom
neodôvodnil a nepreukázal svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery, preto mu súd nepriznal

oslobodenie od súdnych poplatkov vôbec. Len samotná skutočnosť, že je osobou vykonávajúcou trest
odňatia slobody, automaticky neznamená, že žalobcovi patrí oslobodenie od súdnych poplatkov v celom
rozsahu.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Z obsahu podaného

odvolania vyplýva, že odvolaním napáda len výrok uznesenia, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň v odvolaní žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych
poplatkov v odvolacom konaní. V podanom odvolaní žalobca uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd
zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu, resp. aby sám neodkladné opatrenie nariadil.

7. Žalobca podané odvolanie odôvodnil tým, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
poukázal na obmedzený sortiment predávaného tovaru v ústavnej predajni s tým, že veliteľ útvaru
obmedzil predaj výživových doplnkov na vitamíny, minerály, výživové doplnky kĺbov, omega 3 mastné
kyselinyastomatologickédoplnky,čopodľažalobcuniesúvýživovédoplnky.Žalobcavodvolaníuviedol,
že výživové doplnky sú definované v ust. § 2 písm. g) zák. č. 150/1995 Z. z. o potravinách v znení

neskorších predpisov. Žalobca tiež uviedol, že podaný návrh smeroval k ochrane žalobcovho práva
na nákup potravín, medzi ktoré patria aj „výživové doplnky“ v zmysle § 2 písm. g) zák. č. 150/1995 Z.
z. Žalobca tiež v podanom odvolaní uviedol, že záver okresného súdu, že nevysvetlil potrebu úpravy
právnych pomerov, je v rozpore s obsahom žaloby a návrhu.

8. Na základe odvolania žalobcu, krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec bez potreby
nariadeniaodvolaciehopojednávaniapodľa§385ods.1acontrarioCSPvmedziachdanýchust.§370a
§ 380 CSP a uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.15. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu, ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie a v tejto súvislosti uvádza, že sa v
plnom rozsahu stotožňuje s právnymi závermi súdu prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci, v tomto smere si osvojuje dôvody
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP na tieto v celom rozsahu
poukazuje.

16. Na zdôvodnenie správnosti napadnutého uznesenia, čo do výroku, ktorým súd prvej inštancie

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, reagujúc na odvolacie dôvody žalobcu, odvolací
súd udáva, že súd prvej inštancie na základe predložených listín dospel k správnym zisteniam
ohľadne neosvedčenia predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, na spor aplikoval správne
ustanovenia právneho predpisu a súčasne spor správne právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je
rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu viazaný (§ 379 CSP a § 380 CSP), pri posudzovaní veci sa
zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie,

ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré sa týkajú
procesných podmienok§ 380 ods. 2 CSP).

17. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

18. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnejúpravypomerov,byboloprávostranyohrozené.Zcharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýpostupstanovenýpredokazovanie.
Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti

a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný najmä vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov strán nie je naliehavá a strana
dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
alebo svoju obavu o ohrozenie exekúcie. Iba samotná domnienka ohrozenia práva alebo domnienka
možnosti ohrozenia exekúcie nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Z vyššie uvedených hľadísk posudzoval predmetnú vec aj odvolací súd. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobca ťažiskovo odôvodnil tým, že v dôsledku správania žalovaného došlo a
stále dochádza k ujme na jeho právach tým, že nie je mu umožnené zakúpiť si „výživové doplnky“.

20. Odvolací súd podobne ako prvostupňový súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil, že bez
okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Z listinného dôkazu predloženého žalobcom - príloha
č. 2 k zmluve o nájme nebytových priestorov, mal aj odvolací súd preukázané, že v ústavnej predajni
pre odsúdených mužov, sú ako povolený sortiment predávaného tovaru uvedené, okrem iného, aj

výživové doplnky podľa rozsahu schváleného riaditeľom ústavu, konkrétne vitamíny, minerály, výživové
doplnky kĺbov, omega 3 mastné kyseliny a stomatologické doplnky. Keďže žalobca má možnosť si z
uvedeného sortimentu podľa dostupnosti tovaru vybrať, je žalobcovi umožnené zakúpiť si výživové
doplnky. Tvrdenie žalobcu o ohrození jeho zdravia bez výživových doplnkov nebolo žiadnym dôkazom
preukázané, a toto tvrdenie nepreukazuje ani pripojené stanovisko lekára. Len samotná domnienka

ohrozenia práva nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I., ktorým
okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, ako vecne správne potvrdil.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože v tomto prípade
nejde o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Konanie vo veci samej bude pokračovať pred súdom
prvej inštancie.

23. Odvolací súd takisto nerozhodoval o návrhu žalobcu o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov

v odvolacom konaní, nakoľko v zmysle § 373 ods. 2 CSP o návrhu na oslobodenie od súdneho poplatku
rozhoduje súd prvej inštancie.

24. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).