Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3T/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522010065
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Štepánik

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1522010065.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. René Štepánikom na hlavnom pojednávaní dňa

15.03.2022 v Bratislave

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. C., nar. XX.XX.XXXX v Q., bytom L. X, Q. , vo väzbe

sa uznáva vinným, že

dňa 14.05.2021 v čase asi o 20.20 hod. od Kontajnerového podniku na Bosákovej ul. v Bratislave -
Petržalke až na ulicu Lužnú, Bratislava - Petržalka, kráčal, neskôr bežal za poškodeným F. L., pričom

počas toho hovoril neznámej osobe „ musíš mu najebať a zložiť ho, musíš nájsť tiché miesto, kde nie
je vidieť a musíš zasiahnuť dôležité životné orgány", na čo poškodený reagoval tak, že sa začal otáčať
smerom k nemu, videl len jeho, nikoho iného pri ňom nevidel, nato zrýchlil krok, okolo poškodeného
bolo veľa ľudí, ale aj tak stále počul, že idú za ním, ale videl len obvineného, tú druhú osobu tam
nevidel, pri podniku Anka, ktorý sa nachádza oproti bytovému domu Bosáková č. 7, sa poškodený otočil
a videl obvineného, ktorý stál 2-3 metre od neho a nepríčetne sa na neho pozeral, pričom v ruke držal
nôž, ktorý mal pri páse a čepeľ smerovala doprava, poškodený sa zľakol a začal utekať cez cestu k

Bosákovej ul., nato už počul ako na neho obvinený kričí: „stoj ty buzerant, zabijem ťa", na druhej strane
sa poškodený šmykol na tráve a na zem mu spadla taška s teniskami a voňavkou, nato sa postavil
tenisky aj voňavku nechal na tráve, lebo si ešte aj vyvrtol koleno a utekal smerom k potravinám Malina
na Bosákovej ul., počas toho ako utekal kričal: „zavolajte políciu", poškodený chcel vojsť do potravín,
ale tam ho predavačka nevpustila, povedala, že už volali políciu, poškodený behal okolo áut a ľudia sa
mu vyhýbali, ďalej utekal smerom k Lužnej č. 12, kde býva, pričom čím bol bližšie k svojmu domu, tak
ten krik obvineného slabol, nakoľko nemal pri sebe kľúč od dverí do bytového domu na Lužnej č. 12, tak
dvere vykopol a vyšiel výťahom domov na 6. poschodie, pričom aj so svojou mamou vyšiel na balkón,

ktorý smeruje na parkovisko a počul ako obvinený kričí: „ja si ťa nájdem ty buzerant", ale obvineného aj
z dôvodu, že bola tma poškodený nevidel, poškodený F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. XX Q.
- U. sa pri tomto konaní obvineného bál o svoj život a zdravie,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Za to saodsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41

ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b) Tr.zák., súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie, ktoré
v zmysle § 74 ods. 1 Tr.zák. vykoná ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por., súd odkazuje poškodeného F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, Q., s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ObžalovanýD.C.urobilnahlavnompojednávanívyhlásenie,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedeného
v obžalobe ( § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. ) , čo po splnení zákonných podmienok - odpovede „ áno“ na
otázky § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. a akceptovaní tohto vyhlásenia prokurátorom viedlo
súd k rozhodnutiu, že prijíma vyhlásenie obžalovaného o jeho vine a vyhláseniu, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a súd vykoná dokazovanie súvisiace

s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. V tomto smere súd vykonal dokazovanie na
návrh procesných strán prečítaním znaleckého posudku znalkyne psychiatričky MUDr. Lucie Žlnayovej,
PhD., oboznámením registra trestov a priestupkového referátu obžalovaného.
Zo znaleckého posudku znalkyňa psychiatričky je zjavné, že obžalovaný D. C. trpí duševnou poruchou
- polymortnou toxikomániou s dominujúcou závislosťou od alkoholu a marihuany. Obžalovaný užíval

alkohol dlhodobo, poznal teda príznaky intoxikácie a vplyv intoxikácie na svoj organizmus, mohol svoje
správanie v súvislosti s intoxikáciou alkoholom predpokladať, čo znamená, že z forenzného hľadiska boli
jeho rozoznávacie a ovládacie schopnosti v čase skutku plne zachované. V stavoch opitosti sú podľa
znalkyne u obžalovaného prítomné agresívne prejavy, čo predstavuje potenciálne riziko pre spoločnosť.
Znalkyňa navrhla obžalovanému uložiť protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný D. C. bol ( mimo zahladeného odsúdenia) doposiaľ 9 krát súdne trestaný pre rôznu trestnú
činnosť: naposledy v roku 2021 súdom v Maďarsku pre majetkový a drogový trestný čin k trestu odňatia
slobody 1 rok 10 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 3 roky. Bol
postihnutý pre 14 najmä dopravných priestupkov.
Pri rozhodovaní o treste súd pri jednej poľahčujúcej okolnosti obžalovaného - priznanie a oľutovanie

skutku ( § 36 písm. l) Tr. zák.) a dvoch priťažujúcich okolnostiach - spáchanie viac trestných činov
( § 37 písm. h) Tr. zák,.) a predchádzajúcich odsúdení ( § 37 písm. m) Tr. zák.) rozhodoval v rámci
novovzniknutej trestnej sadzby 16 - 36 mesiacov ( § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák.) a uložil obžalovanému
D. C. trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby - v trvaní 18 mesiacov, pričom výšku
uloženého trestu vzhľadom k prechádzajúcim odsúdeniam považuje za mierny. Na výšku trestu súd

zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže
obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
V zmysle záverov znaleckého posudku znalkyne psychiatričky súd, keďže na to boli splnené zákonné
podmienky, uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Poškodený F. L. sa pripojil k trestnému stíhaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 49,80 Eur.
Keďže škoda a jej výška nebola súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku ( čo by
odôvodňovalo uloženie povinnosti nahradiť neuhradenú škodu) a výška uplatnenej škody nebola
poškodeným preukázaná a v tomto smere by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovane, ktoré presahuje
potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho ( jedná sa o väzobný trestný čin a poškodený svojou

neprítomnosťou na hlavnom pojednávaní neprispel k preukázaniu podkladov na rozhodnutie súdu o
uplatňovanej škode) súd poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do pätnásich dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Bratislava V k sp. zn. 3T/6/2022.