Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213334
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6715213334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a

členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jána Auxta, v právnej veci žalobcu: DESTACAR, s.r.o., so
sídlom Rovňany 10, 985 24 Rovňany, IČO: 36 623 687, zastúpený: JUDr. Michal Matala, advokát, so
sídlom Martina Rázusa 19, 984 01 Lučenec, IČO: 42 306 141, proti žalovanému: UNIQA pojišťovna, a.
s., Európska 136/810, Praha 6, IČO: 49 240 480, Česká republika, zastúpený: PRK Partners s. r. o.,
so sídlom Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 978 643, o zaplatenie 15.682,13 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/221/2015-602 zo
dňa 13. 08. 2021 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 9C/221/2015-610 zo dňa 13. 08. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/221/2015 - 602 zo dňa 13. 08. 2021 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č. k. 9C/221/2015 - 610 zo dňa 13. 08. 2021 vo výrokoch II. a III. p o t v r d z u j e .

II. Rozsudok okresného súdu vo výrokoch IV., V. a VI. z r u š u j e a v tejto časti v r a c i a vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie sčasti istiny 9.916,87 Eur zastavil
(výrok I.), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok III.). Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť

znalcovi Ing. Petrovi Kováčovi znalečné 94,92 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok
IV.). Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť znalcovi Ing. M. E. znalečné vo výške 54,12 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia (výrok V.). Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť znalcovi Ústavu súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline znalečné 1.185,84 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
(výrok VI.).

2. Súd prvej inštancie rozhodoval o žalobe žalobcu, ktorou si uplatnil proti žalovanému nárok na

zaplatenie 15.682,13 Eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 30. 09. 2014 do
zaplatenia s poukazom, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu, dňa 09. 11. 2013 došlo
pri dopravnej nehode k poškodeniu poisteného motorového vozidla, pričom po vykonaní šetrenia
poisťovňoupotrebnéhonaposkytnutiepoistnéhoplnenia,žalovanýodmietolžalobcoviposkytnúťpoistné
plnenie v zmysle dojednanej zmluvy. Žalobca si prostredníctvom ním prevádzkovaného autoservisu
zabezpečil vykonanie opravy poškodením motorového vozidla, o čom bola vystavená faktúra č.
30140122 zo dňa 15. 05. 2014, podľa ktorej náklady na vykonanie opravy poškodení motorového vozidla

predstavovali sumu 16.507,51 Eur bez DPH.

3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so
žalobcom Poistnú zmluvu číslo 81034558, ktorou bolo poistené osobné motorové vozidlo poistenéhotovárenskej značky J. XXXZ (L EČV: K. XXX AP, VIN: Z rok výroby 2011, zdvihový objem 3696 cm3
pre prípad jeho krádeže, lúpeže, poškodenia alebo zničenia. Žalobca je vlastníkom a prevádzkovateľom
poisteného motorového vozidla, ktoré v rámci svojej podnikateľskej činnosti využíva na krátkodobý i

dlhodobý prenájom na základe individuálnych požiadaviek klientov žalobcu. Dňa 09. 11. 2013, podľa
záznamu ODI Zvolen, došlo k poškodeniu poisteného motorového vozidla pri dopravnej nehode, ku
ktorej došlo tak, že vodič K. H. pri jazde s motorovým vozidlom v snahe vyhnúť sa zveri, ktorá mu
vbehla do cesty, pri vyhýbaní sa zišiel na krajnicu cesty a dostal šmyk a následne po strete so zverou
narazil s motorovým vozidlom do stromu. Svedčí o tom záznam z ODI Zvolen. Žalobca následne

oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti na poistenom motorovom vozidle, ktorú žalovaný zaevidoval
pod č. 2508127113. Dňa 18.11.2013 žalobca umožnil žalovanému vykonať obhliadku poškodeného
vozidla a dňa 27. 11. 2013 jeho následnú doobhliadku. Po vykonaní šetrenia potrebného na poskytnutie
poistného plnenia, žalovaný žalobcovi odmietol poskytnúť poistné plnenie v zmysle dojednanej zmluvy
a poistnú udalosť v čase podania žaloby ukončil bez poskytnutia plnenia. Dňa 05. 01. 2015 žalobca
vyzval žalovaného na zdôvodnenie zamietavého stanoviska, na doloženie všetkých relevantných

dokumentov. Keďže žalobca neobdržal od žalovaného ďalšie pokyny k postupu pri likvidácii poistnej
udalosti, zabezpečil si prostredníctvom ním prevádzkovaného autoservisu vykonanie opravy poškodení
motorovéhovozidla,očombolavystavenáfaktúrač.30140122zodňa15.05.2014,podľaktorejnáklady
na vykonanie opravy poškodení motorového vozidla predstavovali sumu 16.507,51 Eur bez DPH. Táto
faktúra o výške nákladov na opravu vychádzala z výpočtu nákladov na opravu podľa autorizovaného

programu AUDATEX.

4. Zo všeobecných poistných podmienok KASKO, oddiel II odsek 5 bod 8 vyplýva, že škodová udalosť
alebo dopravná nehoda v cestnej prevádzke v zmysle pravidiel cestnej premávky, pri ktorej dôjde k
poškodeniu alebo zničeniu predmetného poistenia v dôsledku zvonku pôsobiacich mechanických síl má

poistený z dojednaného poistenia právo na plnenie ak došlo k poškodeniu, alebo zničeniu predmetu
poistenia poistnou udalosťou za dodržania ustanovení v podmienkach poistenia a dojednaní v poistnej
zmluve.

5. Žalobca si vypočítal poškodenie motorového vozidla na sumu 16.507,51 Eur, po odpočítaní zmluvnej

spoluúčasti 5 %, 825,38 Eur. Žalobou si uplatnil 15.682,13 Eur spolu s 9,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 30. 09. 2014 do zaplatenia. Z oznámenia o výške poistného plnenia žalovaného žalobcovi zo
dňa 30. 03. 2020 vyplýva výpočet výšky škody 14.840,58 Eur s DPH mínus 2.473,43 Eur odpočet DPH
mínus 1.928,34 Eur nepriznanie položky pravá kapota, pravý predný disk, lakovacia práca plus materiál,
výškaškody10.438,81Eur,zmluvnáspoluúčasť5%521,94Eur.Zoznámeniaovýškepoistnéhoplnenia

na č. l. 410 vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi 9.916,87 Eur na bankový účet číslo XXXXXXXXX/
XXXX.

6. V konaní boli vypracované znalecké posudky, a to znalecký posudok Ing. K. H., ktorý uvádzal, že
rozsah a charakter poškodenia vozidla technicky nezodpovedá poškodeniu vozidla nárazom do stromu.

Znalecký posudok Ing. M. E. konštatuje, že z technického hľadiska je prijateľné, že pri predmetnej
dopravnej nehode došlo k poškodeniu vozidla spôsobom, ktorý deklaruje účastník dopravnej nehody, z
technického hľadiska je prijateľné, že charakter a rozsah poškodenia motorového vozidla korešponduje
s popisom priebehu nehodového deja, tak ako to uvádza účastník dopravnej nehody, náklady na opravu
16.507,31 Eur bez DPH zodpovedajú nákladom potrebným na obnovenie funkčných a vzhľadových

vlastností vozidla. Znalci boli v konaní pred súdom aj vypočutí a vzhľadom na rozdielne závery
znaleckých posudkov, čo sa týka nehodového deja, keďže každý zo znalcov zotrval na záveroch svojho
posudku, súd nariadil znalecké dokazovanie, ktorého vypracovaním poveril Ústav súdneho inžinierstva
v Žiline, ktorý v závere posudku uviedol, že výpoveď vodiča k priebehu nehody nemožno z technickej
stránky jednoznačne posúdiť, t. j. potvrdiť resp. vylúčiť jej prijateľnosť. Nestotožnil sa so závermi znalca

Ing. H. z dôvodu, že v jeho posudku je nesprávne vyhodnocovaná jazdná stopa, nesprávne vyhodnotená
poveternostná situácia v čase nehody. Podľa záveru Ústavu súdneho inžinierstva náklady na opravu
vozidla v novembri 2013 s využitím alternatívnych dielov predstavujú čiastku 14.841,- Eur s DPH.
V konaní bol opakovane vypočutý aj znalec Doc. Ing. K. H., K.., ktorý uviedol vo vzťahu k rozdielu
vo výpočte Ing. E., ktorý posudzoval náklady na opravu skutočne vynaložené, že Ústav súdneho

inžinierstva pracoval s inou metódou a vypracoval vlastnú kalkuláciu predpokladaných nákladov. Na
žiadosť žalovaného doplnil Ústav súdneho inžinierstva znalecký posudok, v ktorom v závere uviedol,
že náklady na opravu motorového vozidla v autorizovanom servise predstavujú sumu 15.207,18 Eur
s DPH. So závermi znaleckého posudku Ing. E. v znaleckom posudku, že výsledná čiastka faktúry je16.507,51 Eur s DPH sa nestotožnil, znalec nevykonával výpočet nákladov na opravu predmetného
vozidla, vo faktúre sa nachádzajú aj položky, ktorých poškodenie nie je možné logicky vysvetliť v
súvislosti s opisovaným nehodovým dejom, z tohto dôvodu nepovažuje postup ani výšku nákladov

určenú Ing. E. za správne. Znalec Doc. Ing. K. H., K.. ako zodpovedný riešiteľ znaleckého posudku z
Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity na pojednávaní dňa 13. 08. 2021 zotrval na záveroch
znaleckého posudku a doplnenia 1 k znaleckému posudku. K neautorizovanému servisu sa vzťahuje
čiastka 14.841,- EUR s DHP. Suma 15.207,18 EUR s DPH sa vzťahuje k autorizovanému servisu.
Do položiek nezahrnul snímač airbagov, keďže výrobca nepredpisuje výmenu snímača po dopravnej

nehode, nie je poškodený. Do položiek zahrnul tie položky, ktorých mechanizmus vzniku vedel vysvetliť
a tiež sa nachádzajú v obhliadke vykonanej pracovníkom poisťovne. Zahrnul veci z prvotnej obhliadky a
so všetkých dodatočných ohliadok. Pri doohliadke bolo zistené, že pánty prednej ľavej a pravej kapoty
- výmena skutočne bola realizovaná. Záves ľavej motorovej kapoty, záves pravej motorovej kapoty do
položky zahrnuli. Pri výmene ľavého predného blatníka túto nezahrnuli, a to preto, lebo k nárazu došlo
na pravej časti vozidla, nezistil mechanizmus ako by mohol byť poškodený ľavý blatník pri náraze do

pravej časti vozidla. Táto položka nie je zahrnutá v obhliadke pracovníka poisťovne ako poškodená
položka, ktorú treba vymeniť. Ložisko pravého predného kolesa nie je pracovníkom poisťovne označené
ako položka na výmenu, preto tieto nezahrnul do výpočtu, čo je bežný postup.

7. Keďže v priebehu konania žalovaný žalobcovi plnil vo výške 9.916,80 Eur a v tejto časti žalobca zobral

žalobu späť, súd konanie v časti istiny 9.916,87 Eur zastavil (výrok I.).

8. Súd prvej inštancie v bode 45. odôvodnenia uviedol, že znalecký ústav jednoznačne vylúčil, že
poškodenie kapoty a disku pravého kolesa by mohlo vzniknúť v súvislosti so škodovou udalosťou,
tým odstránil rozpor medzi znaleckými posudkami Ing. H. a Ing. E.. Na druhej strane uviedol, že k

škodovej udalosti mohlo, ale nemuselo, dôjsť tak ako to tvrdí vodič vozidla J.. Zo záverov znaleckého
posudku vyplýva, že primerané náklady na opravu vozidla J. k novembru 2013 predstavujú 14.840,58
Eur s DPH. Vzhľadom na závery znaleckého posudku 3, v ktorom znalecký ústav uzavrel, že vzájomný
stret vozidla J. a stromu nie je vylúčený, je technicky prijateľný, žalovaná strana pristúpila k vyčísleniu
výšky poistného plnenia, ktoré patrí žalobcovi, nepriznala poistné plnenie za poškodenie kapoty a

disku pravého kolesa vrátane nákladov na použitý materiál a práce vykonané v súvislosti s výmenou
týchto dielov, ktoré neboli poškodené v súvislosti s dopravnou nehodou. Žalovaná pri výpočte výšky
poistného plnenia postupovala tak, že od sumy 14.840,58 Eur s DPH, t.j. znaleckým ústavom určenou
výškou primeraných nákladov na opravu vozidla J. odpočítala sumu 2.473,43 Eur, výšku DPH, sumu
1.928,34 Eur, výšku nepriznaných položiek, výšku nepriznaných položiek za kapotu a disk pravého

kolesa vrátane nákladov na použitý materiál a práce vykonané v súvislosti s výmenou týchto dielov,
sumu 521,94 Eur, zmluvnú spoluúčasť žalobkyne v dojednanom rozsahu. Z vyjadrenia znalca Doc. Ing.
H., K.. na pojednávaní vyplýva, že znalecký ústav pri určovaní primeraných nákladov na opravu vozidla
J. vychádzal z technológie opravy predpísanej výrobcom vozidla, t.j. tak ako sa tieto opravy vykonávajú
v autorizovaných servisoch, znalec pritom potvrdil, že sa môže stať neautorizovaný servis si postup

opravy zjednoduší a nevykoná opravu tak ako sa vykonáva v autorizovaných servisoch. Znalecký ústav
pri výpočte vychádzal z cien alternatívnych dielov. Rozdiel medzi alternatívnymi a originálnymi dielmi je
pritomvzhľadomnapomernešpecifickýtypvozidlazanedbateľný,cca140,-Eur.Suma10.366,01Eurpri
použitíalternatívnychdielovoprotisume10.507,49Eurpripoužitíoriginálnychdielovahodinovejsadzbe
za cenu práce neautorizovaného servisu. Znalecký ústav vyčíslil primerané náklady na opravu vozidla J.

vo výške 12.367,15 Eur bez DPH, t. j. 14.840,50 Eur s DPH. Táto suma však zahŕňa tiež náklady spojené
s výmenou kapoty a disku pravého predného kolesa. Znalecký ústav určil výšku primeraných nákladov
na úplnú opravu vozidla J. vrátane poškodenia kapoty a pravého disku v neautorizovanom servise vo
výške 12.367,15 Eur bez DPH. Poistné plnenie poskytne poistiteľ v tom prípade, žalovaný poistenému
žalobcovi, len v rozsahu, v ktorom poistený preukáže poškodenie predmetu poistenia, ktoré vzniklo v

príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Kapota v ľavej časti a pravý predný disk neboli poškodené
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, a preto žalobcovi nepatrí poistné plnenie za náklady
vzniknuté v súvislosti s výmenou, resp. opravou prednej kapoty a pravého predného disku. Znalec
Doc. Ing. H., K.. závery svojho znaleckého posudku potvrdil. Žalovaný poukázal na to, že primeranými
nákladmi na opravu poisteného vozidla sa rozumejú iba tie náklady na opravu, ktoré sú potrebné na

uvedenie predmetu poistenia do pôvodného stavu. Náklady súvisiace s výmenou, opravou kapoty a
pravého predného disku nemôžu slúžiť na uvedenie vozidla J. do pôvodného stavu, keďže tieto boli
poškodené už v čase škodovej udalosti a nie je možné ich zahrnúť medzi primerané náklady, ktoré v
zmysle všeobecných poistných podmienok poistiteľ je povinný poskytnúť poistenému. Rozhodujúce je,že v čase škodovej udalosti boli diely kapoty v pravej prednej časti poškodené. Súd mal za to, že došlo
k riadnemu vysporiadaniu sporných nárokov medzi žalobcom a žalovaným, súd preto žalobu vo zvyšnej
časti zamietol. Žalobca zotrval na žalobe sčasti 5.765,26 Eur s 9,05 %-ným úrokom z omeškania ročne

od 30. 09. 2014 do zaplatenia a 9,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.916,87 Eur od 30. 09.
2014 do 01. 04. 2020. Súd žalobu zamietol sčasti istiny 5.765,26 Eur a 9,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 30. 09. 2014 do zaplatenia.

9. Vec právne posúdil podľa § 514, § 417 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2, § 788 ods. 1, § 806 Občianskeho

zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 a pri aplikácii aj § 256 os. 1 CSP.

10. Žaloba žalobcu bola sčasti dôvodná vo výške 9.916,87 Eur s 9,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 30. 09. 2014 do 01. 04. 2020, sčasti istiny 5.765,26 Eur s 9,05 %-ným úrokom z
omeškania ročne od 30. 09. 2014 do zaplatenia nie je dôvodná, súd pomerom úspechu a neúspechu
60:40 zistil, že sa blíži k 50 %, preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o konečné rozhodnutie vo veci, zo zložených preddavkov nebolo
vyplatené znalcovi znalečné, súd zaviazal žalobcu, ako stranu sporu, ktorá mala záujem na vyporiadaní
pohľadávky na zaplatenie znalcovi Ing. Petrovi Kováčovi znalečné vo výške 94,92 Eur, Ing. Andrejovi
Haringovi znalečné vo výške 54,12 Eur a Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline sumu
1.185,84Eur,všetkodotrochdníodprávoplatnostirozhodnutia.ZnalecDoc.F..K.H.,K..napojednávaní

dňa 13. 08. 2021 nemal vyčíslené znalečné, preto súd rozhodol, že o zvyšnom znalečnom rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia.

11. Súd prvej inštancie dopĺňacím rozsudkom č. k. 9C/221/2015-610 zo dňa 13. 08. 2021 doplnil
rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/221/2015-602 zo dňa 13. 08. 2021 tak, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 9.916,87 Eur od 30. 09. 2014 do 01. 04.
2020, ktorý dopĺňací rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 13. 08. 2021, postupom v zmysle §
225 ods. 1, 2, a 3 CSP. V odôvodnení rozsudku uviedol, že súd týmto dopĺňacím rozsudkom rozhodol
o tom, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9,05 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 9.916,87
Eur od 30.09.2014 do 01.04.2020 z dôvodu, že v tento deň 30. 09. 2014 žalovaný vystavil žalobcovi

oznámenie, že mu poistné plnenie neposkytne a do 01. 04. 2020 z dôvodu, že tento deň je nasledujúci
deň po plnení poistného plnenia 9.916,87 Eur. O príslušenstve rozhodol pri aplikácii ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.

12. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvej inštancie podal, a to do výrokov II., III.,

IV., V. a VI. podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, keď mal za to,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V úvode zdôvodnenia odvolania
uviedol skutkové tvrdenia rovnaké ako v podanej žalobe. Poukázal na to, že žalovaný po vykonaní
znaleckého dokazovania v rámci súdneho konania pristúpil k čiastočnému plneniu vo výške 9 916,87

Eur,ktorýmdokazovanímbolopreukázané,žedošlokdopravnejnehodespôsobomakototvrdilžalobca.
Má za to, že v zmysle oddielu II. článok 4 bod 2 VPP platí, že výška poistného plnenia sa rovná sume
zodpovedajúcej primeraným nákladom na opravu motorového vozidla, zníženým o cenu použiteľných
zvyškov a dojednanej spoluúčasti, a teda prináleží mu doplatok poistného plnenia vo výške 5.765,26
Eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol. Má za to, že suma 16.507,51 Eur v zmysle faktúry žalobcu

3140122 zodpovedá primeraným nákladom na opravu motorového vozidla, znížená o spoluúčasť, t. j.
plnenie celkom malo byť vo výške 15.682,13 Eur. Súdny znalec Ing. H. na nariadenom pojednávaní
sa nevedel vyjadriť k metodike výpočtu primeraných nákladov v znaleckom posudku Ing. E. a taktiež
k jeho vyjadreniu k poškodeniu kapoty i pravého predného disku na poistenom motorovom vozidle.
Nesúhlasí žalobca s výpočtom nákladov na opravu motorového vozidla, tak ako to uviedol Ústav

súdneho inžinierstva Žilina. Z protokolu výpočtu nákladov realizovaných Ústavom súdneho inžinierstva
vyplýva, že znalecký ústav do výpočtu nezahrnul niektoré materiálové položky a s tým súvisiace
pracovné úkony z faktúry zo dňa 15. 05. 2014 vyhotovenej spoločnosťou žalobcu, a to to držiak
ostrekovača, klinový remeň, ložisko PP kolesa, nádržka vyr., snímač airbagu, ovládanie kapoty P,
ovládanie kapoty L, spojler predného nárazníku, rám PR masky, nosník P predného čela, potrubie

servoriad. Nezahrnutie týchto položiek do kalkulácie Ústav nijako neodôvodňuje. Skutočnosť, že klinový
remeň nie je uvedený v ohliadke, nevylučuje jeho výmenu, pokiaľ sa pri oprave zistí, že táto je potrebná.
Faktúru spoločnosti žalobcu a kalkuláciu Ústavu súdneho inžinierstva nie je možné priamo porovnávať,
pretože sú v nich uvedené rozdielne sadzby za prácu, rozdielne sú niektoré ceny materiálovýchpoložiek a totožný nie je ani použitý materiál. Podľa názoru žalobcu bolo posúdenie nákladov na
opravu (vzhľadom k rozsahu podkladov) revíziou faktúry postačujúce. Oprava bola prevedená a došlo
k obnoveniu funkčných a vzhľadových vlastností vozidla. Ústav súdneho inžinierstva použil rozdielnu

metodiku stanovenia nákladov na opravu, z čoho aj vyplýva rozdiel vo výške nákladov, keď podľa
kalkulácie nákladov na opravu Ústavom súdneho inžinierstva boli vo výške 15.207,19 Eur s DPH a podľa
faktúry vystavenej žalobcom boli celkové náklady na opravu vo výške 16.507,51 Eur s DPH. Žalobca
považuje za účelnú aj výmenu ľavého predného blatníka a jeho držiaka z dôvodu, že nie je možné
vylúčiť ich poškodenie - deformáciu. Možnosť poškodenia týchto dielov bola vyhodnotená aj súdnym

znalcom Ing. E., ktorý nevylúčil možnosť poškodenia blatníka a jeho držiaka, vzhľadom ku kontaktu
s ľavým predným blatníkom. Rovnako súdny znalec Ing. E. nevylúčil možné poškodenie ostrekovača
ľavého svetla. Ústav súdneho inžinierstva sa nestotožnil s postupom stanovenia nákladov na opravu
motorového vozidla súdnym znalcom Ing. E., a okrem iného toto zdôvodňuje tým, že „poškodenie nie je
možné logicky zdôvodniť v súvislosti s opisovaným nehodovým dejom“. Má za to, že toto zdôvodnenie
nie je celkom postačujúce a nie je konkrétne. Tiež sa celkom nezhoduje s výsledkami ohliadok (napr.

ovládaniekapoty(Ľ+P)-kalkuláciaÚSI tietopoložkyneobsahujeavobhliadkesúuvedené...).Žalobca
poukázal, na skutočnosť, že k detailnému posúdeniu rozsahu poškodenia vozidla nie je dostatočná
fotografická dokumentácia, preto je potrebné zohľadniť aj konkrétny postup pri oprave, čo predstavuje
práve faktúra za opravu. Má za to, že nie je dôvod na zníženie poistného plnenia a žalobca má nárok
na zaplatenie poistného plnenia v uplatnenej výške. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie vo výroku II. zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.762,26 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 30. 09. 2014 do úplného zaplatenia a žalobcovi voči
žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, alebo aby v napadnutých výrokoch
rozsudok súdu zrušil a vec súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

13. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu oznámil súdu zlúčenie spoločnosti UNIQA
poisťovňa, a. s. so sídlom Krasovského 15, Bratislava, IČO: 00 653 501 so spoločnosťou UNIQA
pojišťovna, a. s. so sídlom Európska 810/136, Praha 6, IČO: 49 240 480, ktorá je nástupníckou
spoločnosťou pôvodného žalovaného, a ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v Slovenskej republike
prostredníctvom svojej organizačnej zložky UNIQA poisťovňa, a. s., pobočka poisťovne z iného

členského štátu so sídlom Krasovského 3986/15, IČO: 53812948. K samotnému odvolaniu žalobcu
v podanom odvolaní, keď podľa názoru žalobcu znalecký ústav neodôvodňuje, prečo nezahrnul do
svojej kalkulácie nákladov na opravu vozidla niektoré z položiek, ktoré boli uvedené v internej faktúre č.
30140122, konkrétne držiak ostrekovača, klinový remeň, ložisko PP kolesa, nádržka, snímač airbagu,
ovládanie kapoty L a P, spojler predného nárazníku, rám prednej masky, nosník predného čela a potrubie

servoriadenia (ďalej len „nepoškodené diely“), uviedol, že nie je pravdivé, keď znalecký ústav v časti 2.6.
posudku vysvetlil, prečo do jeho kalkulácie neboli zahrnuté tieto diely Poukázal na to, že znalecký ústav
dôvodil, že v prípade rozsiahlejších poškodení vozidla sa postupuje spôsobom, že je vykonaná prvotná
obhliadka a v prípade, že sú zistené ďalšie (skryté) poškodenia vozidla, ktoré neboli zdokumentované
pri prvotnej obhliadke, je vykonaná ďalšia doobhliadka vozidla za prítomnosti pracovníka poisťovne. Na

internej faktúre podľa názoru znaleckého ústavu sú však uvedené aj položky, ktoré neboli zdokladované
ani pri prvotnej obhliadke vozidla, ani pri doobhliadke, a ktoré nezodpovedajú ani stavu vyhotovenej
fotodokumentácie. Oba zápisy o poškodení vozidla sú pritom podpísané zástupcom žalobcu, ako i
zástupcom žalovanej. Ak by nepoškodené diely boli reálne poškodené, zástupca žalobcu by zjavne
nepodpísal zápisy o poškodení vozidla a trval by na tom, aby v týchto zápisoch boli ako poškodené diely

aj uvedené. Znalec doc. Ing. K. H., K.. na pojednávaní dňa 13.08.2021 uviedol, že pri vypracovaní ich
kalkulácie vychádzali z obvyklého postupu, kedy uvažovali s opravou tých dielov, ktorých mechanizmus
vzniku bolo možné vysvetliť v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, resp. boli zdokumentované
v zápisoch z obhliadky, resp. doobhliadky. Vo vzťahu k snímaču airbagu uviedol, že v prípadoch,
kedy došlo k dopravnej nehode, výrobcovia pri niektorých typoch vozidiel predpisujú výmenu snímaču

airbagu; výrobca vozidla však takúto povinnosť neustanovuje, a preto nebolo potrebné vymieňať snímač
airbagu. Navyše žalobca nepreukázal, že by snímač airbagu bol v súvislosti so škodovou udalosťou
poškodený.Tiežpoukázalnato,žepántyprednejľavejakoipravejkapotybolivichkalkuláciizahrnuté.K
ostatným nepoškodeným dielom uviedol, že tieto neboli zahrnuté do ich kalkulácie z dôvodu, že nezistili
mechanizmus, ako by pri škodovej udalosti mohlo dôjsť k ich poškodeniu a ani zo zápisov z obhliadky

a doobhliadky nevyplýva, že by boli poškodené. Žalovaná poukázala na to, že znalecký ústav má
medzi znalcami vysoké renomé, keď ústav vypracováva posudky v obzvlášť zložitých prípadoch alebo
v prípade, ak je potrebné posúdiť rozdielne závery iných znalcov; ide o absurdnú situáciu, kedy žalobca
spochybňuje závery znaleckého ústavu, pričom svoje tvrdenia odôvodňuje na základe internej faktúry.Žalovaná ďalej poukázala na nesprávnosť tvrdenia žalobcu, že podľa tejto internej faktúry boli celkové
náklady na opravu vo výške 16.507,51 Eur s DPH. V skutočnosti v zmysle faktúry malo ísť o sumu
16.507,51 Eur bez DPH. Interná faktúra pritom nie je faktúrou v zmysle platných právnych predpisov.

Žalobca je prevádzkovateľom autoservisu, žalobca si tak mal v rámci jednej obchodnej spoločnosti (teda
sám sebe) fakturovať cenu opravy vozidla. Vzhľadom na všetky okolnosti je zrejmé, že žalobca uvedenú
faktúru ani neeviduje vo svojom účtovníctve. Z povahy veci tak interná faktúra nemôže predstavovať
dôkaz o výške nákladov na opravu vozidla. Žalobca nepreukázal, že by nepoškodené diely boli reálne
poškodené, a teda v tomto rozsahu neuniesol dôkazné bremeno. Vo vzťahu k poškodeniu vozidla

vzniknuté v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou žalovaná poukázala, že znalecký ústav uviedol,
že ohľadom škodovej udalosti absentujú podstatné podklady (napr. detailnejšia fotodokumentácia) pre
komplexnejšie posúdenie nehodového deja škodovej udalosti, a preto nie je možné potvrdiť alebo vylúčiť
technickú prijateľnosť výpovede vodiča vozidla o tom, ako malo dôjsť ku škodovej udalosti. K škodovej
udalosti tak mohlo (ale nemuselo) dôjsť tak, ako to tvrdí vodič vozidla. Podľa znaleckého ústavu je
vzájomný stret vozidla a pevnej prekážky (stromu) technicky prijateľný výlučne za predpokladu, že

kapota a disk pravého kolesa boli na vozidle poškodené už pred škodovou udalosťou. Znalec Kohút na
pojednávaní uviedol, že v ľavej časti kapoty sa nachádzalo poškodenie, ktoré nemá zodpovedajúceho
kontaktného partnera, a preto toto poškodenie nesúvisí so škodovou udalosťou. Podľa znalca H. na
poskytnutej fotodokumentácii nie je zachytený tzv. korešpondujúci kontaktný predmet, s ktorým by malo
vzniknúť poškodenie na prednom pravom disku vozidla. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že kapota a

pravý predný disk boli poškodené už v čase škodovej udalosti. Žalobca vo svojom odvolaní, okrem
iného tvrdí, že oprava bola prevedená a došlo k obnoveniu funkčných a vzhľadových vlastností vozidla.
Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal rozsah opravy vozidla, t. j. či vôbec a v akom rozsahu boli
poškodené diely vozidla aj skutočne vymenené a teda či došlo k oprave vozidla, keď v tejto súvislosti
nepredložil žiadne účtovné doklady o zakúpených náhradných dieloch. Ide teda iba o nepreukázané

tvrdenia žalobcu. Vo vzťahu k výške nároku na poistné plnenie podľa dojednaných poistných podmienok
žalovaná uviedla, že poistné plnenie poskytne poistiteľ len v rozsahu, v ktorom poistený preukáže, že
poškodenie predmetu poistenia vzniklo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Keďže kapota a
pravý predný disk boli v čase škodovej udalosti už poškodené, je irelevantné, že pri škodovej udalosti
malo dôjsť aj k poškodeniu kapoty v jej pravej časti, keďže rozhodujúce je, že v čase škodovej udalosti

boli tieto diely už poškodené. V zmysle Oddielu II, článok 4 bod. 2 VPP platí, že výška poistného plnenia
sa rovná sume zodpovedajúcej primeraným nákladom na opravu zníženým o cenu použiteľných zvyškov
a dojednanej spoluúčasti. V zmysle Oddielu II, článok 5 bod. 5 VPP platí, že primeranými nákladmi na
opravu sa rozumejú náklady, ktoré sú potrebné na uvedenie predmetu poistenia poškodeného poistnou
udalosťou do pôvodného stavu, vypočítané podľa údajov o cenách materiálu a časovej náročnosti

vykonaných prác poskytovaných výrobcom alebo výhradným importérom motorových vozidiel v systéme
Audatex, pri zohľadnení obvyklých cien za obdobné výkony pre danú oblasť. Ak je poistník/poistený
registrovaný platiteľ dane z pridanej hodnoty, hodnota zodpovedajúca tejto dani sa do primeraných
nákladov na opravu nezapočítava. Vzhľadom na závery znaleckého posudku - Ústav, že vzájomný stret
vozidla a stromu nie je vylúčený, žalovaná pristúpila k vyčísleniu výšky poistného plnenia, ktoré patrí

žalobcovi. Pri určení výšky poistného plnenia vychádzala z výšky primeraných nákladov na opravu
vozidla k obdobiu 11/2013 určených znaleckým ústavom vo výške 14.840,58 Eur s DPH. Od tejto sumy,
t. j. znaleckým ústavom určenou výškou primeraných nákladov na opravu vozidla, odpočítala sumu vo
výške 2.473,43 Eur (t. j. výšku DPH), sumu vo výške 1.928,34 Eur (t. j. výšku nákladov súvisiacich s
výmenou, resp. opravou kapoty a pravého predného disku) a sumu vo výške 521,94 Eur (t. j. zmluvnú

spoluúčasť žalobcu v dojednanom rozsahu 5%) a žalobcovi zaplatila poistné plnenie v celkovej výške
9.916,87 Eur. Žalovaná trvá na správnosti svojho postupu, ako i na správnosti výšky poskytnutého
poistného plnenia a žalobca neuvádza žiaden iný argument ohľadom týchto výrokov, má žalovaná za
to, že súd aj o týchto výrokoch rozhodol správne. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu
v napadnutom rozsahu potvrdil a priznal žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Žalobca sa k písomnému vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

15. Keďže žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu oznámil, že dňa 31. 08. 2021 došlo k
cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s. so sídlom Krasovského 15, Bratislava,

IČO: 00 653 501, so spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a. s. so sídlom Európska 136/810, Praha 6,
IČO: 49 2404 80, t. j. po rozhodnutí súdom prvej inštancie, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
č. k. 14Co/1/2022-669 zo dňa 15. 03. 2022 rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom
žalovaného UNIQA pojišťovna, a. s., Európska 136/810, Praha 6 160 12, IČO: 49 240 480, Českárepublika, ktoré uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 11. 04. 2022 a právnemu
zástupcovi žalovanej dňa 30. 03. 2022 a nadobudlo právoplatnosť dňom 11. 04. 2022.

16. V dôsledku odvolania, ktoré proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej
lehote, krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu prvej inštancie v
rozsahu podaného odvolania vo vzťahu k výrokom II. a III. postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako

vecne správny potvrdil. Výroky IV., V. a VI. rozsudku prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP
zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

19. Čo sa týka rozhodnutia vo veci samej, ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.),

odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 CSP vykonal vecný prieskum odvolaním napadnutého rozsudku
súdu prvej inštancie a konania pred súdom prvej inštancie, ktoré tomuto rozsudku predchádzalo, a to v
medziach odvolacích dôvodov a rozsahu odvolania. Žalobca podaným odvolaním napádal rozhodnutie
súdu, ktorým výrokom II. žalobu žalobcu vo zvyšnej časti zamietol, keď výrokom I. konanie sčasti istiny
9.916,87 Eur zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby. Vo vzťahu k podanému odvolaniu žalobcu

voči výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie na základe podaného odvolania tak v rozsahu podaného
odvolania podľa § 379 CSP a dôvodov podaného odvolania podľa § 380 CSP po preskúmaní rozsudku
súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej
inštancie vo veci na základe vykonaného dokazovania v odôvodnení rozhodnutia skonštatoval skutkový
stav veci správne, so skutkovými závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje a v zmysle ust.

§ 383 CSP je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. Súd dôkazy vyhodnotil
v súlade s ust. § 191 ods. 1 CSP, rozhodnutie odôvodnil podľa § 220 ods. 2 CSP, keď odôvodnenie
rozhodnutia má náležitosti podľa § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd uvádza, že žalobca, ako odvolateľ, v
odvolaníneuviedolžiadnenovérelevantnéskutočnosti,ktorébybolispôsobilévyvodiťzmenučizrušenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie a ani nežiadal doplniť dokazovanie za podmienok stanovených v ust. §

384 ods. 1 a 3 CSP o ďalšie nové relevantné skutočnosti, ktoré nemohli byť bez jeho viny prezentované
v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolací súd preto pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu vychádzal
zo súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu, pričom neboli naplnené procesné predpoklady
doplňovať dokazovanie, prípadne nariaďovať odvolacie pojednávanie zo strany odvolacieho súdu (§
383, § 384 ods. 1, 2 a 3 v spojení s ust. § 366 CSP). Zároveň odvolací súd dospel vecným prieskumom

rozhodnutia súdu prvej inštancie k názoru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci správne právne
posúdenie. S prihliadnutím na rozsah odvolania žalobcu a odvolacie dôvody uvedené v jeho odvolaní,
odvolací súd konštatuje, že na základe preskúmania veci dospel k záveru, že podané odvolanie žalobcu
dôvodné nie je a nemožno mu vyhovieť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej považuje
odvolací súd za vecne správne, po preskúmaní veci odvolací súd nezistil žiadne vady konania v konaní

pred súdom prvej inštancie, ktoré by sa týkali procesných podmienok. Odvolací súd s poukazom na ust.
§ 387 ods. 2 CSP považuje napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej za vecne správny
ako vo výrokovej časti, tak aj v časti odôvodnenia. Zároveň v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie
rozsudku súdu prvej inštancie.

20. Nad rámec uvedeného odvolací súd s prihliadnutím na odvolacie dôvody žalobcu uvedené v
podanom odvolaní uvádza, že:

21. Pokiaľ žalobca v odvolaní uvádzal, že má za to, že suma 16.507,51 Eur v zmysle faktúry žalobcu
č. 3140122 zodpovedá primeraným nákladom na opravu motorového vozidla znížená o spoluúčasť,

tvrdiac, že plnenie malo byť celkom vo výške 15.682,13 Eur s poukazom na oddiel II. článok 4 bod 2
VPP žalovaného, odvolací súd uvádza, že túto odvolaciu námietku nemožno považovať za dôvodnú.
Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobcom uvádzaná faktúra je internou faktúrou žalobcu,
datovaná dňom 15. 05. 2014, ktorou listinou žalobca preukazoval výšku nákladov na opravu motorovéhovozidla J. XXXZ, pričom v predmetnej faktúre sú uvedené žalobcom tvrdené náhradné diely a vykonané
práce, celkovo vyčíslené sumou 16.507,51 Eur bez DPH, pričom z obsahu žaloby nepochybne vyplýva,
že od tejto sumy žalobca odpočítal spoluúčasť vo výške 5 %, t. j. čiastku 825,38 Eur a domáhal sa

celkovo zaplatenia sumy 15.682,13 Eur. Keďže žalovaný spochybnil priebeh nehodového deja, tak
ako to uvádzal žalobca a predložil v konaní súkromný znalecký posudok znalca Ing. K. H. (Znalecký
posudok č. 115/2014 zo dňa 12. 09. 2014), v ktorom znaleckom posudku znalec uvádzal, že ku škode
na osobnom motorovom vozidle J. XXXZ, e. č. K v súlade s deklarovaným priebehom nehodového
deja nemohlo dôjsť v celom rozsahu, rozsah a charakter poškodenia vozidla technicky nezodpovedá

poškodeniu vozidla nárazom do stromu. Žalobca následne v konaní pred súdom prvej inštancie predložil
súkromnýznaleckýposudokznalcaIng.M.E.(Znaleckýposudokč.201601702724zodňa08.12.2016),
v ktorom znaleckom posudku znalec uviedol, že z technického hľadiska je prijateľné, že pri predmetnej
dopravnej nehode došlo k poškodeniu vozidla spôsobom, ktorý deklaruje účastník dopravnej nehody,
pričom z technického hľadiska nie je možné posúdiť príčinu, ktorá bola primárnym podnetom pre vznik
kolíznej situácie, nie je tiež možné posúdiť techniku jazdy vodiča vozidla J., správnosť jeho reakcie a

možnosti odvrátenia dopravnej nehody. Znalec zároveň uviedol, že z technického hľadiska je prijateľné,
žecharakterarozsahpoškodeniavozidlaJ.korešpondujespopisompriebehunehodovéhodeja,takako
to uvádza účastník dopravnej nehody. Znalec uviedol, že na základe posúdenia dokumentácie náklady
na opravu, ktoré sú uvedené vo faktúre č. 30140122 vo výške 16.507,51 Eur bez DPH, zodpovedajú
nákladom potrebným na obnovenie funkčných a vzhľadových vlastností vozidla a tieto náklady je

možné považovať za náklady primerané na opravu vozidla. K Znaleckému posudku č. 115/2014 znalca
K. H. uviedol, že podľa jeho názoru Ing. H. svoje závery, ktorými spochybňuje deklarovaný priebeh
nehodového deja, neodôvodnil jednoznačne a v postačujúcom rozsahu. Súd prvej inštancie vo veci
pri aplikácii § 207 ods. 3 CSP, podľa ktorého návrh na nariadenie znaleckého dokazovania znaleckým
ústavom je prípustný len v obzvlášť závažných prípadoch vyžadujúcich si osobitné vedecké posúdenie,

alebo ak závery znalcov sú v zrejmom rozpore, nariadil znalecké dokazovanie Znaleckým ústavom
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, a to uznesením č. k. 9C/221/2015 - 304 zo dňa 25.
10. 2018, ktorý znalecký ústav vo veci aj podal Znalecký posudok č. 16/2020. V znaleckom posudku
znalecký ústav v závere posudku konštatoval, že výpoveď vodiča vozidla J. k priebehu nehodového
deja, dostupnú v čase spracovania posudku nemožno z technickej stránky jednoznačne posúdiť, t. j.

potvrdiť, resp. vylúčiť jej technickú prijateľnosť. Vo vzťahu k znaleckému posudku F.. K. H. a F.. M. E.
znalecký ústav uviedol, že sa nestotožňuje so závermi F.. H., v znaleckom posudku F.. H. je nesprávne
vyhodnocovaná jazdná stopa vozidla, poveternostná situácia v čase nehody, pričom sa stotožňuje so
závermi znalca F.. E., že z technického hľadiska je prijateľné, že pri predmetnej dopravnej nehode
došlo k poškodeniu vozidla spôsobom, ktorý deklaruje účastník nehody. Z technického hľadiska, ale

nie je možné posúdiť príčinu, ktorá bola primárnym podnetom pre vznik kolíznej situácie, nie je tiež
možné posúdiť techniku jazdy vodiča vozidla J., správnosť jeho reakcie a možnosti odvrátenia dopravnej
nehody. Znalecký ústav zároveň konštatoval, že jednotlivé poškodenia na vozidle mohli vzniknúť tak,
ako to deklaroval žalobca, avšak iba za predpokladu, že poškodenie kapoty v ľavej časti a disk pravého
kolesa zboku bolo na danom vozidle už pred predmetnou škodovou udalosťou. Znalecký ústav náklady

na opravu vozidla J. k obdobiu 11/2013 s využitím alternatívnych dielov vyčíslil čiastkou 14.841,- Eur s
DPH. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie následne vzhľadom na námietky žalobcu
k znaleckému posudku vypočul na pojednávaní dňa 05. 06. 2020 znalca doc. F.. K. H., K.., ktorý sa
podieľal na vypracovaní znaleckého posudku znaleckého ústavu. Na návrh žalobcu súd prvej inštancie
uznesenímč.k.9C/221/2015-490zodňa08.07.2020nariadilvovecidoplňujúceznaleckédokazovanie

ustanoveným znalcom - Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Následne znalecký
ústav vypracoval Doplnenie č. 1 Znaleckého posudku č. 16/2020 (doplnok zo dňa 11. 02. 2021), v ktorom
doplnku vyčíslil náklady na opravu predmetného vozidla k obdobiu 11/2013 pri oprave vykonávanej
autorizovaným servisom čiastkou 15.207,18 Eur s DPH. Zároveň dal odpoveď na všetky otázky podľa
uznesenia súdu. Následne na pojednávaní dňa 13. 08. 2021 bol opätovne vo veci vypočutý znalec

doc. F.. K. H., K.., ktorý sa podieľal na vypracovaní znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva
Žilinskej univerzity v Žiline, ktorý zdôraznil, že na záveroch znaleckého posudku a Doplnenia č. 1 k
Znaleckému posudku č. 16/2020 zotrváva, podľa zadanej otázky vyčíslil ústav náklady na opravu vozidla
čiastkou 14.841,- Eur s DPH v prípade vykonania opravy neautorizovaným servisom a v Doplnku č.
1 vyčíslil ústav náklady na opravu vozidla čiastkou 15.207,18 Eur s DPH v prípade vykonania opravy

autorizovaným servisom. K vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 04. 05. 2021 v spise na č. l.
572 znalec vypovedal, že čo sa týka položky snímač airbagov, tento nezahrnul ústav ako položku do
nákladov na opravu z dôvodu, že výrobca výmenu snímača airbagov po dopravnej nehode nepredpisuje.
V prípade, že snímač nie je poškodený, vozidlo nepotrebuje výmenu snímača. Vo vzťahu k ostatnýmpoložkám uviedol, že do vyčíslenia nákladov zahrnuli položky, ktorých mechanizmus vzniku vedia
vysvetliť a tiež sa nachádzajú v ohliadke vykonanej pracovníkom poisťovne, nakoľko účelom ohliadky
je identifikovať položky, ktoré je potrebné vymeniť. Poukázal na to, že je bežné, že pri prvotnej ohliadke

nemusia byť identifikované všetky položky, počas opravy sú nahradené ďalšie položky, a preto sa robí
dodatočná ohliadka. Ústav postupoval tak, že zahrnul do vyčíslenia nákladov jednak veci z prvotnej
ohliadky, ako aj dodatočných ohliadok. Vo vzťahu k ovládaniu kapoty uviedol, že po doohliadke bolo
zistené, že pánty prednej ľavej a pravej kapoty boli vymenené, túto položku realizovali, nachádza sa tam
položka záves ľavej motorovej kapoty, záves pravej motorovej kapoty, teda tieto položky do nákladov

zahrnuli. Vo vzťahu k rozporovanej položke - výmena ľavého predného blatníka túto položku do nákladov
nezahrnuli z dôvodu, lebo k nárazu došlo na pravej časti vozidla a nezistili mechanizmus, ako by
mohol byť poškodený ľavý blatník pri náraze do pravej časti vozidla, pričom súčasne táto položka nie je
zahrnutá v ohliadke pracovníka poisťovne ako položka poškodená, ktorú je potrebné vymeniť; rovnako
aj ostatné položky - napr. ložisko pravého predného kolesa nie je označené ako položka na výmenu,
preto takéto typy položiek do výpočtu nezahrnuli, čo je bežný postup. Ostatné položky sú tie, ktoré nie

sú zahrnuté pracovníkom, poisťovne pri ohliadke ako položky poškodené. Do vyčíslenia zahrnuli iba tie
položky, ktoré boli označené a poškodené položky, iné položky neriešili. Vypovedal, že môže dôjsť k
poškodeniu klinového remeňa, avšak je potrebné, aby to bolo relevantným spôsobom verifikované, čo
sa robí doohliadkou, kde sa zdokumentuje poškodenie na preukázanie, že to súvisí s nehodou. Toto
v doohliadke nebolo. Konštatoval, že pri vypracuvávaní vychádzajú len z tých podkladov, ktoré majú v

spisovom materiáli. Odvolací súd postup súdu prvej inštancie čo sa týka vykonávaného dokazovania,
ktoré odvolací súd špecifikoval vyššie, ako aj uvedenie dôkazov (znaleckých posudkov, výpoveď znalca
doc. F.. K. H., K..) uviedol odvolací súd z dôvodu, že žalobca v podanom odvolaní zásadne spochybňoval
znalecký posudok namietajúc, že sa súdny znalec F.. H. na nariadenom pojednávaní nevedel vyjadriť k
metodike výpočtu primeraných nákladov v znaleckom posudku F.. E., tiež k jeho vyjadreniu k poškodeniu

kapoty, i pravého predného disku na poistenom motorovom vozidle, nesúhlasil s výpočtom nákladov na
opravu motorového vozidla, ako to uviedol Ústav súdneho inžinierstva poukazujúc na to, že znalecký
ústav do výpočtu nezahrnul niektoré materiálové položky a s tým súvisiace pracovné úkony z faktúry
žalobcu zo dňa 15. 05. 2014 (zhodné ako v písomnom vyjadrení právneho zástupcu žalobcu zo dňa
04. 05. 2021 na č. l. 572), pričom žalobca namieta v podanom odvolaní, že nezahrnutie týchto položiek

do kalkulácie ústav nijako neodôvodňuje; rovnako namieta, že skutočnosť, že klinový remeň nie je
uvedený v ohliadke, nevylučuje jeho výmenu, pokiaľ sa pri oprave zistí, že táto je potrebná. Uvedené
odvolacie námietky nemožno považovať za dôvodné, keďže Ústav súdneho inžinierstva všetky zadané
otázky zodpovedal, vo veci opakovane vypočul aj súdneho znalca doc. F.. K. H., K.., ktorý sa na
pojednávaniach vyjadroval ku všetkým námietkam žalobcu v konaní pred súdom prvej inštancie a ktoré

sú zhodné s námietkami v podanom odvolaní, pričom podľa názoru odvolacieho súdu so všetkými
námietkami sa aj dostatočným spôsobom vysporiadal. V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že
pre nariadenie znaleckého posudku je potrebné, aby na posúdenie určitých skutočností boli potrebné
vedecké poznatky, a zároveň pre zložitosť postupu nepostačuje odborné vyjadrenie, pričom znalecké
dokazovanie znaleckým ústavom možno nariadiť len v obzvlášť závažných prípadoch, vyžadujúcich si

osobitné vedecké posúdenie, alebo ak závery znalcov sú v zrejmom rozpore (ako v súdenej veci). Keďže
v súdenej veci rozhodnutie vo veci samej záviselo od odborného posúdenia a náklady na vyčíslenie
neboli preukázané iným dôkazom, keď za takýto dôkaz nemožno považovať internú faktúru žalobcu,
ktorou si vyúčtoval náklady za opravu motorového vozidla, odvolací súd s prihliadnutím už na vyššie
uvedené teda uzatvára, že odvolacie námietky žalobcu nemožno považovať za dôvodné, berúc do

úvahy výsledky znaleckého dokazovania vykonané znaleckým ústavom a zohľadňujúc, že znalecký
posudok Ústavu súdneho inžinierstva vrátane Doplnku č. 1 zodpovedal na všetky otázky podľa zadania
zo strany súdu, a zároveň zohľadňujúc opakovaný výsluch znalca v konaní pred súdom prvej inštancie
doc. Ing. K. H., K.., keď práve s prihliadnutím na výsledky znaleckého dokazovania a výsluch znalca
nemožno považovať námietky žalobcu v podanom odvolaní za dôvodné. Odvolací súd je v zhode s

názorom súdu prvej inštancie, že pri rozhodovaní bolo potrebné zohľadniť práve výsledky znaleckého
dokazovania znaleckým ústavom a súd prvej inštancie pri rozhodovaní správne vychádzal zo záverov
znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že primerané náklady na opravu vozidla J. v období november
2013 predstavuje čiastka 14.840,58 Eur s DPH. Žalovaná v priebehu konania zaplatila z titulu plnenia na
poistnú udalosť čiastku 9.916,87 Eur, pričom súd prvej inštancie poukázal na výpočet výšky poistného

plnenia zo strany žalovanej tak, že od sumy 14.840,58 Eur s DPH, t.j. znaleckým ústavom určenou
výškou primeraných nákladov na opravu vozidla J. odpočítala sumu 2.473,43 Eur, výšku DPH sumu
1.928,34 Eur, výšku nepriznaných položiek za kapotu a disk pravého kolesa vrátane nákladov na použitý
materiál a práce vykonané v súvislosti s výmenou týchto dielov (vychádzajúc z výpovede znalca doc. F..H., K.., na pojednávaní) a sumu 521,94 Eur titulom zmluvnej spoluúčasti žalobcu v dojednanom rozsahu
a z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie 9.916,87 Eur
zastavil, vo zvyšnej časti zamietol, keď je nepochybné, že súd prvej inštancie si osvojil hore uvedený

výpočet, pričom žalobca k spôsobu výpočtu v odvolaní žiadne námietky nevzniesol, okrem námietok
vo vzťahu k správnosti výpočtu nákladov na opravu motorového vozidla podľa znaleckého posudku
znaleckého ústavu. Na základe teda už vyššie uvedeného odvolací súd dospel po preskúmaní veci k
názoru, že odvolacie námietky žalobcu dôvodné nie sú, a preto postupom v zmysle § 387 ods. 1 a 2
CSP rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorou žalobu vo zvyšnej časti zamietol, potvrdil.

22. Predmetom odvolacieho prieskumu nebol dopĺňací rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 9C/221/2015
- 610 zo dňa 13. 08. 2021, keďže tento odvolaním žalobcu napadnutý nebol.

23. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol výrokom III. rozsudku tak, že žiaden z účastníkov
nemáprávonanáhradutrovkonaniapriaplikáciiustanovenia§255ods.2a§256ods.1CSParozhodol,

že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s poukazom na to, že žaloba žalobcu bola
sčasti dôvodná vo výške 9.916,87 Eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 30. 09. 2014
do 01. 04. 2020 (konanie v časti o zaplatenie 9.916,87 Eur bolo z dôvodu späťvzatia žaloby zastavené).
Sčasti istiny 5.765,26 Eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne od 30. 09. 2014 do zaplatenia dôvodná
nebola, pričom súd poukázal na to, že pomerom úspechu a neúspechu 60:40 zistil, že sa blíži k 50 %,

a preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odvolací súd preskúmal
výrok III. rozsudku, ktorý bol napadnutý aj odvolaním žalobcu a z dôvodu vecnej správnosti v zmysle
§ 387 ods. 1 CSP výrok III. rozsudku súdu prvej inštancie potvrdil, berúc do úvahy aj skutočnosť, že
žalobca ako odvolateľ síce podal odvolanie aj proti výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie, pričom však
vo vzťahu k tomuto výroku neuviedol v odvolaní žiadne odvolacie námietky.

24. Súd prvej inštancie ďalej výrokmi IV., V. a VI. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť znalcom
znalečné, špecifikované vo výrokoch IV., V. a VI., ktoré výroky odvolací súd podrobil odvolaciemu
prieskumu z dôvodu, že sa jedná o výroky závislé na výroku vo veci samej, pričom zároveň žalobca
aj voči týmto výrokom rozsudku súdu prvej inštancie (výrok IV., V. a VI.) podal odvolanie. Odvolací

súd preskúmaním odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vo vzťahu k výrokom IV., V. a VI.
v spise súd prvej inštancie správne poukázal na ust. § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, avšak tieto
nesprávne aplikoval, keďže rozsudkom vo veci samej rozhodol o výške náhrady trov dôkazov, a zároveň
preskúmaním rozhodnutia súdu, konkrétne bodu 52 odôvodnenia je zrejmé, že toto odôvodnenie trpí
vadou nepreskúmateľnosti z dôvodu neuvedenia riadneho odôvodnenia, a to predovšetkým vo vzťahu

k povinnosti žalobcu zaplatiť Ing. Andrejovi Haringovi znalečné vo výške 50,12 Eur, Ústavu súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline sumu 1.185,84 Eur a F.. K. H. 94,92 Eur. Odvolací súd poukazuje
na ust. § 253 CSP s tým, že pokiaľ nedošlo k vysporiadaniu preddavku pred rozhodnutím, ktorým sa
konanie končí, musí byť oprávnenej osobe riadne priznaný nárok na náhradu trov konania podľa §
262 ods. 1 CSP proti konkrétnej sporovej strane. V prípade, ak súd neuloží povinnosť nahradiť trovy

konania žiadnej sporovej strane, vysporiada sa s nárokom na náhradu trov dôkazu tak, že oprávnenej
osobe ho prizná proti tej strane sporu, ktorá jeho vykonanie navrhla a v prípade dôkazu vykonaného bez
návrhu proti tomu zaujme, koho bol dôkaz vykonaný. Toto pravidlo platí všeobecne, teda aj o trovách
presahujúcich hodnotu zloženého preddavku. O výške náhrady trov a o jej prípadnom vysporiadaní
preddavku rozhodne následne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník a ktoré súd doručí sporovým stranám a
osobe oprávnenej na plnenie. Súd prvej inštancie teda pri rozhodovaní o veci samej mal rozhodovať
o nároku na náhradu trov konania postupom v zmysle § 262 ods. 1 CSP proti konkrétnej sporovej
strane. Pri rozhodovaní bolo potrebné (vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie vo veci trov konania
strán sporu rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania) vysporiadať

sa s nárokom na náhradu trov dôkazu tak, že oprávnene osobe ho prizná proti tej strane sporu, ktorá
jeho vykonanie navrhla. V prípade, že dôkaz bol vykonaný bez návrhu niektorej sporovej strany, je
potrebné vziať do úvahy, v záujme koho bol dôkaz vykonaný, pričom zároveň je potrebné vo vzťahu k
predloženým súkromným znaleckým posudkom znalcami F.. K. H. a Ing. M. E. vysporiadať sa s otázkou,
či písomne vyhotovené znalecké posudky majú predpísané náležitosti podľa § 17 zákona č. 382/2004

Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a či obsahujú doložku o tom, že znalec si je vedomý
následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. V prípade, že predložené súkromné znalecké
posudky spĺňajú náležitosti znaleckého posudku a títo znalci boli vypočutí v konaní pred súdom, je
potrebné pri rozhodovaní vziať do úvahy aj ust. § 51a ods. 6 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. V prípade,že by predložené súkromné znalecké posudky nespĺňali zákonom predpísané náležitosti písomne
vyhotoveného znaleckého posudku, je potrebné vyhodnotiť, či vyslúchaná osoba na pojednávaní má
nárok na znalečné alebo svedočné. Keďže súd prvej inštancie vyššie uvedené okolnosti žiadnym

spôsobom nevyhodnocoval (z odôvodnenia rozhodnutia to nevyplýva), odvolací súd musel postupom v
zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP rozsudok v odvolaním napadnutých výrokoch IV., V. a VI. zrušiť a v
tejto časti vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

25. Keďže odvolací súd čiastočne zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie

konanie, o náhrade trov odvolacieho súdu rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí postupom
v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

26. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).