Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010612
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3821010612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr. Jozefa

Janíka a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému R. R., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom
mesto R., okres R., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, pre trestný čin prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Tr. zákona, na verejnom zasadnutí konanom
v Trenčíne dňa 17. mája 2022, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo
dňa 04. apríla 2022, pod sp. zn. 0T/117/2021 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d), písm. e), odsek 2 Tr. poriadku s a v napadnutom rozsudku okresného
súdu z r u š u j ú výroky o trestoch.

Na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku s a

obžalovaný R. R. - nar. XXX.XX.XXXX v U., okres R.,
t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava

o d s u d z u j e

podľa § 348 odsek 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m) Tr.
zákona za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 a odsek 8 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6
(šesť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm.
m) Tr. zákona a za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 a odsek 8 Tr. zákona súd u k l a
d á obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na

36 (tridsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 04. apríla 2022 pod sp. zn. 0T/117/2021 bol obžalovaný
R. R., nar. XX.XX.XXXX uznaný za vinného, na podklade podanej obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Prievidza podľa §§ 234 odsek 1, 204 odsek 1 Tr. poriadku zo dňa 30. decembra 2021,č. k. 1Pv 464/21/3307-6, doručenej okresnému súdu (k rukám sudcu pre prípravné konanie) dňa 30.
decembra 2021, zo spáchania trestného činu prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 odsek 1 písm. d) Tr. zákona skutkovom základe, že

dňa 30.12.2021 v čase o 07.25 hod. viedol v Prievidzi po miestnej komunikácii z ulice Nadjazdovej
na ulicu Nábrežie svätého Metoda osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia TEČ; PD XXXBH,
kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Prievidza, počas čoho bolo
zistené, že predmetné vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol rozhodnutím Okresného dopravného

inšpektorátu Prievidza, Okresného riaditeľstva PZ Prievidza č. ORPZ-PD-ODI-228/2020 z 29. júna 2020,
právoplatným dňa 29.06.2020, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu
26 mesiacov, taktiež trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T 74/2020 zo dňa 07.
septembra 2020, právoplatným dňa 25. septembra 2020, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 28 mesiacov a trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 0T 5/2021 zo dňa 19. januára 2021, právoplatným dňa 28. januára 2021, mu bol uložený trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 36 mesiacov.

Za tento trestný čin bol obžalovaný R. R. odsúdený nasledovne :

Podľa § 348 odsek 1 Tr. zákona, § 38 odsek 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr.

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Tr. zákona bol obžalovaný zaradený na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 2 Tr. zákona, § 38 odsek 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona okresný súd
uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na 38 (tridsaťosem)
mesiacov.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia na hlavnom

pojednávaní za účasti obžalovaného, jeho obhajcu, intervenujúceho a dozorového
prokurátora), podal obžalovaný R. R. odvolanie proti výrokom o uložených trestoch, ktoré odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu tým, že prvostupňový okresný súd sa dôsledne neriadil ustanovením
§ 2 odsek 10 Tr. poriadku, podľa ktorého bolo jeho povinnosťou zistiť skutkový stav veci v rozsahu
nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie, keď s rovnakou starostlivosťou bol povinný objasňovať skutočnosti,

ktoré svedčia proti obžalovanému ako i okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech. V tejto súvislosti
poukázal na to, že okresný súd síce správne identifikoval u neho poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
l) a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, ale opomenul mu priznať aj poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, s prihliadnutím na ním urobené vyhlásenie o uznaní viny, ktoré
okresný súd aj priznal, čo je v súlade s ustálenou súdnou praxou, keď v takomto prípade by u neho boli

prevažujúcepoľahčujúceokolnostiadošlobytýmkzníženiuhornejhranicetrestnejsadzbyo1/3zdvoch
rokov, na hranicu 16 mesiacov a vzhľadom na skutkové okolnosti je preto uložený osemmesačný trest
odňatiaslobodyneprimeraneprísnym.Pritompoukázal,žejeunehopredpokladpozitívnejresocializácie
aj tým, že jeho matka dala prehlásenie (uvedené predložil), že na slobode môže bývať u nej v spoločnej
domácnosti s tým, že má možnosť sa zamestnať v obchodnej spoločnosti MIBRE, s. r. o., Prievidza, o

čom predložil aj vyhlásenie konateľa tejto obchodnej spoločnosti. Preto navrhol, aby odvolací Krajský
súd v Trenčíne rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výrokov o trestoch podľa § 321 odsek 1
písm. d), písm. e), odsek 2 Tr. poriadku zrušil a aby sám na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku mu
uložil primeraný miernejší trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu.

Obžalovaný podané odvolanie doplnil aj svojim písomným odôvodnením, v ktorom navyše poukázal
na to, že subjektívne cítil zaujatosť sudcu okresného súdu tým, že mu dal oproti vydanému trestnému
rozkazu navyše jeden mesiac odňatia slobody, čím pochybil. Ďalej poukázal na to, že trpí hepatitídou
typu C (predložil písomný doklad), s ktorou liečbou začal počas výkonu väzby a ak ju nedokončí do 6

mesiacov, tak mu zdravotná poisťovňa nepreplatí liečebné náklady v sume cca 30.000,- € a on sám
nemá finančné prostriedky na jej úhradu. Tiež poukázal na to, že zameškané výživné na svojho syna
R. R., nar. XX.XX.XXXX počas výkonu väzby uhradil, čím zanikol dôvod na jeho trestné stíhanie. V
budúcnosti sa už vyvaruje páchať trestnú činnosť.Dozorový prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza sa k písomnému odôvodneniu odvolania
obžalovaného do konania verejného zasadnutia odvolacieho súdu písomne vyjadril tak, že odvolanie

obžalovaného navrhol ako nedôvodné podľa§ 319 Tr. poriadku zamietnuť. V tejto súvislosti poukázal
prokurátor na doterajšiu trestnú minulosť, keď obžalovanému doteraz uložené tresty odňatia slobody,
najskôr podmienečný a neskôr nepodmienečný, opakovane aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu, za totožnú trestnú činnosť, neboli dostatočným ponaučením.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v rámci konečného návrhu
navrhol odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné, zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu poukázal
na písomné odôvodnenia ich odvolania a navrhol rozhodnúť tam spôsobom uvedeným.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu uviedol, že navrhuje
rozhodnúť tak, ako sa vyjadril jeho obhajca i on v písomnom odôvodnení odvolania.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 odsek 1 Tr. poriadku a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 odsek

3 Tr. poriadku, na verejnom zasadnutí dňa 17. mája 2022, na podklade tohto podaného odvolania
obžalovaným, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené 21. apríla 2022, preskúmal podľa § 317 odsek
1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na podklade podaného odvolania, ktorým obžalovaný R. R. napadol
iba výroky o uloženom súhrnnom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu v napadnutom rozsudku

prvostupňového okresného súdu, krajský súd, neopomenutím svojej zákonnej povinnosti podľa § 317
odsek 1 posledná veta Tr. poriadku síce nezistil dôvody na prípadne podanie dovolania, iba z jedine
zákonom prípustného dôvodu podľa § 371 odsek 1 písm. c) Tr. poriadku, avšak na druhej strane dospel
k záveru, že z podnetu podaného odvolania obžalovaným, ktoré bolo podané oprávnenou osobou a včas
a na správnom mieste, je potrebné zrušiť napadnuté výroky o uloženom nepodmienečnom treste odňatia

slobody, určenom spôsobe jeho výkonu i o uloženom treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v napadnutom rozsudku prvostupňového okresného súdu z nasledovných dôvodov:

Krajský súd predovšetkým uvádza, že pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu veci vo vzťahu k
žalovanému skutku, právoplatným uznesením na hlavnom pojednávaní súd prvého stupňa prijal

vyhlásenie obžalovaného R. R. o uznaní jeho viny podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku
(správne) právne posúdený ako trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písm.d) Tr.zákona akrajskýsúdvdôsledkutakéhotoprocesnéhostavupretoaninemoholpreskúmavať
v odvolacom konaní napadnutý rozsudok prvostupňového okresného súdu v tejto časti, t. j. pokiaľ ide
o vinu, ako i právne posúdenie žalovaného skutku.

Podľa § 2 odsek 10 Tr. poriadku súd je povinný postupovať tak, aby zistil skutkový stav veci v rozsahu
nevyhnutnompresvojerozhodnutie.Srovnakoustarostlivosťoujepovinnýobjasňovaťskutočnosti,ktoré
svedčia proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech. Podľa § 2 odsek 12 Tr.
poriadku súd hodnotí všetky zabezpečené dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.

Krajský súd potom v rámci prieskumnej povinnosti preskúmaval iba napadnuté výroky o uloženom
nepodmienečnom treste odňatia slobody a určenom spôsobe jeho výkonu a o uloženom treste zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu, ako i konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a

takto zistil, že prvostupňový okresný súd okrem uloženia oboch neprimeraných trestov postupoval
vecne správne a zákonne. Správne identifikoval u obžalovaného poľahčujúcu a priťažujúcu okolnosť
podľa §§ 36 písm. l) a 37 písm. m) Tr. zákona. Nepostupoval však ale správne a
zákonne, keď obžalovanému nepriznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, keďže
obžalovaný urobil vyhlásenie o uznaní viny a v súlade so skutočne ustálenou súdnou praxou (v kontexte

stanoviskatrestnoprávnehokolégiaNajvyššiehosúduSRTpj55/2016)jetátoskutočnosťpodkladompre
jej priznanie. Výnimku tvorí situácia, v ktorej by u obžalovaného bolo aplikované moderačné oprávnenie
- zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej sadzby, analogicky podľa § 39 odsek 2 písm.
d), odsek 4 Tr. zákona, k čomu ale v posudzovanom prípade nedošlo a ani dôjsť nemohlo, keďže dolnáhranica trestnej sadzby podľa § 348 odsek 1 Tr. zákona je ohraničená nulou. Pri správnom postupe
potom mal okresný súd aplikovať ustanovenie nielen podľa § 38 odsek 2, ale aj podľa odseku 3 a
odseku 8 tohto citovaného ustanovenia, čím malo dôjsť k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby z 24

mesiacov na 16 mesiacov a v takto zákonom upravenej sadzbe sa nepodmienečný trest odňatia slobody
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v napadnutom rozsudku prvostupňového
okresného súdu zdá byť neprimerane prísnym, so zreteľom na prejavovanú verbálnu sebareflexiu
obžalovaného, jeho dobré sociálne zázemie, s podporu jeho matky smerom k resocializácii a teda k
účinnej náprave obžalovaného.

Vzhľadom na uvedené dôvody preto krajský súd rozhodol z podnetu dôvodne podaného odvolania
obžalovaným R. R. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Uložený šesťmesačný
nepodmienečný trest odňatia slobody, so zaradením na jeho výkon do prísnejšieho ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia (čo správne a zákonne urobil už prvostupňový okresný súd),
keďže obžalovaný bol už v predchádzajúcich desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody a iné,

miernejšiečiprísnejšiezaradeniepodľa§48odsek4 Tr.zákonakrajskýsúdnepokladalzanevyhnutnéa
uložený 36 mesačný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu predstavujú očakávané
naplnenie účelu trestu v zmysle § 34 odsek 1, odsek 4 Tr. zákona i dostatočné vyjadrenie morálneho
odsúdenia konania obžalovaného spoločnosťou.

Krajský súd uzatvára, že obžalovaného okrem iného vznesené pochybnosti o zákonnom rozhodovaní
sudcu pre prípravné konanie po podaní obžaloby, jednoznačne rozptyľuje zákonná úprava v ustanovení
§ 348 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.