Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221204060
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2221204060.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci

žalobcu : KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO : 31 595 545, Štefánikova 17, 811
05 Bratislava, zastúpeného : Advokátska Kancelária Legal Cases, s.r.o., IČO : 36 720 097, Alžbetínske
nám. 328, 929 01 Dunajská Streda proti žalovanému : F. Q., T.. XX.XX.XXXX, N. W.Ő. XXXX/X, XXX
XX S. G., o zaplatenie 9.192,52 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 9.192,52 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 7.004,52 Eur od 10.09.2019 do zaplatenia a zo sumy 2.188,00 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,00 % ročne od 17.09.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100,00 %. Žalovaný je povinný
náhradu trov konania zaplatiť žalobcovi, prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením súdu, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 01.12.2021 domáhal o zaplatenie 9.192,52 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7004,52 Eur od 10.09.2019 do zaplatenia a zo sumy 2.188,00 Eur
od 17.09.2021 do zaplatenia. Tvrdil, že žalovaný spôsobil škodu pod vplyvom návykovej látky, ktorú
žalobca uhradil poškodenej osobe a preto si uplatňuje voči nemu regres, pričom sa žalovaný s plnením

dlhu dostal do omeškania a preto žiadal aj o úhradu úrokov z omeškania. Súčasne si uplatnil aj náhradu
trov konania.

2. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2/ CSP s účinkami doručenia
02.04.2022 ( č.l. 82, 83 - oznámenie o doručení na webovom sídle súdu ). K žalobe sa nevyjadril.

3. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné ( § 151 CSP ), skutočností

súdu známych ( § 186 CSP ), v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v
spise ( poistná zmluva - č.l. 7 až 13, správa polície rakúskej republiky - č.l. 14 - 16, likvidačná správa
+ výpis z účtu - č.l. 17, likvidačná správa + výpis z účtu- č.l. 18, likvidačná správa - č.l. 19, zápisnica
komisie č. III. pre posudzovanie poistných udalostí - č.l. 19, výpis z účtu - č.l. 20, likvidačná správa -
č.l. 20, zápisnica komisie č. II pre posúdenie poistných udalostí - č.l. 21, výpis z účtu - č.l. 22, výzva
na zaplatenie + doručenka - č.l. 22,23, urgencia + doručenka - č.l. 24,25, lustrácia REGOB -u - č.l. 26,
urgencia - č.l. 26,27, výzva - č.l. 27 ), bol ustálený skutkový a následne právny stav.

A. Skutkový stav :4. Dňa 07.11.2014 uzavreli žalobca ako poistiteľ a SUN DISTRIBUTION s.r.o. ako poistník poistnú
zmluvu č. 6816033902 (ďalej len ..poistná zmluva“) o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - súbor motorových vozidiel, k motorovému vozidlu

EČV: H. (ďalej len .motorové vozidlo") ( č.l. 7 - 13 -kópia poistnej zmluvy č. 6816033902 ).

5. Dňa 09.08.2018 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný, ktorý viedol motorové vozidlo EČV:
H., evidované na spoločnosť SUN DISTRIBUTION s.r.o. a poistené u žalobcu( č.l. 7 - 13 - kópia poistnej
zmluvy č. 6816033902, č.l. 14 - 16 - správa polície M. M. - D. ).

6. Žalobca vyplatil poškodenému z poistnej zmluvy a v súlade so zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene o
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov poistné plnenie za poškodený majetok z
titulu poistnej udalosti vo výške 6 699,18 Eur;
- poistné plnenie za zdržanie vlakovej dopravy z titulu poistnej udalosti vo výške 305,34 Eur;

- poistné plnenie za poškodené zábradlie z titulu poistnej udalosti vo výške 2 484,00 Eur;
- poistné plnenie za poškodený majetok z titulu poistnej udalosti vo výške 32,20 Eur. Žalobca vyplatil z
poistnej zmluvy z titulu poistnej udalosti poistné plnenie v celkovej výške 9 520,72 Eur ( č.l. 17,18,19,20
- likvidačné správy, č.l. 19, 21 zápisnice komisií, č.l. 17,18,20,22 - výpis z účtu - doklady o úhrade ).

7. Žalovaný v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo , ktorý spôsobil škodu. Privolanou políciou
bol žalovaný podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom Žalovanému bolo v čase nehody
namerané 2,81 %o( č.l. 14 - 16 - správa polície M. M. ).

8. Žalobca listom zo dňa 31.07.2019 požiadal žalovaného o náhradu vyplateného poistného plnenia vo

výške 7 004,52 Eur, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
ŠPZ: H.. Žalobcovi sa list vrátil ako neprijatý ( č.l. 22 - výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia ).

9. Žalobca listom zo dňa 30.08.2021 požiadal žalovaného o náhradu vyplateného poistného plnenia vo
výške 2 188,00 Eur, vyplatená vecná škoda na poškodenom majetku vo výške 2 160,00 Eur a 28,00

Eur, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla ŠPZ: H. ( č.l. 27
- výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia ).

10. Žalovaný na žiadosť žalobcu o náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 7 004,52 Eur a vo
výške 2 188,00 Eur do dnešného dňa dlžné sumy neuhradil, ani na výzvy žalobcu nereagoval.

B. Právny stav :

11. Z predložených listinných dôkazov bol preukázaný poistný vzťah žalobcu k motorovému vozidlu,
ktorým došlo ku vzniku škody v dôsledku zavinenia dopravnej nehody žalovaným s poisteným

motorovým vozidlom u žalobcu. Žalobca vyplatil z poistnej zmluvy z titulu poistnej udalosti poistné
plnenie poškodenému. Keďže žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky vznikol
žalobcovizákonnýnárokna uplatnenieregresuvočižalovanémuspoukazomnaust.§12ods.2písm.a)
zák. č. 381/2001 Z.z. Nakoľko žalovaný na základe oznámenia žalobcu o vrátenia plnenia poskytnutého
žalobcom svoju povinnosť nesplnil a na výzvu žalobcu nereagoval, nevrátením časti plnenia sa dostal

s plnením svojej povinnosti do omeškania ( § 517 ods. 1, 2/ Obč. zák. a § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ). Žalobca si uplatňuje voči žalovanému úroky z omeškania
z nezaplatenej sumy uplynutím 15 dní odo dňa oznámenia žalobcu, t.j. pri nezaplatenej sume 7. 004.52
Eur odo dňa 10.09.2019 a pri nezaplatenej sume 2 188.00 Eur odo dňa 17.09.2021.

12. Žaloba bola dôvodná a preto jej bolo v celom rozsahu vyhovené ( výrok I. ).

13. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, pretože jeho žalobe bolo vyhovené. Žalobca má tak právo
na náhradu trov konania vo výške 100,00 %, ktorá náhrada mu bola priznaná ( § 262 ods. 1, § 256
ods. 1/CSP ), ( výrok II ). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( §

262 ods. 2/ CSP ).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)