Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200012
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal.

X. F., nar. X.X.XXXX a mal. A. F., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom C. S. XXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, deti rodičov: otca - X. F., nar. X.X.
XXX, trvale bytom V. K. XXX/XX, I. T. a matky - E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. S. XXX, v konaní
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Starej Ľubovni č. k. 2P/13/2014-32 zo dňa 1.8.2014 vo
výroku o výživnom pre mal. deti tak, že toto výživné zo strany otca mal. deti X. F., nar. X.X.XXXX z v
y š u j e pre mal. X. F. nar. X.X.XXXX zo sumy 27,13 eur mesačne na sumu 28,79 eur mesačne a pre

mal. A. F., nar. XX.X.XXXX zo sumy 27,13 eur mesačne na sumu 28,79 eur mesačne, ktoré výživné je
otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal deti E. F., nar.
XX.X.XXXX, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením sp. zn. 2P/13/2014 zo dňa 4.1.2019 začal súd z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie
výživného pre mal. X. F., nar. X.X.XXXX a mal. A. F., nar. XX.X.XXXX z dôvodu ustanovenia §62 ods. 3
Zákona o rodine, pretože naposledy bolo o výživnom pre mal. deti rozhodnuté Okresným súdom Stará

Ľubovňa rozsudkom č. k. 2P/13/2014-32 zo dňa 1.8.2014 a odvtedy došlo v zmysle Zákona o rodine k
zvýšeniusumyminimálnehovýživného.VecbolanáslednezapísanádoregistraPpodsp.zn.2P/3/2019.

2. Súd uznesením č. k. 2P/3/2019-41 zo dňa 28.11.2019 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/.

3. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, vo veci nariadil

pojednávanie. Keďže otec mal. deti sa na pojednávanie nedostavil, u ktorého vzhľadom na vrátenie
nedoručenej zásielky z adresy overenej aj lustráciou v REGOB, súd mal za to, že sa doručenie považuje
za vykázané, a to v zmysle ust. § 111 ods. 3 DSP dňom vrátenia nedoručenej zásielky, t.j. dňom
5.12.2019. Súd preto vo veci pojednával v zmysle ust. §180 CSP a § 31 CMP v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom
predmetného spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/13/2014-32 zo dňa 1.8.2014 bolo u mal.
deti naposledy zvýšené výživné na sumu 27,13 eur mesačne. Uvedené výživné však už toho času
nezodpovedá minimálnej výške výživného určenej Zákonom o rodine.6. Na pojednávaní matka mal. deti uviedla, že otec mal. detí je toho času v Anglicku, kontaktuje sa s nimi
cez počítač s tým, že výživné neplatí riadne na mal. detí, platí ho iba veľmi nepravidelne, raz za štyri

mesiace, napríklad 20,- eur zašle a podobne. Matka taktiež nikde nepracuje, toho času je na materskej
dovolenke s najmladším dieťaťom, s mal. J. F., nar. X.X.XXXX, dieťa je aktuálne hospitalizované v
nemocnici. Matka poberá rodičovský príspevok 270,- eur mesačne, počnúc januárom 2020 a prídavky
na sedem mal. detí. Spolu má deväť detí, z toho tie dve sú už plnoleté.

7. Kolízna opatrovníčka poukázala na správu, ktorú doručili tunajšiemu súdu k tomuto konaniu. Doposiaľ
neboli zistené nedostatky v starostlivosti o mal. deti. Taktiež poukázala na to, že otec neplatí výživné
pravidelne. Matke je vyplácané náhradné výživné na mal. C. a na mal. A.. Navrhla zvýšiť výživné na
mal. A., nakoľko aktuálne výživné nie je v súlade so zákonom.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.
Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného
zo strany otca z toho dôvodu, že doposiaľ určené výživné nezodpovedá zákonnej výške minimálneho
výživného. Otec sa k veci sa nevyjadril, svoje príjmové a výdavkové pomery nezdokladoval.

11. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č.
601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa každý rok k 01. júlu mení,
z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška
výživného toho času činí sumu 28,79 eur.

12. Nakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t. j. výšku, v ktorej je každý
rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.