Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622010251
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622010251.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvkonanípredsamosudkyňouMgr.SilviouLesňákovoudňa29.júna2022

v Liptovskom Mikuláši vydáva podľa § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku a § 353 ods. l Trestného
poriadku v y d á v a tento

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý
J. J. G. N. W. Z. Š., nar. XX. X. XXXX v S. J., trvale bytom J. XXX/XX, S. J., zamestnaný, t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ v presne nezistenom dni mesiaca júl 2021 pod vplyvom alkoholu, v mieste trvalého bydliska v
obývacej izbe rodinného domu na J. I. Č.. XXX/XX T. S. J., pristúpil k svojmu otcovi J. J., nar. X. X. XXXX,
trvale bytom J. Č.. XXX/XX, S. J., ktorý v tom čase sedel na gauči, ktorému sa po predchádzajúcich
vulgarizmoch vyslovených na jeho adresu vyhrážal zabitím, pričom vyhrážku niekoľkokrát zopakoval a

na jej umocnenie ho chytil za pravú ruku, strhol ho na zem a vliekol ho do chodby v kotolni, kde ho
ležiaceho na zemi kopal do celého tela, pričom opakovane zasiahol aj hlavu, keď prestal s kopaním,
uhryzol otca do palca na nohe a v hryzení pokračoval na ruke, na prstoch otcových rúk a pritom sa mu
neustále vyhrážal zabitím, následne vzal do rúk sekeru tzv. kálačku a stál nad otcom v náprahu, akoby
ju chcel do neho zaseknúť, pričom znovu sa mu vyhrážal zabitím, čím v J. J.Š. týmto konaním vyvolal
dôvodnú obavu o život a zdravie,

2./ v presne nezistenom dni mesiaca január 2022 po tom, čo v mieste trvalého bydliska v rodinnom dome

na J. I. Č.. XXX/XX T. S. J. pod vplyvom alkoholu zdemoloval inventár kotolne, vyhrážal sa opakovane
a vulgárne nadával svojmu otcovi J. J., že ho zabije, že je hajzel, skurvenec, že nie je jeho otec, fyzicky
ho však nenapadol, čím v J. J. týmto konaním vyvolal dôvodnú obavu o život a zdravie,

3./ dňa 3. 4. 2022 v čase asi o 19.00 hod. pod vplyvom alkoholu, v mieste trvalého bydliska v obývacej
izbe rodinného domu na J. I. Č.. XXX/XX T. S. J., po tom, čo najprv v kotolni porozhadzoval náradie,
kvetináče, v kuchyni prevrátil kuchynský stôl, z parapetov pozhadzoval kvetináče, odstrihol napájaciu

šnúru do kuchynského robota a z izby svojej sestry, nachádzajúcej sa na poschodí rodinného domu, cez
okno povyhadzoval na záhradu sadenice, mušle a kaktusy, pristúpil k svojmu otcovi J. J., ktorý v tom
čase ležal na gauči, ktorého bezdôvodne slovne a fyzicky napadol a po predchádzajúcich vulgarizmoch
vyslovenýchnajehoadresu,žejehajzel,skurvenec,zmrd,ženiejejehootec,samuopakovanevyhrážal
zabitím, následne ho ľavou rukou chytil pod krk a začal škrtiť a v pravej ruke zvieral kuchynský nôž
o dĺžke čepele asi 20 cm, pričom jeho hrot smeroval do oblasti otcovho hrudníka s tým, že vyhrážky
zabitím niekoľkokrát znovu zopakoval, pričom nôž mu z ruky vykopla až matka G. J., avšak v škrtení

otca a vyhrážkach zabitím a zaškrtením pokračoval, čím v J. J. týmto konaním vyvolal dôvodnú obavu
o život a zdravie,t e d a

v bodoch 1./, 2./ a 3./

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,
pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania (so zbraňou) a na chránenej osobe - blízkej osobe
(otcovi),

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona (s
použitím § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona).

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obvineného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd u k l a d á trest prepadnutia veci - 1 ks
kuchynského noža neznámej značky s plastovou rukoväťou čiernej farby o dĺžke 20,5 cm.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde,
ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný
rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané

neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Trestného poriadku, proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o
náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody

podá iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom

pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Trestného poriadku, proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže
zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich

dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3,
prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na
uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej
podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy,
ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledkuvzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Trestného poriadku, ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné

pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho
späťvzatia,odmietneodporuznesením.Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť,ktorámáodkladný
účinok.
Podľa § 355 ods. 6 Trestného poriadku, ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže
poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej

z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie
zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Trestného poriadku, ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť
obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím
obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech

odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva
podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až
dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu
odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný
odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Trestného poriadku, vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Trestného poriadku, ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku
8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa

ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.