Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/272/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110223627
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3110223627.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu F. Q., nar.

XX.XX.XXXX, občana SR, bytom K., U. č. XXXX/XX, práv. zast. P.. Annou Žedényiovou, advokátkou so
sídlom v Trenčíne, Palackého č. 85/5 proti žalovanému F. B., nar. XX.XX.XXXX, občanovi SR, bytom F.
E. č. XXX o určenie neúčinnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že kúpna zmluva zo dňa 25.09.2008 uzavretá medzi D.. T.. P. F. ako predávajúcim
a F. B. ako kupujúcim, predmetom ktorej bola kúpa nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností,
Správy katastra K., na LV č. XXXX, k. ú. F. E. a to pozemkov: parcela č. XXX p výmere XXXXmX,
orná pôda, parcela č. XXX o výmere XXXXmX, orná pôda, parcela č. XXX/X o výmere XXXmX,

orná pôda, parcela č. XXX/X o výmere XXXXmX, orná pôda a Kúpna zmluva zo dňa 25.09.2008
uzavretá medzi D.. arch. P. F. ako predávajúcim a F. B. ako kupujúcim, predmetom, ktorej bola kúpa
nehnuteľností uvedených v dodatočnom stavebnom povolení, vydaným obcou F. E., Q. XXX/XXXX/Vk-
X, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2005 a hnuteľného majetku v zmysle dohody o urovnaní
zo dňa 30.07.2008, článok 2, bod 3, uzatvorenej medzi F. Q. a D.. arch. P. F. vrátane zvierat (kôz) kozej
farmy registrovanej pod č. XXXXXX Štátnym plemenárskym ústavom Slovenskej republiky, pracovisko
I., sú voči žalobcovi právne n e ú č i n né.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 248,66€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. Anny Žedényiovej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 13.09.2010 domáhal, aby súd určil, že právne úkony: kúpna
zmluva zo dňa 25.9.2008 uzavretá medzi D.. arch. P. F. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim,
predmetom ktorej bola kúpa nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Správy katastra K. na
LV č. XXXX, k. ú. F. E. parc. č. XXX-orná pôda o výmere 3446 m2, parc. č. XXX-orná pôda o výmere
3222 m2, parc. č. XXX/X-orná pôda o výmere 225 m2, parc. č. XXX/X-orná pôda o výmere 2810 m2

a kúpna zmluva zo dňa 25.09.2008 uzavretá medzi D.. arch. P. F. ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti uvedené v dodatočnom stavebnom povolení vydanom
Obcou F. E. č. Q. XXX/XXXX/Vk-X, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2005 a hnuteľný majetok
v zmysle dohody o urovnaní zo dňa 30.07.2008 vrátane zvierat (kôz) kozej farmy registrovanej pod č.
XXXXXX Štátnym plemenárskym ústavom SR; sú voči žalobcovi právne neúčinné. Žalobca uviedol,
že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v LV č. XXXX v k.ú. F. E. a taktiež aj vlastníkom
nehnuteľnosti uvedených v dodatočnom stavebnom povolení vydanom H. F. E. č. Q. XXX/XXXX/Vk-

X a hnuteľného majetku nachádzajúceho sa v areáli „ Kozia farma v F. E.“, ktoré nadobudol kúpnymi
zmluvami zo dňa 25.9.2008 od D.. arch. P. F.. Tieto úkony boli urobené jeho dlžníkom D.. arch. P. F.
v snahe zmariť vymoženie splatnej pohľadávky z dohody o urovnaní zo dňa 30.07.2008, ktorá vznikla
titulom zmlúv o združení a zmlúv o pôžičkách v sume 26.555,14€ ( 800.000,-Sk). Dlžník D.. arch. P. F.svoj dlh vyplývajúci z dohody o urovnaní do 30.7.2009 nezaplatil a vyjadril sa, že tak ani neurobí. Preto
dňa 8.9.2009 žalobca podal na D..arch. P. F. žalobu o zaplatenie dlhu XXX.XXX,-Sk na Okresný súd K.
a konanie sa vedie pod sp.zn. 22C/249/2009 a tiež dňa 21.9.2009 podal žalobca na uvedeného dlžníka

aj trestné oznámenie a trestné konanie sa viedlo pod sp.zn. ČVS: H.-XXXX/X-OSV-TN-XXXX. V danom
prípade dlžník uzavrel so žalovaným dve kúpne zmluvy, ktorým predal majetok v nich uvedených za
celkovú sumu 20.000,-Sk. Žalobca má za to, že tak urobil v úmysle ukrátiť žalobcu ako svojho veriteľa,
pretože kúpna cena je len zlomkom skutočnej trhovej hodnoty tohto majetku. Toto tvrdenie žalobca
opiera oskutočnosť,žecelýsúborhnuteľnýchvecí,ktorésúpredmetomnapadnutýchkúpnychzmlúvbol

predmetom zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva z 20.8.2007, kde zabezpečoval pohľadávku
v hodnote 500.000,-Sk, teda hodnota majetku nemôže byť menšia ako táto čiastka. Bez povšimnutia
nemožno nechať ani fakt, že sa dlžník zbavil majetku bezprostredne potom, čo dňa 30.7.2008 podpísal
dohodu o urovnaní, dohodu o uznaní a splatení dlhu a darovaciu zmluvu, teda v podstate okamžite,
ako nadobudol vlastnícke práva k týmto nehnuteľnostiam, ich previedol na ďalšiu osobu. Na Okresnom
riaditeľstve PZ K., odbor kriminálnej polície prebiehalo pod sp.zn. ČVS: H.-XX/X-OVK-TN-XXXX trestné

konanie na základe trestného oznámenia D.. arch. P. F. na žalobcu pre trest. čin podvodu podľa §
221 ods.1, ods.4 písm.a/ Tr. Zákona, kde si D..arch. F. vyčíslil hodnotu vecí na niekoľko miliónov Sk a
sám ich predal za 20.000,-Sk. Súdny znalec D.. V. pre potreby tohto trestného konania vyčíslil hodnotu
nehnuteľností v LV č. XXXX v k.ú. F. E. ako aj stavby na nich stojace ( so stavebným povolením )
ku dňu 4.12.2007 posudkom č. 17/2011 na sumu 335.000€. Dlžník nemá iný majetok, z ktorého by

splatil uvedený dlh a úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa musel byť známy aj žalovanému, s poukazom na
nízku výšku kúpnej ceny. Kúpna zmluva zo dňa 25.9.2008 sa pri vymedzení hnuteľných vecí priamo
odvoláva na dohodu o urovnaní uzavretú medzi žalobcom a dlžníkom z 30.7.2008, teda žalovaný jej
obsah musel poznať, rovnako aj musel vedieť o uznaní záväzku predávajúceho zaplatiť dlh 800.000,-Sk.
Podľa názoru žalobcu žalovaný neprejavil o kúpené nehnuteľnosti skutočný záujem a je len „ nastrčenou

osobou“, pretože všetky veci užíva žalobca a pani B.. Preto sa domáhal neúčinnosti právnych úkonov
podľa ust. § 42a ods.5 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Považoval konanie žalobcu za podvod na D.. arch. F., pretože sa
žalobca snaží neprávom získať od neho majetok: Koziu farmu alebo 800.000,-Sk. Uviedol, že chodieval

na prechádzky okolo areálu D.. F. v F. E., občas sa tam zastavil. D.. P. F. poznal, lebo mal problémy s
urbárom a chodil na urbár niečo vybavovať a jeho otec na urbári pracoval, takže cez otca sa spoznal s D..
F.. Niekedy v roku 2007 sa s D.. F. rozprávali o tom areáli a chceli spolu v budúcnosti podnikať, pričom na
výške investícií sa nedohodli. Žalovaný prejavil záujem o kúpu, navrhol kúpnu cenu 20 tis. Sk, s ktorou
D.. F. súhlasil. Na katastri si preveril, či je všetko v poriadku a bolo, kúpnu cenu riadne vyplatil, o čom

má doklady. Samotný D.. F. žiadnu inú kúpnu cenu nenavrhoval. Predmetné pozemky a nehnuteľnosti
užívala pani B., ktorej sa nevedeli zbaviť. Žalovaný uviedol, že neinvestoval do nehnuteľnosti žiadne
peniaze ani nezačal s D.. F. podnikať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedka D..arch. P. F., oboznámil kúpne

zmluvy zo dňa 25.9.2008, dodatočné povolenie stavby Q. XXX/XXXX/Vk-X z 23.12.2004, zmluvu o
zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom práva z 20.8.2007, dohodu o urovnaní zo dňa 30.7.2008,
dohodu o uznaní a splatení dlhu zo dňa 30.7.2008, darovaciu zmluvu z 30.7.2008, výzvu na úhradu
dlhu z 29.9.2008, 16.7.2009 a 26.8.2009 adresovanú D..arch. P. F., výzvu na vrátenie daru, podnet
na preskúmanie podozrenia z trestnej činnosti D..arch. F. za dňa 21.9.2009, výpis z LV č. XXXX ,

vyjadrenie žalovaného k návrhu zo dňa 27.9.2010, uznesenie Krajskej prokuratúry K. 1 Kn 464/09 z
20.4.2010, žalobu o neplatnosť zmluvy o pôžičke a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ,
uznesenie vo veci tun. súdu 19C/276/2007 o vydaní predbežného opatrenia, zápisnice z pojednávania
vo veci 8C/313/2007 vedenej na Okresnom súde v I., zápisnice z veci vedenej na Okresnom súde K.
21C/179/2008, predbežné opatrenie vo veci 21C/179/2008 vednej na Okresnom súde v K. a rozsudok

21C/179/2008-114 zo dňa 18.6.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v K. 19Co/46/2010-174
z 19.8.2010, zápisnicu z 16.9.2008 o odcudzení verejnej listiny z konania V 5193/2008, výzvu na
odovzdanie majetku z 1.10.2008, zápisnicu zo dňa 1.10.2008, fotografie areálu kozej farmy v F. E., spis
tunajšieho súdu 22C/249/2009, doplnenie návrhu, VZN obce F. E. č. X/XXXX, výpis z LV č. XXXX v k.ú.
F. E., spis tunajšieho súdu 20C/222/2014 o určenie vlastníckeho práva, výpisy z obchodného registra

o podnikaní žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav veci :Dňa 30.7.2008 žalobca s D..arch. P. F. uzavreli podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka dohodu o
uznaní a splatení dlhu, ktorou D.. arch. P. F. uznal dlh voči žalobcovi v sume 800.000,-Sk titulom zmlúv
o združení a o pôžičkách, ktorý sa podľa čl.2 dohody zaviazal splatiť do 30.7.2009.

Dňa 30.7.2008 uzavreli žalobca s D.. arch. P. F. dohodu o urovnaní podľa § 585 Občianskeho zákonníka,
ktorej predmetom bolo urovnanie vzájomných pohľadávok a záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv o združení
zo dňa 23.8.2005 a 2.5.2006 a zo zmlúv o pôžičkách zo dňa 18.12.2006 na sumu 157.525,-Sk, dňa
3.1.2007 na sumu 116.943,-Sk a dňa 20.8.2007 na sumu 500.000,-Sk. Ďalej predmetom sporu bolo

urovnanie sporov vedených na Okresnom súde K. o zaplatenie 274.468,-Sk ( 54Ro 502/08) a sp.zn.
12C/3/2008, 19C/276/2007 o určenie vlastníckeho práva nehnuteľností zapísaných v LV č. XXXX v
k.ú. F. E.. Obsahom dohody bolo, že D.. arch. P. F. po podpise dohody o urovnaní písomne uzná
záväzok voči žalobcovi v sume 800.000,-Sk titulom zmlúv o združení a o pôžičkách s termínom splatenia
do X roka; D.. F. vezme späť žalobu vo veci 12C/3/2008 o neplatnosť zmluvy o pôžičke a určení
vlastníckeho práva a žalobca bezodkladne prevedie darovacou zmluvou vlastnícke právo k sporných

nehnuteľnostiam v bode 3, vrátane budov, ktoré sú predmetom dodatočného stavebného povolenia a
všetkého hnuteľného majetku nachádzajúceho sa v areáli „A. farma v F. E.“„ na D..arch. P. F. a po
právoplatnosti zastavenia súdneho konania vo veci sp.zn. 12C/3/2008 podá žalobca návrh na vklad
vlastníckeho práva v prospech D.. arch. F. a žalobca mal bezodkladne vziať späť žalobu vedenú na H.
súde K. vo veci sp.zn. 54Ro/502/08.

Dňa 30.7.2008 bola podpísaná darovacia zmluva, ktorou žalobca daroval D..arch. P. F. nehnuteľností
zapísané v katastri nehnuteľností Správy katastra K. na LV č. XXXX, k. ú. F. E. parc. č. 905-orná pôda
o výmere XXXXmX, parc. č. XXX-orná pôda o výmere XXXXmX, parc. č. XXX/X-orná pôda o výmere
XXXmX, parc. č. XXX/X-orná pôda o výmere XXXXmX a všetky hnuteľné veci a budovy nachádzajúce

sa v areáli „ A. farma v F. E.“ , ktoré sú predmetom dodatočného stavebného povolenia.

Dňa 25.9.2008 uzavreli D.. T.. P. F. ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bola kúpa nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Správy katastra K. na
LV č. XXXX, k. ú. F. E. parc. č. XXX-orná pôda o výmere XXXXmX, parc. č. XXX-orná pôda o výmere

XXXXmX, parc. č. XXX/X-orná pôda o výmere XXXmX, parc. č. XXX/X-orná pôda o výmere XXXXmX
za kúpnu cenu 10.000,-Sk.

Dňa 25.9.2008 uzavreli D.. arch. P. F. ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti uvedené v dodatočnom stavebnom povolení vydanom Obcou F.

E. č. Q. XXX/XXXX/Vk-X, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2005 a hnuteľný majetok v zmysle
dohody o urovnaní zo dňa 30.07.2008 vrátane zvierat (kôz) kozej farmy za kúpnu cenu 10.000,-Sk.

Z uznesenia Krajskej prokuratúry v K. sp.zn.1Kn 464/09-29 zo dňa 20.4.2010 vyplýva, že D..arch. P. F.
odhadol majetok „Kozej farmy v F. E.“ ako celku na sumu 398.327,02€ ( 12 mil. Sk).

D..arch. P. F. svoj dlh 800.000,-Sk v lehote jeho splatnosti žalobcovi nezaplatil, napriek výzvam a dňa
26.8.2009 sa žalobca začal domáhať vrátenia darovaných nehnuteľností v LV č. XXXX v k.ú. F. E. s
príslušenstvom.

Žalovaný bol vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Správy katastra K. na LV
č. XXXX, k. ú. F. E. parc. č. XXX-orná pôda o výmere XXXXmX, parc. č. XXX-orná pôda o výmere
XXXXmX, parc. č. XXX/X-orná pôda o výmere XXXmX, parc. č. XXX/X-orná pôda o výmere XXXXmX
titulom kúpnej zmluvy zo dňa 25.9.2008 uzavretej medzi D.. arch. P. F. ako predávajúcim a žalovaným
ako kupujúcim. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 8.10.2008.

V súčasnosti sú nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX v k. ú. F. E. ako C-KN parc.č. XXXX -ostané
plochy o výmere XXXXmX, C-KN parc.č. XXXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX a C-KN
parc.č. XXXX -zastavané plochy a nádvoria výmere XXXmX ako vlastníctvo žalovaného v podiele X/X
( zmena z dôvodu vykonania proj. Pozemkových úprav č. Z XXXX/XXXX rozh.č. 2011/00013-010) .

Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností uvedených v dodatočnom stavebnom povolení vydanom Obcou
F. E. č. Q. XXX/XXXX/Vk-X, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2005 a hnuteľného majetku v
zmysle dohody o urovnaní zo dňa 30.07.2008 vrátane zvierat (kôz) kozej farmy registrovanej podč. XXXXXX Štátnym plemenárskym ústavom SR; titulom kúpnej zmluvy zo dňa 25.9.2008 uzavretej
medzi D.. arch. P. F. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim. V čl. I tejto zmluvy je uvedené :
“ Predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľností uvedených v dodatočnom stavebnom povolení

vydaným obcou F. E. č. Q. XXX/XXXX/Vk-2, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.2.2005. Na základe
dohody o urovnaní zo dňa 30.7.2008 článok 2 bod 3 uzatvorenej medzi Q. F. (r.č.XXXXXX/XXX a
D..arch. F. P. ( r.č. XXXXXX/XXXX).“

Súd zistil, že na tunajšom súde pod sp. zn. 22C/249/2009 prebiehalo konanie na návrh žalobcu

proti žalovanému D.. arch. P. F. o zaplatenie dlhu 26.555,14,-€ (800.000,-Sk) z dohody o urovnaní a
uznaní dlhu zo dňa 30.07.2008. Konanie sa právoplatne skončilo dňa 26.3.2015 rozsudkom Okresného
súdu K. č.k. 22/249/2009-709 zo dňa 12.6.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu K. č.k.
19Co/252/2010-760 zo dňa 22.1.2015. D.. arch. P. F. spochybňoval výšku dlhu , titulom zmlúv o združení
a pôžičkách a namietal, že dlh v takejto výške nevznikol. Súd vo veci 22C/249/2009 právoplatne
rozhodol, že Ing.arch. P. F. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.110,67€ s úrokom z omeškania 9%

ročne zo sumy 9.110,67€ od 31.7.2009 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a
vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol. Súd posúdil dohodu o urovnaní ako platný záväzok , avšak
žalobca si uplatňoval sumu 800.000,-Sk titulom zmlúv o pôžičke, z ktorých sa preukázali titulom uznania
dlhu len 2 na sumu 157.525,-Sk zo dňa 18.12.2006 a na sumu 116.943,-Sk, zo dňa 3.1.2007 spolu
274.468,-Sk ( 9.110,67€).

Na exekútorskom úrade JUDr. E. F. ml. prebieha pod Ex 648/215 exekučné konanie na základe rozsudku
Okresného súdu K. zo dňa 12.6.2012 č.k. 22C/249/2009-709 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v K.
zo dňa 22.1.2015 č.k. 19Co/252/2012, ktorým bola D..arch. P. F. uložená povinnosť zaplatiť 9.110,67€ s
prísl. a dlžník nemá žiaden majetok, ktorý by bolo možné postihnúť výkonom rozhodnutia. Vykonávajú

sa mu len zrážky zo starobného dôchodku. Jediným jeho hodnotným majetkom boli veci, ktoré boli
predmetom sporných kúpnych zmlúv.

Podľa § 42a ods.1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči

nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa §42a ods.2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,

a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42a ods. 5 Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch, na ktorého základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to
najmenej vo výške určenej znaleckým posudkom alebo odborným odhadom, a ktorý
a) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, alebo

b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo
c) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.

Podľa § 42b ods.1 -3 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.Právoodporovaťprávnemuúkonusauplatňujeprotitomu,ktomalzodporovateľnéhoprávneho

úkonu dlžníka prospech. Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s
dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti
tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu
proti ich predchodcovi.

Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.Predmetom žaloby bola odporovateľnosť právneho úkonu a to kúpnych zmlúv zo dňa 25.9.2008, ktorými
D..arch. P. F. previedol vlastnícke práva k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľností Správy

katastra K. na LV č. XXXX, k. ú. F. E. parc. č. XXX-orná pôda o výmere XXXXmX, parc. č. XXX-orná
pôda o výmere XXXXmX, parc. č. XXX/X-orná pôda o výmere XXXmX, parc. č. XXX/X-orná pôda o
výmere XXXXmX a nehnuteľnosti uvedené v dodatočnom stavebnom povolení vydanom Obcou F. E.
č. Q. XXX/XXXX/Vk-X, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2005 a hnuteľný majetok v zmysle
dohody o urovnaní zo dňa XX.XX.XXXX vrátane zvierat (kôz) kozej farmy registrovanej pod č. XXXXXX

Štátnym plemenárskym ústavom SR na žalovaného, za kúpnu cenu 20.000,-Sk. Vklad vlastníckeho
práva u nehnuteľností v LV č.XXXX bol povolený dňa 8.10.2008 pod V XXXX/XX.

Dôvodmi odporovateľnosti právneho úkonu sú : existencia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa;
skutočnosť, že právny úkon dlžníka bol uskutočnený v posledných troch rokoch, právny úkon bol
uskutočnený v úmysle ukrátiť veriteľa a právnym úkonom došlo k ukráteniu vymáhateľnej pohľadávky.

Veriteľom môže byť len ten, kto má proti dlžníkovi pohľadávku. Z hľadiska ustanovenia §42a
Občianskeho zákonníka nie je rozhodujúce, či ide o pohľadávku splatnú či nesplatnú, prípadne budúcu;
významné je, že vznikol právny vzťah, z ktorého vznikla pohľadávka, alebo z ktorého má pohľadávka v
budúcnosti vzniknúť. Aktívne vecne legitimovaným na podanie takejto žaloby je len ten, ktorý má voči
dlžníkovi pohľadávku v čase, keď bol urobený namietaný úkon a to aj pohľadávku nesplatnú. Pasívne

legitimovaný je ten, kto sa z odporovateľného úkonu obohatil. Za vymáhateľnú treba podľa aplikačnej
praxe považovať nielen pohľadávku na vymoženie ktorej má žalobca exekučný titul; ale aj takú, ktorá
bola vymáhateľná v dobe, keď dlžník úkon uskutočnil alebo v dobe, keď dlžník uskutočnil úkon, ešte
nebola vymáhateľná, ale takou bola v čase rozhodnutia súdu. Druhou podmienkou je podanie žaloby
v prekluzívnej lehote 3 rokov, ktorá začína plynúť odo dňa keď bol právny úkon uskutočnený. Ak sa

daným úkonom prevádza nehnuteľnosť, pri ktorej dochádza k nadobudnutiu vlastníckeho práva až
právoplatným rozhodnutím o vklade do katastra nehnuteľností, v takomto prípade treba lehotu počítať
až týmto vkladom. Predpokladom úspešnej odporovateľnosti je úmysel dlžníka daným úkonom ukrátiť
veriteľa, pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. Pod ukrátením veriteľa je treba rozumieť také
zmenšenie majetku dlžníka, ktoré neumožní uspokojenie pohľadávky veriteľa celkom, alebo z časti.

Odporovateľným je taký právny úkon, ktorý objektívne ukracuje veriteľa dlžníka a to vtedy, ak vedie k
zmenšeniu majetku dlžníka a to má súčasne za následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie
svojej pohľadávky z majetku dlžníka, hoci ( nebyť tohto úkonu) by sa z jeho majetku aspoň čiastočne
uspokojil ; prípadný motív a pohnútka dlžníka pre taký úkon, či to že týmto úkonom plní nejaký iný
svoj predtým vzniknutý záväzok, nie je rozhodujúce. Nejde o ukracujúci právny úkon, ak dostal

dlžník za prevedené veci, práva alebo iné majetkové hodnoty od nadobúdateľa skutočne ( reálnu)
ich obvyklú cenu alebo mu za ne bola inak poskytnutá rovnocenná náhrada. K ukráteniu uspokojenia
vymáhateľnej pohľadávky veriteľa nemôže dôjsť, ak sa síce zmenšil majetok dlžníka, ale ak dlžník
napriek odporovateľnému úkonu a ďalším svojím dlhom má taký majetok, ktorý sám o sede postačuje
na to, aby sa z neho veriteľ uspokojil. Rozhodným okamihom pre posúdenie rovnocennosti prevodu

dlžníkových vecí, práv a majetkových hodnôt je jeho účinnosť; u nehnuteľností zapisovaných do katastra
nehnuteľností je ním deň, ku ktorému nastali účinky vkladu práva do katastra nehnuteľností.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom a D..arch. P. F. došlo k vzniku záväzkového
vzťahu, titulom dohody o urovnaní zo dňa 30.7.2008 a uznania a splatenia dlhu zo dňa 30.7.2008,

na základe ktorých D..arch. P. F. uznal okrem iného aj existenciu dlhu zo zmlúv o pôžičkách zo dňa
18.12.2006 a 3.1.2007 v celkovej výške 274.468,-Sk ( 9.110,67€), splatných do 30.7.2009. Pohľadávka
z pôžičky vo výške 9.110,67€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 9.110,67€ od
31.7.2009 do zaplatenia sa stala vymáhateľnou ( exekučným titulom ) právoplatným dňa 26.3.2015 a
vykonateľným dňa 28.4.2015 rozsudkom Okresného súdu K. č.k. 22C/249/2009-709 zo dňa 12.6.2012 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v K. č.k.19Co/252/2012-760 zo dňa 22.1.2015. Týmto rozhodnutím
bol D..arch. P. F. zaviazaný zaplatiť žalobcovi vyššie uvedený dlh. Pohľadávka žalobcu bola priznaná
právoplatným rozhodnutím súdu a preto nebolo možné skúmať jej splatnosť, ani výšku.

Dňa 25.9.2008 boli medzi D..arch. P. F. a žalovaným uzatvorené sporné kúpne zmluvy, predmetom

ktorých bol v podstate celý majetok „ Kozia farma v F. E.“ za cenu 20.000,-Sk, teda 663,88€. Vklad
jednej zo zmlúv bol povolený dňa 8.10.2008 pod V XXXX/XX.Žalobca začal vymáhať svoju pohľadávku z pôžičky, na základe exekučného titulu sp.zn. 22C/249/2009
v exekučnom konaní Ex č. XXX/XXXX, vedenom u súdneho exekútora P.. E. F. ml. a zistil, že D..arch. P.
F. nemámajetok,zktoréhobybolomožnépredmetnúpohľadávkuuspokojiťapretopodaldňa13.9.2010

žalobu o neúčinnosť právnych úkonov, sporných kúpnych zmlúv. Žaloba o neúčinnosť právneho úkonu
bola teda podaná v lehote 3 roky od povolenia vkladu vlastníckeho práva (8.10.2008) a v čase, keď bola
sporná kúpna zmluva uzavretá, nepochybne existoval záväzok veriteľa a dlžníka zo zmluvy o pôžičke
( uzavretej dňa 18.12.2006 a 3.1.2007) a z uznania dlhu z 30.7.2008. Pohľadávka sa stala vymáhateľnou
vykonateľným rozsudkom vo veci sp.zn. 22C/249/2009, teda takou bola aj v čase rozhodnutia súdu o

žalobe o odporovateľnosti.

Súd sa teda zaoberal už len skúmaním podmienok odporovateľnosti, spočívajúcej v tom, či právny úkon-
kúpnezmluvyzodňa25.9.2008boliuskutočnenévúmysleukrátiťveriteľaačižalovanývedeloexistencii
dlhu z pôžičiek, ktoré boli predmetom dohody o urovnaní a uznania dlhu zo dňa 30.7.2008.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé že osoby, ktoré sporné kúpne zmluvy dňa 25.9.2008 uzavreli,

neboli osobami navzájom blízkymi, išlo iba o priateľov, ktorí sa dohodli na tom, že budú na Kozej farme
spoločne podnikať. D.. arch. F. tvrdil, že nemal v úmysle ukrátiť veriteľa a prevod nehnuteľností na
žalovaného robil len z toho dôvodu, že to mal byť jeho vklad do spoločného podnikania. K. skutočnosti
sú však v rozpore s výpoveďou D..arch. F. v zápisnici z pojednávania zo dňa 18.6.2009 vo veci
21C/179/2008 vedenej na tunajšom súde, kde uviedol : „ Keďže som mal obavu, že v dôsledku nátlaku

zo Q. strany sa niečo prihodí a obavu, že bude žiadať vrátiť späť dar, previedol som pozemky kozej
farmy na B.. “ D.. F. od počiatku vedel, že dlh v sume 800.000,-Sk nemieni zaplatiť a nezaplatí a obával
sa, že ho žalobca v dôsledku neplnenia dohody môže pripraviť žalobou o vrátenie daru o majetok, ktorý
pripadol žalobcovi do vlastníctva titulom záväzku zo zabezpečovacieho prevodu práva a bol neskôr v
dôsledku dohody o urovnaní vrátený D.. F. formou daru.

Žalovaný, keďže bol v priateľskom vzťahu s D.. arch. F. o existencii dohody o urovnaní zo dňa 30.7.2008
nepochybne vedel, pretože na ňu priamo odkazuje čl. I kúpnej zmluvy zo dňa 25.9.2008 týkajúci sa
prevodu nehnuteľností uvedených v dodatočnom stavebnom povolení a rozsah hnuteľného majetku,
ktorý bol predmetom kúpy bol špecifikovaný priamo v dohode o urovnaní, na ktorú zmluva odkazuje. V

dohode o urovnaní je aj povinnosť dlžníka D.. F. uznať dlh vo výške 800.000,-Sk a doba, do kedy ho má
zaplatiť. Ako nevierohodné sa javí aj dojednanie o kúpnej cene, pretože výpovede žalovaného a svedka
D.. F., o tom, kto navrhoval kúpnu cenu 20.000,-Sk, si vzájomne odporujú.

Z vykonaného dokazovania a z výsluhu svedka D.. arch. F. vyplýva, že v rámci trestných konaní, ktorí sa

viedli pre podvod, bol samotným svedkom ( a údajne aj súdnym znalcom) celý areál vrátane pozemkov
Kozej Farmy v F. E. a budov ocenený na sumu cca 300.000€ a odpredaný bol za 663,88€, čiže za cenu,
ktorú možno označiť za symbolickú. Takýmito úkonmi svedok D.. arch. F. zmenšil svoj majetok do takej
miery, že sa veriteľ nemohol z tohto majetku riadne a včas uspokojiť. Súd mal teda preukázané, že
skutočným cieľom uzavretia kúpnych zmlúv bolo zmarenie vymoženia pohľadávok žalobcom z dohody

o uznaní dlhu, aby sa tento nemohol finančne uspokojiť z majetku „Kozia farma v F. E. „ a to ani
len zčasti. Boli teda naplnené dôvody podľa ust. § 42a ods. 5 písm.b/ Občianskeho zákonníka,
pretože sa preukázalo, že dlžník urobil v posledných troch rokoch úkony, ktoré boli robené s úmyslom
neodôvodnene zmariť platbu veriteľovi. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 99,50€ a v trovách právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 66€/úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 30.3.2016 a účasť
na pojednávaní dňa 30.3.2016 ) + 2x 8,58 paušál, spolu 248,66€ podľa § 11 ods. 1 písm.a/, § 13a ods.
1 písm. a/,d/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.