Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 0T/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921010142
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5921010142.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou pre prípravné konanie JUDr. Blaženou Stašíkovou v trestnej veci

proti obžalovanému L. B., pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.10.2021 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný

L. B., nar. XX.X.XXXX v Y. W., trvale bytom L. XXX/XX, L.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 7.5.2021 o 16.50 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Felicia, červenej farby,
evidenčné číslo W po miestnej komunikácii bývalého závodu TEXICOM v smere zo závodu na ulicu
Textilná, kde na križovatke ulice Textilná a miestnej komunikácie bývalého závodu TEXICOM bol

opoznaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Ružomberok, následne bol predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný, pričom bol podrobený
kontrole dokladov a taktiež dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu, ktorá bola s negatívnym
výsledkom, následne bolo ďalším šetrením zistené, že menovaný viedol motorové vozidlo v čase
uloženého zákazu činnosti, ktorý vydal správny orgán Okresného dopravného inšpektorátu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Ružomberok Rozhodnutím o priestupku č.k.: T.-RK-T na dobu 12
(dvanásť) mesiacov a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2020 a vykonateľnosť dňa 17.12.2020,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1,2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryRužomberokpodaldňa9.5.2021vtzv.skrátenomvyšetrovaníobžalobu
pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.
Sudkyňa pre prípravné konanie Okresného súdu Ružomberok dňa 10.5.2021 vydala trestný rozkaz,
ktorým obvineného L. B. uznala vinným z prečinu podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a o.i. mu

uložila aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 6 rokov. Pri výsluchu
dňa 10.5.2021, obvinený po tom, ako mu bol doručený trestný rozkaz, uviedol, že o prípadnom práve
na podanie odporu sa rozhodne po porade so svojim obhajcom v zákonnej lehote.

Podaním doručeným súdu dňa 18.5.2021 obvinený podal odpor proti výroku o treste, a to

prostredníctvom obhajcu. Odpor bližšie neodôvodnil.

Podaním odporu došlo k zrušeniu trestného rozkazu a vo veci bolo nariadené hlavné pojednávanie.
Pojednávaní dňa 18.6.2021,12.8.2021 sa obžalovaný z dôvodu vystavenej PN nezúčastnil.

Na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2021 obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, pričom zároveň kladne
zodpovedal aj na otázky kladené mu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku.
Po vyjadrení strán a po zistení, že vyhlásenie obžalovaného o vine má oporu v dôkazoch, ktoré boli
vykonané v prípravnom konaní a ktoré si súd osvojil postupom podľa § 238, 240 a 241 Trestného
poriadku, súd vyhlásenie obžalovaného L. B. o uznaní viny podľa § 257 ods.7 Trestného poriadku prijal,

pričom zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vychádzajúc z prijatého vyhlásenia o vine súd potom konanie obžalovaného L. B. kvalifikoval ako prečin
marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Z hľadiska

subjektívnej stránky u obžalovaného išlo o konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona,
obžalovaný porušil záujem spoločnosti na zachovaní dodržiavaní predpisov upravujúcich premávku na
pozemných komunikáciách.

Pravdepodobným motívom konania obžalovaného bol ľahostajný a nezodpovedný prístup k plneniu

základných povinností vodiča ako účastníka cestnej premávky.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

V súvislosti s výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich
ustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu
spoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za
súčasného vyjadrenia morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Obžalovaný L. B. je nezamestnaný, podľa správy Mesta Ružomberok nebol riešený MsP Ružomberok
ani MsÚ Ružomberok. V centrálnej evidencii deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky je zaznamenaných 26 záznamov, z ktorých najmenej 20 sa týka porušeniapovinnosti účastníka cestnej premávky. Z odpisu registra trestov vyplýva, že bol doteraz 5x súdom
trestaný, naposledy Okresným súdom Ružomberok, kde bol trestným rozkazom sp.zn. XT/XX/XXXX,
právoplatným dňa 29.4.2021 uznaný vinným podľa § 348 ods.1 písm. d/ Trestného zákona, za čo mu

bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky
do 30.4.2023 a trest zákazu viesť motorové vozidlá na 3 roky. Uvedeného skutku sa dopustil na tom
skutkovom základe, že dňa 21.1.2021 viedol motorové vozidlo v čase uloženého zákazu činnosti, ktorý
vydal správny orgán Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Ružomberok Rozhodnutím o priestupku č.k.: T.-RK-T na dobu 12 (dvanásť) mesiacov a ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 15.12.2020 a vykonateľnosť dňa 17.12.2020. Z uvedeného vyplýva, že aj napriek
tomu, že obžalovanému bol uložený dopravným inšpektorátom zákaz činnosti viesť motorové vozidlá,
tento nerešpektoval a už dňa 21.1.2021 sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods.1 písm. d/ Trestného zákona.

Dňa 20.9.2021 podal okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok pod č. Pv XXX/XX/XXXX-

XX obžalobu na L. B., nar. XX.X.XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods.3 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť dňa 18.11.2020, keď v čase o 6:35 hod viedol
po predchádzajúcom užití drog osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Bora EČV: Y v Smere od
Banskej Bystrice na Ružomberok, pričom za koncom obce Liptovská Osada na ceste I/59 v km 36.800
prešielsvozidlomdoprotismernéhojazdnéhopruhu,kdedošlokzrážkesosobnýmmotorovýmvozidlom

zn. Volkswagen Tiguan EČV: M pričom spôsobil škodu celkom vo výške 17.450,- eur. Vec je vedená na
tunajšom súdu pod sp.zn.XT/XX/XXXX, t.č. nie je vydané vo veci rozhodnutie.

Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom

pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou, ani druhom a výmeru trestu obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.

Sprihliadnutímnavyhlásenievinyobžalovanýmavyhodnotiacdokazovanievovzťahukvýšketrestusúd
opierajúc sa o ustanovenie § 31 ods. 1 Trestného zákona, ako aj § 34 ods. 1 Trestného zákona dospel k

záveru, že jediný spôsob ako zabrániť obžalovanému L. B. v páchaní trestnej činnosti je uloženie trestu
odňatiaslobodyatotrestomvprvejpolovicitrestnejsadzby,nakoľkodoterajšieuloženiepodmienečného
trestu odňatia slobody za rovnaký skutok vo veci XT/XX/XXXX neviedlo k náprave páchateľa. Obrana
obžalovaného, že nevedel o uložení podmienečného trestu odňatia slobody, nakoľko trestný rozkaz
sp.zn. XT/XX/XXXX prevzala jeho manželka, ktorá mu o tom nepovedala neobstojí, nakoľko nepoprel,

že manželku na prevzatie písomností splnomocnil. Rovnako je však potrebné poukázať na to, že
obžalovaný vedel o uložení zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, ktorý mu bol
uložený Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Ružomberok
Rozhodnutímopriestupkuč.k.:T.-RK-Tnadobu12(dvanásť)mesiacovaktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 15.12.2020 a vykonateľnosť dňa 17.12.2020, teda mal vedomosť o zákaze viesť motorové vozidlá

do decembra 2021. Súd obžalovanému pri ukladaní trestu priznal jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou
bolo jeho priznanie sa (determinované jeho zadržaním bezprostredne po spáchaní trestného činu), ktorá
však bola vyvážená jednou priťažujúcou okolnosťou , keďže za rovnaký trestný čin už bol právoplatne
odsúdený.

Za účelom dovŕšenia tak individuálnej, ale najmä generálnej prevencie účelu trestu, keď trest v sebe
zahŕňa aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, s prihliadnutím na postoj obžalovaného k
priebehu konania pred súdom, mu súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v trvaní 6 rokov. Obžalovaný L. B. napriek viacerým a opakovaným porušeniam, ktoré sú na neho
zákonnom a spoločnosťou kladené, ako účastníka cestnej premávky, opätovne a sústavne porušuje

najzákladnejšiepovinnostiúčastníkacestnejpremávky,nerešpektujerozhodnutiainéhoštátnehoorgánu
ani súdu a preto je potrebné eliminovať jeho konanie ako účastníka cestnej premávky. Súd je toho
názoru, že takto uložený trest je primeraný, spravodlivý a najmä zákonný a plne vystihuje aj postoj
samotného obžalovaného k páchaniu trestnej činnosti.

Súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko
obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného skutku vo výkone trestu
odňatia slobody za spáchanie úmyselného trestného činu - 212 ods.2 písm. f/ Trestného zákona, ktorý
trest vykonal dňa 18.7.2016 (Okresný súd Y. XT/XX/XX).Poučenie:

Proti výroku o vine odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku o treste možno podať odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Ružomberok do

15 dní od vyhlásenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§
308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci ( § 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.