Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117226931
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1117226931.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Saxovou v sporovej veci žalobcu: I.

I., L.. XX. XX. XXXX, P. J. C. XX, T., zast. JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou so sídlom Magurská
3, Košice, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441,
Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie 3.112 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.112 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 23. 09. 2017 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03. 11. 2017 domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy 3.112 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od XX. 09. 2017 do zaplatenia, paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a náhrady trov konania, to
všetko titulom doplatenia poistného plnenia o hodnotu použiteľných zvyškov z havarijného poistenia

jeho právneho predchodcu založeného poistnou zmluvou č. 6587456353 uzatvorenou dňa 03. 12. 2015
medzi žalovanou a spoločnosťou CAR LEASE s.r.o. a poistnej udalosti, v dôsledku ktorej bolo dňa 02.
12. 2016 poškodené motorové vozidlo zn. Dacia Logan MCV 1,5 dCi, EČV: J. XXX T..

2. Sú vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. 05. 2021, na ktoré predvolal právnu zástupkyňu žalobcu
a žalovanú. Žalovanej bolo predvolanie na predmetné pojednávanie doručené dňa 09. 03. 2021.

3. Podľa § 274 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
"CSP") na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.5. V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na doplatenie poistného plnenia z havarijného poistenia
motorového vozidla zn. Dacia Logan MCV LAU 15B 6R 1,5dci, EČV: J., na ktoré mal vzniknúť nárok jeho
právnemu predchodcovi- spoločnosť CAR LEASE, s.r.o. z poistnej zmluvy č. 6587456353 uzatvorenej

so žalovanou dňa 03. 12. 2015 v súvislosti so škodovou udalosťou, ku ktorej došlo dňa 02. 12. 2016.

6. Súd na návrh právnej zástupkyne žalobcu prednesený na pojednávaní dňa 11. 05. 2021 rozhodol o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle vyššie citovaného ust. § 274 a nasl. CSP majúc
za to, že vo veci boli splnené všetky kumulatívne podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku, keď

žalovaná, ktorá bola na pojednávanie konané dňa 11. 05. 2021 riadne a včas predvolaná a poučená o
následkoch nedostavenia sa, sa uvedeného pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnila.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. O nároku na náhradu trov konania (výrok II. rozsudku) súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej
vust.§255ods.1CSP,keďvkonaníplneúspešnémužalobcovi priznalvočižalovanejnároknanáhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

10. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozhodnutia, kedy je možné podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I. (§ 356 písm. b) CSP)

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I. (§ 355, § 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 358, § 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, § 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.