Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010034
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7620010034.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Karola Kučeru trestnej veci proti obvinenému A. I. pre prečin
nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., o sťažnosti obvineného
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28. 1. 2020 sp. zn. 5T/6/2020 na neverejnom
zasadnutí konanom v Košiciach dňa 10. februára 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obvineného A. I..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 5T/6/2020 zo dňa 28. 1. 2020 podľa § 238 ods. 4
Tr. poriadku, § 72 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosť obvineného A.
I. o prepustenie z väzby na slobodu pri existencii väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.
poriadku. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného

úradníka nad obvineným. Podľa § 81 ods. 1 Tr. poriadku neprijal ponúknutú peňažnú záruku obvineným
k nahradeniu väzby.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť obvinený priamo do zápisnice o výsluchu dňa 28. 1. 2020,
ktorú bližšie písomne a ani ústne neodôvodnil.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako odvolací súd v zmysle ustanovenia § 192 ods.
1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ
podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť
obvineného nie je dôvodná.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že krajský súd už konal v predmetnej trestnej veci v

súvislosti s väzobným stíhaním obvineného, keď uznesením sp. zn. 8Tpo/83/2019 zo dňa 3. decembra
2019 podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 3Tp/105/2019 zo dňa 19. 11. 2019, podľa § 79 ods. 3 Tr por. zamietol žiadosť obvineného o
prepustenie z väzby na slobodu a podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nenahradil dôvody väzby
podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. dohľadom probačného a mediačného úradníka. Zo spisového
materiálu je ďalej zrejmé, že dňa 16. 1. 2020 podal prokurátor na obvineného A. I. obžalobu pre skutok

právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, b/ Tr.
zák. Dôvodnosť podania obžaloby aj podľa názoru krajského súdu vyplýva z doposiaľ vykonaného
dokazovania, na ktoré okresný súd podrobne poukázal. Pokiaľ ide o samotné dôvody väzby krajský
súd zároveň konštatuje, že od posledného rozhodnutia, na ktoré vyššie poukázal nedošlo k žiadnej
podstatnej zmene okolností, ktoré by tak danosť dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., ako aj
opodstatnenosť väzobného stíhania obvineného akokoľvek spochybňovali. Doterajšia dĺžka väzobného

stíhania obvineného zodpovedá požiadavkám primeranosti a zdržanlivosti.Obvinený bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3Tp/105/2019 zo
dňa 25. 9. 2019 z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s tým, že väzba začala plynúť dňom 22.
9. 2019 od 8.30 hod.

Pokiaľ ide o konanie okresného súdu, krajský súd konštatuje, že okresný súd tak na podklade podania
žiadosti o prepustenie z väzby, ako aj v súlade s riadnym procesným postupom po podaní obžaloby
bez zbytočného odkladu nariadil výsluch obvineného na deň 28. 1. 2020 a teda bezpochyby v súlade s
ustanovením § 238 ods. 4 Tr. por. a v lehotách podľa § 76 ods. 2, ods. 3 Tr. por., na ktorom obvineného

riadne vypočul a rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti napadnutého uznesenia.

Z odpisu registra trestov mal krajský súd aj v tomto štádiu trestného konania preukázané, že obvinený
bol v minulosti 11-krát odsúdený. Naposledy bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody vo veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/84/2016 dňa 2. 4. 2019 a to uznesením
OkresnéhosúduKošiceIsp.zn.7Tp/17/2019soskúšobnoudobou na24mesiacov.Zvýpisuzústrednej

evidencie priestupkov je ďalej zrejmé, že obvinený bol priestupkovo postihnutý pre konanie zo dňa 10.
5. 2019 spočívajúce v hrubom správaní sa k poškodenému, ako aj voči inej osobe a to opakovane v
troch prípadoch v mesiaci apríl 2019. Teda ako to už konštatoval tak krajský súd, ako aj okresný súd,
predchádzajúci život obvineného nasvedčuje tomu, že ide o osobu so sklonom k páchaniu protiprávnej,
ako aj trestnej činnosti, pričom skutku v predmetnej trestnej veci sa mal dopustiť krátko po tom, čo bol

podmienečne prepustený z posledného výkonu trestu odňatia slobody. Ide tak aj v tomto štádiu trestného
konania o konkrétne skutočnosti odôvodňujúce obavu, že by mohol po prepustení na slobodu v trestnej
činnosti pokračovať a to aj s poukazom na to, že v predmetnej trestnej veci je dôvodne podozrivý z
opakovaného konania voči poškodenému a to počas dlhšie vymedzeného obdobia.

Krajský súd sa stotožnil aj so záverom okresného súdu o neprijatí ponúknutých záruk ako náhrady
za väzobné stíhanie obvineného. Ako to už krajský súd konštatoval v predchádzajúcom citovanom
uznesení, obvinený je niekoľkonásobným recidivistom, ktorý sa navyše skutku v predmetnej trestnej veci
mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia v inej jeho trestnej veci, pričom konanie
v predmetnej trestnej veci malo trvať pomerne dlhú dobu, počas ktorej si nebol schopný uvedomiť, že

je v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a že sa môže dopúšťať protiprávneho konania. Ani
v súčasnom štádiu trestného konania tak náhrada väzby, vzhľadom na osobu obvineného a aj povahu
spáchaného skutku, z ktorého je obvinený dôvodne podozrivý na podklade podanej obžaloby nie je
dostatočnou zárukou, že nebude pokračovať v trestnej činnosti. Podľa názoru krajského súdu osoba
obvineného nedáva dostatočnú záruku, aby bolo možné účel väzby spočívajúci v predmetnej veci v

ochrane spoločnosti pred možným pokračovaním v jeho trestnej činnosti dosiahnuť inak, ako väzobným
stíhaním.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.