Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. november 2021

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 1T/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6821010298
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2021:6821010298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Mariánom Törökom v trestnej veci proti obžalovanému B. Q.

Q. A.. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. novembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1. B. Q.
G.. XX.XX.XXXX Z. P., E. K. M. XXX/XX B., E..Č.. Z. Ú. K. K.,

X. O. Q.
G.. XX.XX.XXXX Z. P., E. K. M. XXX/XX, B., E..Č.. Z. Ú. A.,

X. M.. M. Y.
G.. XX.XX.XXXX Z. P. A., E. K. C. XXX, B.,

s ú v i n n í, ž e

dňa 21.06.2021 v čase okolo 22:00 h po predošlej vzájomnej dohode pod vplyvom alkoholu prišli v mete
Jelšava na ulici B.N. Z. K. V. Č.. XXX K. Č.. XX na treťom poschodí, ktorého užívateľmi sú N. Č., G..
XX.XX.XXXX, E. K. B., X. M. XXX/X, prechodne bytom B., B. XXX Q. V. V., G.. XX.XX.XXXX, K. B.,
B. XXX a to z dôvodu predchádzajúcich konfliktov medzi Erikom Čočom a Monikou Ferkovou, na byte
vykopli uzavreté a uzamknuté vchodové dvere a vošli do bytu, v ktorom sa v tom čase nachádzali N.
Č., V. V. Q. M.. V.. Š.., G.. XX.XX.XXXX, v priestoroch chodby napadli poškodeného N. Č. tak, že ho
strčili na zem a následne ho všetci udierali päsťami do tela, najmä do oblasti hlavy, a aj do neho kopali
a pri tom mu vulgárne nadávali a vraveli, že ho zabijú, čím uvedeným konaním spôsobili poškodenému

N. Č. zranenia a to viacpočetné pomliaždeniny tváre a hlavy s následnými krvnými výronmi s maximom
v oblasti ľavého líca a pravej spánkovo záhlavnej oblasti, pomliaždenie krku s hematómami vpravo a
pomliaždeninyshematómomvoblastipravejlopatkysdobouliečeniado6dníavzbudiliunehodôvodnú
obavu o jeho život a zdravie, V. V. Q. N. Č. spôsobili poškodením dverí škodu vo výške 30 €,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania
- násilím a na viacerých osobách, najmenej s dvoma osobami a z osobitného motívu - pomsty,

spoločným konaním sa inému vyhrážali smrťou takým spôsobom, že to u neho vzbudilo dôvodnú obavu,t ý m s p á c h a l i

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c), písmeno
d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d), písmeno j) Trestného zákona a s poukazom na
§§ 140 písmeno b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o im s ú d u k l a d á

Obžalovaný B. Q.
podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4 Trestného zákona, pri nezistení žiadnej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcich okolností podľa § 37 písm.
h/, písm. m/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný O. Q.

podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4 Trestného zákona, pri nezistení žiadnej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcich okolností podľa § 37 písm.

h/, písm. m/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný M.. M. Y.
podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37

písm. h/ Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na súd dňa 19.10.2021 obžalobu na obžalovaných B.
Q., O. Q. Q. M.. M. Y. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno
a), písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d), písmeno j) Trestného
zákona a s poukazom na §§ 140 písmeno b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v
obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných a svedkov - poškodených

N. Č. Q. V. V. Q. A. M. Y., prečítanými výpoveďami svedkov: V. K., M. Y. M.., M. O. Q. P. Č..Prečítaním znaleckého posudku so súhlasom prokurátora a obžalovaných, prečítaním lekárskych správ
a ďalších listinných dôkazov ustálil súd konanie obžalovaných tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. M. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2021 po poučení podľa § 257 Trestného
poriadku vyhlásil, „som vinný“ a na všetky otázky, ktoré mu samosudca položil v zmysle § 333 ods.
3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku odpovedal zhodne „áno“. Následne súd po návrhu prokurátora,
zákonnej zástupkyne, zástupcu ÚPSVaR a obhajcu podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal

vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie trestnej činnosti sa nevykoná a vykoná sa dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.
Zo spisového materiálu je zrejmé, že obžalovaný ml M. Y. doposiaľ súdne trestaný nebol a podľa správy
zástupcu ÚPSVaR tento bol v evidencii avšak za školskú nedochádzku. Nebol v evidencii za protiprávne
konanie, t.z. trestný čin alebo prečin.
S ohľadom na uvedené skutočnosti, keďže sa jedná o mladistvého ukladal tomuto trest v zmysle

ustanovenia § 117 Tr. zákona v zníženej tr. sadzbe pre ukladanie trestu mladistvému a keďže u
menovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zákona (vedenie riadneho života)
a písm. l/ Tr. zákona ( priznanie sa a oľutovanie) a pri zistení jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písm. h/ Tr. zák. ( viac tr. činov) uložil tomuto ako postačujúci ( prvotrestaný) trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil keďže nebolo potrebné na menovaného

ako prvotrestaného pôsobiť represívne) a súčasne mu určil skúšobnú dobu v zmysle § 119 ods. 1 Tr.
zákona vo výmere 1 roka.

Obžalovaní B. Q. Q. O. Q. po poučení ako obžalovaní a poučení o možnosti učiniť vyhlásenie obaja
zhodne urobili vyhlásenie v znení „ som nevinný“.

Obžalovaný B. Q. využil svojho práva a ako obžalovaný na hlavnom pojednávaní nevypovedal a keďže
vypovedal v prípravnom konaní kde svoje právo nevypovedať nevyužil bola prečítaná jeho výpoveď z
prípravného konania, z ktorej je zrejmé, že spáchanie skutku tak ako mu je to kladené za vinu obžalobou
popiera, do bytu poškodených spolu so svojim bratom a obžalovaným ml. Milanom Ferkom nešiel, ale
potom čo z bytu na oslave u Y. matky ml. Y. odišiel a počul buchot išli k bytu o poschodie vyššie, kde

videl incident medzi ml. Y. Q. N. Č. Q. O. Y. odtiaľ odtiahli preč. Poprel, že by bol poškodeného napadol,
udrel. Po prečítaní jeho výpovede k tejto na doplnenie nemal čo uviesť.

Obdobne ako B. Q. vypovedal aj obžalovaný O. Q., zhodne opísal okolnosti za ktorých so svojim bratom
B. Q. išli k bytu poškodeného a odtiaľ ťahali ml. Y. preč. Tak isto poprel, že by bol poškodeného napadol,

bil.

Obaja obžalovaní popreli, že by sa poškodenému vyhrážali, nepočuli vyhrážky ani od mladistvého, len
hádku medzi poškodeným a obžalovaným ml. Y..

Svedok - poškodený N. Č. vypovedal, že v kritickom čase sa nachádzal vo svojom byte na buchot na
vchodových dverách do bytu vyšiel do chodby svojho bytu, kde videl vykopnuté dvere, následne k nemu
pristúpil obžalovaný ml. M. Y. a obžalovaný O. Q., dostal úder do tváre, následne prešli až do obývacej
izby, kde upadol a dostal niekoľko zásahov do rôznych častí tela avšak od koho to povedať nevedel,
pretože bol v šoku. Keďže poškodený v prípravnom konaní v prvej výpovedi uvádzal, že útoku a vstupu

do bytu sa dopustili všetci traja obžalovaní bol požiadaný o odstránenie uvedených rozporov, keďže pri
ďalších výpovediach v prípravnom konaní podstatne zmierňoval priebeh incidentu pričom uviedol, že
potom čo na polícii prvýkrát vypovedal, tak o tom doma rozmýšľal keďže v čase útoku bol v šoku a z
toho dôvodu zmenil svoju výpoveď s tým, že sa to stalo tak ako vypovedal na hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa - poškodená V. V. vypovedala, že v kritickom čase sa nachádzala v spálni so svojimi deťmi,
pričom najmenšia mala v tom čase 4 mesiace a túto ešte kojila a keď počula buchot na vchodové dvere
do bytu, vyšla z izby a videla ako videla obž. ml. Y. a obžalovaný O. Q. napádajú jej druha z čoho bola v
značnomšoku,nevedelačimápomáhaťjemu,čimávolaťopomocalebozachraňovaťdeti,pretosdeťmi
odišla späť do izby. U uvedenej svedkyne sa jedná tiež o zmenenú výpoveď oproti prvotnej výpovedi

z prípravného konania, preto bola požiadaná o odstránenie týchto rozporov a uvedenie dôvodu na
zmenu vo výpovediach, pričom uviedla že zotrváva na výpovedi z hlavného pojednávania, keď útočníkov
identifikovala ukázala na osoby ml. obž. M. Y. obž. O. Q.. Keďže bola dotazovaná aj k tomu, že rovnako
ako v prvej výpovedi učinila aj trestné oznámenie uviedla, len že v kritickom čase bola v šoku a popodaní tr. oznámenia po výsluchu vo veci rozmýšľala a zdalo sa jej, že to bolo tak ako vypovedala na
hlavnom pojednávaní.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané výpovede svedkýň V. K., M. Y. M.., A. M. O. Q. P. Č..
Svedkyňa M. Y. ml. v prvej výpovedi z prípravného konania uviedla, že k bytu poškodeným išla po tom
čo počula buchot a celý incident videla, videla ako jej brat ml. Y. napadol a bil poškodeného N. Č., v tom
čase Q. boli v byte u jej matky a prišli až následne. V ďalšej výpovedi už uvedená svedkyňa vypovedala
zhodne s ďalšími svedkami, a to V. K., M. O. Q. P. Č., že kedy ml. M. Y., B. a O. Q. z bytu odišli si

nevšimli, len následne keď počuli buchot všetky okrem M. Y. st. išli k bytu N. Č. a jeho družky, kde v
chodbe pred bytom stáli všetci traja obžalovaní a kričali.

Zo znaleckého posudku, ktorý bol prečítaný so súhlasom prokurátora a obžalovaných a lekárskej správe
je zrejmý rozsah poranení, ktoré utrpel poškodený, jedná sa o ľahkú ujmu na zdraví s predpokladanou
dobou práceneschopnosti 6 dní, uvedené poranenia boli spôsobené viacpočetnými zásahmi do rôznych

častí tela poškodeného.

Z tatko vykonaných dôkazov pri hodnotení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v ich vzájomnej
súvislosti sa súd riadil nasledovnými úvahami: na jednej strane súd nemal dôvod neveriť výpovedi
poškodených a pokiaľ títo postupne menili výpovede a zmierňovali výpovede k tomu je potrebné

poukázať na to, že k tomu došlo zrejme pod vplyvom kontaktu s rodinnými príslušníkmi obžalovaných
O. Q. B. Q. s ohľadom na bytovú a resp. partnerskú blízkosť k obydliu poškodených, keď družky O. Q.
Q. B. Q. sú sestrami ml. M. Y. a títo bývajú v rovnakom bytovom dome o poschodie nižšie ako samotný
poškodení. Naviac prvotné výpovede oboch poškodených boli zhodné s obsahom tr. oznámenia a z
týchto jednoznačne vyplýva, že po vzájomnej dohode obžalovaný M.. M.. Y., B. Q. O. Q. z bytu z oslavy

odišli, zrejme ml. Ferko ako to sám uviedol vykopol vchodové dvere do bytu N. Č., ako prvý ho udrel
a následne zaútočili na poškodeného bitím a kopaním všetci traja obžalovaní. Túto variantu nepriamo
potvrdzujú aj výpovede vyššie uvedených svedkov, ktorí vypovedali že si nevšimli kedy obžalovaní z
oslavy odišli, ale keď počuli buchot všetci spolu odišli k bytu poškodených, kde tvrdili, že obžalovaní
sa nachádzali na chodbe pred bytom. Toto však nie je celkom pravda, pretože aj samotná družka

poškodeného V. V. vypovedala o tom, že ďalší za obžalovanými prišli do ich bytu a obžalovaných volali
preč. Preto súd ustálil konanie obžalovaných tak ako je napísané vo výrokovej časti tohto rozsudku a toto
konanie napĺňa všetky zákonné znaky spolupáchateľstva priečnu porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, pretože spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného
a čin spáchali závažnejším spôsobom konania a to násilím a na viacerých osobách a najmenej s dvomi

osobami, ako aj z osobitného motívu z pomsty, pretože sa malo jednať o odvetu za akýsi predchádzajúci
konfliktdružkypoškodenéhoN.Č.V.V.smatkouobžalovanéhoM.Y.M.Y..Ataktiežspoločnýmkonaním
sa inému vyhrážali smrťou takým spôsobom, že to u poškodeného vzbudilo dôvodnú obavu a to aj preto,
že uvedeného poškodeného napadli, bili a to aj za prítomnosti jeho družky V. V..

Z listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich je zrejmé, že obžalovaný B. Q. bol doposiaľ 4 - krát
súdne trestaný, pričom prvé dva odsúdenia boli k trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu po uplynutí ktorej bolo rozhodnuté o osvedčení sa s účinkom že sa na páchateľa
hľadí akoby nebol odsúdený, prvé odsúdenie bolo obžalovanému odpustené amnestiou z 2.1.20213
rovnako s účinkami akoby nebol odsúdený. Posledné dva odsúdenia má z roku 2017. Prvé z nich

bolo odsúdenie k trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu
na skúšobnú dobu 3 rokov s probačným dohľadom. Uvedené odsúdenie bolo uloženým súhrnným
trestom zrušené a rozsudkom z 25.10.2017mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov
s odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 5 rokov s probačným dohľadom, pričom skúšobná doba
podmienečného odkladu výkonu trestu obžalovanému plynie do 4.4.2022. podľa evidencie priestupkov

bol menovaný dvakrát postihnutý za priestupok proti majetku, dvakrát proti občianskemu spolunažívaniu
a dvakrát za priestupok na úseku dopravy. Z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je.

Obžalovaný O. Q. z miesta bydliska hodnotený nie je. Podľa evidencie priestupkov bol 3 - krát postihnutý
za priestupok proti majetku, 1- krát za priestupok proti občianskemu spolunažívanie a 3 - krát za

priestupok na úseku dopravy. V odpise z registra trestov má evidovaných 5 odsúdení od r. 2016. U
prvého odsúdenia bolo upustené od potrestania. U druhého záznamu je zrejmé, že mu bol uložený
podmienečný trest vo výmere 2 rokov so skúšobnou dobou 2 rokov, trest bol zrušený následne mu
bol uložený nepodmienečný trest vo výmere 20 mesiacov v ústave pre výkon trestu pre mladistvých,z výkonu trestu bol podmienečne prepustený 19.8.2019 s určením skúšobnej doby 2 rokov, následne
však pre ďalšie dve odsúdenia aj keď bolo upustené od uloženia súhrnného trestu bol nariadený výkon
zvyšku trestu v trvaní 6 mesiacov a dva dni, ktorý v súčasnej dobe vykonáva. Zo správy z ÚVTOS je O.

Q. hodnotený všeobecne, aj keď sa v správe poukazuje na drobné nedostatky výchovného charakteru,
a to plnením príkazov a nariadení, za čo bol riešený pohovorom.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného B. Q. súd nezistil poľahčujúcu okolnosť, ako
priťažujúcu okolnosť je potrebné uviesť, že je stíhaný za viac tr. činov i skutočnosť, že v minulosti bol

súdne stíhaný a skutku sa dopustil v čase plynutia skúšobnej doby z predchádzajúceho odsúdenia a
keďže hrozba výkonu trestu, ktorý mu pri predchádzajúcom odsúdený bol odložený na skúšobnú dobu
nemala na menovaného dostatočný prevýchovný vplyv, ukladal obžalovanému súd úhrnný trest za viac
tr. činov, ale s použitím zvýšenej tr. sadzby podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona pri prevahe priťažujúcich
okolností nad dolnou hranicou upravenej - zvýšenej tr. sadzby, ktorá predstavuje 28 mesiacov uložil
obžalovanému trest vo výmere 30 mesiacov. Keďže obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia

slobody za iný tr. čin, súd pre výkon odňatia slobody obžalovaného B. Q. zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia ( 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona).

U obžalovaného O. Q. ukladal súd obžalovanému trest úhrnný pri prevahe priťažujúcich okolností s
použitím § 38 ods. 1 Tr. zákona, keď dolná hranica upravenej zvýšenej tr. sadzby predstavovala výmeru

28 mesiacov, keďže u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a priťažujúce okolnosti videl
v tom, že ukladal obžalovanému trest za viac tr. činov a priťažovali mu aj predchádzajúce odsúdenia
preto mu rovnako uložil trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov ako trest nepodmienečný , keďže
menovaný už bol vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný tr. čin, z výkonu trestu odňatia
slobody bol podmienečne prepustený v skúšobnej dobe sa dopustil ďalšej tr. činnosti, teda dobrodenie

zákona ani súdu s odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu nemali na menovaného dostatočný
prevýchovný účinok. Keďže obžalovaný O. Q. v posledných 10 rokoch pred spáchaním predmetnej tr.
činnosti už bol vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný tr. čin, aj keď ako mladistvý preto ho pre
výkon trestu odňatia slobody zaradil od ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona .

Poškodený na začiatku hlavného pojednania uviedli, že si neuplatňujú nárok na náhradu škody preto
súd o eventuálnom nároku na náhradu škody u poškodených nerozhodol.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.