Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Pc/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203408
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421203408.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľa: W. G.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., W. X proti odporcovi: K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., M. R. C.
XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca: W. G., nar. XX.XX.XXXX voči plnoletému synovi:
K. G., nar. XX.XX.XXXX, počnúc od XX.XX.XXXX.

II. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P 113/2014 - 29 zo dňa
18.11.2014.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi
s tým odôvodnením, že už ukončil štúdium dňa XX.XX.XXXX na I. a ďalším štúdiom sa nepripravuje
na budúce povolanie. Ďalej navrhovateľ uviedol, že výživné naposledy zaplatil za mesiac jún 2021
prevodom dňa 04.06.2021.

2. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti odporcu.

3. Súd vykonaným dokazovaním, najmä oboznámením potvrdenia o ukončení štúdia odporcom,
lustráciami odporcu v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a ZVJS, oboznámením spisu Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 12P 113/2014, a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P 113/2014 - 29 zo dňa 18.11.2014 bol v tom čase

ešte maloletý odporca zverený na čas po rozvode rodičov do osobnej starostlivosti matke a navrhovateľ
- otec bol zaviazaný na platenie výživného na maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

5. Z potvrdenia I. súd mal preukázané, že odporca ku dňu XX.XX.XXXX ukončil štúdium na uvedenej
škole. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že odporca je už zamestnaný od júla 2021.

6. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj citované ustanovenie Zákona o rodine, súd zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa (otca) k plnoletému synovi - odporcovi, pretože bolo preukázané, že táto
vyživovacia povinnosť zanikla. Plnoletý syn ukončil ku dňu XX.XX.XXXX štúdium, následne sa

zamestnal od júla 2021 a je schopný sa samostatne živiť. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, keďže
podľa tohto ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak, pričom žiadnemu účastníkovi nevznikla poplatková povinnosť na zaplatenie súdneho
poplatku, keďže toto konanie je oslobodené od poplatku podľa § 4 odsek l písmeno g/ zákona č. 71/92
Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Návrh na začatie konania v odvolacom konaní nemožno meniť.