Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118378793
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:6118378793.6

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom v Bratislave,
Vajnorská100/A,IČO:47967692,zastúpenýAdvokátskoukanceláriouJUDr.VeronikaKubriková,PhD.,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, proti žalovanému: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, o zaplatenie 995,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia istiny
vo výške 995,82 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 995,82 Eur od 20.10.2018 do
zaplatenia, zmluvné úroky 23% ročne zo sumy 995,82 Eur od 20.10.2018 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 08.10.2020, ktorým žalobu žalobcu zamietol a o trovách
konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd

rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

4. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 11.05.2022 podanie, ktorým súdu oznámil, že berie späť žalobu
voči žalovanému v celom rozsahu, konanie navrhuje zastaviť, a navrhol, aby súd nepriznal nárok na
náhradu trov konania ani jednej zo strán sporu. Žiadal aj o vrátenie súdneho poplatku.

5. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 17.05.2022 uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.

dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).10. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na to, že v prejednávanej
veci žalobca zobrala žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaný so späťvzatím žaloby

a so zastavením konania súhlasil, súd konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 256 ods. 1 CSP a s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania

tým, že žalobu vzal späť v celom rozsahu, a preto bol v zásade ako strana sporu, ktorá zavinila
zastavenie konania, povinný nahradiť žalovanej trovy konania. Keďže súd rozhoduje o nároku na
náhradu trov konania ex offo v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, mal by náhradu trov konania, s
ohľadom na procesné zavinenie zastavenia konania z úradnej moci priznať protistrane - žalovanému,
avšak žalovanému zo spisu ani žiadne preukázateľné trovy konania nevyplývajú, súd preto v záujme

rozumného usporiadania procesných vzťahov (Čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu
nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Prihliadol aj na hospodárnosť konania, lebo na základe §
262 ods. 2 CSP, by bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o
výške náhrady trov konania.

16. Čo sa týka žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku, súd uvádza, že v danom prípade nebude
možné rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo po pojednávaní
dňa 08 októbra 2020 a vyhlásení rozsudku (§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.