Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922010064
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5922010064.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marcely Malatkej a sudkýň JUDr.
Eriky Bebčákovej a Mgr. Anny Mihálikovej, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. mája
2022 sťažnosť odsúdeného G. K. proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 1PP/3/2022 zo
dňa 23.3.2022 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného G. K. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca Okresného súdu Ružomberok uznesením, sp.zn. 1PP/3/2022 zo dňa 23.3.2022 postupom
podľa § 415 ods. 1 Tr. por. z dôvodov podľa § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák. návrh odsúdeného G.
K., nar. XX.X.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/120/2020 zo dňa 9.11.2021, právoplatný 9.11.2021,
pre pokračovací prečin podľa § 212 ods. 1 písm. a), g) Tr. zák. vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne,

zamietol.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil v podstate s poukazom na nasledovné:

Odsúdený G. K. dňa 22.2.2022 doručil Okresnému súdu Ružomberok žiadosť o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne so zaradením do

ÚVTOS so stredným stupňom stráženia. V odôvodnení žiadosti poukázal na to, že mu uplynula polovica
uloženého trestu a skutočnosťou, že počas výkonu trestu sa správa slušne, dodržiava ústavný poriadok,
je zaradený na pracovnej pozícii práčovňa, a to bez nároku na odmenu. V prípade podmienečného
prepustenia z výkonu trestu má prisľúbenú prácu, pričom je ochotný rešpektovať všetky obmedzenia
a nariadenia a strpí nad sebou aj probačný a mediačný dohľad. Na verejnom zasadnutí konanom dňa
23.3.2022 zopakoval odsúdený podstatné okolnosti svojej žiadosti. Naviac potvrdil, že aktuálne je voči

nemu vedené trestné stíhanie pred Okresným súdom Námestovo, kde bola na neho podaná obžaloba.
Škodu, na ktorej zaplatenie bol zaviazaný predchádzajúcim odsúdením, doposiaľ neuhradil z dôvodu
nezamestnanosti. Prostredníctvom svojho obhajcu predložil aj prísľub zamestnávateľa zamestnať ho
na určitú pracovnú pozíciu. Ďalším dôkazom, ktorý by preukazoval odôvodnenosť jeho návrhu bolo
oznámenie Okresného súdu Trenčín, č.k. 6PP/152/2017-104 zo dňa 27.7.2021, v zmysle ktorého sa
odsúdený G. K. osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody,

a to v zmysle § 68 ods. 4 Tr. zák. Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS a zo skráteného výpisu klienta
vyplynulo, že bolo u neho zaznamenané menej závažné porušenie ústavného poriadku, ktoré bolo
vyriešenépohovorom.Ponástupenavýkontrestuvjehosprávanínebolievidovanéžiadnenedostatky.K
trestnej činnosti, za ktorú si v súčasnosti vykonáva trest, verbálne zastáva kritický postoj, doposiaľ nebol
disciplinárne odmenený, ani potrestaný. Riaditeľ ÚVTOS Ružomberok konštatoval, že odsúdenému
bol program zaobchádzania stanovený až na 14.2.2022, a preto v čase hodnotenia nie je možné

objektívne sa vyjadriť k jeho plneniu. Nie je teda možné posúdiť, či účel trestu odňatia slobody v jeho
prípade je naplnený, tým skôr, že riziko recidívy trestnej činnosti je u odsúdeného vyhodnotené akostredné a resocializačná prognóza bola stanovená ako menej priaznivá. Z tohto dôvodu riaditeľ ÚVTOS
neodporučil jeho podmienečné prepustenie. Odsúdený nastúpil výkon trestu 22.11.2021, keď predtým
od 20.7.2021 vykonával väzbu v inej veci. Koniec trestu má určený na 22.6.2022. V registri má 7

záznamov, už v minulosti bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, okrem iného
aj z trestu odňatia slobody vo výmere 7 rokov nepodmienečne, ktorý mu bol uložený rozhodnutím
Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/227/2008, ktorý vykonal dňa 4.9.2016. Na verejnom zasadnutí
bol oboznámený aj pripojený spis Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/120/2020. Z dokazovania
vykonaného na verejnom zasadnutí mal súd preukázané, že odsúdený spĺňa iba prvú podmienku, ktorou

je vykonanie polovice uloženého alebo rozhodnutím prezidenta SR zmierneného trestu odňatia slobody.
Druhá podmienka predpokladá, že odsúdený plnením svojich režimových a pracovných povinností
počas doterajšieho výkonu preukázal polepšenie do takej miery, že výkon ďalšieho trestu nie je u
neho potrebný. Tretia podmienka predpokladá naplnenie očakávania, že podmienečne prepustený
v budúcnosti povedie riadny život. Odsúdený teda spĺňal formálnu podmienku pre podmienečné
prepustenie, a to že si vykonal príslušnú časť trestu odňatia slobody, nakoľko má vykonanú polovicu

trestu odňatia slobody, avšak nespĺňa materiálnu podmienku pre podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, t.j. že sa od neho môže očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život,
vzhľadom na osobu obvineného a ním doteraz spáchanú trestnú činnosť. Ako vyplynulo z odpisu z
registra trestov odsúdený napriek pomerne nízkemu veku má za sebou bohatú kriminálnu minulosť
a bol odsúdený za obzvlášť závažnú trestnú činnosť. Aj v minulosti bol podmienečne prepustený z

výkonu trestu odňatia slobody a hoci sa v zákonom stanovenej lehote nerozhodlo o prípadnej premene
podmienky po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, táto skutočnosť, ako aj ďalšie
odsúdenia nasledujúce po jeho podmienečnom prepustení nasvedčujú tomu, že odsúdený benefit, ktorý
mu bol daný zákonom v podobe podmienečného prepustenia, nevyužil. Nemožno teda hovoriť, že
by tu neexistovala obava, že v budúcnosti povedie riadny život. Na základe týchto skutočností, ako

aj s prihliadnutím na stanovený koniec trestu, súd dospel k záveru, že návrh odsúdeného G. K. na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nie je dôvodný, a preto ho zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený G. K. ihneď po jeho vyhlásení priamo do zápisnice
o verejnom zasadnutí. Zahlásenú sťažnosť odsúdený zdôvodnil prostredníctvom obhajcu písomným

podaním zo dňa 5.4.2022, doručeným Okresnému súdu Ružomberok dňa 5.4.2022, a to s poukazom
na nasledovné:

Ako vyplýva z napadnutého uznesenia súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že k pozitívnemu
rozhodnutiu o návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody môže súd pristúpiť

ažpozistení,žebolikumulatívne(súčasne)splnenétrizákladnépodmienky.Podľasúduodsúdenýspĺňa
iba prvú podmienku, ktorou je vykonanie polovice uloženého alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného trestu odňatia slobody. Pri posudzovaní splnenia druhej podmienky, ktorá
predpokladá, že odsúdený plnením svojich režimových a pracovných povinností počas doterajšieho
výkonu trestu preukázal polepšenie do takej miery, že ďalší výkon trestu u neho nie je potrebný a súd sa

opieralohodnotenieriaditeľaÚVTOSRužomberok.Prednástupomnavýkontrestubolstíhanýväzobne.
Z dôvodu krátkosti času mu nebolo možné spracovať a navrhnúť program zaobchádzania, a preto
objektívne nie je možné sa vyjadriť, či účel trestu v jeho prípade je naplnený. Preto podľa súdu nemožno
bez spoľahlivého zistenia či účel trestu sa plní, objektívne rozhodnúť. Tretia podmienka predpokladá
naplnenie očakávania, že podmienečne prepustený v budúcnosti povedie riadny život. Podľa súdu

nemožno hovoriť, že by u neho neexistovala obava, že v budúcnosti povedie riadny život vzhľadom
na predchádzajúce odsúdenia a vzhľadom na to, že už v minulosti bol podmienečne prepustený z
výkonu trestu odňatia slobody a hoci sa v zákonom stanovenej lehote nerozhodlo o prípadnej premene
podmienky po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, táto skutočnosť, ako aj ďalšie
odsúdenia nasledujúce po jeho podmienečnom prepustení nasvedčujú tomu, že benefit, ktorý mu bol

daný zákonom v podobe podmienečného prepustenia, nevyužil.
S týmto odôvodnením rozhodnutia nesúhlasí.
Výkon trestu odňatia slobody vykonával od 22.11.2021 do 3.1.2022 v ÚVV a ÚVTOS Žilina a od
4.1.2022 trest odňatia slobody vykonáva v ÚVTOS Ružomberok. Polovica trestu odňatia slobody mu
uplynuladňa09.03.2022.VďalšejčastisťažnostiodsúdenýpoukazujenaobsahsprávyriaditeľaÚVTOS

Ružomberok jeho hodnotenie. Zvýrazňuje to, že jeho správanie k personálu bolo slušné, vzťahové
problémy medzi ním a ostatnými obvinenými neboli zaznamenané. Umiestnený bol do diferenciačnej
skupiny B v rámci ústavu so stredným stupňom stráženia. Vo vzťahu k odsúdeným neboli u neho
evidované nedostatky, sklony k agresívnemu a impulzívnemu správaniu neboli zistené a v dodržiavaníinterných predpisov nedostatky neboli zaznamenané. K trestnej činnosti, za ktorú si trest vykonáva,
zastáva kritický postoj. Nebol disciplinárne odmenený, ani potrestaný. Zaradený je do krúžkových a
kultúrno-osvetových činností a aktivít.

Po prípadnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody chce viesť riadny život, pokračovať v
podnikaní ako samostatne zárobkovo činná osoba, prípadne ako zamestnanec. Potvrdenie o prísľube
zamestnania predložil na verejnom zasadnutí.
Takisto poukazuje na oznámenie Okresného súdu Trenčín, č. k. 6Pp/152/2017-104 zo dňa 27.07.2021,
v zmysle ktorého sa osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia

slobody.
Je teda toho názoru, že vo výkone trestu odňatia slobody plnením svojich povinností a svojim správaním
preukázal polepšenie a možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Navrhuje preto, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Ružomberok, č. k. 1Pp/3/2022-26 zo dňa
23.03.2022 v zmysle § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušil a vo veci sám rozhodol tak, že ho
podmienečne prepustí z výkonu trestu odňatia slobody s určením primeranej skúšobnej doby, nariadi mu

probačný dohľad a ustanoví primerané obmedzenia alebo povinnosti podľa § 51 ods. 3 a 4 Trestného
zákona, prípadne uznesenie Okresného súdu Ružomberok zruší a uloží okresnému súdu, aby vo veci
znovu konal a rozhodol.

Prokurátor sa k dôvodom sťažnosti odsúdeného písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline na podklade podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo. Pri skúmaní prihliadol i na
chyby,ktorésťažnosťouvytýkanéneboliaktorébymohlispôsobiťnesprávnosťsťažnosťounapadnutého
rozhodnutia. Následne zistil, že sťažnosť odsúdeného G. K. bola podaná v zákonom stanovenej lehote,

oprávneným subjektom, avšak nie je dôvodná.
Krajský súd primárne uvádza, že okresný súd v súdenej veci postupoval dôsledne, v súlade s
ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. Povinnosť vyplývajúca z citovaného ustanovenia, teda povinnosť
zistiť skutkový stav veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí
aj pre rozhodovanie o ktorejkoľvek otázke, ktorú treba v trestnom konaní riešiť. Náležite teda musí

byť zistené aj to, či odsúdený spĺňa zákonné podmienky pre vyhovenie jeho žiadosti o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Z takýchto zistení je potrebné vychádzať pri rozhodovaní.
Okresný súd dokazovaním na verejnom zasadnutí vytvoril dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie,
že odsúdený G. K. nespĺňa zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody a správne žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody zamietol. Možno konštatovať, že okresný súd k vyhláseniu rozhodnutia dospel po bezchybnom
procesnom postupe a pri vydaní napadnutého uznesenia postupoval v súlade so zákonom, súčasne v
odôvodnení uznesenia podrobne a jasne vyložil, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona umožňujúcich podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody. Krajský súd sa preto stotožňuje v týchto smeroch s presvedčivým

a správne odôvodneným uznesením okresného súdu a v podrobnostiach naň odkazuje. Pri existencii
správne, podrobne a erudovane odôvodneného uznesenia okresného súdu, s ktorého argumentáciou sa
nadriadený súd v celom rozsahu stotožňuje, niet dôvod v tomto rozhodnutí nadriadeného sťažnostného
súdu znovu opakovať argumentáciu okresného súdu, keď rozhodnutia okresného a krajského súdu
tvoria jednotu.

Krajský súd na úvod pripomína, že odsúdený žiadal o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa
9.11.2021, sp.zn. 6T/120/2020, právoplatným dňa 9.11.2021.

Krajský súd považuje za potrebné dať do pozornosti, že v zmysle § 66 ods. 1 Tr. zák., súd m ô ž
e odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, teda na podmienečné prepustenie nie je právny
nárok. Odsúdeného je však možné podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody iba vtedy,
pokiaľ sú pre takéto rozhodnutie splnené všetky zákonné podmienky. Odsúdený musí mať vykonanú

príslušnú zákonom požadovanú časť trestu odňatia slobody, súčasne odsúdený musí vo výkone trestu
plnenímsvojichpovinnostíasvojimsprávanímpreukázaťpolepšenieazároveňmôžesaododsúdeného
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Všetky tieto zákonom určené podmienky musia byť
splnené súčasne.Krajský súd po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zhodne s okresným súdom
dospel k záveru, že odsúdený má vykonanú príslušnú zákonom požadovanú časť trestu odňatia

slobody (s poukazom na § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. polovicu trestu odňatia slobody), ako to správne
ustálil už okresný súd a uvedené náležite a správne zdôvodnil v odôvodnení svojho rozhodnutia. Aj
napriek splneniu tejto vôbec základnej podmienky pre vyhovenie žiadosti odsúdeného, rovnako krajský
súd konštatuje, že odsúdeného nie je možné podmienečne prepustiť z dôvodu nesplnenia zákonnej
podmienky, nakoľko u neho nie je možné nepochybne očakávať, že v budúcnosti po podmienečnom

prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život. Ako vyplýva z odpisu z registra
trestov, v ktorom má odsúdený doposiaľ 7 záznamov, trestnú činnosť pácha opakovane od roku
2005, pričom je možné konštatovať, že ide o páchanie aj závažnej násilnej trestnej činnosti, dopustil
sa trestnej činnosti ( krádeže) v zahraničí v roku 2019, za ktorú bol aj právoplatne postihnutý. V
minulosti dokonca bol odsúdený rozhodnutím Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/227/2008 z
10.6.2010 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 2To/102/2010 z 29.9.2010 pre

zločin podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov,
ktorý si vykonal 4.9.2016 a zároveň mu bolo uložené ochranné protialkoholické ambulantné liečenie,
pričom bolo upustené od jeho výkonu dňa 4.10.2013. A aj následne po vykonaní tohto trestu sa
odsúdenýdopúšťalďalšíchtrestnýchčinovprevažnepremajetkovútrestnúčinnosť(napríkladodsúdenie
Okresným súdom Bratislava II., sp.zn. 3T/63/2019, odsúdenie Okresným súdom Námestovo, sp.zn.

6T/120/2020, Okresný súd Žilina, sp.zn. 35T/65/2021). Teda osoba odsúdeného vzhľadom na jeho
kriminálnu minulosť, ktorú podrobne rozobral už okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia
(opakované páchania trestnej činnosti úmyselnej povahy, opakovaný výkon nepodmienečného trestu
odňatia slobody, páchanie úmyselnej trestnej činnosti, posledné spáchanie trestnej činnosti, za ktorú bol
právoplatne uznaný vinným dňa 5.10.2021) nedáva krajskému súdu dostatočnú záruku, že odsúdený

by bol z dlhodobejšieho hľadiska schopný viesť riadny život a nepáchať trestnú činnosť. Uvedený
záver krajského súdu nie je spôsobilý zmeniť ani sťažnostný dôvod uvádzaný odsúdeným, že chce
po prepustení z výkonu trestu skutočnosť pokračovať v podnikaní ako samostatne zárobkovo činná
osoba, prípadne sa zamestnať ako zamestnanec u konkrétneho subjektu. Ide len o predpokladaný
zámer, ktorý vzhľadom na doterajší spôsob života odsúdeného nie je spôsobilý rozptýliť pochybnosti

aj krajského súdu o vedení riadneho života odsúdeným po podmienečnom prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody. Za vyššie popísanej situácie aj krajský súd má vážne a dôvodné pochybnosti o tom, že
odsúdený v budúcnosti v prípade podmienečného prepustenia povedie riadny život, a preto je namieste
konštatovať, že odsúdený nespĺňa zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie a okresný súd
správne žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietol.

Nazáverkrajskýsúduzatvára,žetunebolizistenéžiadnetakéskutočnosti,ktorébybolispôsobilézvrátiť
vecne správne a zákonné rozhodnutie okresného súdu. Ako už bolo vyššie podrobne zdôvodnené,
podstatným dôvodom, pre ktorý nebolo žiadosti odsúdeného vyhovené je, že u odsúdeného nie je
dostatočná záruka, že v prípade podmienečného prepustenia povedie riadny život a viac nebude páchať

trestnú činnosť a to z už vyššie podrobne uvedených dôvodov. Odsúdený ani v rámci svojej sťažnosti
neuviedol žiadne také relevantné dôvody, ktoré by boli spôsobilé zvrátiť vecne správne a zákonné
rozhodnutie okresného súdu. Krajský súd preto sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú postupom podľa
§ 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Senát rozhodol pomerom hlasov 3 za a 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.