Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/101/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208514
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4215208514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: IALOMITA, s.r.o. v likvidácii, so
sídlom Bratislava, Cyrilova 491/7, IČO: 45 486 930, zast. JUDr. Barborou Kollárovou, bytom Komárno
- Nová Stráž, K. Harmosa 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom
Bratislava, Pribinova 12, o vydanie vecí, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno
zo dňa 01. 07. 2020 č. k. 10C/320/2015-450 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči
žalovanému vydania medených káblov CU drôty 99% vo váhe 24,580 ton, uložených na 7 paletách,
zabalených do igelitového priesvitného balenia v počte 7 balení, naložených na návese K., EČ: K. XXX
O., M.:G bielej farby, ktorý bol zaistený dňa 23. 11. 2010 vyšetrovateľkou Policajného zboru Komárno v
konaní ČVS: ORP-799/OVK - KN-2010 MA a uskladnený na dvore Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Komárne, na Pohraničnej č. 8. Žalovanému priznal nárok náhradu trov konania voči žalobcovi
vo výške 100 %.

2. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 97 ods. 1 zák. č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku v
znení účinnom ku dňu uloženia motorového vozidla do úschovy, § 126 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Konštatoval, že podľa formulára kúpnej zmluvy, ktorá mala byť
dňa 23. 11. 2010 uzavretá, žalobca ako kupujúci mal kúpiť od predávajúceho ARTIC FOX s.r.o. CU drôty
99% a previesť na kupujúceho vlastnícke právo k dodávanému tovaru 24,580 t. za kúpnu cenu aktuálnu
trhovú v čase dodávky, alebo cenu, ktorá bude upresnená pred dodávkou. Zmluva bola opatrená len

pečiatkou žalobcu, pričom žalobca predložil aj dodací list zo dňa 23. 11. 2010, ktorá listina nebola je
opatrená pečiatkou žalobcu, ale dodávateľom, hoci išlo o listiny z toho istého dňa. Mal pochybnosti o
týchto právnych úkonoch, pretože aj voľným okom je viditeľné, že za subjekt ARTIC FOX s.r.o. tieto
listiny nepodpisovala tá istá osoba. Z uznesenia KR PZ, odbor kriminálnej polície Nitra zn: KRP -82/2-
VYS-NR-2014 RS zo dňa 02. 02. 2015 z výpovede konateľa žalobcu tiež vyplývalo, že dňa 23. 11.
2010 mu mal zavolať H. T., konateľ spoločnosti ARTIC FOX s.r.o., že by mal na predaj medené drôty v
množstve cca 24,5 ton, cenu si nedohodli presnú, bolo mu uvedené, že tovar sa nachádza na návese

bielej farby EČ: K je odstavený na platenom parkovisku pri M. V. a bol ponúknutý T. s tým, že kto si
tovar vyloží, ten ho môže kúpiť. Svedok T. uviedol, že konateľ žalobcu mu ponúkol, že môže zarobiť
asi 50 eur za každú tonu šrotu, že má obchod, kde je 24 ton medi, ktorý by sa dal zakúpiť cez jeho
firmu, že obaja by na tom zarobili a malo sa to odkúpiť od firmy Mezner-Tech s.r.o. Podľa potvrdeniao predbežnom zaistení veci zo dňa 23. 11. 2010 (ČVS: ORP-799/OVK-KN-2010MA) v uvedený deň o
00:40hod.bolapredbežnezaistenávecvKomárnenačerpacejstaniciShell,ul.Gútskyrad,okreminého
aj medené káble v nezistenej váhe na 8-ich paletách zabalené do igelitového balenia priesvitnej farby pre

dôvodné podozrenie, že medené káble pochádzajú z trestnej činnosti krádeže, kde trestné oznámenie
bolo prijaté od majiteľa poškodenej spoločnosti PROLOGIC POLSKA SP z.o.o. Katowice. Príslušnou
políciou, a to upozornením zo dňa 06. 03. 2012 boli Prologic Polska Sp.y.o.o. Katowice, LEVI Eurotrans
s.r.o. Marcelová a R. K. upovedomení, aby si uplatnili v občianskom súdnom konaní nárok na zaistené
veci a to: medené káble v nezistenej váhe na 7-ich paletách zabalené do igelitového balenia priesvitnej

farby 7 balení a náves EČ: K YK. Poukázal na právoplatný rozsudok Okresného súdu Komárno sp.
zn. 14C/128/2013-228 zo dňa 17. 10. 2016, podľa ktorého za oprávneného držiteľa medeného drôtu
zabaleného na paletách v počte 7 kusov, zaisteného v rámci trestného konania vedeného pod zn.
ČVS:ORP-14/OVK-KN-2011, bola určená spoločnosť SEVEN HEAVEN sp. z o.o. (predtým pod názvom
Prologic Polska Sp z o.o.), keď znalkyňa Ing. P. C. v znaleckom posudku č. 15/2012 konštatovala, že
spoločnosť Prologic Polska Sp z o.o. ako jediná zo spoločností, ktorých účtovníctvo bolo preskúmavané,

evidovala doklady o preprave medi zo B. T. N. do W. v termíne nakládky 16. 11. 2010 a vykládky 17.
11. 2010, pričom spoločnosti IALOMITA s.r.o., ARTIC FOX s.r.o., LAREDO TRADE s.r.o. vo svojom
účtovníctve zmienku o takejto preprave nemali a ani o nadobudnutí medených drôtov v rozsahu ako
zodpovedámnožstvumedenýchdrôtov,ktorýchsatýkalokonanie.Zvyšetrovaciehospisutiežvyplynulo,
žeosoby,ktorésadňa16.11.2010dostavilidomiestanakládkyvNSRvystupovalipodfalošnýmmenom

s falošným dokladom totožnosti, tabuľky s evidenčnými číslami: K. XXX A., K. U., K. XXX O. a K. U.
boli príslušným dopravným inšpektorátom pridelené iným motorovým vozidlám než boli nákladné autá
a návesy nákladných áut, na ktorých boli tieto tabuľky inštalované v čase nakládky v mieste naloženia
tovaru. Taktiež, že spoločnosť SEVEN HEAVEN sp. z o.o. (predtým pod názvom Prologic Polska Sp
z o.o.) dňa 16. 11. 2010 obdržala objednávku od spoločnosti LEONI Kabel Polska Sp. z o.o. Poľská

republika na zabezpečenie prepravy medených káblov v počte 10 ks paliet a keďže LEONI Kabel Polska
Sp. z o.o. od SEVEN HEAVEN sp. z o.o. prijala náhradu za stratenú zásielku a nežiadala vrátenie
alebo vydanie strateného tovaru, v zmysle čl. 20 ods. 4 Dohovoru o CMR môže prepravca naložiť so
zásielkou, ktorá sa považuje za stratenú, podľa práva platného v mieste, kde sa zásielka nachádza.
Označil za zrejmé reťazenie „vlastníkov“ (IALOMITA s.r.o., ARTIC FOX s.r.o., LAREDO TRADE s.r.o.),

ktorí tvrdili, že sú vlastníkmi medených drôtov a s ohľadom na skutočnosť, že predmetné medené káble
súviseli s trestnou činnosťou, preto je sporným, či k vyššie popísaným zmenám vlastníckeho práva
medených drôtov došlo zákonným spôsobom, najmä či ich pôvodný vlastník prišiel o svoje vlastnícke
právo zákonným spôsobom. Javilo sa mu ako nepravdepodobné, že by žalobca uzatváral kúpnu zmluvu
zo dňa 23. 11. 2010 v noci, resp. ráno dňa 23. 11. 2010 v čase od 00:00 hod. do 00:40 hod., kedy

došlo k zaisteniu medených drôtov. Zvýraznil tiež, že nebolo preukázané nad akúkoľvek pochybnosť, že
medené drôty uvedené v „ kúpnej zmluve“ sú totožné s medenými drôtmi, ktorých vydania sa žalobca
domáhal. Ďalej uviedol, že žalobca dňa 06. 05. 2019 rozšíril žalobu na strane žalovaného o Prologic
Polska Sp z o.o. (naposledy podnikajúci pod obchodným menom SEVEN HEAVEN sp. z o.o.), ktorý bol
dňa 05. 07. 2017 vyčiarknutý z Obchodného registra, a teda v čase rozšírenia žaloby neexistoval, v čom

nevzhliadol nedostatok vecnej legitimácie na strane tohto subjektu. Sumarizoval, že žalobou uplatnený
nárok žalobcu na vydanie veci podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku nie je dôvodný, keď vlastnícke
právo k predmetným medeným drôtom je sporné, nie je možné ako prejudiciálnu otázku riešiť otázku
vlastníckeho práva k nim, nakoľko sporovou stranou nebola druhá osoba, ktorá by o sebe taktiež tvrdila,
že je vlastníkom medených drôtov a ktorá ani nemôže produkovať dôkazy za účelom preukázania svojho

vlastníckeho práva alebo za účelom vylúčenia vlastníckeho práva žalobcu. Akcentoval, že pochybnosti
o práve k zaistenej veci a veci uloženej do úschovy v zmysle § 21 ods. 1, 9 zák. č. 171/1993 Z. z.
totiž neodstraňuje policajný orgán samostatným dokazovaním (rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo 60/03)
a nemôže ich odstrániť ani súd v konaní o vydanie veci, pokiaľ nie je druhou stranou sporu aj druhý
domnelý vlastník, pričom nemal preukázané, že k podaniu takejto žaloby došlo. Záverom poznamenal,

že už v roku 2012, resp. 06. 03. 2012 žalovaný upozornil príslušné osoby, aby si uplatnili svoje právo na
súde, resp. preukázali vlastnícke právo, príp. právo držby a žalobca si kvalifikovane neuplatnil vlastnícke
právo. Dokazovanie výsluchom svedka R. K., ako aj vykonanie obhliadky zadržaného tovaru, nevykonal,
pretože mal za to, že tieto úkony by boli v predmetnej veci nadbytočné. Žalobu preto ako nedôvodnú
zamietol.

3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a v konaní procesne úspešnému žalovanému priznal
100 % náhradu trov konania.4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že v prejednávanej veci boli porušené

procesné podmienky konania a rovnosť účastníkov konania, keď jemu a jeho splnomocnenej zástupkyni
boli odňaté práva zakotvené v § 181 CSP na prednes žaloby a vyjadrenie sa k obrane žalovaného
tým, že sudkyňa nervózne a zvýšeným hlasom ich upozornila žalobcu, že všetko je napísané v žalobe
a je pripojený aj spis okresného súdu Komárno 14C/128/2013, teda súd pozná vec. Na druhej strane
sudkyňa žalovanému umožnila, aby prečítal svoje vyjadrenie, ktoré zaslal do konania, a v ktorom bola

jeho procesná obrana proti žalobe. Tvrdil tiež, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces,
na obhajobu jeho práv, teda k porušeniu čl. 2 a čl. 6 CSP a k porušeniu práva na dokazovanie, keď boli
zamietnuté všetky jeho návrhy na dokazovanie. Tvrdil, že súd má povinnosť vykonať dokazovanie tak,
aby vo veci mohol spravodlivo rozhodnúť, je povinný každý dôkazný prostriedok vyhodnotiť jednotlivo
a v nadväznosti na ostatné dôkazy. Namietal, že nemal možnosť vykonať dokazovanie znaleckým
posudkom, nakoľko tovar je zaistený u žalovaného od 23. 11. 2010 nevie, kde je uskladnený a ani sa k

nemunedostanebezpovoleniadopriestorovpolície,resp.MinisterstvavnútraSR.Malzato,žekonaním
súdu došlo aj k porušeniu ustanovení § 181, 187 a 188 CSP, ako aj k nedôstojnosti pojednávania, keď
sudkyňa zvýšeným hlasom a zjavne nekomfortne vystupovala vo vzťahu k nemu. Zvýraznil, že svoje
vlastnícke právo k medeným káblom preukázal kúpnou zmluvou a dodacím listom, ktoré sú zo dňa 23.
11. 2010. Pokiaľ mu bolo vytknuté, že kúpna zmluva je čiastočne písaná strojom (počítačom) a čiastočne

vyplnená rukou a dal do pozornosti, že nie je v rozpore so zákonom, ak štatutárny zástupca, ale aj
obchodný zástupcovia obchodných spoločností, majú u seba predtlač kúpnej zmluvy, dodacieho listu,
CMR a iných dokladov k tovarom a vypĺňajú tieto doklady rukou, pri prevzatí tovaru a pod. Uviedol tiež,
že preukázal právnu subjektivitu žalovaného, v konaní bola daná aj príslušnosť súdu tým, že zaistená
vec je uschovaná vo dvore Okresného oddelenia Policajného zboru v Komárne a teda v Komárne

je aj miesto plnenia. Konštatoval, že po podaní žaloby došlo v konaní Okresného súdu Komárno
sp. zn. 14C/128/2013 k uznaniu oprávnenej držby k zaistenému tovaru, ktorého vydania sa domáha
v tomto konaní a súdom uznaný oprávnený držiteľ zaisteného tovaru, spoločnosť Prologic Polska
Sp.Z.o.o., REGON (IČO):241245427, NIP:XXXXXXXXXX, so sídlom Sloneczna 4,40-135 Katowice,
Poľsko, zanikol bez právneho nástupcu. Štatutárny zástupca spoločnosti LEONI, neskôr Prologic Polska

Sp.Z.o.o., Tomasz Skwarczek, dňa 23. 11. 2010, podal na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru
Komárno, trestné oznámenie s tým, že bližšie nezistená osoba, vystupujúca za spoločnosť LEVÍ
EUROTRANS, s.r.o. Marcelová, v úmysle sa obohatiť, prevzala dňa 16. 11. 2010 tovar pre spoločnosť
Prologic Polska Sp.Z.O.O. Katowice a to na 10 drevených paletách s medenými cievkami o priemere 8
mm, v celkovej hmotnosti 48,280 ton, ktoré boli naložené na 2 nákladné návesy po 5 balení a hmotnosti

nad 24 ton na jednom návese, z MRM S., X. a mali byť vyložené v W.. Na základe tohto trestného
oznámenia,operatívnoučinnosťoupolície,boloo0,40hod.vnociz23.11.2010na24.11.2010zaistené
nákladné vozidlo - ťahač zn. B., EČV: A., bielej farby, tvoriace vlastníctvo spoločnosti IALOMITA spol.
s r.o. Bratislava a náves, na ktorom bolo 7 balení na drevených paletách medených cievok, nezistenej
váhy. Vytkol, že nebola zisťovaná ani hrúbka cievok dôsledne zisťované, či zaistený tovar je totožný s

tým, ktorý mal byť dodaný pre oznamovateľa trestného činu, teda pre Prolog Polska, Sp.z.o.o., resp. či je
to časť toho tovaru. Tiež, že polícia v konaní ČVS: ORP-799/OVK-KN-2010 MA pracovala nedôsledne,
a preto je problém v preukazovaní termínu spísania, podpísania a odovzdania tovaru od predávajúceho
žalobcovi. Nepresný je dátum na potvrdení o predbežnom zaistení vecí, zaistenie vecí trvalo cca 1,5
hodín a nie 26 hodín, v bode 10 potvrdenia, sa hovorí o medených kábloch v nezistenej váhe na 8-

ich paletách, no v skutočnosti na návese, ktorý je zaistený, je 7 paliet medených cievok. Mal za to, že
podrobným zisťovaním a dokazovaním hrúbky cievok a váhy tovaru je možné preukázať, že zaistený
tovar nezodpovedá tovaru, ktorý by patril spoločnosti Prolog Polska, a preto obhliadka tovaru, resp.
znalecký posudok zameraný nie na kvalitu tovaru (99 % CU drôty), ale váha hrúbku cievky, ako dôkaz je
účelný a mimoriadne potrebný pre pravdivé dokazovanie a pre vydanie rozhodnutia súdu. Za irelevantné

označil vyjadrenie znalkyne z oblasti účtovníctva, Ing. Tánczosovej, v posudku vypracovanom pre
políciu, ktorá uviedla, že len spoločnosť Prolog Polska Sp.z.o.o. má v účtovníctve zaúčtovanú prepravu
tovaru a on nie, keďže nemal dôvod účtovať prepravu, ktorú vykonával vlastným ťahačom zn. B., EČV:
A. a znalkyňa nezisťovala vlastnícky vzťah k ťahaču. Zdôraznil, že pokiaľ Prolog Polska mal vopred
zaplatiť za tovar, tak mal mať aj úhradu faktúr zaúčtovanú a nie len prepravu, pričom z prepravy tovaru a

jej zaúčtovania nie je možné dokazovať vzťah spoločnosti k tovaru. Trval na dôvodnosti podanej žaloby,
zaistenie tovaru porušovalo kritérium proporcionality zásahu žalovaným do jeho práv a bolo v rozpore
s plnením legitímneho cieľa.5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť. K námietke žalobcu o porušení procesných podmienok konania a rovnosti
strán sporu tvrdil, že v konaní boli splnené procesné podmienky konania a zároveň bola zachovaná

rovnosť strán sporu. Dal do pozornosti, že zo zápisnice o pojednávaní dňa 01. 07. 2020 vyplýva, že
žalobcovi bolo umožnené sa vyjadriť a že prvoinštančný súd zamietol dokazovanie výsluchom svedka
p. R. K. a vykonanie ohliadky zadržaného tovaru (medených káblov). Zamietnutie dokazovania týmito
dôkazmi označil za správne, nakoľko už pri návrhu na vykonanie uvedeného dokazovania tvrdil jeho
bezpredmetnosť. Zo zápisnice tiež vyplýva, že na pojednávaní sa neoboznamovali listinné dôkazy s

poukazom na § 204 CSP, nakoľko tieto boli stranám sporu v priebehu konania doručené, strany sporu
boli s nimi oboznámené a ich obsah nebol stranami sporu spochybnený. Argumentoval, že žalobca v
odvolaní neuviedol, v čom konkrétne malo spočívať ním namietané porušenie jeho práva na spravodlivý
proces, ako aj na obhajobu jeho práv, teda porušenie čl. 2 a čl. 6 CSP. Mal za to, že žalobca vo
svojom odvolaní neuviedol nové zásadné, skutočnosti, ale poukázal na skutočnosti zrejmé z jeho žaloby
a predchádzajúcich vyjadrení. Zvýraznil, že žalobcom namietaný úradný postup vecne príslušného

policajného útvaru žalovaného nie je predmetom posudzovania v prejednávanej veci, pričom predmetná
nedôslednosť „polície“ v súvislosti so zaistenými medenými káblami je len v rovine žalobcovho tvrdenia.
Zvýraznil, že medené káble boli zaistené v zmysle Trestného poriadku a keďže vlastnícke právo na
medené káble nebolo a nie je nepochybné, medené káble boli uložené do úschovy a osoby, ktoré si
robili na ne nárok, boli upozornené na uplatnenie si svojho nároku v civilnom procese. Akcentoval, že

vzniknú dôvodné pochybnosti o práve na vec - nemôže ich v trestnom konaní odstraňovať orgán činný
v trestnom konaní a o spornom práve na vec rozhoduje výlučne súd v civilnom konaní, pričom úlohou
orgánov činných v trestnom konaní je zabrániť nakladaniu s vecou až do objasnenia práva na ňu. Vecne
príslušný útvar žalovaného postupuje v zmysle zákonných ustanovení, nemá dôvod zneužívať svoje
postavenie, a medené káble môže vydať jedine osobe, ktorá preukáže, že jej právo na medené káble je

nepochybné. Uzavrel, že nemá akýkoľvek záujem na vlastníctve a držbe medených káblov.

6. Žalobca vo svojej replike vyjadril nesúhlas s vyjadrením žalovaného a zotrval na tom, že žalovaný
zámerne odmieta vydanie zaistených vecí a že v konaní boli porušené jeho práva. Namietal, že zaistenie
nebolo uskutočnené dňa 23. 11. 2010 o 00,40 hod., ale v skutočnosti bolo dňa 24. 11. 2010 o 00,40 hod.

a R. K. dňa 11. 01. 2011 požiadal Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Komárno o vydanie zaistených
vecí, z ktorých časť mu nebola vydaná, a preto proti zaisteniu tovaru v konaní ČVS. ORP- 14/OVK-
KN-2011 podal dňa 10. 08. 2012 aj sťažnosť. Poukázal na ust. § 97 Trestného poriadku a § 21 zák. č.
171/1993 Zb. o policajnom zbore, že ak vec, ktorá bola vydaná, na ďalšie konanie nie je potrebná, vec
sa vráti tomu, kto ju vydal. Nakoľko vydanie veci vykonal Ladislav Kovács, tak v zmysle zákona žalovaný

na základe jeho výziev mal mu vec. Mal za to, že zaistené veci nie sú už potrebné, keď žiadne konanie
vo veci neprebieha a žalovaný potvrdzuje vo svojom vyjadrení, že po rozhodnutí súdu o vydaní veci, vec
mu vydá. Za nepravdivé označil tvrdenie žalovaného, že je nutné súdne rozhodnutie vo veci vydania
zaistených vecí, lebo si na ne uplatnilo nárok viac osôb. Dal do pozornosti, že si uplatnila nárok na
zaistený tovar, ale z predložených dokladov, ktoré podala na OOPZ Komárno, ako aj v súdnom konaní

14C/128/2013, je zrejmé, že ich tovar bol naložený dodávateľom v dvoch návesoch, v každom návese
naložených po 5 ks na paletách a zaistený tovar na 7 paletách, na jednom návese, preto nezodpovedá
tovaru, ktorý poľská spoločnosť zahlásila, ako ukradnutý tovar. Naďalej trval na preverení zaisteného
tovaru súdom, resp. vykonanie znaleckého posudku, ktorý preukáže, že zaistený tovar nie je tovarom,
ktorý bol zahlásený na OOPZ Komárno ako ukradnutý tovar. Poznamenal, že poľská spoločnosť zanikla

bez právneho nástupcu a teda už nie je možné tvrdiť, že si aj ona uplatňuje nároky na vydanie zaisteného
tovaru. Tvrdil, že neoprávneným zadržiavaním zaisteného tovaru, zo strany žalovaného, dochádza
k porušeniu jeho ústavných práv vyplývajúcich z čl. 20, 35 a 46 Ústavy, ako aj z čl. 8 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Uviedol tiež, že pri zistení, že JUDr. Ivana Jaďuďová, podal
návrh na jej vylúčenie z prejednania a rozhodovania vo veci, avšak súd jeho návrhu nevyhovel. Podľa

jeho názoru doterajšie konanie však nepriamo preukazuje zaujatosť sudkyne, ktorá odmietla vykonať
dôkaz zaisteného tovaru, čím došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces a k porušeniu zásad
procesných postupov súdu pri dokazovaní.

7. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) po zistení, že odvolanie

podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3 CSP a
veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.8. Predmetom tohto konania je žaloba žalobcu, ktorou sa od žalovaného domáha vydania medených
káblov - CU drôty 99% o váhe 24,580 ton, uskladnených na 7 paletách zabalených do igelitového balenia

priesvitnej farby, v počte 7 balení, naložených na návese K. EČ: K., VIN: G. bielej farby, zaistených dňa
23. 11. 2010 vyšetrovateľkou Policajného zboru Komárno pod ČVS:ORP-799/OVK-KN-2010MA podľa
§ 21 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z. z. Dôvodil, že je vlastníkom medených káblov, čo preukazoval kúpnou
zmluvou a dodacím listom.

9. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení účinnom v čase zaistenia a
uloženia veci do úschovy (ďalej len zák. č. 171/1993 Z. z.), policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie
potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku
a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v
trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku alebo ak ide o vec, po ktorej pátra
polícia iného štátu. Policajt neodkladne vydá osobe, ktorej bola vec zaistená, potvrdenie o zaistení veci

s presným opisom veci, ktorý umožní zaistenú vec identifikovať. Zaistenie veci môže trvať najviac 90
dní, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 21 ods. 3 zák. č. 171/1993 Z. z., ak pominuli dôvody na zaistenie veci podľa odseku 1,
vec sa vráti osobe, ktorej bola zaistená. Prevzatie vrátenej veci potvrdí táto osoba svojím podpisom na

úradnom zázname o vrátení veci.

11. Podľa § 21 ods. 9 zák. č. 171/1993 Z. z., ak vzniknú pochybnosti o tom, či zaistená vec patrí osobe,
ktorej bola zaistená, alebo ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba, útvar Policajného zboru uloží
zaistenúvecdoúschovyapísomnetooznámitýmtoosobám,pričomimvpísomnomoznámeníodporučí,

aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia uplatnili vlastnícke právo alebo iné
právo na zaistenú vec na príslušnom súde. Osoba, ktorá si uplatnila právo na zaistenú vec na súde,
je povinná v lehote podľa predchádzajúcej vety oznámiť útvaru Policajného zboru, ktorý zaistenú vec
uložil do úschovy, na ktorom súde si toto právo uplatnila. Po rozhodnutí súdu o vrátení zaistenej veci
oprávnenej osobe je táto povinná uhradiť útvaru Policajného zboru nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v

súvislosti s jej zaistením a úschovou, ak súd nerozhodne inak. Ak si osoba na príslušnom súde v lehote
podľa prvej vety nárok neuplatnila, zaistená vec sa stáva majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju
neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.

12. Pochybnosti o práve k zaistenej veci v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nastávajú

spravidla vtedy, keď právo k takejto veci uplatňuje ďalšia osoba, resp. viac osôb. V takom prípade treba
veculožiťdoúschovy,atýmzabrániť,abysasvecouaždoobjasneniaprávaknejdisponovalo.Policajný
orgán pochybnosti o práve neodstraňuje samostatným dokazovaním zameraným len na túto otázku;
takáto právomoc mu nepatrí.

13. Úvodom odvolací súd zvýrazňuje, že ustálená súdna prax i teória vychádzajú zo zhodného názoru,
že určovacia žaloba (§ 137 písm. c/ CSP) má spravidla preventívny charakter a jej účelom je poskytnúť
ochranu práva žalobcu predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, a
preto vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené, a kde
je namieste žaloba o splnenie povinnosti (§ 137 písm. a/ CSP). V prípade možnosti žalovať priamo

splnenie povinnosti, je preto potrebné vždy považovať určovaciu žalobu za neprípustnú, nakoľko neslúži
potrebám praktického života, spornosť nerieši (neodstraňuje) a len vedie k nárastu súdnych sporov.

14. V súdenej veci sa žalobca práve v zmysle § 126 ods. 1 OZ domáha žalobou vydania uvedených
káblov dôvodiac, že vlastnícke právo k nim nadobudol kúpnou zmluvou, čo preukazoval Nákupno-

predajnou zmluvou zo dňa 23. 11. 2010 a dodacím listom z totožného dňa a že tieto sú mu zadržiavané
neoprávnene žalovaným. V tejto súvislosti z hľadiska skutkového stavu je nesporným, že dňa 24. 11.
2010 o 00,40 hod. boli vyšetrovateľkou OO-PZ Komárno podľa § 21 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.
z. na čerpacej stanici B. na ul. X. T. v K. zaistené hnuteľné veci, medzi nimi i uvedené káble v nezistenej
váhe na 8-ich paletách, zabalené do igelitového balenia priesvitnej farby, 8 balení, ktoré dobrovoľne

vydal R. K., nar. XX. XX. XXXX, pre existenciu dôvodného podozrenia, že pochádzajú z trestnej činnosti
krádeže na základe oznámenia W. Prologic Polska SP z.o.o. Katovice, ako to dokladuje Potvrdenie o
predbežnom zaistení veci zo dňa 23. 11. 2010 č. ČVS:ORP-799/OVK-KN-2010MA. Uznesením KP PZ,
Úrad justičnej a kriminálnej polície v Nitre zo dňa 16. 12. 2010 sp. zn. ČVS: KRP-241/OVK-NR-2010bolo začaté trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a/
Trestného zákona z dôvodu, že bližšie nezistená osoba, vystupujúca za LEVI Eurotrans, s. r. o. so sídlom
Marcelová, v úmysle obohatiť sa, potvrdila dňa 16. 11. 2010 objednávky č. 6703/2010 a č. 6706/2010

Prologic Polska Sp. z o.o., so sídlom Katovice, Poľská republika, ktorých predmetom bolo vykonať
prepravu tovaru - medených cievok o celkovej hmotnosti 48,280 t naložených na 10 drevených paletách,
z miesta nakládky spoločnosti MKM Manspelder Kupfler und Messing GmesH so sídlom Spolková
republika Nemecko, Hettsted, Lichtlöcherberg 40 do miesta vykládky LEONI Kabel Polska Sp. z o.o. so
sídlom Poľská republika, Kobierzyce, ul. Olawska 10, Wierzbice, pričom medené cievky boli v mieste

nakládky naložené na kamióny, ťahač EČ: K. s návesom EČ: K.-XXXYB a ťahač EČ: K. s návesom EČ:
K., do dnešného dňa neboli vyložené v mieste vykládky, čím svojím konaním Prologic Polska Sp. z o.o.,
ktorá počas prepravy bola zodpovedná za tovar nachádzajúci sa na týchto kamiónoch, spôsobila škodu
vo výške 287.024,60 €. Vec bola pôvodne vedená na OR PZ Komárno pod sp. zn. ČVS: ORP-14/OVK-
KN-2011, v rámci ktorého došlo podľa § 92 ods. 1 Trestného poriadku dňa 16. 12. 2010 i k prevzatiu
predbežne zistených uvedených káblov dňa 24. 11. 2010. Zároveň boli Prologic Polska Sp. z.o.o., LEVI

Eurotrans s.r.o. a Ladislav Kovács prípisom OR PZ Komárno zo dňa 06. 03. 2012 upozornení v zmysle
§ 97 ods. 1 Trestného poriadku, aby si prípadný nárok na zaistené uvedené káble uplatnili v občianskom
súdnom konaní do 31. 05. 2012.

15. Podľa § 97 ods. 1 zák. č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku, v znení do 30. 06. 2016, ak vec, ktorá

bola podľa § 89 vydaná, podľa § 91 odňatá alebo podľa § 92 prevzatá, na ďalšie konanie nie je potrebná
a ak neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie, vec sa vráti tomu, kto ju vydal, komu bola
odňatá alebo u koho bola zaistená podľa osobitného zákona. Ak si na ňu uplatňuje právo iná osoba,
vydá sa vlastníkovi veci alebo jej oprávnenému držiteľovi, ktorého právo na vec je nepochybné. Pri
pochybnostiach sa vec ponechá v úschove podľa § 94 a osoba, ktorá si na vec robí nárok, sa upozorní,

aby ho uplatnila v občianskom súdnom konaní. Ak osoba, ktorá je vlastníkom veci alebo jej oprávneným
držiteľom, napriek výzve ju neprevezme, alebo osoba, ktorá si na vec robí nárok, si tento neuplatní v
občianskom súdnom konaní v primeranej lehote, vec sa predá a suma za ňu utŕžená sa uloží do úschovy
súdu. Na možnosť takéhoto postupu sa musí osoba upozorniť.

16. Posudzujúc predmetnú vec vo svetle zhora citovaných zákonných ustanovení odvolací súd opätovne
akcentuje, že úspešnosť žaloby prioritne závisela od preukázania, že žalobcovi svedčí ním tvrdené
vlastnícke právo k sporom dotknutým medeným káblom. Žalobca tvrdil, že nejde o káble, ktoré
pochádzajú z trestnej činnosti v súvislosti so začatím trestného stíhania a že tieto nadobudol kúpnou
zmluvou zo dňa 23. 11. 2010. Pokiaľ ide o identitu medených káblov, je bezo sporu, že žalobca sa

domáha vydania práve tých, ktoré boli predbežne zaistené vyšetrovateľkou OO-PZ Komárno dňa 23.
11. 2010 (správne 24. 11. 2010), ako to uviedol i samotný žalobca, a to v rámci trestného konania
vedeného OO PZ Komárno, vedeného pod sp. zn. ČVS: ORP-14/OVK-KN-2011 a po odstúpení veci KR
PZ SR v Nitre pod sp. zn. ČVS: KRP-82/2-VYS-NR-2014. Či ide o káble pochádzajúce z preverovanej
trestnej činnosti, nie je rozhodujúce a nemôže byť táto otázka posudzovaná v tomto konaní, pretože jej

zodpovedanie prislúcha orgánom činným v trestnom konaní. Podstatným je, že ide o vec zaistenú podľa
osobitného predpisu zák. č. 171/1993 Z. z. a prevzatú podľa § 92 ods. 1 Trestného poriadku. Námietku
žalobcu je tak potrebné považovať za nedôvodnú.

17. Žalobca v konaní ďalej nepreukázal svoje vlastnícke právo k majúcim sa vydať medeným káblom.

Je tomu tak i za situácie, keď ich nadobudnutie dokladoval Nákupno-predajnou zmluvou a dodacím
listom, obe písomnosti zo dňa 23. 11. 2010. V tomto smere je rozhodujúci rozsudok Okresného súdu
Komárno zo dňa 17. 10. 2016 č. k. 14C/128/2013-228 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre
zo dňa 29. 05. 2017 č. k. 15Cob/30/2017-270, ktorým bolo právoplatne určené, že SEVEN HEAVEN
Sp. z o.o. so sídlom Varšava, Sulejkowska 29/A, Poľská republika, pôvodne konajúca pod obchodným

názvom Prologic Polska Sp. z o.o., je oprávneným držiteľom medeného drôtu, zabaleného na paletách
v počte sedem kusov, zaisteného v rámci trestného konania, vedeného OR PZ KN pod sp. zn. ČVS:
ORP-14/OVK-KN-2011.

18. Odvolací súd tiež posudzoval, či žalobca nadobudol vlastnícke právo k zaisteným káblom kúpnou

zmluvou v zmysle § 409 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, keďže podľa žalobcom
predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 23. 11. 2010 túto uzatvorili žalobca ako kupujúci s ARTIC FOX
s.r.o., so sídlom Štúrovo, Sv. Imricha 33, IČO: 35 968 001 ako predávajúcim, oba podnikateľské
subjekty, ktorých záväzkový vzťah sa spravoval ust. Obchodného zákonníka, ako si to zmluvné stranyi vymienili. V tejto súvislosti odvolací súd zvýrazňuje, že podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou
zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo
do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť

kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej
dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny (§ 409
ods. 2 Obchodného zákonníka). Pre platnosť kúpnej zmluvy je tak nevyhnutné, aby obsahovala všetky
obligatórne náležitosti vyjadrené tak, aby tieto boli nepochybné. Jednou z nich je i určenie kúpnej ceny,
a to či už v konkrétnej výške alebo určenie spôsobu dodatočného určenia kúpnej ceny. V danom prípade

však kúpna zmluva, na ktorú sa žalobca odvoláva, je v časti určenia kúpnej ceny natoľko neurčitá, že
nemožno vyvodiť splnenie tejto náležitosti kúpnej zmluvy. Je tomu tak z dôvodu, že bola dohodnutá
„aktuálna trhová cena v čase dodávky alebo cena, ktorá bude upresnená pred dodávkou“, ako vyplýva
z čl. III, bod 1 kúpnej zmluvy. V kontexte i s ďalšími ujednaniami, ktoré kúpna zmluva obsahuje (čl. I, V
a skutočnosťou, že dodávka tovaru bola realizovaná pri podpise zmluvy, tak je opodstatnený záver že
absencia náležitosti o kúpnej cene pre jej neurčitosť, spôsobila, že kúpna zmluva zo dňa 23. 11. 2010 je

neplatná a na jej základe žalobca nenadobudol vlastnícke právo k v nej uvedenému predmetu - CU drôty
99 %vo váhe 24,580 t, ktoré boli na návese ŠPZ: K. (čl. III, bod 2 kúpnej zmluvy) a následne i predmetom
zaistenia. Odvolací súd tiež poukazuje pre úplnosť i na skutkové zistenia a závery rozsudku OS KN č.
k. 14C/128/2013-228, ktoré duplicitne opakovať nebude a ktoré významným spôsobom spochybňujú
tvrdenia žalobcu o nadobudnutí vlastníckeho práva k majúcim sa vydať medeným káblom. Žalobca tak

neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno, ktoré ho v konaní zaťažovalo, preto jeho dôsledkom je
zamietnutie žaloby ako neopodstatnenej.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 396 ods. 1 CSP a priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%vzhľadomnajehoplnúúspešnosťvodvolacomkonaní.Ovýškenáhradytrovodvolaciehokonania
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku a to samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).