Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10Cpr/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518203006
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3518203006.11

Uznesenie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom v právnej veci žalobcu: STAVMAT STAVEBNINY, s. r. o., so
sídlom Pezinská 56, 901 01 Malacky, IČO: 34 116 125, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: S.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Č. XXXX, zaplatenie 11.073,79 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 2.431,02 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 2.431,02 € od 13.08.2018 do zaplatenia, sčasti zastavuje.

II. Súd schvaľuje zmier strán v spore nasledovného znenia:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.000,- Eur do 31.12.2022.“

III. Žiadna zo strán v spore nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.09.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia 11.073,79
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11.073,79 € od 13.08.2018 do
zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že: „Na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom
(zamestnávateľom) STAVMAT STAVEBNINY, s.r.o. a žalovaným (zamestnancom) S. I., zo dňa

15.01.2015 sa žalovaný zaviazal vykonávať dohodnutý druh práce špecifikovaný v pracovnej zmluve
Ku dňu 15.01.2015 žalobca zo žalovaným uzavreli taktiež dohodu o hmotnej zodpovednosti na základe
ktorej žalovaný preberá hmotnú zodpovednosť za hodnoty zverené mu na vyúčtovanie. Predmetom
hmotnej zodpovednosti boli zásoby, tovar, peňažná hotovosť, ceniny, pohľadávky a majetok, ktoré budú
do predajne pravidelne dodávané a ktorých prijatie bude žalovaný písomne potvrdzovať. Žalovaný
zodpovedá za schodok, ak nepreukáže, že schodok vznikol celkom alebo z časti bez jeho zavinenia.

Dňa 28.01.2015 bol žalovaný riadne poučený so všetkými internými dokumentmi vydanými žalobcom,
čo žalovaný potvrdil svojím podpisom. Žalovaný porušil interné smernice žalobcu tým, že vydal tovar zo
skladu na dodací list, ktorý vyplnil ručne, nezadal vydanie tovaru do elektronického systému, následkom
čoho žalobca neevidoval vydanie tovaru v systéme, pričom nevystavil faktúru odberateľovi, a teda
žalobca nemá za vydaný tovar zaplatené ku dňu 18.12.2017. Žalovaný ani dodatočne nezaevidoval
vydanie tovaru v systéme, pričom žalobca neevidoval vydanie tovaru a tovar evidoval ako na

sklade. Týmto konaním žalovaný porušil základné povinnosti zamestnanca v zmysle § 81 písmeno a)
Zamestnanec je povinný najmä pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v
súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu e) hospodáriť
riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou,
zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa. Dňa 18.12.2017
bola vyhotovená zápisnica zo zasadnutia škodovej komisie v zmysle ktorej žalovaný uznal svoj záväzok

voči žalobcovi čo do dôvodu aj výšky. Kauzálny nexus v danom prípade spočíva v konaní resp.
opomenutí konania žalovaného, keď ako poverený pracovník mal pri vydávaní tovaru zákazníkompostupovať v zmysle interných smerníc žalobcu s ktorými bol oboznámený určitým spôsobom, no
nekonal tak v dôsledku čoho žalobcovi vznikla škoda na majetku v celkovej výške 18 164,81 EUR.
Žalobca si však uplatňuje len škodu vo výške 11 073,79 EUR nakoľko žalovaný na základe skutočností,

ktoré sú známe len jemu sa dodatočne dopátral k niektorým odberateľom žalobcu, ktorých následne
informoval o ich záväzku voči žalobcovi, a títo svoj dlh voči žalobcovi splnili dobrovoľne, v hotovosti do
pokladne žalobcu. Sumu 11 073,79 EUR teda žalobca ani žalovaný nie je schopný pričítať žiadnemu
zmluvnémupartnerovižalobcuatovdôsledkunesprávnehopracovnéhopostupužalovaného.Keďženie
je možné presne určiť ani čas vzniku jednotlivých čiastkových škôd žalobca si od žalovaného nárokuje

úroky z omeškania odo dňa uplynutia 3 dní od doručenia predžalobnej výzvy zo dňa 08.08.2018 v zmysle
§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavsúvislostis§3nariadeniavládySlovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.“

2.Súddňa20.02.2019vydalplatobnýrozkazadoručilhostranámsporu.Žalovanývpodanídošlýmsúdu
dňa 29.04.2019 podal voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že nie je pasívne legitimovaným

v spore, ktorým mal byt' namiesto mňa odberateľ predmetného tovaru od žalobcu, ktorým je p. D.
(ako vyplýva z listiny predloženej žalobcom na str. 19 spisu. Ponuka č. NV13-446/2017), ktoré mu bol
tovar vyskladnený, ktorý si tovar riadne odobral a ktorému bol následne aj tovar fakturovaný faktúrou,
ktorú má žalovaný v účtovníctve. Rovnako žalovaný namieta, že nie je zodpovednostným subjektom
podľa Zákonníka práce, nakoľko žalobcovi žiadna škoda z pracovnoprávneho vzťahu nevznikla. Po

ukončení môjho pracovného pomeru ku dňu 28.02.2018 žalobca ako zamestnávateľ vykonal v marci
2018 inventúru, ktorá nevykázala žiaden schodok na zásobách tovaru, ktorý je predmetom žalobného
návrhu.

3. Žalobca v podaní došlým súdu dňa 08.07.2020, pred otvorením pojednávania, vzal návrh v časti o

zaplatenie 2.431,02 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.431,02 € od
13.08.2018 do zaplatenia, sčasti späť.

4.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Vzhľadom k podanému čiastočnému späťvzatiu žaloby súd konanie sčasti zastavil. Podľa § 146 ods.
1 CSP k späťvzatiu žaloby nebol potrebný súhlas žalovaného.

6. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu spolu s prílohami, pričom strany sporu po otvorení

pojednávania zhodne navrhli, aby súd schválil zmier nasledovného znenia:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.000,- Eur do 31.12.2022.“

7. Podľa § 148 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli

ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a

185.

9. Podľa § 186 ods. 2 Zákonníka práce náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ
požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa
štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.

10. Podľa § 32 Zákonníka práce účastníci si môžu upraviť svoje sporné nároky dohodou o sporných
nárokoch, ktorá musí byť písomná, inak je neplatná.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh zmieru, ktorý uviedli strany

sporu, je v súlade s citovanými právnymi predpismi, preto ho schválil v plnom rozsahu.12. O trovách konania rozhodol v súlade s § 257 C.s.p. tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok
na náhradu trov konanie, pretože sa konanie skončilo zmierom a žiadna zo strán si neuplatnila nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schválenia zmieru odvolanie nie je prípustné.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)