Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118289931
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:6118289931.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudkýň
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Zuzany Stolárovej v spore žalobcu T.. U. W., nar. XX.XX.XXXX, B., U. F.
XX, právne zastúpeného IURISTICO s.r.o. Košice, Cimborkova 13, IČO: 36 588 041, proti žalovanému
I.. T. P., nar. XX.X.XXXX, B. XXX, právne zastúpenému JUDr. Jánom Spišákom, advokátom Košice,
Idanská 17, P.O.BOX-67, o zaplatenie 10 000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie z 2. októbra 2020, č.k. 7C/208/2018-95

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice-okolie (ďalej len súd) uznesením z 2.októbra 2020 zamietol návrh žalovaného na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

2.Rozhodol tak v zmysle § 277 ods.3 CSP. Rozsudok pre zmeškanie bol doručený zástupcovi
žalovaného 6.8.2020 a návrh na zrušenie rozsudku, resp. odvolanie bolo podané dňa 24.8.2020, teda
po uplynutí 15-dňovej lehoty na zrušenie rozsudku pre odvolanie.

3.Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie žalovaný z dôvodov
podľa §365 ods.1 písm. a), b), d) a h) CSP. Napadnuté uznesenie považuje za vecne a procesne

nesprávne. Súdu vytýka, že absolútne pominul fakt, že jeho právny zástupca síce elektronicky zaslal
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Košice-okolie, sp.zn. 7C/208/2018 z
9.7.2020 elektronicky 24.8.2020 z dôvodu nefunkčnosti el. portálu slovensko.sk 21.8.2020 vo večerných
hodinách, avšak ešte 21.8.2020 o 22:25 doručil súdu prvej inštancie návrh na zrušenie vyššie
uvedeného rozsudku pre zmeškanie e-mailom do webovej schránky sú[email protected]
. Mal za to, že súd prvej inštancie takto nesprávnym procesným

postupom znemožnil žalovanej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pokiaľ súd nebude postupovať podľa § 376 CSP,
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

4.Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd, § 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako

podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods.1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a §
380 CSP a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zrušiť v zmysle § 389 ods.1 písm. b/ CSP.

5.Súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol z dôvodu
neskorého podania. Opomenul však skutočnosť, že právny zástupca žalovaného zaslal súdu v zákonnej

15-dňovej lehote (t.j. 21.8.2021) návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný ho zaslal do
elektronickejschránkysúdu,nakoľkoportálslovensko.skmalvčasepodanianávrhutechnickúodstávku,čožalovanýdoložilajoznámenímzwebovejstránkyportáluslovensko.sk.Žalovanýnásledne,24.8.2021
zaslal súdu opätovne návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bez zaručeného elektronického
podpisu. Žalovaný 25.8.2021 zaslal súdu opätovne (tretíkrát) návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

so zaručeným elektronickým podpisom.

6.Podľa § 121 ods.5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7.Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

8.Podľa § 125 ods.2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

9.Podaním uskutočneným v elektronickej podobe je možné rozumieť dátovú správu, t. j. elektronické
dáta, ktoré možno prenášať prostriedkami na elektronickú komunikáciu a uchovávať na záznamových

médiách, používaných pri spracovaní a prenose dát elektronickou formou. Za elektronický dokument je
potrebné považovať aj písomnosť, ktorá bola pôvodne vyhotovená v listinnej podobe (a vlastnoručne
podpísaná) a následne bola naskenovaná a týmto spôsobom bol vyhotovený elektronický obraz listiny
a bol odoslaný prostredníctvom elektronickej pošty adresátovi. Nejde teda o písomnosť v listinnej
podobe, ale o „kópiu“ takej listiny. Na účely súdneho konania sa rozlišuje komunikácia prostredníctvom

elektronickej pošty jednoduchou e-mailovou správou bez autorizácie alebo autorizovanou správou.
Autorizovanou správou sa pritom podľa § 23 zákona o e-Governmente rozumie správa so zaručeným
elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

10.Pri elektronickom podaní vo veci samej je potrebné overiť autentickosť podania, lebo také podanie

môže mať podstatné procesné následky. Preto len podanie v elektronickej podobe vo veci samej je
potrebné autorizovať podľa § 23 ods.1 zákona o e-Governmente. Obsahovo pritom musí ísť o totožné
podanie. Ak v tejto lehote nie je podanie vo veci samej doplnené, neprihliada sa naň. Nenastanú teda
vôbec jeho účinky, konanie ním nie je začaté, skončené, ani nie je zmenený jeho priebeh a súd o ňom
vôbec nerozhoduje. Súd pritom k dodatočnému doručeniu podania nevyzýva. Ak je súdu doplnenie

tohto úkonu riadne doručené v lehote, nastávajú jeho účinky okamihom, kedy súdu došlo podanie v
elektronickej podobe, a to aj bez ohľadu na úradné hodiny.

11.Žalovaný elektronickým podaním zaslaným súdu v posledný deň lehoty na podanie návrhu na
zrušenierozsudkuprezmeškaniez21.8.2020splnilpodmienkuvčasnostipodaniatohtonávrhu.Nakoľko

išlo o podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu,
žalovaný bol povinný v lehote 10 dní (do 31.8.2020) toto podanie doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. Žalovaný najprv 24.8.2020 doručil
podanie opätovne elektronicky bez autorizácie a následne 25.8.2020 uvedené podanie opäť doručil
súdu so zaručeným elektronickým podpisom. Keďže tak urobil v zákonnej desaťdňovej lehote, splnil

podmienku včasnosti podania.

12.Na základe uvedeného má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil včasnosť
podania žalovaného, teda nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, čím bol

naplnený odvolací dôvod podľa §365 ods.1 písm. b) CSP, preto odvolací súd napadnuté uznesenie v
zmysle § 389 ods.1 písm. b) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§391 ods.1
CSP).

13.Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude skúmať, či v danom prípade (nie)sú splnené

podmienky na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a závislosti od týchto zistení rozhodnúť o návrhu
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

14.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).