Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. máj 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322200227
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322200227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: JUDr. T. J., XX.XX.XXXX,

bytom R. S. X, XXX XX N. X, Č. W. proti žalovanej: K. H., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. č.XXX,
o odstránenie drevárne, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná odstrániť z pozemku parc. č. XXX/X, katastrálne územie Č. dreváreň, a to vrátane
základu v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej

odstrániť z parcely č.XXX/X kat.úz. Č. dreváreň, vrátane jej základu.

Žalobcu odôvodnil tým, že Okresný súd Humenné rozsudkom sp.zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam č.XXX/X,
XXX/X, XXX, XXX a XXX v kat.úz. Č. a podľa tohto rozsudku priadli do vlastníctva žalobcu parcela XXX/
X o výmere XXm2, parcela XXX/X o výmere XX m2, parcela XXX o výmere XXX m2, parcela XXX o
výmere XX m2 a parcela XXX o výmere XX m2. Žalovaná sa stala vlastníčkou parcely XXX/X o výmere

XX m2 a parcely XXX/X o výmere XX m2.

Zobsahužalobyďalejvyplýva,žeparcelybolirozdelenétak,abyvznikolpás,ktorýbyumožnilvytvorenie
X metre širokej prístupovej cesty z obecnej cesty k domu žalobcu s.č. XXX, postavenému na parcele
XXX. Žalovaná ma na pozemku XXX/X, ktorý jej pripadol do vlastníctva, dreváreň. Ide o šopu o
rozmeroch X,XX x X,XX m t.j. celková plocha XX.XX m2, postavenú z drevených dosák. Podľa žalobcu
bola postavená asi pred 50 rokmi na parcele, ktorá v dobe výstavby nepatrila žalovanej, bola postavená

bez súhlasu vtedajších vlastníkov a nebolo k nej zriadené vecné bremeno.

Dreváreň zasahuje do parcely žalobcu č. XXX/X hĺbkou X,X m, dĺžkou X,X m t.j. plochou X,X m2.
Tým cestu žalobcu zužuje na X,X m, čo znemožňuje vjazd osobným a najmä nákladným automobilom.
Podľa žalobcu žalovaná vlastní pri svojom dome parcely o výmere X.XXX m2, takže má dosť miesta
na presťahovanie drevárne. Žalobca uviedol, že sa pokúšal o odstránenie drevárne dohodou ale
bezvýsledne.

2. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa opätovne uviedol, že pri rozhodovaní o zrušení spoluvlastníctva
parciel sa vychádzalo z geometrického plánu s tým, že do jeho vlastníctva prípadnú parcely tak, aby sa
vytvoril pás široký X m. ktorý mu umožní využívať ako príjazdovú cestu k jeho domu s.č. XXX. V žalobepožadoval aj odstránenie drevárne. Na pojednávaní ich sudkyňa mala nabádať k tomu, aby sme sa
skúsili o drevárni a stromoch dohodnúť a že by sa rozhodlo len o rozdelení spoluvlastníctva pozemkov.
Žalobca uviedol, že to namietal, že keď zostane dreváreň na mieste, bude musieť jazdiť z väčšej časti

po susedovom pozemku, ktorý bezprostredne prilieha k jeho pozemku č. XXX. Žalovaná mala vtedy
uviesť, že dreváreň zasahuje do pozemkov žalobcu len šírkou XX cm. Žalobca ďalej uviedol, že dúfal ,
že by mohlo dôjsť k zlepšeniu ich susedských vzťahov a preto bol ochotný dočasne odložiť otázku
odstránenia drevárne.

Žalobca opätovne uviedol, že do mojich pozemkov znemožňuje aby som mohol po svojich pozemkoch
nerušenepoužívaťprístupovúcestu.Bolbysomnútenýjazdiťpocudzompozemku.Vlastníkvedľajšieho
pozemku v súčasnej dobe nič nenamieta aby jazdil aj po jeho pozemku, ale ide len o jeho benevolenciu,
na ktorú nechce byť odkázaný, pretože sa to môže hocikedy zmeniť.

Ku zlepšeniu našich susedských vzťahov a k žiadnej dohode pre chovanie žalovanej a jej manžela

nedošlo. Plot medzi pozemkami patrí žalovanej, má na ňom zavesené hrozno, pri plote je neporiadok,
burina a žalovaná nie je ochotná plot posunúť na hranicu, ktorá bola stanovená geometrickým plánom.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že nárok žalobcu neuznáva. Poukazovala na
to, že na pojednávaní XX.X.XXXX žalobca uviedol, že netrvá na odstránení drevárky ak sused z

vedľajšieho domu nebude chcieť postaviť plot. Z tohto dôvodu žalovaná súhlasila s rozhodnutím o
zrušení podielového spoluvlastníctva. Žalovaná ďalej uviedla, že drevárka má a-si 20 rokov a nie ako
uviedol žalobca 50 rokov. Pozemok užívali najmenej 80 rokov a susedný pozemok užívali jej svokrovci.

4. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrenia žalobcu, vyjadrením

žalovanej, rozsudkom OS Humenné sp.zn. XXC/XXX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil tento
skutkový stav:

5. Žalobca na pojednávaní dňa 16.05.2022 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukazoval na
to, že vlastníkom pozemku na ktorom stojí časť cudzej stavby, drevárne a táto dreváreň mu prekáža k

prístupu k jeho rodinnému domu, ktorý zdedil po svojich rodičoch. V súvislosti s vydarením žalovanej v
konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva, žalobca uviedol, že súhlas žalovanej nebol podmienkou
rozhodnutia súdu, pretože súd by rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ja bez
súhlasu žalovanej.

V súvislosti s vyjadrením, že netrvá na odstránení drevárne v konaní o zrušenie podielového
spoluvlastníctva žalobca uviedol, že v predchádzajúcom konaní uviedol, že netrvá na odstránení
drevárne do doby než dôjde k dohode medzi stranami sporu.

6. Žalovaná na pojednávaní dňa 16.05.2022 opätovne uviedla, že v konaní o zrušenie podielového

spoluvlastníctva mala súhlasiť s hranicou podľa geometrického plánu, avšak s podmienkou, aby
neodstraňovali drevárku. Žalovaná nepoprela skutočnosť, že časť jej drevárne zasahuje do pozemku
žalobcu, pričom prehlásila, že nemôže preukázať skutočnosť, že dreváreň bola postavená so súhlasom
predchádzajúceho vlastníka pozemku.

7. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. XXC/XXX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že predmetným rozsudkom súd zrušil podielového spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k
nehnuteľnostiam parcele č.XXX/X, XXX/X,XXX,XXX a XXX v kat.úz. Č.O., s tým, že žalobca sa stal
výlučným vlastníkom parcely XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX a žalovaná sa stala výlučnou vlastníčkou
parcely č.XXX/X, č.XXX/X v kat. úz. Č..

8. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

9. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.Podľa § 135c ods.1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to
nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil.

10., Predmetom žaloby bolo odstránenie časti drevárne, ktorá je vo vlastníctve žalovanej z pozemku
žalobcu parcely č. XXX/X v kat. úz. Č.. V konaní je nespornou skutočnosťou, že časť drevárne žalovanej
stojí aj na pozemku žalobu č.XXX/X. Žalovaná nepreukázala dôvody postavenia svojej drevárne aj na
časti pozemku žalobcu č.XXX/X. Súd má teda za to, že ide o dreváreň, ktorá je postavená aj na pozemku

žalobcu bez toho aby žalovaná mala teda na takúto postavenie súhlas.

11. V predmetnej veci súd rozhodol v zmysle § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka a nie ust. § 135c ods.1
Občianskeho zákonníka, pretože dreváreň žalovanej nie je nehnuteľnosťou teda stavbou spojenou so
zemou pevným základom. Ide o dreváreň postavenú z drevných dosák.

12. Súd žalobe vyhovel pretože žalobca ako vlastník parcely č.XXX/X v kat.úz. Č. má právo domáhať
sa odstránenia drevárne vo vlastníctve žalovanej, ktorá zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu, tým,
že mu znemožňuje prístup k rodinnému domu s.č.XXX autom.

13. Podľa § 255 ods.1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej

náhradu trov konania v rozsahu 100%, z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako to vyplýva
z ust. § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.