Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0T/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010110
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622010110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 12. apríla 2022 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

E. B., nar. XX.XX.XXXX v G., okres G., trvale bytom F., ul. E. č. XXX/XX, okres F. O. Ves, toho času

vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 22. februára 2022 v čase pred 23:49 hod. v meste F. O. X., okres F. O. X., po ulici Y. v smere jazdy
od centra mesta F. O. X. do obce F., ako osoba bez vydaného vodičského oprávnenia viedol osobné
motorové vozidlo továrenskej značky X. T. evidenčného čísla SN-XXX DP aj napriek tomu, že trestným

rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/45/2021 zo dňa 25.06.2021, právoplatným
dňa 25.06.2021, bol odsúdený za prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 4 rokov do 26.06.2025,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze

činnosti,

č í m s p á ch a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 24.2.2022 na tunajší súd obžalobu na
obvineného Rudolfa Horvátha, pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval

ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 24. februára 2022, proti ktorému obvinený podal odpor,
na základe čoho súd nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaný Rudolf B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že

je vinný vo vzťahu k skutku uvedenému v obžalobe.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného E. B., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a po
zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať a obhajcu, súd na hlavnom
pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa iba
dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Z odpisu z registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný má od roku 1995 celkovo pätnásť záznamov,
vrátane cudzozemských odsúdení. Vždy bol odsúdený pre úmyselnú trestnú činnosť. Rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Ntc/19/2014 zo dňa 2.12.2014 mu boli uznané rozhodnutia súdov z
Českej republiky a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1095 dní so zaradením na jeho výkon do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z predmetného výkonu trestu odňatia slobody
bol dňa 20.5.2015 podmienečne prepustený s určením skúšobnej doby v trvaní troch rokov, pričom v
určenej skúšobnej dobe sa osvedčil v zmysle § 68 ods. 4 Tr. zákona. Následne mu boli rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Ntc/9/2018 zo dňa 14.9.2018 uznané ďalšie rozhodnutia súdov z
Českej republiky a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Aj z tohto výkonu trestu odňatia
slobody bol podmienečne prepustený, a to dňa 3.4.2020 s určením skúšobnej dobe v trvaní dvoch rokov.
Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/45/2021 zo

dňa 25.6.2021, právoplatným dňa 25.6.2021 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, ktorého sa dopustil dňa 23.6.2021 a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Z registra priestupkov bolo zistené, že obžalovaný sa doposiaľ dopustil piatich priestupkov, z toho
dvoch na úseku cestnej premávky, a to dňa 6.1.2021 za nepoužitie bezpečnostného pásu, za ktorý
mu bola udelená pokuta 50,- eur. Dňa 10.2.2021 bol postihnutý za vedenie motorového vozidla bez
príslušného vodičského oprávnenia pokutou vo výške 500,- eur a trestom zákazu činnosti v trvaní 24
mesiacov. Uvedené priestupky, odsúdenie tunajším súdom v konaní sp. zn. 0T/45/2021 a skutočnosť,

že obžalovaný ani nemá evidované vodičské oprávnenie vyplýva aj z jeho evidenčnej karty.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného E. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd
ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný E. B. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, pretože maril výkon rozhodnutia
súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti. Uvedeného
konania sa dopustil tak, že 22.2.2022 v čase pred 23.49 hod. v Spišskej Novej Vsi viedol osobné
motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen T. ev. čísla SN-XXXDP aj napriek tomu, že trestným

rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/45/2021 zo dňa 25.6.2021, právoplatným25.6.2021 mu bol okrem trestu odňatia slobody uložený aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 4 rokov, teda od 25.6.2021 do 26.06.2025.

Z okolností spáchania skutkov je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu ktorý sleduje
ochranu riadneho výkonu rozhodnutí orgánov verejnej moci a súdov.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v

ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou
okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Obžalovanému priťažuje okolnosť podľa § 37 písm. m)
Tr. zákona teda, že bol už za trestný čin odsúdený. Preto súd obžalovanému vymeral trest v rozpätí
zákonom ustanovenej trestnej sadzby až na dva roky.

Na obžalovaného je možné pôsobiť už len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody,
keďže ide o recidivistu v páchaní úmyselnej trestnej činnosti, dokonca v páchaní už špeciálnej recidívy,
keďže sa predmetnej trestnej činnosti dopustil napriek tomu, že naposledy bol odsúdený práve za prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona. Zároveň sa

trestného činu dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody v trestnej veci Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Ntc/9/2018. Tieto nie zanedbateľné
okolnosti ohľadom osoby obžalovaného a zároveň nižšia typová závažnosť trestnej činnosti viedli súd k
tomu, že mu uložil trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov, teda v dolnej polovici trestnej sadzby.

Navýkontrestuodňatiaslobodybolobžalovanýpodľa§48ods.2písm.b)Tr.zákonazaradenýdoústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (v
trestných veciach Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Ntc/19/2014, 6Ntc/9/2018 či Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/45/2021).

Súd mal vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za to, že iba nepodmienečný trest odňatia slobody
možno považovať za zákonný a spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým, že
ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok
generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od

páchania trestných činov. Výmera uloženého trestu odňatia slobody zohľadňuje aj tú skutočnosť, že za
takú istú trestnú činnosť už mal uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov,
ktorým však nebola dovŕšená náprava osoby obžalovaného, keďže sa dopustil špeciálnej recidívy.

Ohľadne návrhu prokurátora na zváženie uloženia aj trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel súd konštatuje, že nepovažoval uloženie tohto druhu trestu za nevyhnutné,
vzhľadom k tomu, že obžalovaný má už právoplatne uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní štyroch rokov, ktorý ešte nevykonal, momentálne trvá do 26.6.2025, pričom
tátodobatrvaniatrestuzákazučinnostisaeštepredĺživzhľadomnaskutočnosť,žedodobyvýkonutohto
trestu sa nezapočítava doba výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a doba výkonu väzby,

pričom obžalovaný už vykonal minimálne šesťmesačný nepodmienečný trest odňatia slobody v trestnej
veci, v ktorej má uložený aj trest zákazu činnosti.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.