Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205032
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4420205032.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Judit F. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. U., L. cesta XX/X, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zastúpená AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., Martin, P.O. Hviezdoslava
10625/23B, IČO: 36 865 036, o určenie neexistencie záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou voči žalovanému domáha určenie neexistencie zmluvného záložného
práva žalovaného k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne ( zapísaným na LV č. XXXX pre kat.

územie F. ako byt č. XX na X.poschodí vchodu č. XX v bytovom dome súp. č. XXX postavenom na
parc. č. XXXX a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na LV č. XXXX,
parc. č. XXXX vrátane spoluvlastníckeho podielu k nemu. Tvrdila, že nadobudla svoje vlastníctvo
k dotknutým nehnuteľnostiam v dobrej viere udelením príklepu na dobrovoľnej dražbe, avšak na
základe nesprávneho postupu a pochybenia Okresného úradu Nové Zámky - katastrálneho odboru,
neboli pomery k dotknutým nehnuteľnostiam po uskutočnení dražby správne zaevidované a zmluvné
záložné právo, ktoré na dotknutých nehnuteľnostiach viazlo, nebolo vymazané. V zmysle § 151

ma ods. 3 OZ pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorého záložné právo je v poradí
rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé sa záloh prevádza nezaťažený
záložnými právami ostatných záložných veriteľov. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie
je pritom nemysliteľné a právne neudržateľné, aby vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam bola opäť
realizovaná dobrovoľná dražba voči žalobcovi, nakoľko zmluvné záložné právo, ktoré je podkladom
pre túto dobrovoľnú dražbu jednak zabezpečuje pohľadávku pôvodného vlastníka, na uhradenie ktorej
žalobca nemá reálny dosah a taktiež malo byť v zmysle vyššie citovaného ustanovenia OZ po výkone

záložného práva prednostného záložného veriteľa bez zbytočného odkladu vymazané. Okresný úrad
NovéZámky,katastrálnyodborvtomtoprípadepostupovalnesprávne,nakoľkopovykonanídobrovoľnej
dražby jednak z predmetného listu vlastníctva vymazal zákonné záložné právo prednostného záložného
veriteľa, čo v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
nie je ani len možné a zároveň v rozpore s § 151ma ods. 3 OZ ponechal na predmetnom liste vlastníctva
zapísané záložné právo v prospech žalovaného. Na základe takto mylne uvedených údajov v katastri
nehnuteľností môže žalovaný naďalej vykonávať svoje zmluvné záložné právo a keďže táto hrozba je

reálna, zneisťuje právne postavenie žalobcu a je v rozpore s princípom právnej istoty, hoci v právnom
štáte tento princíp je elementárny a mal by byť striktne dodržiavaný. V dôsledku výrazného pochybenia
Okresného úradu Nové Zámky - katastrálneho odboru bezodkladne hrozí situácia, v rámci ktorej bude
žalovaný opätovne vykonávať svoje záložné právo. Poukázala na rozhodnutia súdov SR a tvrdila, žepri zachovaní záložného práva žalovaného by to znamenalo výrazný zásah do jej vlastníckeho práva,
čo je v rozpore s princípmi, na ktorých je budovaná právna istota.

2. V podstate žalobkyňa tvrdila, že záložné právo žalovaného po dobrovoľnej dražbe D 53/2017 konanej
dňa 17.10.2017, na ktorej nadobudla svoje vlastnícke právo k predmetnému bytu zaniklo a nemalo byť
v katastri nehnuteľností zapísané a to preto, že návrh na vykonanie uvedenej dražby podal prednostný
záložný veriteľ a toto záložné právo preto podľa § 151ma ods. 3 OZ zaniklo, preto má naliehavý právny
záujem na určení jeho neexistencie.

3.Žalovanýsožalobounesúhlasilapokiaľideosamotnýjejpredmet,uviedol,žeVzmysleustanovenia§
15 ods. 1 ZVB, v rozhodnom čase (viažucom sa k vykonania dražby 19.10.2017, uvedený právny predpis
je uvádzaný s obsahom k rozhodnému času) na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych
úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a
na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového

priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k
bytu alebo k nebytovému priestoru v dome záložné právo v prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo
nezriaďuje, vzniká zo zákona záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. Vznik a zánik záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností. Uvedené ustanovenie
je gramaticky formulované úplne jednoznačne - v právnej norme sa uvádza, že záložné právo vzniká

na zabezpečenie pohľadávok: vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí
domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, resp. vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich
sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome. Ide tak úplne zjavne o pohľadávky, ktoré už vznikli (§ 151c ods. 1 OZ - záložným právom
možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo

kedykoľvek počas trvania záložného práva určiteľná.) a nie pohľadávky, ktoré ešte len môžu vzniknúť (§
151c ods. 2 OZ - záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti alebo
ktorej vznik závisí od splnenia podmienky.). Z ustanovenia § 34 ods. 1 KZ (práva k nehnuteľnostiam
uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona..) je zrejmé, že zápis práva k
nehnuteľnosti formou záznamu je možný výlučne len ex post, pretože zákon rovnako používa minulý

čas (práva .. ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli...) a záznamom tak nemôžu byť legálne zapísané
(zákon uvedené vôbec neumožňuje) práva k nehnuteľnostiam, vrátane záložného práva, ktoré by ešte
len mali vzniknúť. Poradie záložných práv rozhodujúce pre uspokojenie v prípade speňaženia zálohu a
plurality záložných práv. V zmysle ustanovenia § 151k ods. 1 OZ ak vzniklo na zálohu viac záložných
práv, na ich uspokojenie je rozhodujúce poradie ich registrácie v registri záložných práv počítané odo

dňa ich najskoršej registrácie alebo odo dňa ich registrácie v osobitnom registri. Uviedol, že na LV
č. XXXX a č. XXXX platným ku dňu 19.05.2017, ktorý eviduje nehnuteľnosti v okrese Nové Zámky,
obci Štúrovo a katastrálnom území Štúrovo je záložné právo žalovaného zapísané v prvom poradí a to
podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
pre nehnuteľnosti - pozemok parc.č. XXXX na spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX, podľa V XXXX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX -XXXX/XX, V XXXX/XXXX -XXXX/XX, z čoho vyplýva, že je nepochybné,
že na predmetnom byte (v úplnosti), na spoločných častiach bytového domu a pozemku, na ktorom
je bytový dom postavený (pri oboch v podiele XXXX/XXXXXX) bol od XX.X.XXXX (čas pred konaním
dražby) do XX.XX.XXXX (čas po vykonaní dražby) nepretržite uvedený zápis záložného práva - P.
sporiteľňa, a.s., Bratislava (IČO 00 151 653), zriaďuje záložné právo na zabezpečenie pohľadávky,

podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo dňa 26.11.2010
pre nehnuteľnosti - pozemok parc.č. 3307 na spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX, podľa V XXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX -XXXX/XX, V XXXX/XXXX -XXXX/XX, pričom tento zápis bol prvý v poradí.
V zmysle ustanovenia § 151k ods. 1 OZ ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, na ich uspokojenie je
rozhodujúce poradie ich registrácie v registri záložných práv počítané odo dňa ich najskoršej registrácie

alebo odo dňa ich registrácie v osobitnom registri, pričom uvedeným osobitným registrom je kataster
nehnuteľností. Ani jeden z týchto zápisov neobsahuje zápis o nejakom záložnom práve ostatných
vlastníkov. Uviedol, že v zmysle ustanovenia § 151h ods. 2 OZ na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému
pôsobí záložné právo, prechádzajú účinnosťou prevodu alebo prechodu všetky práva a povinnosti
záložcu zo zmluvy o zriadení záložného práva. Nadobúdateľ zálohu, voči ktorému pôsobí záložné

právo, je povinný strpieť výkon záložného práva a vzťahujú sa na neho práva a povinnosti záložcu a
v zmysle ustanovenia § 151ma ods. 3 a 6 OZ len pri výkone záložného práva záložným veriteľom,
ktorého záložné právo je v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé
sa záloh prevádza nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov a pri výkone záložnéhopráva záložným veriteľom, ktorý nemá postavenie prednostného záložného veriteľa, sa záloh prevádza
zaťažený záložným právom prednostného záložného veriteľa a ostatných záložných veriteľov, ktorí sú v
poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné

právo (pričom poradie vyplýva zo zápisu vo verejnom registri, katastri, pričom záložné právo žalovaného
je vždy registrované ako prvé v poradí a tak je vždy prednostným záložným právom, nezmieňujúc
sa o tom, že záložné právo ostatných vlastníkov nie je registrované vôbec). Prvé poradie záložného
práva Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplývalo z listu vlastníctva, ak sa súčasný žalobca rozhodol vec
nadobudnúť, bol s uvedeným uzrozumený a nevedno o akej dobromyseľnosti sa zmieňuje. Žalobca v

podstatnej časti ani netvrdil, ale predovšetkým ani nijako nepreukázal, skutkový stav, ktorý by tu musel
existovať, aby mohla byť "žaloba", ak by bola procesne prípustná, dôvodná, rovnako nijako reálne
nevyvrátil argumentáciu žalovaného. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného a predovšetkým úplne zrejmej
právnej úprave a zrejmému skutkovému stavu (vyplývajúcemu o.i. zo zápisov na predmetných listoch
vlastníctva) vôbec nevyjadril, vyjadrenie nespôsobilého zástupcu je bez právnej relevancie, nejde o úkon
procesne spôsobilej osoby, ktorý by mal procesný význam v tomto konaní.

4.Napojednávaniesažalobkyňanedostavila,doručeniepredvolaniamalariadneavčasvykázanédňom
11.4.2022, svoju neúčasť neospravedlnila, súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
žalobkyne.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Z LV č. XXXX pre kat. územie F. ( platnému ku dňu 17.5.2017 ) súd zistil, že výlučným vlastníkom
bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome č. súp. XXX postavenom na parc. č. XXXX bol M. P.

( pod č. XX ) a tiež to, že pod XX je zapísané záložné právo žalovaného na zabezpečenie pohľadávky
podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa 26.11.2010
pre nehnuteľnosti na parc. č. XXXX na spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX podľa V XXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX - XXXX/XX, V XXXX/XXXX - XXXX/XX a taktiež je z neho zrejmé, že v prospech
oprávneného Stavebné bytové družstvo občanov, C. 3, F. bolo zriadené exekučné záložné právo so

zákazom nakladať s nehnuteľnosťou vo vlastníctve M. P., ktoré bolo zriadené súdnym exekútorom JUDr.
Hesounom dňa 4.9.2014 - P-XXXX/XXXX, č. zmeny XXX/XXXX.

7. Z LV č. XXXX pre kat. územie F. ( platnému ku dňu XX.XX.XXXX ) súd zistil, že výlučným vlastníkom
bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome č. súp. XXX postavenom na parc. č. XXXX bola

žalobkyňa ( pod č. XX ), ktorá svoje vlastníctvo k nemu nadobudla dobrovoľnou dražbou N XXXX/
XX, NZ XXXXX/XX dňa XX.XX.XXXX, P XXXX/XXXX - č. zmeny XXX/XX a tiež to, že pod XX je
zapísané záložné právo žalovaného na zabezpečenie pohľadávky podľa zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa 26.11.2010 pre nehnuteľnosti na parc. č. XXXX na
spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX podľa V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - XXXX/XX, V XXXX/

XXXX - XXXX/XX a taktiež je z neho zrejmé, že v prospech oprávneného P. bytové družstvo občanov,
C. 3, F. bolo zriadené exekučné záložné právo so zákazom nakladať s nehnuteľnosťou vo vlastníctve M.
P., ktoré bolo zriadené súdnym exekútorom JUDr. Hesounom dňa 4.9.2014 - P-XXXX/XXXX, č. zmeny
XXX/XXXX.

X. Z LV č. XXXX pre kat. územie F. ( platnému ku dňu XX.X.XXXX ) súd zistil, že výlučným vlastníkom
bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome č. súp. XXX postavenom na parc. č. XXXX bol M. P.
( pod č. XX) a tiež to, že pod XX je zapísané záložné právo žalovaného na zabezpečenie pohľadávky
podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
pre nehnuteľnosti na parc. č. XXXX na spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX podľa V XXXX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX - XXXX/XX, V XXXX/XXXX - XXXX/XX.

X. Z LV č. XXXX pre kat. územie F. ( platnému ku dňu XX.XX.XXXX ) súd zistil, že výlučným vlastníkom
bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome č. súp. XXX postavenom na parc. č. XXXX bola
žalobkyňa ( pod č. XX ) a a tiež to, že pod XX je zapísané záložné právo žalovaného na zabezpečenie

pohľadávky podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX pre nehnuteľnosti na parc. č. XXXX na spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX podľa V
XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - XXXX/XX, V XXXX/XXXX - XXXX/XX.10. Z oznámenia o dražbe dražobníka Finlegal services s.r.o. Bratislava D XX/XXXX zo dňa 14.9.2017
súd zistil, že v ňom boli označení navrhovateľ dražby: Ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov,
spoluvlastníci spoločných častí a zariadení, spoločných priestorov a príslušenstva, pozemku bytového

domu č. súp. 897, vchod č. XX, XX, XX a XX v F., zastúpení Stavebným bytovým družstvom občanov,
F., C. X a tiež boli uvedené: miesto konania dražby a ďalšie zákonné náležitosti, pričom z neho v bode
V. vyplýva, že navrhovateľ dražby má podľa LV zákonné záložné právo k predmetu dražby.

11. Z oznámenia dražobníka zo dňa 17.10.2017 o dražbe D XX/XXXX súd zistil, že dražobník Finlegal

services s.r.o. Bratislava v ňom označil navrhovateľa dražby: Ostatní vlastníci bytov a nebytových
priestorov, spoluvlastníci spoločných častí a zariadení, spoločných priestorov a príslušenstva, pozemku
bytového domu č. súp. XXX, vchod č. XX, XX, XX a XX v F., zastúpení Stavebným bytovým družstvom
občanov, F., C. X a tiež uviedol miesto konania dražby a ďalšie zákonné náležitosti, pričom z neho v
bode V. vyplýva, že navrhovateľ dražby má podľa LV zákonné záložné právo k predmetu dražby. Taktiež
z neho vyplýva, že dražba bola úspešná a žalobkyňa predmetnú nehnuteľnosť vydražila za najvyššie

podanie v sume 18 500 €.

12. Z notárskej zápisnice notára JUDr. Petra Šulaia N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX
zo dňa 17.10.2017 súd zistil, že ním bol osvedčený priebeh dobrovoľnej dražby konanej dňa 17.10.2017,
na ktorej žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti.

13. Z oznámení o dobrovoľnej dražbe DD U z X.X.XXXX, z XX.X.XXXX a notárskych zápisníc o
osvedčení ich priebehu z 11.7.2017 a 21.8.2017 ( ktorých navrhovateľom bol žalovaný ) súd zistil, že
tieto dražby neboli úspešné.

14. Z podania spoločnosti Finlegal services s.r.o. Bratislava z 31.10.2017 adresovaného katastrálnemu
odboru Okresného úradu Nové Zámky a označeného ako návrh na začatie konania o oprave chyby v
katastrálnom operáte súd zistil, že uvedený subjekt žiadal o opravu chyby v katastrálnom operáte, ktorá
podľa neho spočívala v tom, že tvrdil, že záložné právo žalovaného má byť vymazané, pretože vzniklo
až v roku 2010 a nakoľko záložné právo v prospech spoločenstva vlastníkov bytov vzniklo skôr a to v

momente nadobudnutia vlastníctva k bytu prvým vlastníkom a zabezpečuje budúcu pohľadávku, nemá
záložné právo žalované prednostné poradie a poukázal na § 7b ods. 5 veta prvá/, § 5 ods. 2 veta prvá/
a § 15 zákona o vlastníctve bytov, § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, § 488 OZ, § 151c ods. 2 OZ a
judikatúru súdov SR.

15. Z rozhodnutia Okresného úradu Nové Zámky č.j. X-XX/XXXX-X/XXXX zo dňa 6.5.2020 súd zistil, že
ním bolo zastavenie konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte začaté na návrh žalobkyne a to z
dôvodu, že podanie žalobkyne nebolo napriek výzve pod následkom zastavenia konania doplnené.

16. Z rozhodnutia Okresného úradu Nitra č. Xo 3/2018-3/SI OU-NR-G zo dňa 13.4.2018 súd zistil, že

išlo o konanie o odvolaní sa žalobkyne voči rozhodnutiu Okresného úradu Nové Zámky, správa katastra
č. X-XX/XXXX-XX, 5138/2017 zo dňa 19.12.2017 o zamietnutí návrhu žalobkyne na opravu chyby v
katastrálnom operáte, v ktorom je uvedené, uvedené rozhodnutie katastra je správne. V dôvodoch tohto
rozhodnutia je okrem iného uvedené, že skutkový stav bol zistený správne, dňa 19.12.2017 kataster
vydal rozhodnutie o zamietnutí žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte ohľadom výmazu

záložného práva žalovaného, v ktorom uviedol, že skutkový stav bol zistený správne a správne bola vec
posúdená i právne. Neexistuje výnimka pre poradie záložného práva, pretože preň je rozhodujúci vždy
zápis v katastri nehnuteľností a zákonné záložné právo nemá prednostné postavenie, tak je tomu i v
danom prípade, v ktorom záložné právo spoločenstva vlastníkov bytov bolo zapísané ako v poradí druhé
( 19.9.2012 ), pričom v tom čase už záložné právo žalovaného zapísané bolo ( dňa 28.12.2010 ), pričom

v čase zápisu zákonného záložného práva v poradí druhého ) podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993
Zb. neexistovala konkrétna pohľadávka záložného veriteľa voči dlžníkovi, ktorú by toto záložné právo
zabezpečovalo, išlo len o deklaratórny zápis týkajúci sa všetkých spoluvlastníkov, aj to iba pokiaľ ide o LV
č. 4411, pretože na LV č. XXXX žiadne záložné právo spoluvlastníkov zapísané nie je a tiež to, že zápis
záložného práva v katastri nehnuteľností nemá žiadne deklaratórne účinky, ale iba účinky evidenčné.

17. Podľa § 151ma/ ods. 1, 2, 3 OZ ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, záložný veriteľ je povinný
písomne oznámiť začatie výkonu záložného práva aj ostatným záložným veriteľom, ktorí sú v poradí
rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo.V oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa
bude domáhať uspokojenia zo zálohu. Záložný veriteľ vykonávajúci záložné právo môže predať záloh
najskôrpouplynutílehoty30dníododňaoznámeniaozačatívýkonuzáložnéhoprávavšetkýmzáložným

veriteľom podľa odseku 1. Pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorého záložné právo je
v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé (ďalej len „prednostný
záložný veriteľ"), sa záloh prevádza nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov. Ak
výťažok z predaja zálohu prevyšuje pohľadávku zabezpečenú v prospech prednostného záložného
veriteľa, ostatní záložní veritelia majú právo, aby ich pohľadávky zabezpečené záložným právom k

prevádzanému zálohu boli po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov prednostným
záložným veriteľom v súvislosti s výkonom záložného práva uspokojené z výťažku z predaja zálohu
podľa poradia rozhodujúceho na uspokojenie záložných práv.

18. Podľa § 151a záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva

(ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

19. Podľa § 30 zákona č. 527/2002 Zb. práva osôb vyplývajúce z vecných bremien viaznucich na
predmete dražby nie sú dotknuté prechodom vlastníckeho práva dražbou. Predkupné právo viaznuce
na predmete dražby zaniká udelením príklepu, ak vydražiteľ uhradil cenu dosiahnutú vydražením

predmetu dražby v ustanovenej lehote; to neplatí v prípade predkupného práva spoluvlastníkov veci k
spoluvlastníckemu podielu.

20. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

21. Dobré mravy netvoria spoločenský normatívny systém, ale sú skôr merítkom etického hodnotenia
konkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, poctivého správania
a pod. Dobré mravy sú vykladané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré

v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť vystihujú podstatné historické tendencie, sú zdieľané
rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. Občiansky zákonník, ani iný
predpis nedefinuje pojem dobré mravy. Teória a súdna prax však zhodne považujú dobré mravy
za všeobecne uznávané pravidlá morálky, ktoré predstavujú fundamentálny hodnotový poriadok
spoločnosti a zákonodarca ich považuje za tak významné, že ich pomocou odkazu v právnej norme

včleňuje do občianskeho práva. Z toho vyplýva, že tieto morálne pravidlá majú objektívnu povahu, a
pretoakékoľveksúhlasné,atedasubjektívnemotivovanévyhláseniezmluvnýchstrán,niejesmerodajné
v tom, či nimi uzavretá zmluva je v súlade s dobrými mravmi, alebo nie. ( rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 28. augusta 2008, sp. zn. 16Co/152/2008 )

22. Zmyslom ustanovenia § 3 OZ je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, avšak
odporuje dobrým mravom, ktoré možno definovať ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných
noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie,
sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných ( rozsudok Najvyššieho
súdu ČR zo dňa 26. 6. 1997, sp. zn. 3 Cdon 69/96 ).

23. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. na zabezpečenie pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú
v budúcnosti z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z
právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo

nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome záložné
právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Existencia záložného práva sa
zapíše do katastra nehnuteľností a nemožno ho vymazať počas existencie predmetu záložného práva.

24. Podľa § 34 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,

zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklopomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celkusa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie. Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby,

okresnýúradvyznačístavpredtýmtoprávnymúkonomalebopreddobrovoľnoudražbou;toplatíajvtedy,
ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre
osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní.

25. Podľa § 151k ods. 1, 2 OZ ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, na ich uspokojenie je
rozhodujúce poradie ich registrácie v registri záložných práv počítané odo dňa ich najskoršej registrácie
alebo odo dňa ich registrácie v osobitnom registri. Ak vznikne na hnuteľnej veci viac záložných práv a
niektoré z nich vznikne odovzdaním veci, na uspokojenie záložných práv majú prednosť záložné práva
registrované v registri záložných práv podľa poradia ich registrácie.

26. Podľa § 151ma ods. 6 OZ Pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorý nemá postavenie
prednostného záložného veriteľa, sa záloh prevádza zaťažený záložným právom prednostného
záložného veriteľa a ostatných záložných veriteľov, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie
záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo; vo vzťahu k ostatným záložným
veriteľom sa použijú primerane ustanovenia odsekov 3 až 5.

27. Podľa § 151c OZ záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako aj nepeňažnú
pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva určiteľná.
Záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí
odsplneniapodmienky.Záložnéprávoprechádzapriprevodealeboprechodepohľadávkyzabezpečenej

záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú zmenu v osobe oprávnenej
zo zabezpečenej pohľadávky.

28. Súd skúmal, či žalobkyňa na tejto určovacej žalobe má alebo nemá naliehavý právny záujem ( ten
je potrebný v zmysle § 137 písm. c/ CSP ). Naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo

právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo
kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Naliehavosť spočíva v skutočnosti,
že rozhodnutie súdu je pre žalobcu užitočné podstatným spôsobom. Pri určení existencie vlastníckeho
práva ( obdobne pri určení existencie či neexistencie záložného práva ) je daný naliehavý právny záujem
vždy vtedy, ak cieľ, ktorý sa sleduje podaním určovacej žaloby je dosiahnutie zosúladenia skutočného

stavu so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.

29. Uvedené uzavrel súd tak, že naliehavý právny záujem žalobkyne na tejto určovacej žalobe daný je
a je tomu tak z dôvodu, že žalobca má v takomto prípade naliehavý právny záujem na tom, aby bola s
konečnou platnosťou vyriešená otázka zápisu záložného práva viaznuceho na jej nehnuteľnosti, ktorú

otázku nie je možné vyriešiť inak.

30. Taktiež je nepochybne preukázané, že žalobkyňa svoje vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti nadobudla
na dobrovoľnej dražbe D XX/XXXX konanej dňa 17.10.2017.

31. Z vykonaného dokazovania má súd z LV č. XXXX za preukázané, že rovnako tak ako v čase konania
dobrovoľnej dražby je aj v súčasnosti zapísané záložné právo žalovaného na zabezpečenie pohľadávky
podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa 26.11.2010
pre nehnuteľnosti na parc. č. 3307 na spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX podľa V XXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX - XXXX/XX, V XXXX/XXXX - XXXX/XX a taktiež je z neho zrejmé, že v prospech

oprávneného Stavebné bytové družstvo občanov, C. 3, F. bolo zriadené exekučné záložné právo so
zákazom nakladať s nehnuteľnosťou vo vlastníctve M. P., ktoré bolo zriadené súdnym exekútorom JUDr.
Hesounom dňa 4.9.2014 - P-XXXX/XXXX, č. zmeny 907/2014.

32. Z LV č. XXXX pre kat. územie F. ) má súd za nepochybne preukázané, že rovnako v čase konania

dobrovoľnej dražby ako aj v súčasnosti je pod XX zapísané záložné právo žalovaného na zabezpečenie
pohľadávky podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa
26.11.2010 pre nehnuteľnosti na parc. č. XXXX na spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX podľa V XXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - XXXX/XX, V XXXX/XXXX - XXXX/XX.33. Z uvedeného vyplýva, že záložné právo žalovaného k uvedeným nehnuteľnostiam bolo na
predmetných listoch vlastníctva ( majúcich evidenčný charakter ) zapísané ako prvé. ( V XXXX/XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX -XXXX/XX, V XXXX/XXXX -1027/10 ).

34. Súd v konaní skúmal, či toto záložné právo žalovaného tým, že žalobkyňa na dobrovoľnej dražbe
dňa 17.10.2017 vydražila predmetný byt a spoluvlastnícky podiel k nemu náležiaci a získala vlastníctvo
k nemu, zaniklo spôsobom, ktorý tvrdila žalobkyňa a to teda podľa § 151ma ods. 3 OZ z dôvodu, že

predmetná dražba bola uskutočnená na základe výkonu záložného práva záložným veriteľom, ktorý je
v poradí prvým a preto sa nehnuteľnosť mala previesť nezaťažená ďalšími záložnými právami.

35. Toto tvrdenie žalobkyne neobstojí. Súd s poukazom na § 151ma/ ods. 3 OZ, podľa ktorého pri
výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorého záložné právo je v poradí rozhodujúcom na
uspokojenie záložných práv registrované ako prvé, sa záloh prevádza nezaťažený záložnými právami

ostatných záložných veriteľov konštatuje, že záložné právo žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti je
na príslušnom LV zapísané správne a neexistuje ( do doby zániku prednostnej pohľadávky záložného
veriteľa - žalovaného, ktorú záložné právo zabezpečuje ) dôvod, aby bolo vymazané. Nebolo zo strany
žalobkyne preukázané, že by táto pohľadávka ( ktorú záložné právo žalovaného zabezpečuje ) zanikla.

36. Je tomu tak preto, že pre zápis poradia záložného práva v katastri nehnuteľností, ktorý je iba
evidenčným zápisom nemajúcim deklaratórne účinky, neexistuje výnimka. Pre poradie záložného
práva je rozhodujúci vždy zápis v katastri nehnuteľností a zákonné záložné právo nemá prednostné
postavenie. Tak je tomu i v danom prípade, v ktorom záložné právo spoločenstva vlastníkov bytov
bolo zapísané ako v poradí druhé ( 19.9.2012 ), pričom v tom čase už záložné právo žalovaného

zapísané bolo ( dňa 28.12.2010 ), pričom v čase zápisu zákonného záložného práva v poradí druhého )
podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. neexistovala konkrétna pohľadávka záložného veriteľa
voči dlžníkovi, ktorú by toto záložné právo zabezpečovalo, išlo len o deklaratórny zápis týkajúci sa
všetkých spoluvlastníkov, aj to iba pokiaľ ide o LV č. XXXX, pretože na LV č. XXXX žiadne záložné
právo spoluvlastníkov zapísané nie je a tiež to, že zápis záložného práva v katastri nehnuteľností nemá

žiadne deklaratórne účinky, ale iba účinky evidenčné. Tento záver súd prevzal z rozhodnutia katastra
nehnuteľností, nakoľko ho považuje za v plnom rozsahu správny.

37. Nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne o tom, že navrhovateľ dobrovoľnej dražby, na ktorej ona
predmetnú nehnuteľnosť vydražila, bol prednostným záložným veriteľom a preto podľa § 151ma ods.

3 OZ malo byť vlastnícke právo na ňu prevedené nezaťažené záložnými právami ostatných záložných
veriteľov. Je tomu tak preto, že navrhovateľ dražby, na ktorej žalobkyňa svoje vlastnícke právo k
predmetnej nehnuteľnosti nadobudla ( Ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov, spoluvlastníci
spoločných častí a zariadení, spoločných priestorov a príslušenstva, pozemku bytového domu č. súp.
897, vchod č. XX, XX, XX a XX v F., zastúpení Stavebným bytovým družstvom občanov, F., C. X ) nebol

v poradí prvým zapísaným záložným veriteľom.

38. Ako je už vyššie uvedené, v poradí prvým záložným veriteľom bol žalovaný a jedine v prípade,
že by predmetná nehnuteľnosť bola vydražená na dražbe navrhnutej ním ( žalovaným ), záloh by bol
na vydražiteľa prevedený nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov. O tento prípad

však nešlo a preto bol záloh správne prevedený zaťažený záložným právom žalovaného.

39. Súd zhodne so záverom uvedeným v bode 16 tohto rozsudku konštatuje, že Neexistuje výnimka
pre poradie záložného práva, pretože preň je rozhodujúci vždy zápis v katastri nehnuteľností a zákonné
záložné právo nemá prednostné postavenie, tak je tomu i v danom prípade, v ktorom záložné právo

spoločenstva vlastníkov bytov bolo zapísané ako v poradí druhé ( 19.9.2012 ), pričom v tom čase už
záložnéprávožalovanéhozapísanébolo(dňa28.12.2010),pričomvčasezápisuzákonnéhozáložného
práva v poradí druhého ) podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. neexistovala konkrétna pohľadávka
záložného veriteľa voči dlžníkovi, ktorú by toto záložné právo zabezpečovalo.

40. Súd konštatuje, že ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov neboli prednostným záložným
veriteľom a že zápis zákonného záložného práva v zmysle § 15 ods. 1 katastrálneho zákona je zápisom
poznámkou podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona majúci iba deklaratórny charakter, s ktorým sa
nespája vznik, zmena ani zánik práva, toto záložné právo existuje i bez tohto zápisu, pričom vznikzákonného záložného práva je spojený a podmienený so vznikom zabezpečovanej pohľadávky. Ku
dňu vzniku zmluvného záložného práva žalovaného neexistovala pohľadávka vlastníkov bytov, je preto
nesporné, že záložné právo žalovaného bolo v poradí prvým a je prednostné.

41. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi, ak by platilo čo o údajnej prednostnom záložnom práve
spoločenstva vlastníkov bytov tvrdí žalobkyňa a o zániku záložného práva spôsobom, ktorý opísala.
Pokiaľ by totiž malo platiť, čo tvrdí žalobkyňa, znamenalo by to, že v čase vzniku vlastníckeho práva
k akémukoľvek bytu by už v okamihu jeho vzniku vznikalo aj prednostné záložné právo v prospech

spoločenstva vlastníkov ( hoci nie je vôbec isté, či v jeho prospech v budúcnosti nejaká pohľadávka
vôbec vznikne a už vôbec nie aká ), strácalo by zabezpečenie pohľadávky ( napríklad banky ) záložným
právom vzťahujúcim sa na úver poskytnutý dlžníkovi, ktorý zaň ručí nehnuteľnosťou, nakoľko v prípade
akejkoľvek budúcej pohľadávky spoločenstva ( možno i domnelej alebo vyfabrikovanej ) by návrhom na
vykonanie dražby a vydražením nehnuteľnosti na návrh takého spoločenstva došlo k zániku záložného
práva ( i prednostného ), čo je celkom jednoznačne v rozpore s charakterom a podstatou tohto právneho

inštitútu.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému v konaní plne úspešnému
priznal súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.