Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/126/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907207119
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7907207119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: V. Z. P., a. s.

M. XX,. B., IČO: XXXXXXXX,. proti odporcovi: A. S., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom B. č. XX,. t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkom Mgr. V. H., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Trebišov, o zaplatenie 6 926,- Sk s prísl., t a k to

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 6 926,- Sk s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
od 25. 8. 2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 500,- Sk Slovenskej

republike, na účet súdu : Okresný súd Trebišov č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX,. KS
XXXX,. vedený Štátna pokladnica Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 17. 12. 2004 fyzicky napadol poistenca J. K.,
nar. XX.. X.. XXXX,. bytom H., T. XXX/X. a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie.
Z uvedeného titulu navrhovateľ uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi v

sume 6 903,- Sk. Dňa 27. 7. 2006 navrhovateľ vyzval odporcu na náhradu vynaložených liečebných
nákladov a vzniknutých trov konania , avšak na predmetnú výzvu odporca nereagoval.

Opatrovník odporcu rozhodnutie v predmetnej veci ponechal na zváženie súdu.

Súdvykonaldokazovanie výsluchomnavrhovateľa, listinnýmidôkazmi/ hlásenímúrazu,zodňa17.12.
2004, trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 1T 25/05-33, zo dňa 23. 2. 2005, správou
VšZP, výzvou zo dňa 27. 7. 2006, kópiou doručenky/ a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca dňa 17. 12. 2004 fyzicky napadol poistenca J. K., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom H., T. XXX/
X. a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. J. K. je poistencom navrhovateľa, z
toho titulu navrhovateľ uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť menovanému poistencovi

v súvislosti s uvedeným zranením v sume 6 903,- Sk. Z predloženého trestného rozkazu sp. zn. 1T
25/05-33, súd konštatuje, že predmetným trestným rozkazom, zo dňa 23. 2. 2005 bol odporca uznaný
za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví a zato bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov . Výkon uloženého trestu súd podmienečne uložil na skúšobnú dobu v trvaní 16mesiacov. Poškodený J. K. s nárokom na náhradu škody bol odkázaný na občianskoprávne konanie.
Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 10. 3. 2005.

Navrhovateľ vyzval odporcu písomne , listom zo dňa 27. 7. 2006 na zaplatenie žalovanej sumy, avšak
bezvýsledne, odporca na výzvu nereagoval. Z priloženej kópie doručenky súd konštatuje, že výzvu
odporca prevzal dňa 9. 8. 2006. Lehota na dobrovoľne splnenie povinnosti odporcovi uplynula dňa 24.
8. 2006. Od 25. 8. 2006 je odporca s plnením v omeškaní.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobytu nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil

opatrovníka.

Opatrovník odporcu rozhodnutie v predmetnej veci ponechal na zváženie súdu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovanie súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 420 ods. 1/ Obč. zák., každý zodpovedá za škodu , ktorú spôsobil porušením právnej
povinností.

Podľa ust. § 420 ods. 3/ Obč. zák., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporca dňa 17. 12. 2004 fyzicky napadol J. K. nar. 19.
5. 1988, a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Za toto protiprávne konanie
bol odsúdený trestným rozkazom OS Trebišov sp. zn. 1T 25/05-33, zo dňa 23. 2. 2005, ktorý nadobudol

právoplatnosť 10. 3. 2005. Jednoznačne bolo preukázané, že v zmysle ust. § 74 ods. 7 Zák. č.
581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, v znení neskorších predpisov je Jozef Karička poistencom
navrhovateľa. Z tohto titulu navrhovateľ uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poistencovi v súvislosti s uvedeným zranením v sume 6 903,- Sk. Tým, že poškodenému poistencovi
navrhovateľa bola zavineným protiprávnym konaním odporcu spôsobená ujma na zdraví, na náklady

ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach navrhovateľa, vznikla navrhovateľovi škoda
spočívajúca vo vynaložených nákladoch za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného
protiprávneho konania voči jeho poistencovi v sume 6 903,- Sk a trovy konania v sume 23,- Sk, spolu
6 926,- Sk.

V zmysle ust. § 42 ods. 4 pism a Zák. 577/2004 Z.z., o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení
neskorších predpisov, navrhovateľ má právo uplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.

Navrhovateľ vyzval odporcu písomne , listom zo dňa 27. 7. 2006 na zaplatenie žalovanej sumy, avšak
bezvýsledne, odporca na výzvu nereagoval. Z priloženej kópie doručenky súd konštatuje, že výzvu
odporca prevzal dňa 9. 8. 2006. Lehota na dobrovoľne splnenie povinnosti odporcovi uplynula dňa 24.
8. 2006. Od 25. 8. 2006 je odporca s plnením v omeškaní.

Nakoľko odporca v stanovenej lehote neuhradil vynaložené liečebné náklady zaslal mu navrhovateľ dňa
19. 3. 2007 pokus o zmier. Pokus o zmier odporcom nebol prevzatý.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa vyhovel, pretože sú splnené
všetky zákonom predpokladané podmienky na priznanie nároku navrhovateľa. Odporca sa dostal do
omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku. / § 517 ods. 1,2 Obč. zák/.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p., vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je oslobodený od platenia súdnych poplatkov v konaní o náhrade škody, ktorá vznikla
v súvislosti s ublížením na zdraví v zmysle § 4 ods. 2 pism ch Zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov. Súd z uvedeného dôvodu zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie

konania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.