Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. december 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221010216
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6221010216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

22. decembra 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1. T. R. Q. G. H. L. K. É. H. I. P., nar. XX. XX. XXXX v Š., trvale bytom
E. XXX,

2. R. N. B. Q. O. B., nar. XX. XX. XXXX vo N. E., trvale
bytom A. E.Á. XXX/X, N.

sú v i n n í,
že dňa 03. 08. 2021 z lesného porastu č. XXXAX, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu nachádzajúci
sa v k. ú. obce E. na parcele č. XXXX, po prerezávke vykonávali samovýrobu na základe súhlasu na
ťažbu dreva č. K. a odkiaľ po vzájomnej dohode odcudzili drevnú hmotu cer, dub agát o dĺžkach 6 a 7
m, následne túto drevnú hmotu premiestnili za pomoci pracovného stroja traktor zn. ZETOR,
ev. č. N.-XXX B. na okraj parcely A. č. XXXXbX do iného lesníckeho obvodu za účelom použiť pre

ich vlastnú potrebu, pričom T. R. v dňoch 05. 08. 2021 - 06. 08. 2021 popílil odcudzené drevo na menšie
kusy o dĺžkach 0,8 m - 2 m v rôznych priemeroch v zodpovedajúcom množstve 35 prm, t.j. 18,9 m3
neoprávnene bez povolenia, čím pre Lesy SR š.p. Banská Bystrica, Odštepný závod Levice, Koháryho
č. 2, 934 43 Levice, IČO: 36038351 spôsobili odcudzením 18,9 m3 drevnej hmoty celkovú škodu, ktorá
bola vyčíslená na sumu 385,56 Eur s DPH,
t e d a
si spoločným konaním prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou je drevo nachádzajúce
sa na lesnom pozemku,

čím spáchali
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zák.,spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
za to sa odsudzujú
a to každý z nich
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), k) Tr. zák., podľa § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1 Tr.
zák. na peňažný trest vo výmere 160,00 Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, sa

ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25. 10. 2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš obžalobu na T. R. a R. N. pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zák. spolupáchateľstvom na tom skutkovom základe ako
je uvedené v obžalobe.Obžalovaný R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 2. 8. 2021 dostali súhlas na ťažbu, na druhý deň
šli ťažiť, 9. 8. 2021 požiadal o odvoz. V stredu vypísal lístok na súhlas s odvozom, vo štvrtok s zaplatil,

vystavili mu súhlas na odvoz dreva . Potom mu volal horár, že je problém, prišli policajti. Považuje to
za nedorozumenie. Horár mu povedal, že hrubšie drevo bude musieť zaplatiť v inej cene. Ak vznikla
škoda, bol ochotný ju uhradiť. Šiel do pokladne, ale pokladnička nevedela čo má platiť. Volala
horárovi, on drevo platil 2 krát, 1. krát okolo 165,00 Eur a 2. krát niečo cez 385,00 Eur. Aj vlani to
tak robili, že drevo nachystali na 2 krát. Robilo sa to tak, že keď sa zobralo viac, vypísal sa nový súhlas

a doplatilo sa. Horár podával trestné oznámenie preto, lebo tam prišiel na kontrolu riaditeľ a ten mu to
prikázal. Doklady na ťažbu vystavil p. U., vybavoval ich obžalovaný. Drevo sa nachádza stále v lese,
200 m od porastu, kde ho rezali. Stromy neboli označené, išlo o popadané stromy, suché drevo.

Obžalovaný N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že papiere na prípravu dreva vybavoval strýko
(obžalovaný R.). Drevo potreboval on, ale vybavoval to strýko, pretože on chodil do práce. Robili s

drevom celý deň, prestali sme, keď už bola tma. Odtiahli ho asi 200 m od porastu, odtiaľ ho chceli
odviezť. Pri takejto prerezávke bol 2 krát, nachystali toľko dreva koľko vládali, horár prišiel, pomeral a
oni zaplatili. Papier bol vydaný na jeho meno, počas víkendu bol v Tatrách. Keď sa vrátil, strýko mu
povedal, že horár zakázal ísť po drevo, sú nejaké problémy. Drevo nijako špeciálne neukladali, bolo na
kope v celosti, neskracovali ho na menšie kusy. Súhlas mali asi na 15 - 20 prm, nevie koľko ho nakoniec

pripravili, s horárom nekomunikoval, škodu zaplatil on, bločky síce vyplatil strýko, ale on mu peniaze
dal. Nevie ako sa drevo meria, keď sa naloží, potom sa zmerať dá. Zmeria si to horár, keď je naložené
na vlečke. Drevo je stále v hore, nevzali si ani drevo, na ktoré mali vydané povolenie. Nevie na akej
parcele ťažili.
Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi tak ako je uvedené v

zápisniciach z hlavných pojednávaní.
Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia jednotlivo i v ich súhrne
v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.. Po vykonaní dokazovania súd konštatuje, že obžalovaní sa dopustili skutku
tak ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaní tak v prípravnom konaní ako aj pred súdom priznali, že nachystali viacej dreva ako mali
povolené, avšak pred súdom uviedli, že vinu necítia. Pokiaľ obžalovaný N. v prípravnom konaní vinu
priznal a čin oľutoval a následne pred súdom to odôvodňoval slabou znalosťou slovenského jazyka, súd
takúto obranu považoval za tendenčnú. Z opatrnosti však pribral do konania tlmočníka. Súd podotýka,
že ide o výsostné právo obžalovaného zvoliť spôsob svojej obhajoby. Súd je však toho názoru, že

výsluch obžalovaného N. v prípravnom konaní s prihliadnutím na jazykové schopnosti prebehol v súlade
so zákonom. Obžalovaný bol poučený a tlmočníka nežiadal. Na druhej strane, sa ale súd stotožnil s
obhajobouohľadneneprípustnostikopírovaniajednotlivýchpasáživýpovedizodňa27.08.2021(svedok)
a 28.09.2021 (obvinený). Súd nemôže prihliadnuť na výpovede obžalovaných ako svedkov a keďže
je zrejmé, že došlo ku kopírovaniu časti výpovede súd neprihliadol ani na výpoveď obžalovaného N.

po vznesení obhajoby. Obaja obžalovaní však jednoznačne priznali, že nachystali viac dreva ako mali
povolené. Táto skutočnosť je preukázaná aj z výpovede svedka U. v prípravnom konaní. Ten uviedol,
že osobne zmeral nachystané drevo v množstve 15 prm a neskôr zistil, že obžalovaní si nachystali
ďalšiu kopu dreva v množstve 35 prm. Obranu obžalovaného R., že to tak vždy robili, neznamená, že
išlo o legálne konanie. Je absolútne bezpredmetné hodnotiť, že k trestnému stíhaniu došlo na podnet

riaditeľa. Podstatné je, či bol alebo nebol spáchaný trestný čin. Ťažko možno hovoriť o nedorozumení,
keď množstvo nelegálne vyťaženého dreva viac ako dvojnásobne prekračovalo množstvo legálne
vyťaženého dreva (35:15) a navyše drevo bolo uskladnené na rozdielnych miestach. Obžalovaný
N. uviedol, že pracovali pokiaľ sa nezotmelo. Neuviedol, že len dovtedy pokiaľ nemali nachystané
približné povolené množstvo, ale až do tmy. Obžalovaní teda vedome chystali viacej dreva ako mali

povolené, pričom legálne množstvo mali na jednom mieste a nelegálne na druhom, čo vzbudzuje dojem,
že pokiaľ by na to svedok U. neprišiel, žiadne dodatočné povolenie by sa nevybavovalo. Pokiaľ mali
povolené množstvo 15 prm a oni nachystali a vyviezli 50 prm dreva je jednoznačne preukázané, že
v množstve 35 prm dreva sa dopustili krádeže. Na veci nič nemení skutočnosť, že vyťažené drevo
ostalo v blízkosti ťažby. Obžalovaní nemali právo vyťažiť drevo v množstve 35 prm. To, že neodviezli

domov ani povolené množstvo dreva 15 prm nie je žiadnym liberujúcim dôvodom a súdu nie je známe,
prečo si povolené a zaplatené drevo neodviezli. Za zavádzajúce považuje súd tvrdenie obhajoby, že
žiadna škoda nevznikla. Škoda vznikla neoprávnenou ťažbou, ale bola uhradená. Taktiež je zavádzajúce
tvrdenie o vystavení povolenia. Povolenie bolo jednoznačne vystavené na množstvo 15 prm, čo nebolodoposiaľ spochybnené. Pokiaľ obhajoba namieta bezdôvodne obohatenie správcu, pretože mu ostalo
drevo a bolo aj preukázateľne zaplatené nemá to vplyv na prebiehajúce trestné konanie. Svoje nároky
si môžu uplatniť v civilnom konaní.

Súd považuje za preukázané, že obžalovaní odcudzili navyše 35 prm dreva, tým že uvedené množstvo
napílili v rozpore s vydaným povolením, ktoré ich oprávňovalo k vyťaženiu len 15 prm dreva, čím
spoločne spáchali prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zák.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. s prihliadnutím na zásady
generálnej a individuálnej prevencie pri aplikácií poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Z miesta pobytu
súobžalovaníhodnotenívšeobecne,aleichsprávanieneboloprerokovanévkomisiíverejnéhoporiadku.
Obžalovaný N. je zamestnaný a z práce je hodnotený kladne. Z evidencie priestupkov vyplýva, že
obžalovaný R. sa dopustil 2 priestupkov a obžalovaný N. 1 priestupku na úseku dopravy. Na tieto
priestupky súd neprihliadol, pretože ide o nesúvisiace a málo závažné priestupky. Z odpisov registra

trestov vyplýva, že obžalovaní nemajú žiaden záznam. Súd im preto priznal poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. j) Tr. zák.(viedli riadny život) a podľa § 36 písm. k) Tr. zák, keď mal jednoznačne preukázané,
že zaplatili vzniknutú škodu. Žiadnu priťažujúcu okolnosť súd nevzhliadol. Základná trestná sadzba za
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. je 0 až 2 roky. Pri prevahe poľahčujúcich okolností
dochádza k modifikácií hornej hranice trestnej sadzby o 1/3 ( 24 - 0= 24/3=8), horná hranica sa tak

znižuje o 8 mesiacov. Súd teda mohol uložiť trest v rozmedzí 0 až 16 mesiacov. Trest v uvedenej
sadzbe však súd považuje za neprimerane prísny. Prihliadol na doterajší bezúhonný život obžalovaných,
prevahu poľahčujúcich okolností, náhradu škody a v neposlednom rade aj na nie vysokú škodu. Súd
dospel k záveru, že na nápravu páchateľov postačí aj alternatívny trest. Keďže svojim konaním sa snažili
získať majetkový prospech súd aplikoval ustanovenie § 56 ods. 1 Tr. zák. a uložil im peňažný trest v

minimálnejvýmere160Eursprimeranýmnáhradnýmtrestom.Uloženýtrestpovažujesúdzaspravodlivý
a dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).