Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 14P/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521204667
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1521204667.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa
rodičov: matka - A. zastúpená JUDr. Evou Sihelnikovou, PhD., advokátkou so sídlom Ul. 29. augusta
32/B, 811 09 Bratislava a otec - D., zastúpený PK law firm s. r. o., so sídlom Konventná 6, 811 03
Bratislava, IČO: 54 231 191, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, 840

11 Bratislava, o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 11.05.2022 v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: O. žiadala matka o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd zverí maloletého Krisztiána do jej osobnej starostlivosti.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že po tom, ako bol otcovi doručený jej
návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, reagoval otec nevhodne a
osočoval matku. Matka mala záujem dohodnúť sa s otcom na platení výživného na maloletého, nakoľko
došlo k zmene pomerov a maloletý už netrávil týždeň u otca a týždeň u matky, ale začal žiť s matkou.
Požiadala ho, aby jej platil výživné na maloletého v sume 80,- eur mesačne, čo otec odmietol a odkázal
ju, aby sa s návrhom obrátila na súd. Výhradne z toho dôvodu podala matka na súd návrh na úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. V dôsledku podania návrhu na súd jej začal otec
robiť schválnosti. Dňa 25.02.2022 jej zrušil trvalý pobyt v nehnuteľnosti v jeho osobnom vlastníctve, kde
bola dovtedy matka prihlásená na trvalý pobyt. V ten deň otec matku osočoval a vyjadroval sa o nej
hrubým spôsobom. Zároveň sa jej vyhrážal, že si bude uplatňovať poplatky súvisiace s tým, že bola u
neho prihlásená na trvalý pobyt ako pomstu za podanie návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému. Matka zakúpila pre seba a maloletého dovolenku v I. v termíne od 30.05.2022

do 06.06.2022 a vzhľadom k tomu, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o zverení maloletého do starostlivosti
ani jedného z rodičov, požiadala otca o súhlas s vycestovaním maloletého na túto dovolenku. Konala
tak preto, aby nedošlo k ďalšiemu zhoršeniu vzťahov medzi rodičmi a aby sa otec necítil dotknutý,
že matka vzala maloletého do zahraničia bez jeho súhlasu. Matka bola za účelom získania súhlasu
rozhodnutá vziať späť aj samotný návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.
Otec odoprel súhlas a dokonca výslovne zakázal maloletému ísť na dovolenku s matkou, a to ako

pomstu matke za podanie návrhu na súd. Odkedy sa otec dozvedel o podaní návrhu na súd, postupuje
spôsobom, ktorý má na maloletého mimoriadne negatívy dopad. Využíva maloletého ako prostriedokpomsty matke za podanie návrhu, z čoho je maloletý sklamaný a správanie otca znáša veľmi zle. Matka
má obavu, že otec bude konať v rozpore so záujmami maloletého, aby sa pomstil matke za podanie
návrhu. Preto žiada, aby boli bezodkladne upravené pomery a aby bol maloletý neodkladným opatrením

zverený do jej osobnej starostlivosti.

3. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril. Na základe
žiadosti súdu vykonal dňa 30.05.2022 šetrenie pomerov maloletého O. u matky na adrese R.. Matka
s maloletým bývajú v 2-izbovom prenajatom byte, ktorý je kompletne zariadený a na požadovanej

hygienickej úrovni. Maloletý má vlastnú izbu, kde má vytvorené podmienky na učenie, odpočinok a
zábavu. Matka pracuje v spoločnosti T. a jej mesačný príjem je približne 800,- eur netto. Výška nájmu
za byt je 350,- eur. Maloletý je prijatý na X. v súčasnosti navštevuje basketbalový klub v O.. Matka
sa vyjadrila, že po incidente maloletého Krisztiána s ním má oveľa lepší vzťah. Uvedomil si čo spravil
a mal záujem ísť pomáhať sociálne slabším ako dobrovoľník. Maloletý si chce nájsť brigádu a sumu
odškodného splatiť. Maloletý s matkou trávi veľa času, venujú sa turistike, vareniu, pingpongu, ktorý

hrávajú s matkiným priateľom. Podľa vyjadrenia matky, chce maloletý bývať s ňou, pretože u nej má
priestor a cíti sa bezpečne. Maloletý je samostatný, matka ho môže nechať aj samého doma. Ďalej
uviedla, že chce zobrať maloletého na dovolenku k moru, kde ešte nikdy nebol. Otec sa vyjadril, že
maloletého nepustí, z čoho bol maloletý nešťastný. Náklady na maloletého Krisztiána sa stále zvyšujú,
pričom otec matke platí na maloletého len sporadicky do 20,- eur mesačne, pričom poberá prídavky na

maloletého. Kolízny opatrovník skonštatoval, že v domácnosti matky maloletého sú vytvorené vhodné
podmienky pre jeho priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin.

4. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 03.06.2022 k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
potvrdil, že od októbra/novembra 2021 už maloletý nebýva u neho lebo je pod vplyvom matky. Poprel

tvrdenie matky, že jej odmieta platiť výživné na maloletého, nakoľko od októbra/novembra 2021 jej
pravidelne mesačne poukazuje sumu 60 až 70,- eur. Túto sumu otec považuje za maximálnu možnú
výšku výživného na maloletého, ktorú dokáže matke platiť, keďže jeho mesačné výdavky presahujú jeho
mesačný príjem. Otec poprel i tvrdenie matky, že ju osočuje a rovnako jeho údajné odopretie súhlasu
s vycestovaním maloletého na dovolenku do I. s matkou. V čase spisovania vyjadrenia otca k návrhu

matky sa maloletý nachádzal na spomínanej dovolenke s matkou, k čomu dal otec súhlas. S návrhom
matky na nariadenie neodkladného opatrenia otec nesúhlasí, považuje ho za účelový, pričom nie je ani
v najlepšom záujme maloletého. Maloletý do novembra 2021 býval s otcom v jeho byte, kde má stále
k dispozícii svoju izbu, ktorú má len sám pre seba, nemusí ju s nikým zdieľať a má v nej súkromie na
učenie. Maloletému sa podľa otca nepáči, že ho otec kontroluje v čase, keď je u neho. Matka nemá

vo vzťahu k riadnej výchove maloletého nad ním takú kontrolu, akú by potreboval. Otec uviedol, že k
výchove matky má výhrady. Občasne nechávala maloletého u kamarátok a mala k nemu nezodpovedný
prístup. Do 15 rokov býval maloletý u otca, neskôr býval 1 až 2 dni v týždni u matky a zvyšok týždňa
zase u otca. Podľa vyjadrenia otca s ním má maloletý vybudovaný dobrý vzťah. Preto žiadal návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Súčasne s vyjadrením k návrhu matky podal

otec vzájomný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd dočasne zveril
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, určil, že právo zastupovať maloletého
a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia a neurčil výživné na maloletého. Otec podaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bližšie neodôvodnil.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.9. Po oboznámení sa s návrhom matky, návrhom otca, vyjadrením otca, vyjadrením kolízneho
opatrovníka ako aj ďalšími listinami založenými v spise dospel súd k záveru, že v danom prípade
nie sú splnené zákonné predpoklady odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou

neodkladnéhoopatreniaspôsobomnavrhovanýmmatkouaotcom.Znávrhumatky,vyjadreniakolízneho
opatrovníka a otca je zrejmé, že maloletý sa v súčasnosti fakticky nachádza v starostlivosti matky.
Aktuálne tak nie je nevyhnutne potrebné bezodkladne zasiahnuť do pomerov účastníkov konania
prostredníctvom neodkladného opatrenia zverením maloletého do výlučnej osobnej starostlivosti matky,
resp. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Maloletému je v súčasnosti zabezpečená

osobná starostlivosť bez nutnosti bezodkladnej úpravy a nevyžaduje si to ani potreba ochrany
maloletého, či existencia zjavného ohrozenia jeho práv. Rozhodnutie o zverení maloletého do výlučnej
osobnej starostlivosti matky, resp. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov využitím inštitútu
neodkladného opatrenia by prichádzalo do úvahy len vtedy, ak by mal súd jednoznačne preukázané,
že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, čo v danom prípade, podľa názoru súdu,
preukázané nebolo. Súd má za to, že v predmetnej veci nie je možné v tomto štádiu konania bez

vykonania náležitého dokazovania neodkladným opatrením rozhodnúť o zverení maloletého do výlučnej
osobnej starostlivosti matky, resp. do striedavej starostlivosti oboch rodičov. V tejto súvislosti súd
poukazuje na skutočnosť, že v konaní vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu bude súd vykonávať riadne dokazovanie za účelom náležitého zistenia skutkového
stavu a až na jeho základe bude možné rozhodnúť aká forma starostlivosti bude najvhodnejšia a v

záujme maloletého. Podľa názoru súdu, v rodine nie je aktuálne daná nevyhnutná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov. Rodičia maloletého na základe vzájomnej dohody vykonávali až do konca novembra
2021 striedavú osobnú starostlivosť o maloletého, pričom v dôsledku zmeny postoja maloletého k otcovi
zabezpečuje od decembra 2021 až do súčasnosti starostlivosť o maloletého v prevažnej miere matka.
Matkou navrhnuté zverenie maloletého do jej výlučnej osobnej starostlivosti a otcom navrhnuté zverenie

maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vyžaduje v tomto prípade rozsiahlejšie
dokazovanie, pre ktoré v konaní o neodkladnom opatrení, nie je vytvorený dostatočný priestor. Súd
navyše poukazuje aj na to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je neurčitý a neúplný,
keď z neho nie je zjavné, aký rozsah striedavej osobnej starostlivosti žiada, keďže len stručne uviedol,
že žiada zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, bez bližšieho uvedenia rozsahu.

10. Súd v tejto súvislosti dopĺňa, že účelom neodkladného opatrenia je okamžité riešenie rodinnej
situácie, ktorá je tak závažná, že bezodkladná úprava pomerov je nevyhnutná a v odôvodnených
prípadoch má poskytnúť maloletému dieťaťu okamžitú ochranu. Inštitút neodkladného opatrenia totiž
nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie vo veci. Nakoľko v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

nebola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov a osvedčená naliehavosť situácie, ktorá by
si vyžadovala bezodkladný a okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, súd návrh matky a návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 C.m.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.