Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 1. máj 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Csp/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121565698
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6121565698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika,a.s.,sosídlomPriRajčianke8591/4B,Žilina,IČO:51865467zast.M.B.A.LEGALadvokátní
kancelář s.r.o., so sídlom Opletalova 1603/57, Praha, Česká republika, IČO: 04 329 724, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka, so sídlom Grösslingová 5, Bratislava, IČO: 04 329 724, proti žalovanej D. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXXX/X, I., o zaplatenie 2693,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške2693,12Eurspolus5%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 31,20 Eur od 10.12.2019 do zaplatenia, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy

2311,81 Eur od 11.08.2020 do zaplatenia, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,40 Eur od
11.11.2020 do zaplatenia, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 311,71 Eur od 05.01.2021
do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazom podaným v zmysle § 2, § 3 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z.z. na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 07.12.2021 domáha, aby súd žalovanú zaviazal

povinnosťou zaplatiť sumu 2693,12 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,20 Eur od
10.12.2019 do zaplatenia, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2311,81 Eur od 11.08.2020
do zaplatenia, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,40 Eur od 11.11.2020 do zaplatenia,
spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 311,71 Eur od 05.01.2021 do zaplatenia. Súčasne sa
domáha priznania náhrady trov konaní.

2.V návrhu uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX

pre odberné miesto A. XXXX/X, I., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj obchodné podmienky (ďalej len
VOP). Predmetom zmluvy je záväzok dodávateľa - žalobcu dodávať odberateľovi - žalovanej elektrinu,
ktorú odberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve a záväzok žalovanej uhrádzať
žalobcovi cenu za dodávku elektriny podľa zmluvy a cenníka žalobcu. Žalovaná odoberala zo zariadenia
pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom mieste elektrinu, na základe čoho žalobca vyfaktúroval
žalovanej cenu za dodávku elektriny v celkovej výške 2693,12 Eur faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Aj napriek výzvam žalovaná svoje pohľadávky ku dňu

podania žaloby neuhradila.

3.Žalobca doložil k žalobe listinné doklady a to zápisnicu o odovzdaní a prevzatí časti podniku zo
dňa 25.10.2018, vyhlásenie o prijatí záväzku na nepeňažný vklad a o vložení nepeňažného vkladuzo dňa 25.10.2018, predžalobnú upomienku, generálne plnomocenstvo, cenník žalobcu, rozhodnutie
Okresného súdu Žilina, registrového súdu č.k. 4/RE/1523/2018 zo dňa 22.11.2018, rozhodnutie
Okresného súdu Žilina, registrového súdu č.k. 5/RE/1935/2018 zo dňa 22.11.2018,

zmluvu o združenej dodávke elektriny, plnomocenstvo, VOP, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

4.Na základe výzvy súdu žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 80,50 Eur.

5.Platobným rozkazom sp.zn. 40Up/1355/2021 zo dňa 11.01.2022 súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2693,12 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,20 Eur od
10.12.2019 do zaplatenia, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2311,81 Eur od 11.08.2020
do zaplatenia, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,40 Eur od 11.11.2020 do zaplatenia,
spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 311,71 Eur od 05.01.2021 do zaplatenia, nahradiť mu
trovy konania vo výške 446,74 Eur, všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

6.V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z., Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 14.02.2022
žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz sp.zn. 40Up/1355/2021 zo dňa 11.01.2022 nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z.

7.Podaním doručeným dňa 19.11.2021 podal žalobca návrh na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci. S poukazom na § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. preto došlo k
zrušeniu platobného rozkazu sp.zn. 40Up/1355/2021 zo dňa 11.01.2022.

8.Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil podaním zo dňa 21.02.2022 vec na Okresný súd
Brezno ako súdu vecne a miestne príslušnému v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., § 13, §
14 C.s.p. o čom bol žalobca upovedomený dňa 16.02.2022.

9.Žalovaná sa k podanej žalobe aj napriek výzve súdu nijako nevyjadrila.

10.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to zápisnice o odovzdaní
a prevzatí časti podniku zo dňa XX.XX.XXXX, vyhlásenia o prijatí záväzku na nepeňažný vklad a o
vložení nepeňažného vkladu zo dňa 25.10.2018, predžalobnej upomienky, generálneho plnomocenstva,
cenníka žalobcu, rozhodnutia Okresného súdu Žilina, registrového súdu č.k. 4/RE/1523/2018 zo

dňa 22.11.2018, rozhodnutia Okresného súdu Žilina, registrového súdu č.k. 5/RE/1935/2018 zo dňa
22.11.2018, zmluvy o združenej dodávke elektriny, plnomocenstva, VOP, faktúr č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

11.Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

12.Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej aj Občiansky zákonník alebo O.z.), záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

13.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú
elektrinu.16.Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca ako dodávateľ dodával elektrinu
žalovanej ako odberateľke podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z., na podklade zmluvy č.

9100529235 zo dňa 13.11.2019; za čo sa žalovaná zaviazala zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu podľa cenníka žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy súd VOP žalobcu.

17.Žalobca si predloženými faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX vyúčtoval voči žalovanej sumu 2693,12 Eur za poskytnuté dodávky elektriny, ktorú

žalovaná ani sčasti neuhradila.

18.Keďže žalovaná žalobcovi predmetné faktúry neuhradila, súd ju zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v
celkovej výške 2693,12 Eur tak, ako sa domáhal žalobca, žalobu ktorého považuje súd za odôvodnenú
v plnom rozsahu; v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

19.Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanej aj úroky z omeškania v zákonnej výške v
zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila dlžnú čiastku
vyúčtovanú faktúrami v lehote splatnosti, dostala sa s úhradou svojich záväzkov voči žalobcovi do
omeškania. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky
z omeškania majú oporu v nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z., ako aj v ustanovení § 517 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka. Preto aj uvedený nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

20.V rámci žaloby si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

21.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.