Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210219
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616210219.9

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecvsporežalobcuSlovenskásporiteľňa,a.s.,IČO:00151653,sosídlomTomášikova
48, 832 37 Bratislava, zast. JUDr. Pavlom Novákom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Mostová 2,
811 02 Bratislava proti žalovanému U. E., A.. XX.X.XXXX, S. W. H. G. XXXX/X, XXX XX D., občan SR,
o zaplatenie 5 139,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca j e p o v i n n ý žalovanému zaplatiť sumu vo výške 3 770,11 Eur spolu s úrokom z omeškania

5 % p.a. zo sumy 3 437,64 Eur od 15.07.2016 až do zaplatenia. Dlžnú sumu s príslušenstvom súd p
o v o ľ u j e žalovanému splácať žalobcovi v splátkach po 70,- Eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do
25. dňa toho, ktorého mesiaca pod hrozbou sankcie straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i
len jednej zo splátok včas.

II. Žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

III. Súd u r č u j e za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti:

1. zmluvnú podmienku z článku 1 bodu 1 Zmluvy žalobcu a žalovaného o splátkovom úvere č.
0341648294 z 13.02.2007 nazvaného „Základné podmienky“ v znení: „Poplatok za poskytnutie úveru 3

000 Sk z prostriedkov úveru, poplatok za správu úveru: 60,- Sk/mesačne“.

2. podmienku z č.l. 16 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu nazvaného „ Poplatky,
odmeny, náklady“ a to časť bodu 16.1 nazvaného Sadzobník označenú súborom č. 16.1.1 v znení:
„Klient platí Banke Poplatky za služby poskytované Bankou podľa Sadzobníka platného v deň
uskutočnenia spoplatňovaného úkonu alebo Poplatky dohodnuté v Zmluve alebo poplatky určené

Bankou Zverejnením.

3. podmienku obsiahnutú v obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom MIKRO podnikateľom, ktorá v článku 5. „splácanie“
v bode 5.2 stanovuje: „Pri splácaní Pohľadávky Banky sa z došlých súm uhrádzajú jednotlivé záväzky
Dlžníka v tomto poradí: splatné Poplatky a náklady Banky súvisiace s Úverom v poradí od najskôr

splatného záväzku, Úroky z omeškania podľa poradia od najskôr splatného Úroku z omeškania, Úroky
z prečerpania podľa poradia od najskôr splatného Úroku z prečerpania, úroky podľa poradia od najskôr
splatného úroku a istina Úveru. Ak má Banka splatné Pohľadávky voči Dlžníkovi, príp. Garantovi aj na
základe iných Zmlúv, poradie splatenia Pohľadávok je oprávnená určiť Banka.

IV. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 31,50 %. O výške

trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného aby mu bola uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 5 139,19 Eur s 12,35 % p.a. riadnym úrokom zo sumy 3 665,46 Eur od
15.07.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4 806,72 Eur od

15.07.2016 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili dňa 13.02.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. 341648294, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému splátkový úver vo výške 150 000 Sk (ktoré zodpovedali sume 4 979,09 Eur). Žalobca so
žalovaným sa dohodli, že súčasťou zmluvy o úvere budú Všeobecné obchodné podmienky žalobcu
účinné od 01.08.2002, Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a

povolených prečerpávaní privátnym klientom a MIKROpodnikateľom a Sadzobník žalobcu a podmienky
určené zverejneným. Žalovaný bol povinný platiť úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2
282 Sk, kde prvá splátka bola dohodnutá k 20.03.2007 a konečná splatnosť úveru na deň 20.07.2020.
Žalovaný sa so žalobcom vo všeobecných obchodných podmienkach dohodli, že z došlých súm žalobca
uhradí splatné poplatky, náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania a istinu v uvedenom poradí.
Žalovaný splatil záväzok čiastočne. Podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval a dostal sa do

omeškania. Výška uplatneného nároku žalobcovi vyplýva z výpisov z úveru č. 341648294 od 13.02.2007
do 31.12.2008, od 01.01.2009 do 15.10.2011 a od 15.10.2011 do 14.07.2016 vzhľadom na prehľad o
transakciách na úverovom účte č. 341648294 zo dňa 15.07.2016. Žalobca žalovaného listom zo dňa
04.04.2016 vyzval na úhradu dlžných splátok a na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný
napriek výzve dlžnú sumu nezaplatil a ku dňu 27.04.2016 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru

v súlade s bodom 8. písm. a) produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015 a vyzval na zaplatenie pohľadávky. Žalobca ku
14.07.2016 eviduje pohľadávku vo výške 5 139,19 Eur, istina 3 665,46 Eur, riadne úroky 1 086,26 Eur
a úroky z omeškania vo výške 332,47 Eur. Podľa článku 1.1 Zmluvy o úvere/Všeobecných obchodných
podmienok/Sadzobníka si zmluvné strany dohodli, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi poplatok za

správu úveru. Podľa bodu 16.1.3 Všeobecných obchodných podmienok banka je oprávnená sadzobník
kedykoľvek meniť z dôvodu zmien v obchodnej politike banky alebo zmien právnych predpisov alebo na
základevývojanabankovomtrhualebovývojanapeňažnomalebokapitálovomtrhu.Zmenusadzobníka
určí banka zverejnením. Zmena sadzobníka je účinná dňom zverejnenia zmenenej časti sadzobníka
alebo úplného znenia sadzobníka ak vo VOP nie je ustanovené inak. Poplatky za správu úveru boli

splatné ku koncu mesiaca a dňom ich splatnosti sa stávali súčasťou istiny. Výška poplatku za správu
úveru bola dohodnutá vo výške 60 Sk - 1,99 Eur. Výška poplatku za správu úveru sa zmenila na základe
zmeny sadzobníka platného od 01.10.2010 na sumu 2,99 Eur. Poplatok za správu úveru predstavuje
cenu za plnenie služieb klientovi napríklad zasielanie informácii ohľadom úveru, najmä zasielanie výpisu
z úverového účtu, sprístupnenie elektronickej služby internet bankingu a vykonávanie inkasa splátok

úveru. V sume je zahrnutá aj náhrada nákladov banky za administratívne úkony, ktoré je banka povinná
v súvislosti so správou úveru vykonávať podľa zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a
doplnení ďalších právnych predpisov, napríklad sledovanie rizikovosti klienta, archivácia dokumentácie,
udržiavanie a inovácia technických systémov. Žalobca si účtoval v súlade s bodom 7.4.4 Všeobecných
obchodných podmienok. úrok z omeškania od 14.07.2009 vo výške 8 % p.a., ale od 15.03.2013 ho

znížil na 5 %. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti. Úroky z omeškania majú zabezpečovaciu funkciu, ktorá pôsobí v smere včasného
plnenia záväzku. V prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s povinnosťou platiť úroky riadne
a včas vznikne veriteľovi právo zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny ako aj z týchto
nezaplatených úrokov. Žalobca uviedol na podporu rozhodnutia NS SR sp. zn.1Cdo/57/2005 , podľa

ktorého úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka, preto dôsledkom omeškania z ich platením je
zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Žalobca uviedol, že podľa článku 1.1 Zmluvy
o úvere si zmluvné strany dohodli, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi jednorazový spracovateľský
poplatok vo výške 3 000 Sk a platiť poplatok za správu úveru. Žalovaný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti 27.04.2016 uhradil sumu vo výške 4953,50 Sk a sumu vo výške 5 513,14 Eur, poplatok za

správu úveru je súčasťou celkového súdneho dojednania za poskytnutý úver a správa úveru je súčasťou
predmetu plnenia žalobcu je preto zo súdneho prieskumu vylúčený, zahrňuje poskytovanie služieb,
zasielanie výpisu z úverového účtu, sprístupnenie úverového účtu cez elektronickú službu internet
banking, administratívne úkony ohľadne vykonávania inkasa a aj opakované realizácie inkasa v prípade
nedostatkov prostriedkov na účte, klient dostáva potvrdenie na vyžiadanie, klient má možnosť využiť

službu Sporotel bezplatnej infolinky, klient má možnosť využívať bezplatný servis na obchodnom mieste.
Tieto služby nie sú zohľadnené vo výške úrokovej sadzby úveru, lebo tá je len cenou za poskytnutie
finančných prostriedkov. Od 19.06.2016 prestal uplatňovať žalobca voči žalovanému poplatok za správu
úveru. Poplatok za upomienku je poplatok, ktorým banka klientovi účtuje podľa úverovej zmluvy.Poplatok za upomienku predstavuje náhradu nákladov banky, ktoré vznikli v banke v priamej súvislosti
z omeškaním klienta riadne a včas splácať úver, za vypracované upomienky a samotné zaslanie
upomienky, zaslanie negatívnej informácie do úverového registra a evidencie omeškanej pohľadávky,

sledovanie ďalšieho správania dlžníka a priebežné vyhodnocovanie rizikovosti klienta. Žalobca v rámci
prostriedkov procesného útoku predložil súdu Zmluvu o splátkovom úvere č. 0341648294, Všeobecné
obchodné podmienky, Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, Produktové obchodné podmienky
pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., výpisy z úveru č. 0341648294, prehľad

o transakciách na úverovom účte, Výzva na zaplatenie zo dňa 04.04.2016, Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.04.2016, doručenku zo dňa 04.05.2016, úrokové sadzby platné do
15.03.2013, Sadzobník poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. platný od 01.10.2010.
2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že sumu ktorú od neho požaduje žalobca považuje za
privysokú, nakoľko uhradil žalobcovi podľa svojho názoru väčšiu čiastku. Zároveň uviedol, že akúkoľvek
priznanú čiastku žalobcovi nevie uhradiť jednorazovo, pre nedostatok finančných prostriedkov. Pokiaľ

ide o svoje osobné pomery, uviedol, že úver žalobcu použil na rekonštrukciu bytu, ktorý bol zaťažený
hypotékou. V tom čase bol zamestnaný v štrkovej bani, ale kvôli zdravotným problémom musel
zamestnanie zanechať. Potom pracoval na dohodu, ale firma skončila. Keďže nezvládal splácať
hypotéku, prišiel o byt na dražbe. Z predaja bytu nedostal žiadne finančné prostriedky. Žije s priateľkou
v prenajatom byte, kde platia nájom 250,- Eur mesačne. Priateľka vykonáva starostlivosť o otca

žalovaného, ktorý má zlý zdravotný stav, preto žalobca nemôže vykonávať prácu mimo svojho bydliska.
Priateľka má príjem 300,- Eur, to všetko ide takmer na bývanie. Žalovaný príležitostne zarobí do 400,-
Eur mesačne, lieky si platí vo výške 40,- Eur, má výdavky 6-8 Eur mesačne na telefón, ktorý potrebuje
kvôli kontaktovaniu kvôli príležitostným prácam. Zvyšok výdavkov ide pre neho a priateľku na stravu.
ŽalovanýmáúverodČSOBvovýške2000,-Eur,ktorýjevymáhaný.ZProvidentFinancial,s.r.o.máúver

2 500, Eur. Žalovaný žiadal o možnosť splátok do 70,- Eur mesačne. Žalovaný predložil súdu Zmluvu
o nájme bytu č. 01/2016 zo dňa 22.07.2016, Výmenný list - poukaz zo dňa 20.09.2017, Oznámenie o
postúpení pohľadávky na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Oznámenie z Tatra
banky, a.s. zo dňa 28.03.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Žalobca so
žalovaným podpísali dňa 13.02.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0341648294 (na č.l. 7-8).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru od žalobcu ako banky v prospech žalovaného
vo výške 150 000,- Sk. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná ako premenlivá 12,60 % p. a. Poplatok
za poskytnutie úveru bol uvedený vo výške 3 000,- Sk, poplatok za správu úveru 60,- Sk mesačne,

výška splátky 2 282,- Sk, splatnosť prvej splátky istiny 20.03.2007, počet splátok 119, periodicita
splatnosti splátok istiny mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola
20.01.2017. Ročná percentuálna miera nákladov bola 14,91 %. V článku 2 zmluvy je zakotvené, že
žalovaný sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník
a podmienky určené zverejneným, za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje,

súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné
obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od 01.08.2002 a úverovými podmienky obchodné
podmienky banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickým osobám, nepodnikateľom s účinnosťou od 01.02.2006. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli,
že ich vzájomné vzťahy sa budú riadiť § 262 Obchodného zákonníka.V článku 1 Zmluvy o splátkovom

úverenazvanéhoZákladnépodmienkyjeuvedenánasledovnázmluvnápodmienka:Dlžníkjepovinnýza
podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky
dohodnutej v úverovej zmluve poplatok za poskytnutie úveru 3 000 Sk, poplatok za správu úveru 60
Sk mesačne.

4. Zo Všeobecných obchodných podmienok (na č.l. 9-29) súd zistil, že v článku 16 VOP žalobcu
nazvaného Poplatky, odmeny, náklady a to časť bodu 16.1 nazvaného Sadzobník v súbore 16.1.1 je
uvedené: Klient platí banke poplatky za služby poskytované bankou podľa sadzobníka platného v deň
uskutočneniaspoplatňovanéhoúkonualebopoplatkydohodnutévzmluvealebopoplatkyurčenébankou
v zmluve zverejneným.

5. Z Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom (na č.l. 152-163) súd zistil, že v článku 5 v bode
5.2 je stanovené: Pri splácaní pohľadávky banky sa z došlých súm uhradzujú jednotlivé záväzky dlžníkav tomto poradí: splatné poplatky a náklady banky súvisiace s úverom v poradí do najskôr splatného
záväzku.Úrokyzomeškaniapodľaporadiaodnajskôrsplatnéhoúrokuzomeškania,úrokyzprečerpania
podľa poradia od najskôr splatného úroku z prečerpania., úroky podľa poradia od najskôr splatného

úroku a istina úveru. Ak má banka splatné pohľadávky voči dlžníkovi, príp. garantovi aj na základe iných
zmlúv, poradie splatenia pohľadávok je oprávnená určiť banka.

6. Z Výzvy zo dňa 04.04.2016 na č. l. 83 a podacom lístku na č.l. 233 súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy 2 944,38 Eur ku dňu 01.04.2016 do 15 dní od doručenia výzvy pod

hrozbou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Výzva žalobcu zo dňa 04.04.2016 bola podaná na poštu
05.04.2016 voči žalovanému.

7. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.04.2016 spolu s doručenkou (na č. l. 84
- 85) súd zistil, že žalobca vyhlásil ku dňu 29.04.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o
splátkovom úvere vo výške 4.987,71 Eur podľa bodu č. 8.1 a) Produktových obchodných podmienok

pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s. s účinnosťou od 01.01.2015. Oznámenie
bolo žalovanému doručené dňa 04.05.2016.

8. Zo Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne (na č.l. 199-218) súd zistil, že tieto nie sú
podpísané žalovaným, pričom v bode 9 spotrebné úvery na čokoľvek je uvedený poplatok za upomienku

25 Eur.

9. Z prehľadu transakcii úveru (na č.l. 136-139) súd zistil, že žalovaný od 01.01.2007 do 31.12.2008
žalobcovi zaplatil dňa 13.02.2007 bezhotovostnú splátku úveru vo výške 3 000,- Sk, dňa 28.02.2007
bezhotovostnú splátku poplatku 60,- Sk, dňa 20.03.2007 bezhotovostnú splátku úveru vo výške 2 282,-

Sk, dňa 23.04.2007 bezhotovostnú splátku úveru vo výške 2 225,45 Sk, dňa 14.05.2007 bezhotovostnú
splátku úveru vo výške 56,55 Sk, dňa 21.05.2007 bezhotovostnú splátku úveru vo výške 2 282,-
Sk, dňa 20.06.2007 bezhotovostnú splátku vo výške 56,05 Sk, dňa 13.07.2007 bezhotovostnú splátku
vo výške 2 225,95 Sk, dňa 13.08.2007 bezhotovostnú splátku vo výške 2 282,- Sk, dňa 20.08.2007
bezhotovostnú splátku úveru vo výške 143,55 Sk, dňa 14.09.2007 2 138,45 Sk, dňa 12.10.2007 2 282

Sk, dňa 13.11.2007 2 282,- Sk, dňa 20.11.2007 bezhotovostnú splátku úveru 34,85 Sk, dňa 13.12.2007
bezhotovostnú splátku úveru 2 247,15 Sk, dňa 14.01.2008 2 282,- Sk, dňa 13.02.2008 bezhotovostnú
splátku úveru 2 282,- Sk, dňa 13.03.2008 bezhotovostnú splátku úveru 2 282,- Sk, dňa 14.04.2008
bezhotovostnú splátku úveru 2 282,- Sk, dňa 13.05.2008 bezhotovostnú splátku úveru 2 282,- Sk,
dňa 13.06.2008 bezhotovostnú splátku úveru 2 282, Sk, dňa 14.07.2008 bezhotovostnú splátku úveru

2 282,- Sk, dňa 13.08.2008 bezhotovostnú splátku úveru 2 282,- Sk, dňa 12.09.2008 bezhotovostnú
splátku úveru 2 282,- Sk, dňa 13.10.2008 bezhotovostnú splátku úveru 2 282,- Sk, dňa 20.10.2008
bezhotovostnú splátku úveru 155,05 Sk, dňa 22.10.2008 bezhotovostnú splátku úveru 256,- SK, dňa
13.11.2008 bezhotovostnú splátku úveru 1 870,95 Sk, dňa 24.11.2008 bezhotovostnú splátku úveru 1
179,65 Sk, dňa 05.12.2008 bezhotovostnú splátku úveru 201,35 Sk, dňa 12.12.2008 bezhotovostnú

splátku úveru 901,- SK, dňa 20.12.2008 bezhotovostnú splátku úveru 2 282,- Sk, čo dokopy za uvedené
obdobie činí 53 264 Sk, t. j. 1 768,04 Eur.

10. Z prehľadu transakcii úveru od 01.01.2009 do 15.10.2011 súd zistil, že žalovaný uhradil dňa
20.01.2009 bezhotovostnú splátku úveru vo výške 45,93 Eur, dňa 13.02.2009 bezhotovostnú splátku

úveru vo výške 29,82 Eur, dňa 20.02.2009 bezhotovostnú splátku úveru 16,83 Eur, dňa 13.03.2009
bezhotovostnú splátku úveru 58,92 Eur, dňa 20.03.2009 vo výške 8,76 Eur, dňa 14.04.2009 vo výške
72,08 Eur, dňa 20.04.2009 vo výške 5,01 Eur, dňa 13.05.2009 vo výške 75,83 Eur, dňa 20.05.2009 vo
výške 61 Eur, dňa 12.06.2009 vo výške 19,84 Eur, dňa 20.06.2009 vo výške 7,04 Eur, dňa 13.07.2009 vo
výške 73,80 Eur, dňa 20.07.2009 vo výške 5,33 Eur, dňa 13.08.2009 vo výške 70,71 Eur, dňa 14.09.2009

vo výške 85,64 Eur, dňa 20.09.2009 vo výške 12,95 Eur, dňa 13.10.2009 vo výške 67,89 Eur, dňa
20.10.2009 vo výške 1,83 Eur, dňa 13.11.2009 vo výške 79,01 Eur, dňa 20.11.2009 vo výške 1,6 Eur,
dňa 14.12.2009 vo výške 79,24 Eur, dňa 13.01.2010 vo výške 80,84 Eur, dňa 20.01.2010 vo výške 5,61
Eur, dňa 12.02.2010 vo výške 75,23 Eur, dňa 20.02.2010 vo výške 1,46 Eur, dňa 12.0.2010 vo výške
79,38 Eur, dňa 20.03.2010 vo výške 0,5 Eur, dňa 13.04.2010 vo výške 86,36 Eur, dňa 20.04.2010 vo

výške 3,38 Eur, dňa 13.05.2010 vo výške 83,48 Eur, dňa 20.05.2010 vo výške 0,5 Eur, dňa 14.06.2010
vo výške 86,36 Eur, dňa 20.06.2010 vo výške 0,21 Eur, dňa 13.07.2010 vo výške 86,65 Eur, dňa
20.07.2010 vo výške 6,99 Eur, dňa 13.08.2010 vo výške 79,87 Eur, dňa 20.08.2010 vo výške 0,46 Eur,
dňa 13.09.2010 vo výške 86,4 Eur, dňa 20.09.2010 vo výške 0,05 Eur, dňa 13.10.2010 vo výške 86,81Eur, dňa 20.10.2010 vo výške 0,46 Eur, dňa 12.11.2010 vo výške 86,4 Eur, dňa 13.12.2010 vo výške
86,86 Eur, dňa 20.12.2010 vo výške 3,72 Eur, dňa 13.01.2011 vo výške 83,14 Eur, dňa 20.01.2011 vo
výške 0,23 Eur, dňa 14.02.2011 vo výške 86,27 Eur, dňa 14.03.2011 vo výške 87,22 Eur, dňa 20.03.2011

vo výške 6,67 Eur, dňa 13.04.2011 vo výške 87,2 Eur, dňa 20.04.2011 vo výške 0,8 Eur, dňa 13.05.2011
vo výške 93,07 Eur, dňa 20.0.52011 vo výške 1,16 Eur, dňa 13.06.2011 vo výške 92,71 Eur, dňa
13.07.2011 vo výške 93,87 Eur, dňa 20.07.2011 vo výške 2,69 Eur, dňa 12.08.2011 vo výške 91,18 Eur,
dňa 20.08.2011 vo výške 3,35 Eur, dňa 13.09.2011 vo výške 90,52 Eur, dňa 20.092011 vo výške 1,46
Eur, dňa 13.10.2011 vo výške 92,41 Eur, čo činí dokopy 2 820,99 Eur za obdobie od 01.01.2009 do

13.10.2011.

11. Z prehľadu o transakciách na úverovom účte za obdobie od 19.10.2011 do 19.07.2017 (na č. l.
146-151) súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 20.10.2011 splátku 6,03 Eur, dňa 14.11.2011
platbu vo výške 87,84 Eur, dňa 20.11.2011 vo výške 4,83 Eur, dňa 13.12.2011 89,04 Eur, dňa 20.12.2011
vo výške 24,62 Eur, dňa 13.01.2012 69,25 Eur, dňa 20.01.2012 0,22 Eur, dňa 13.02.2012 93,65

Eur, dňa 20.02.2012 vo výške 1,97 Eur, dňa 13.03.2012 91,90 Eur, dňa 20.03.2012 7,90 Eur, dňa
16.04.2012 93,67 Eur, dňa 20.04.2012 0,63 Eur, dňa 14.05.2012 100,94 Eur, dňa 20.0.52012 5,21 Eur,
dňa 13.06.2012 96,36 Eur, dňa 20.06.2012 0,53 Eur, dňa 13.07.2012 101,04 Eur, dňa 20.07.2012 1,21
Eur, dňa 13.08.2012 100,36 Eur, dňa 20.08.2012 vo výške 2,18 Eur, dňa 13.09.2012 vo výške 99,39
Eur, dňa 20.09.2012 1,13 Eur, dňa 12.10.2012 100,44 Eur, dňa 20.10.2012 2,63 Eur, dňa 13.11.2012 vo

výške 98,94 Eur, dňa 20.11.2012 0,25 Eur, dňa 13.12.2012 101,32 Eur, dňa 20.12.2012 1,49 Eur, dňa
14.01.2013 vo výške 100,08 Eur, dňa 20.01.2013 vo výške 2,90 Eur, dňa 13.02.2013 98,67 Eur, dňa
20.02.2013 vo výške 2,54 Eur, dňa 13.03.2013 99,03 Eur, dňa 20.03.2013 3,23 Eur, dňa 12.04.2013
106,77 Eur, dňa 20.04.2013 2,02 Eur, dňa 13.05.2013 107,98 Eur, dňa 20.05.2013 8,80 Eur, dňa
13.06.2013 vo výške 101,20 Eur, dňa 20.06.2013 1,09 Eur, dňa 12.07.2013 105,92 Eur, dňa 20.07.2013

0,60 Eur, dňa 13.08.2013 106,41 Eur, dňa 13.09.2013 88,62 Eur, dňa 28.10.2013 20,89 Eur, dňa
28.10.2013 107,01 Eur, dňa 28.10.2013 107,01 Eur, dňa 20.11.2013 1,25 Eur, dňa 13.12.2013 105,76
Eur, dňa 20.12.2013 31,90 Eur, dňa 04.06.2014 20 Eur, čo činí dokopy 2 712,15 Eur za obdobie od
19.10.2011 do 19.07.2017.

12. Takto súd mal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkovú sumu vo výške 7 301,18 Eur (1
768,04 + 2 820,99 + 2 712,15).

13. V rámci osobných pomerov mal súd z lustrácie v registri obyvateľov (na č.l. 95) súd preukázané,
že žalovaný je slobodný a bezdetný. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni (na č.l. 169-170) súd zistil, že

žalobca je vedený na základe o vykonaní práce od 31.03.2016 v spoločnosti CHOVPOL - KANÁT s.r.o. s
vymeriavacím základom od 46,56 Eur do 51,22 Eur. Z lustrácie v katastri nehnuteľností (na č.l. 168) súd
zistil, že žalobca nie je na území Slovenskej republiky vlastníkom nehnuteľného majetku. Z Oznámenia
Tatra banka, a.s. zo dňa 28.03.2017(na č.l. 227) súd zistil, že Tatra banka začala výkon záložného práva
voči nehnuteľnosti byt č. 46 na Rúbanisko 4 Lučenec pre pohľadávku zo Zmluvy o účelovom splátkovom

úvere č. 2008100950 zabezpečeným záložným právom nehnuteľnosti vo výške 12 400,41 Eur, nákladmi
spojenými s realizáciou záložného práva v celkovej výške 4 254,62 Eur a notárskej úschovy vo výške
1 144,97 Eur. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že úver od žalobcu použil na rekonštrukciu bytu.
Byt bol kúpený na hypotéku z Tatrabanky a.s.. Žalovaný bol v tom čase zamestnaný v štrkovej bani,
ale kvôli zdravotným problémom musel zamestnanie zanechať. Potom pracoval na dohodu, ale firma

skončila. Keďže nezvládal splácať hypotéku, prišiel o byt na dražbe. Z predaja bytu žalovaný nedostal
žiadne finančné prostriedky. Žije s priateľkou v prenajatom byte, kde platia nájom 240,- Eur mesačne
(pozostávajúci z 170 Eur nájomné + 70 Eur náklady na služby spojené s užívaním bytu), čo potvrdzuje
Zmluvaonájmebytuč.01/2016nač.l.219.Priateľkavykonávastarostlivosťootcažalovaného,ktorýmá
zlý zdravotný stav, preto žalobca nemôže vykonávať prácu mimo svojho bydliska. Priateľka má príjem

300,- Eur, to všetko ide takmer na bývanie. Žalovaný príležitostne zarobí do 400,- Eur mesačne, lieky si
platí vo výške od 30 do 40,- Eur. Uvedené výdavky preukazuje Výmenný list - poukaz od MUDr. Violy
Konečnej z 20.09.2017 na č.l. 222, z ktorého súd zistil, že žalovaný sa lieči pre chronický lumbischiadický
syndróm, užíva antireumatiká, analgetiká. Žalovaný trpí obojstrannou gonarthrosou a kŕčovými žilami.
Z uvedených dôvodov dopláca 30- 40,- Eur na lieky. Žalovaný má výdavky 6-8 Eur mesačne na

telefón, ktorý potrebuje kvôli kontaktovaniu kvôli príležitostným prácam. Zvyšok výdavkov ide pre neho
a priateľku na stravu. Žalovaný má úver od ČSOB vo výške 2 000,- Eur, ktorý je vymáhaný. Z Provident
Financial, s.r.o. má dlhy vo výške 846,75 Eur a vo výške 555,80 Eur, ktoré boli postúpené na spoločnosť
KRUK Česká a Slovenská republika (zistené z Oznámenia o postúpení pohľadávky na č. l. 222).14. V zmysle § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“): spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné

zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

15. V zmysle § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) neplatný je právny

úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

16. V zmysle § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

17. V zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

18.Vzmysle§53ods.1,4OZ(1)Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len „neprijateľná podmienka"). (4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

19. V zmysle § 54 OZ: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. V zmysle § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. V zmysle § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. V zmysle § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. V zmysle § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. V zmysle § 566 ods. 2 OZ Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava
najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

25. V zmysle § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

26. V zmysle § 3 nariadenia vlády š. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

27. V zmysle § 502 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) (1) Od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak
v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo nazáklade zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. (2) Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

28. V zmysle § 503 OBZ (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (

29. V zmysle § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZSÚ“) Na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme,b)zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

30. V zmysle § 4 ods. 1, 2, 3 ZSÚ (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

31. Z takto vykonaného dokazovania súd skutkovo a právne uzatvára. Medzi žalobcom a žalovaný bola
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 341648924 dňa 13.02.2007. Táto zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou,napriektomu,žeOZv§52vtomčaselenobmedzenédruhyzmlúvoznačovalzaspotrebiteľskú

zmluvu a neuvádza tam aj úverovú zmluvu. Pri posudzovaní zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej súd
odkazuje na závery vyplývajúce z rozhodnutia Ústavného súdu SR I.ÚS 402/2013 v nadväznosti na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 6Co/81/2012. Súd uvádza, že tak ako bolo judikované v
citovanourozhodnutí(asčímsatunajšísúdstotožňuje)nijakosanespochybňujeskutočnosť,žeúverová
zmluva je absolútnym obchodom a spravuje sa treťou časťou OBZ bez ohľadu na povahu účastníkov

úverovej zmluvy. Predmetná zmluva však v čase jej uzavretia t. j. dňa 13.02.2007 bola upravená aj
zákonom č. 634/1992 Zb. a ustanoveniami OZ a teda ide o typický občianskoprávny vzťah, nakoľko je
zrejmé, že išlo o typovú formulárovú zmluvu podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. Je v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je
dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo. Keďže účinnosťou

zákona č. 150/2004 Z. z. od 01.01.2004 došlo k zmene spotrebiteľského práva, keď nevýhodné zmluvné
klauzuly sa dostali do rozporu s § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého si spotrebiteľ nesmie ani inak zhoršiť svoje
postavanie. Ustanovenie § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. ustanovuje, že spotrebiteľská zmluva je aj
zmluva uzavretá podľa Obchodného zákonník. Z uvedeného dôvodu preto ochranu spotrebiteľa podľa §53 ods. 1 a 54 ods. 1 OZ možno použiť aj pred 01.01.2008 a preto § 879f ods. 3,4 OZ platil pre žalobcu.
Vzhľadom na uvedené teda pre posúdenie, že ide o spotrebiteľskú zmluvu nie je podstatné, že zmluva
bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka.

32. Zároveň ide o spotrebiteľský úver a zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 ods. 1 písm. a),
b) ZSÚ. Z aplikácie § 54 ods. 1 OZ, že takáto zmluva sa nemôže odchýliť od OZ v neprospech
spotrebiteľa. Takáto zmluva zároveň s poukazom na § 53 ods. 1 OZ nesmie obsahovať ustanovenia
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa

- neprijateľné podmienky, ktoré sú príkladmo uvedené v § 53 ods. 4 OZ. Zmluvná podmienka v čl. I.1
Zmluvy o splátkovom úvere č. 341648294 v časti Základné podmienky v znení, podľa ktorého dlžník
je povinný plniť žalobcovi poplatok za správu úveru 60,- Sk/mesačne, je súdu známe z jeho činnosti
a musí byť aj žalobcovi známe, že takáto zmluvná podmienka už bola posudzovaná súdmi Slovenskej
republiky ako neprijateľná podmienka v obdobnej zmluve žalobcu s iným dlžníkom - spotrebiteľom (t. j.
Zmluve o splátkovom úvere so žalobcom) viď rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 10Co/27/2013-150

zo dňa 13.08.2014. Súd pri posúdení uvedenej podmienky zotrváva na rovnakom názore ohľadom
neprijateľnosti tejto podmienky ako bolo vyjadrené v uvedenom rozsudku. Súd mal za to, že vyhlásením
neprijateľnosti tejto podmienky, je žalobca povinný zdržať sa používania tejto zmluvnej podmienky s
odkazom na § 53a OZ čo zahŕňa aj uplatňovanie nárokov z takejto podmienky voči spotrebiteľovi.
Napriek tomu žalobca si v tomto konaní uplatňuje takúto podmienku v tzv. kapitalizácie istiny, keď splátky

žalobcu zaťažil uvedeným poplatkom za správu úveru vo výške 60,- Sk mesačne, neskôr 1,99 Eur
mesačne a 2,99 Eur mesačne. Súd sa tak stotožňuje so závermi Krajského súdu v Trnave v rozsudku
10Co/27/2013 - 150 pri posúdení uvedenej zmluvnej podmienky a túto podmienku v obdobnej zmluve
považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poukazuje na to, že poplatku za vedenie úverového
účtu nezodpovedá žiadne skutočné protiplnenie banky a takýto poplatok slúži len banke, preto

zmluvná podmienka oprávňujúca žalobcu umožňujúca mu vyžadovať rôzne poplatky od žalovaného
je neprijateľnou podmienkou. Súd sa stotožňuje s tým, že sa nejedná o podmienku, ktorá sa týka
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny a nie je splnená požiadavka, že zmluvná podmienka je
vyjadrená určite, jasne, zrozumiteľne a zároveň sa takisto nejedná o individuálne dojednanú podmienku.
Hlavným predmetom plneniu je tu poskytovanie úveru, preto kritérium prijateľnosti podmienky a

rovnovážnosti práva a povinnosti strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá zmluvná podmienka
o poplatku, ktorý nemá pre spotrebiteľa žiadne preukázateľný prínos a za ktorý sa mu nedostáva
žiadneho protiplnenia, avšak slúži len na maximalizáciu zisku žalobcu. Uvedené rozhodnutie odkazuje
na názorovú líniu reprezentovanú rozhodnutím Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 03.05.2011
v obdobnej spotrebiteľskej veci. Zoznam zmluvných podmienok zakotvených v § 53 ods. 4 OZ je

demonštratívny. Preto neprijateľnými podmienkami sú aj ďalšie spôsobujúce značnú nerovnováhu
spotrebiteľa voči dodávateľovi, v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 OZ. Z uvedených dôvodov
súd vyhlásil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú podmienku.

33. Rovnako súd posudzoval ďalšiu zmluvnú podmienku žalobcu vyhlásenú už ako neprijateľnú v už

spomínanom rozhodnutí Krajského súdu v Trnave 10 Co/27/2013-150 zo dňa 13.08.2014 uvedená v
článku 16 VOP žalobcu nazvaného Poplatky, odmeny, náklady v časti bodu 16.1 nazvaného Sadzobník
č. 16.1.1., podľa ktorého je klient povinný platiť banke poplatky za služby poskytované bankou podľa
sadzobníka platného v deň uskutočňovania spoplatneného úkonu alebo poplatky dohodnuté v zmluve.
Jedná sa o poplatok za upomienku, na ktorého niet zákonného nároku a ktorý nemôže byť uplatňovaný

ako paušálna úhrada ujmy. Uvedený poplatok svojou výškou 25 Eur prekračuje výšku reálnych nákladov
žalobcu, ostatne tieto náklady žalobca ani nevyčíslil jednotlivo a súd má za to, že uvedený poplatok
má charakter zmluvnej pokuty, ktorý nebol dojednaný písomne v súlade s § 544 ods. 2 OZ, keďže sa
nachádza len v obchodných podmienkach, ktoré neboli žalovaným podpísané, čo spôsobuje neplatnosť
aj podľa § 40 ods. 1 OZ. Súd považuje tieto poplatky za nedôvodné, nakoľko s ohľadom na jeho

výšku predstavuje nezanedbateľné skryté peňažné sankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej
povinnosti zo strany žalovaného spočívajúcej v riadnom a včasnom splácaní úveru. Toto však zmyslom
poplatkov za upomienky nemá byť. Keďže výška každej z poplatkov evidentne výrazne prevyšuje
možné žalobcom nijako nepreukázané administratívne a iné náklady súvisiace s jeho činnosťou, ktorých
zaslanie žalobca ani nijako nepreukázal, tak ako z uvedených dôvodov súd považoval započítanie

takýchto nárokov žalobcu voči platbám žalovaného za nedôvodné, čo zohľadnil pri vyčíslení priznaného
nároku. Okrem uvedených záverov súd poukazuje aj napr. rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn.
6Co/200/2014 zo dňa 30.08.2016, rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/185/2011
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/350/2012 a uznesenia Najvyššiehosúdu SR sp. zn. 3Cdo/434/2014, ktorými bola takáto zmluvná podmienka u inej banky vyhlásená
za neprijateľnú (obsahovo a vzhľadom na princíp sa jedná o rovnaké podmienky ako u žalobcu).
Rovnako ako súd v prípade zmluvnej podmienky mal za to, že žalobca bol povinným vyhlásením

neprijateľnosti podmienky a právoplatnosťou rozsudku Krajského súdu v Trnave 10Co/27/2013/150
zdržať sa používania tejto neprijateľnej podmienky voči žalovanému alebo akékoľvek uplatňovaniu
takého nároku voči žalovanému s poukazom na § 53c ods. 1 OZ. Ďalším dôvodom pre ktorý súd
nemôže započítanie uvedených upomienok priznať je skutočnosť, že zmluvná pokuta nachádza v
Sadzobníku poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a.s. Takto uplatnenie týchto sankcií vrátane

príslušenstva z nich minimálne odporuje dobrým mravom podľa § 3 ods. 1 OZ. Súd poukazuje nato,
že nepovažuje za platné dojednanie zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach žalobcu alebo v
nejakom sadzobníku žalobcu a teda nie priamo v zmluve. V tejto súvislosti možno poukázať na právny
záver vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Podľa neho v rámci
spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. VOP, ale len
samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k spotrebiteľovi,

ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu
ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v
oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách, majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednanie
technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl

ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Súd
preto z uvedených dôvodov vyhlásil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú.

34. Ďalej pokiaľ ide o zmluvnú podmienku obsiahnutú v Obchodných podmienkach Slovenskej
sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO

podnikateľom v článku 5 v bode 5.2, ktorá stanovuje, že pri splácaní pohľadávky banky sa z došlých
súm uhrádzajú jednotlivé záväzky dlžníka v tomto poradí: splatné poplatky a náklady banky súvisiace s
úverom v poradí od najskôr splatného záväzku, úroky z omeškania podľa poradia od najskôr splatného
úroku z omeškania, úroky z prečerpania podľa poradia od najskôr splatného úroku z prečerpania,
úroky podľa poradia od najskôr splatného úroku a istina úveru súd poukazuje predovšetkým nato, že

táto zmluvná podmienka, bola už v rozhodnutí Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/143/2013
zo dňa 02.06.2014 potvrdeného rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. 5Co/611/2014-130 zo dňa
12.12.2014 vyhlásená za neprijateľnú. Rovnako súd tu poukazuje nato, že v zmysle § 53a ods.
1 OZ v aktuálnom znení (a zároveň aj v čase uplatňovania žalobcovho nároku podanou žalobou
dňa 08.08.2016) bol žalobca povinný pri uplatňovaní si takýchto nárokov voči žalovanému zdržať

sa uplatňovania a používania uvedenej podmienky. Ak teda žalobca nezohľadnil uvedené vyhlásenie
neprijateľnej podmienky vo svojich nárokoch voči žalovanému, porušuje uvedené ustanovenie § 53a
ods. 1 OZ. Účinky takto vyhlásenej neprijateľnej podmienky sú zásadne ex tunc, t. j. takáto podmienka
v danom prípade bola neprijateľnou už od 01.01.2008 (viď odôvodnenie nižšie) a nie až od vyhlásenia
súdom,ktorýlendeklarovaltútoneprijateľnosťprejejrozpors§566ods.2OZvnadväznostina§53ods.

1 OZ. Súd sa s týmto názorom, ktorým bola vyhlásená za neprijateľnú táto podmienku stotožňuje. Súd
obdobne ako v uvedenom rozsudku poukazuje na to, že novelou Občianskeho zákonníka č. 568/2007
Z. z. od 01.01.2008 bol doplnený § 556 ods. 2, ktorý znie: Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa
plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Podľa § 897j, t.j.
prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01.01.2008 sa ustanoveniami tohto zákona spravujú aj

právne vzťahy vzniknuté pred 01. januárom 2008 vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred prvým januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, t.j. minimálne
od 01.01.2008 bol žalobca povinný uvedenú obchodnú podmienku upraviť tak, aby zodpovedala
zákonným požiadavkám, nakoľko daná úprava postupu splácania jednotlivých zložiek záväzku, tak
ako je upravená v bode 5.2 predmetných úverových podmienok umožňuje žalobcovi jednostranným

spôsobom si započítavať splátky a ich čiastočné plnenia najprv na príslušenstvo pohľadávky a až na
poslednom mieste na samotnú pohľadávku, čím zvyšuje náklady žalovaného ako spotrebiteľa spojené
s úverom oproti situácii keby sa použili v súlade s úpravou obsiahnutou v § 566 ods. 2 OZ. Takýto
stav spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa. Iba ak by žalovaný prejavil vôľu, aby v poradí uspokojovania pohľadávok

bolo niečo iné dojednané, spravovalo by sa toto poradie jeho vôľou aké konkrétne určí on. Preto súd
vyhlásil uvedenú podmienku za neprijateľnú vzhľadom nato, že odporujúcu § 54 ods. 1 OZ ako aj §
53 ods.1, 2 OZ s odkazom na § 566 ods. 2 OZ od 01.01.2008, ktorá je v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa.35. Z prehľadu splácania žalovaného, ktorý predložil súdu žalobca, je súdu zrejmá prax žalobcu, ktorý
si príslušenstvo pohľadávky kapitalizuje spolu aj s poplatkom, ktorý už súd právoplatne vyhlásil za

neprijateľný a uvedené sumy ďalej úročí a to zmluvným úrokom. Súd má za to, že uvedený postup je
neprijateľný s poukazom na platnú právnu úpravu § 121 ods. 3 OZ v nadväznosti na § 517 ods. 2 OZ.
K situácii, keď žalobca z úročenej sumy pohľadávky požaduje ešte z tejto sumy aj úroky z omeškania,
súd posúdil ako neprípustnú a v tejto časti žalobu zamietol. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Českej republiky rozsudok sp. zn. 35Odo/101/2002 z 24.03.2014, ktorá vychádza z obsahovo

rovnakej právnej úpravy akou je hmotnoprávna úprava SR, z ktorého vyplýva, že definícia príslušenstva
pohľadávky obsiahnutého v ustanovení § 121 ods. 3 OZ hovorí, že sú nimi úroky, úroky z omeškania a
poplatokzomeškania.Pohľadávkou,ktorousapodľa§488OZrozumiepeňažnéplnenie-istina,naktorú
má veriteľ právo na základe hlavného záväzkového vzťahu. Úrokový vzťah je vzťahom akcesorickým,
ktoréhovznikjepodmienenýplatnýmzáväzkovýmvzťahomhlavným.Zánikomhlavnéhozáväzkuzaniká
aj akcesorický, zostáva len záväzok zaplatiť už dospelé úroky. Ak teda dlžník včas nesplatí úroky z istiny,

dostáva sa do omeškania s plnením príslušenstva nie do omeškania s plnením vlastného dlhu - istiny.
Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva potom žalobca ako veriteľ nemá, nakoľko
Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú, nestanovujú majetkové
sankciepreprípadomeškaniasplatením.Akékoľvekzmluvnédojednanieoplateníúrokovzomeškaniaz
dohodnutýchzmluvnýchúrokovjepodľa§39OZneplatnéprerozporsozákonom.Suvedenýmnázorom

sa prvostupňový súd stotožňuje. Pre úplnosť argumentácie je potrebné dodať, že je síce pravda, že v
uvedenomrozhodnutíjedanámožnosťúčastníkovúverovejzmluvydohodnúťsa,žedojednanéúrokysa
stanú súčasťou istiny a následne potom môže požadovať veriteľ úrok z takejto istiny. Súd však má za to,
že nie je platné takéto dojednanie v každom úverovom vzťahu, pretože v spotrebiteľskej zmluve takáto
dohoda ak je stanovená veriteľom len jednostranne, t.j. nie je individuálne dojednaná, nie je prípustná,

nakoľko takáto podmienka má za následok značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
stránvneprospechspotrebiteľasodkazomna§53ods.1OZatedajeneprijateľnáaneplatnásodkazom
na § 53 ods. 4 OZ.

36. Súd takto mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením dlžného úveru,

preto oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ku dňu 27.04.2016 s odkazom na výzvu, ktorá
predchádzala uvedenému ohláseniu došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca si
požadovanú istinu vyčíslil prostredníctvom neprijateľnej kapitalizáciu istiny, keď žalobca si úročil jednak
súdom neprijateľné poplatky a úroky a z týchto požadoval jednak zmluvný úrok a jednak úrok z
omeškania a takýto postup súd vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu považoval za neprijateľnú.

Preto vychádzajúc z predložených výpisov z účtu vykonal prepočet, z ktorého zistil, že žalovaný uhradil
žalobcovi celkovú sumu vo výške 7 301,18 Eur (viď bod tohto rozsudku č. 12). Tento prepočet suma
zahŕňa aj neprijateľné poplatky za správu úveru, ktoré si vyúčtovával žalobca, ako aj neprijateľný
poplatok za poskytnutie úveru a poplatky za upomienky. Súd vykonal prepočet výšky úrokov od
poskytnutia úverovej sumy vyplývajúci z výpisu t. j. od 23.02.2007 ku dňu zosplatnenia úveru t. j.

27.04.2016, ktorý pozostáva z úroku 12,6% p. a. z istiny 4 979,09 Eur (150 000,- Sk). Počet dní tak
predstavuje 3351 k 27.04.2016, ktorý je delený počtom bežného kalendárneho roka 365 dní. Táto suma
je násobená percentom 12,6% predeleným 100%, t. j. 0,126 a istinou 4 979,09 (resp. je možný výpočet
12,6% x 49,7909 ako jedno percento, po vydelení sumy 4 979,09 číslicou 100). Uvedená výpočet je tak v
znení: 3 351/365 x 0,126 x 4 979,09 = 5 759,73 Eur, čo je výška úrokov, ktoré k uvedenému termínu mal

dostať žalobca. K uvedenej sume pripočítal súd istinu 4 979,09 + 5 759,73 = 10 738,82 Eur, čo je čiastka
naktorúmalkdátumumimoriadnejsplatnostižalobcanárok.Poodpočítanízaplatenejčiastkyžalovaným
od tejto sumy t. j. 10 738,82 - 7 301,18 = 3 437,64 Eur, je táto suma dlžnou istinou, na ktorú má žalobca
nárok z nesplatenej istiny a zosplatnených zmluvných úrokov. Súd takto posudzoval výšku zaplatenej
istiny a zaplatených úrokov manuálnym prepočtom bez započítania platieb žalovaného na poplatky,

ktoré boli vyhlásené za neprijateľné. Súd k uvedenej sume priznal žalobcovi aj úroky z omeškania do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 332,47 Eur, kde súd vychádzal z tvrdenej sumy žalobcu
zo žaloby ako podaného vyjadrenie, o ktorých nemal pochybnosť. Súd teda priznal žalobcovi sumu vo
výške 3 437,64 + 332,47 = 3 770,11 Eur.

37. Zároveň v súlade s § 517 ods. 2 OZ súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 5%
uplatnený žalobcom z priznanej istiny od 15.07.2016. Nakoľko žalobca požadoval po zosplatnení úrok
z omeškania od 15.07.2016, súd nemohol priznať žalobcovi viac t. j. od skoršieho dátumu, a priznalžalobcovi ním požadovaný úrok z omeškania 5% p. a. od 15.07.2016 zo sumy 3 437,64 Eur (t. j. bez
vyčísleného úroku z omeškania).

38. Pokiaľ ide o zamietnutie v časti uplatneného zmluvného úroku 12,35 % zo sumy 3 665,46 Eur od
15.07.2016 až do zaplatenia, súd v tejto časti nepriznal tieto úroky z dôvodu a žalobu zamietol. Mal
zato, že zmluvné úroky po vyhlásení mimoriadnej splatnosti už žalobcovi neprináležia. Keďže súd má
za to, že bolo nesporné, že žalovaný sa v súlade s predmetnou úverovou zmluvou zaviazala vrátiť
poskytnutý úver s pohyblivou úrokovou sadzbou pri ročnej percentuálnej miere nákladov 12,65 % a

s tým, že splatnosť úveru bola k dátumu zaplatenia poslednej splátky dňa 20.01.2017. Z ustanovenia
§ 502 a § 503 ods. 1 ObZ vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluve o úvere platiť úroky
v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako
lehota splatnosti úveru. Na základe uvedeného má žalobca právo na zaplatenie dohodnutého úroku
z úveru iba do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dňa 27.01.2016 s tým, že po tomto termíne už
žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru ale len úroku z omeškania podľa

§ 517 ods. 2 OZ a preto súd zamietol žalobcovi žalobu v časti zmluvného úroku po dni mimoriadneho
zosplatnenia úveru. Úrok predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý
tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk
pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Iná
situácia je v prípade predčasného a mimoriadneho zosplatnenia úveru, kde žalobcovi ako veriteľovi

predčasným a mimoriadnym zosplatnením vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru
vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Žalobca ako veriteľ tak navodzuje stav,
v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku
čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie
obchodovania s peniazmi, ktorú už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Žalobca by mal

mať záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov, na vrátenie ktorých
mu poskytuje právny poriadok právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky. V
prípade, že nastal stav, keď žalovaný ako spotrebiteľ už nemá právny titul mať finančné prostriedky u
seba, nemá právo veriteľ na zmluvné úroky, na ktoré má právo zo zmluvy v čase, keď žalovaný ako
dlžník má oprávnenú držbu žalobcových finančných prostriedkov. Žalobca preto má právne prostriedky

domáhať sa ihneď svojich nárokov a nie vyčkávať, aby od žalovaného ako spotrebiteľa mohol požadovať
vyššiu finančnú čiastku, než na akú má právo pri predčasnom splatení. Jednorazovým zosplatnením
vzniká žalovanému ako spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť požičanú sumu, ktorá je navýšená
o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania žalovaného ide o
protiprávny stav, ktorý vznikol predčasným zosplatnením úveru. S týmto sú spojené výhradne sankcie,

pre omeškanie žalovaného. S týmto stavom nemožno spájať zmluvný úrok ako odplatné plnenie,
nakoľko toto je spojené len so stavom, ktorý je v súlade s lege artis, keď žalovaný oprávnene držala
peňažné prostriedky od žalobcu. Ak by si aj žalobca upravil odchylne od § 502 ods. 1, § 503 ods. 1 ObZ,
§ 52 ods. 2 a § 53 ods. 1 až 5 OZ takéto oprávnenie a teda v prípade protiprávneho stavu žalovaného
by umožňovala zmluva žalobcovi spájať odplatné nároky - t. j. zmluvné úroky, ktoré žalobcovi patria len

v právne súladnom stave, je takáto úprava neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
podľa § 52 ods. 2 OZ, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k, 5 a § 54 ods. 1, 2 OZ činí absolútne neplatnou,
pretože v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie podľa normy v § 517 ods. 2 OZ a § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Súd ďalej poukazuje v tejto súvislosti aj na argumentáciu v rozsudku
Krajského súdu Prešov z 30.06.2015 sp. zn. 6Co/190/2014 a Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.

12Co/132/2015, 12Co/133/2015 zo dňa 22.10.2015 ktorých závery ohľadom nepriznania zmluvných
úrokov po predčasnej splatnosti korešpondujú záverom tunajšieho súdu a súd sa s nimi v plnej miere
stotožňuje.

39. Podľa § 232 ods. 4 CSP: Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

40. V súlade s § 232 ods. 4 CSP súd umožnil žalovanému splácanie uvedenej priznanej sumy vrátane

priznaného úroku z omeškania prostredníctvom splátok vo výške 70,- Eur mesačne vždy k 25 dňu toho
ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky včas.
Pri rozhodovaní o povolení splátok súd vychádzal zo zistenej osobnej a finančnej situácie žalovaného s
prihliadnutím na jeho vyjadrenie o možnosti splácania priznaného dlhu maximálne do mesačnej výšky70,- Eur. Žalovaný má preukázateľne zdravotné problémy, ktoré sťažujú jeho pracovné uplatnenie. K
tomu sa snaží zabezpečovať starostlivosť o svojho otca. Žalovaný má aj to len príležitostný príjem do
400,- Eur mesačne. Z toho musí uhrádzať výdavky na lieky do 40,- Eur mesačne. Býva v prenajatom

byte s priateľkou, kde náklady činia 240,- Eur mesačne. Minimálne náklady má na telefonovanie, kvôli
kontaktovaniu zo strany zamestnávateľa vo výške 6,- Eur mesačne. Taktiež súd vychádzal podľa svojej
úvahy zo sumy stravovania na deň pre žalovaného minimálne 7 Eur na deň (2 Eurá raňajky, 3 Eurá obed,
2 Eurá večera), čo činí pri 30 dňoch sumu vo výške 210,- Eur. Takto zo sumy 400,- Eur po odpočítaní
stravy 210,- Eur mesačne , nákladov na lieky 40 Eur mesačne, bývanie 120,- Eur mesačne (t. j. 1 zo

sumy 240,- Eur na jednu osobu) a nákladov na telekomunikačné služby 6 Eur mesačne, zostane suma
24,- Eur, súd nemohol priznať viac než žalovaným navrhnutých 70,- Eur mesačne.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady pomerného úspechu § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
bol v konaní úspešný v prevažujúcej časti. Súd preto vyčíslil žalobcov nárok tak, že žalobca požadoval

istinu 5 139,19 Eur, 12,35 % p.a. úrok zo sumy 3 665,46 Eur od 15.07.2016 čo k dátumu rozhodnutia
súdu činí sumu 623,84 Eur, úrok z omeškania 5% p. a. zo sumy 4 806,72 Eur od 15.07.2016 čo k dátumu
rozhodnutia súdu činí sumu 331,20 Eur, čo dokopy tvorí požadovanú sumu 6 094,23 Eur (5 139,19 +
623,84 + 331,20= 6 094,23).

44. Súd žalovanému priznal sumu 3 770,11 Eur, a úrok 5% p. a. zo sumy 3 437,64 Eur od 15.07.2016
čo ku dňu rozhodnutiu súdu činí 236,87 Eur, žalobca tak bol úspešný v sume 4 006,98 Eur (3 770,11
+ 236,87 = 4 006,98 Eur).

45. Žalobcov procesný úspech tak činí 65,75% (4 006,98 z 6 094,23). Procesný úspech žalovaného je

34,25% (100- 65,75 = 34,25 %). Čistý pomer žalobcu tak činí 31,50% (65,75 -34,25) a v tomto rozsahu
súd žalobcovi priznal náhradu trov konania o výške ktorej bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.