Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Humenné
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jozef Engel
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Rozvod
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Pc/4/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322200432
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322200432.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci manželky: K. L., rod. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX T. zastúpenej JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou,
Štefánikova 22, 066 03 Humenné, IČO: 37938754 proti manželovi: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXXX/XX, XXX XX T., o rozvod manželstva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd manželstvo manželky K. L., rod. L. a manžela G. L., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v T., zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu T., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. X pod poradovým číslom
X r o z v á d z a.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Manželka návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhala rozvodu manželstva s manželom
s odôvodnením, že vzťahy v manželstve účastníkov konania sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že
manželstvo účastníkov konania neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel.
2. Manžel v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX s rozvodom manželstva súhlasil.
3. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom návrhu, prednesom zástupcu výsluchom
manželky, vyjadrením manžela, oboznámením s obsahom sobášneho listu účastníkov konania, súd zistil
tento skutkový stav:
4. Manželka- navrhovateľka sa na pojednávanie dňa 06.06.2022 nedostavila, pričom jej neúčasť
ospravedlnil jej právny zástupca, ktorý zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu.
5. Manžel sa taktiež na pojednávanie dňa 06.06.2022 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, pričom
súhlasil s tým, aby súd pojednával aj bez jeho účasti.
6. Z obsahu sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v T., ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T. vo zväzku XX,
ročník XXXX na strane X, pod poradovým číslom X.
7. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.
8. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.
9. Tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní vhodného prostredia, v ktorom manželia
žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujú si vzájomnú pomoc, podporu a lásku.
10. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo podľa názoru súdu nesporne preukázané, že vzťahy
v manželstve účastníkov sú rozvrátené a tento stav, teda rozvrat manželstva, podľa názoru súdu je
neodčiniteľný a niet žiadne reálneho predpokladu k obnoveniu spolužitia účastníkov konania, pretože
manželka v návrhu žiadala manželstvo rozviesť s odôvodnením, že vzťahy v manželstve sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a nie je šanca na obnovu spolužitia.
11. Aj manžel vo svojom vyjadrení súhlasil s rozvodom manželstva a preto súd na základe zhodného
stanoviska účastníkov konania vyhovel návrhu.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
UPOZORNENIE: Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.