Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/53/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120217002
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1120217002.11

Uznesenie
Okresný súd Bratislava I v sporovej veci žalobcu: ARCHIPOLIS, s.r.o., so sídlom Medená 101/5, 811
02 Bratislava, IČO: 36 784 303, zast.: Jarabica s.r.o., IČO: 47454831, advokátska kancelária so sídlom
Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: P.. O. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX
XX I., G., adresa na doručovanie písomností: O. 0, XXXXX K., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

III. Žalobcovi: ARCHIPOLIS, s.r.o., so sídlom Medená 101/5, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 784 303, b u d e v r á t e n ý krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 42,80 eur,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01. 12. 2020 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
vypratať byt č. 4, nachádzajúci sa na M. ul. č. XXX/X v K., zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom v Bratislave, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie K.- A. mesto, a to v lehote 30 dní
od právoplatnosti rozsudku, za súčasného uloženia povinnosti na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 06. 06. 2016 sa žalobca stal nájomcom
predmetného bytu. Dňa 03. 10. 2018 uzatvoril so žalovaným podnájomnú zmluvu podľa § 663 a nasl.
Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol podnájom tohto bytu, a to na dobu určitú od 01. 11. 2018
do 31. 10. 2019 s dohodnutou výškou nájomného 250,- eur mesačne + náklady za služby spojené s
užívaním bytu vo výške 100 eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že po uplynutí uvedenej doby nedošlo
k uzatvoreniu novej zmluvy o podnájme, podnájomný vzťah medzi stranami sporu zanikol dňa 31. 10.
2019. Žalovaný aj napriek uvedenému sústavne a bez právneho dôvodu užíva predmetný byt, nereaguje
na výzvy na vypratanie bytu a zámerne nepreberá zásielky, v dôsledku čoho sa žalobca domáha
vypratania nehnuteľnosti súdnou cestou.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 02. 12. 2020 označil žalobu v celom rozsahu
za nedôvodnú za súčasného uplatnenia nároku na náhradu škody. Mal za to, že po vyhlásení krízového
stavu bola doba prenájmu predĺžená až do jeho skončenia, že nájomný vzťah aj naďalej trvá a poukázal
na to, že žalobca mu ani nevyplatil všetky záväzky titulom nespotrebovaných záloh za užívanie bytu
a spôsobenej škody. Súčasne si voči žalobcovi uplatnil vzájomnou žalobou nárok na náhradu škody s
tým, že na žalovanej strane okrem žalobcu označil aj M.. C. A. a T.. arch. B. W.. V doplnení vyjadrenia
k žalobe doručenom súdu dňa 26. 02. 2021 žalovaný uviedol, že napriek podanej protižabe nedošlo k
pokusu o zmierlivé vyriešenie veci, a preto trvá na tom, že žaloba bola podaná so zlým úmyslom a až

po tom, ako boli žalobca a vzájomne žalovaní po neúspešnom uplatnení násilia a následnom zásahu
polície, upozornení na potrebu domáhania sa práv súdnou cestou.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 14. 02. 2022 zobral žalobu v celom rozsahu späť na základe
toho, že dôvod, pre ktorý bola žaloba podaná odpadol a konanie žiadal zastaviť. Uviedol, že dôvodom
podania tejto žaloby bola skutočnosť, že žalovaný neoprávnene užíval byt aj potom, čo mu podnájomnou
zmluvou zanikol podnájom bytu dňa 31. 10. 2019. Tvrdil, že napriek tejto skutočnosti žalovaný predmetnú
nehnuteľnosť obýval a nechcel ju opustiť, hoci na obývanie tejto nehnuteľnosti nemal žiadny právny
dôvod, a preto bol nútený podať predmetnú žalobu. Za nesporné považoval, že žalovaný svojim
vlastným konaním zapríčinil podanie tejto žaloby. Zároveň však uviedol, že tým, že nebolo o žalobe do
dnešného dňa rozhodnuté a zároveň odpadol dôvod, pre ktorý bola žaloba podaná, je potrebné vziať
túto žalobu späť na tom základe, že žalovaný opustil obývanú nehnuteľnosť pravdepodobne v decembri
2021, najneskôr však 15. 12. 2021 ako vyplýva z podaného trestného oznámenia a upovedomenia
o začatí trestného stíhania. Záverom uviedol, že hoci svojim podaním berie žalobu v celom rozsahu
späť, uplatňuje si náhradu trov konania, keďže žaloba bola podaná dôvodne (zapríčinená konaním
žalovaného).

5. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. S poukazom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým pred začatím predbežného prejednania sporu, resp.
pojednávania zobral žalobu v celom rozsahu späť a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd
konanie zastavil, pričom súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nezisťoval, nakoľko by bol v zmysle
ust. § 146 ods. 1 veta druhá CSP neúčinný a súčasne sa v danom spore nejedná o prípad prezumovaný
v ust. § 146 ods. 2 CSP.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade so zásadou zavinenia vyjadrenou v §
256 ods. 1 CSP, ktorá sa uplatňuje v každom konaní, ktoré skončilo zastavením, a to bez ohľadu
na dôvod jeho zastavenia. Súd posudzuje zavinenie výlučne z procesného hľadiska (bez ohľadu
na možný meritórny výsledok sporu), a to na základe skutočností, ktoré vznikli po začatí súdneho
konania. Zavinenie v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP pritom nie je možné interpretovať v doslovnom
jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu. V
prejednávanej veci žalobca odôvodnil späťvzatie žaloby konaním žalovaného, ktorý v pravdepodobne v
mesiaci december 2021 opustil spornú nehnuteľnosť, vypratanie ktorej bolo predmetom tohto konania,
a čo podľa neho vyplýva z priloženého upovedomenia o začatí trestného stíhania zo dňa 31. 01. 2022,
ČVS: ORP-1120/SMS-B1-2021. Súd posudzujúc zavinenie na zastavení konania zhodne so žalobcom
má za to, že odpadnutie predmetu sporu bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného. Z
obsahu viacerých písomných podaní žalovaného adresovaných súdu v priebehu konania bolo zrejmé,
že v čase začatia súdneho konania žalovaný užíval spornú nehnuteľnosť a nárok na jej vypratanie
považoval za nedôvodný. Skutočnosť, že žalovaný až v priebehu súdneho konania byt č. X na M. č. XXX/

X v K. vypratal vyplýva rovnako z jeho podaní, konkrétne z podania doručeného súdu dňa 17. 03. 2022
(č. l. 989), v ktorom uvádza, že osobné veci a dokumenty z predmetného bytu má uložené u sťahovacej
firmy Triv z Bratislavy, ďalej zo žalovaným priloženého potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného
zboru Bratislava Staré Mesto- východ zo dňa 15. 02. 2022, v ktorom sa uvádza, že vykonaným šetrením
bolo zistené, že zamestnanci spoločnosti TRIV s.r.o. sťahovali veci z bytu na 2. poschodí na M. X v K. do
skladu na objednávku žalovaného a nepriamo aj zo žalovaným oznámenej zmeny doručovacej adresy
a informácie o tom, že sa zdržiava v G..

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník v zmysle § 262
ods. 1 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

15. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

16. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura.

17. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

18. Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 71/1992 Zb. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

19. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 19 sa
zaokrúhli na eurocenty nahor.

20. Keďže k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo pred prvým pojednávaním, súd v súlade s
citovanými ustanoveniami zák. č. 71/1992 Zb. vo výroku III. tohto uznesenia rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 49,50 eur, a preto mu po krátení
podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o sumu 6,70 eur prislúcha nárok na vrátenie súdneho poplatku
vo výške 42,80 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a) a m) CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.(§ 363, § 364 CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 257 CSP a contrario)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 7. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.