Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202136
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7918202136.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu : Obec Streda nad Bodrogom,

IČO: 00331970, Hlavná 174/391, 076 31 Streda nad Bodrogom, zast.: JUDr. Dušan Szabó, Nemocničná
7, 077 39 Kráľovský Chlmec proti žalovaným: 1.) Q. D., W. K. O., X.) Š. D., W. K. O., X.) U. D., W. K.
O., X.) R. D., W. K. O., všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17335345, so sídlom
Búdkova 36, 817 15 Bratislava a procesným opatrovníkom JUDr. Matejom Hrubovským, zamestnancom
okresného súdu Trebišov, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva , t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na J. Č.. XXX B. S.. Ú..
W. K. O., R. W. K. O., R. I. S. Y. P. Č.. W.. XXX K. V.. Č.. XXXX, S. V.Q. V.. Č.. XXXX, P. V. G. V. U. K.

R. B. XXX Q. U. V.. Č.. XXXX, P. V.: G. R. B. XXX Q., X. W. R. V. Y. „. A.vidované na katastrálnej mape
a prikazuje tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý titulom konečného vyrovnania zrušeného podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam zapísaným na J. Č.. XXX B. S.. Ú.. W. K. O., R. W. K. O., R. I., Y. P. Č.. W.V.. XXX
K. V. Č.. XXXX, V.. Č.. XXXX G. V. U. K. R. B. XXX Q. U. V.. Č.. XXXX G. R. B. XXX Q., X. W. R. V.
Y. „. A. K. S. Q., G. Ž.U. B. X. Y. Q. D. W. XXX,XX A., Ž. B. X. Y. Š. D. W. XXX,XX A. U. U. D., Ž. B.

X. Y., W. XXX,XX A., a to uložením týchto súm do notárskej úschovy v lehote do 15-tich dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na J. Č.. XXX B. S..
Ú.. W. K. O., R. W. K. O., R. I. S. Y. P. Č.. W.. XXX K. V. Č.. XXXX, S. V. V.. Č.. XXXX, P. V.: G. V. U. K.
R. B. XXX Q. U. V.. Č.. XXXX, P. V.: G. R. B. XXX Q., X. W. R. V. Y. „. evidované na katastrálnej mape
a prikazuje tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

IV. Žalobca je p o v i n n ý titulom konečného vyrovnania zrušeného podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam zapísaných na J. Č.. XXX B. S.. Ú.. W. K. O., V.. Č.. XXXX G. V. U. K. R. B.Ý. XXX Q.
U. V.. Č.. XXXX G. R. B. XXX Q., X. W. R. V. Y. „. A. K. S. Q., G. Ž. B. X. Y. Q. D. W. XXX,XX A., Ž. B.
X. Y. Š. D. W. XXX,XX A., Ž. B. X. Y. U. D. W. XXX,XX A. U. Ž. B. X. Y. R. D. W. XXX,XX A. U. I. K. P.
Ú. W. W. V.Z. E. O., Č. Ú.: H.: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B. W.: XXXXXXXX, W. V. V.: XXC/
XX/XXXX, do 15-tich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobca je p o v i n n ý titulom konečného vyrovnania zrušeného podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti zapísanej na J. Č.. XXX B. S.. Ú.. W. K. O., R. W. K. O., R. I., Y. P. Č.. W.. XXX K. V..
Č.. XXXX W. V. G. Ž. B. X. Y. Q. D. W. XX,XX A., Ž. B. X. Y. Š. D. W. XX,XX A., Ž. B. X. Y. U. D. W.
XX,XX A. U. Ž. B. X. Y. R. D. W. XX,XX A., a to uložením týchto súm do notárskej úschovy v lehote do
15-tich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VI. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.05.2018, doplnenou podaním doručeným
súdu dňa 07.08.2019, domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu k

nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností Y. P. Č..W.. XXX K.
V..Č..XXXX, V..Č..XXXX G. V. U. K. R. B. XXXmX U. V..Č..XXXX G. R. B. XXXmX B. V. XX/XX V. O.,
X. W. R. V. Y. „. evidované na katastrálnej mape.
Ako z výpisu z listu vlastníctva Č..XXX B. S.. Ú.. W. K. O. B., X. I. V. W. K. Y. P. Č..W..XXX K. V..Č..XXXX,

V..Č..XXXX G. V. U. K. R. B. XXX Q. U. V..Č..XXXX G. R. B. XXXmX B. V. X/X V. O., X. W. R. V. Y. „.
evidované na katastrálnej mape.
Z listu vlastníctva Č..XXX ďalej vyplýva, že ďalšími podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností sú
žalovaný v prvom rade B. V. XX/XX V. O., Ž. B. P. Y. B. V. X/XX V. O. U. B. V. X/XX V. O., Ž. B. I.R.
Y. B. V. X/XX V. O..

Z ďalšieho listu vlastníctva Č..XXX vyplýva, že žalovaný v prvom rade je taktiež podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele X/XX V. O., žalovaný v druhom rade v podiele X/XX V. O. a v
podiele X/XX V. O., žalovaný v treťom rade v V. X/XX V. O. U. Ž. B. Š.Y. Y. B. V. X/XX V. O. U. B. V.
X/XX V. O.. Jedná sa o osoby, ktoré sa nachádzajú na neznámom mieste a nie sú k dispozícii bližšie
údaje konkretizujúce tieto osoby. Z uvedeného dôvodu tieto osoby zastupuje Slovenský pozemkový

fond Bratislava, ktorý spravuje tieto podiely, čo vyplýva aj zo samotných listov vlastníctva. Oznámením
Ministerstva vnútra SR, oddelenie správy registrov v Banskej Bystrici zo dňa 25.04.2018 č.: W.-R.-XXXX/
X-XXXX bolo oznámené, že o uvedených osobách nie sú uvedené údaje o trvalom ani o prechodnom
pobyte.Vsúčasnejdobemázáujem obecvykonaťúpravytýkajúcesapredmetnýchnehnuteľnostíakoaj
pozemkov. Jedná sa o pozemky, ktoré sa nachádzajú pod rodinnými domami, predstavujú ďalej prístup

k týmto rodinným domom a sú súčasťami záhrady. Rozdelenie predmetných nehnuteľností neprichádza
do úvahy z dôvodu, že by sa stratil účel použitia týchto nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu neprichádza
do úvahy iný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva ako jeho zrušenie a prikázanie všetkých
nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu. Všeobecnú hodnotu týchto nehnuteľností určil súdny
znalec Ing. Blažej Nagyidai, Veľké Kapušany znaleckým posudkom č.: 200/2017 zo dňa 30.11.2017, v

celkovej výške 6.500,- Eur. Všeobecná hodnota nehnuteľností zapísaných na J. Č..XXX Č. X.XXX,XX A..
G. I. T. Z. K. V. Ž. B. V. Y. V. W. XXX,XX€, K. Ž. B. P. Y. V. W. XXX,XX€ U. K. Ž. B. I. Y. V. W. XXX,XXEur.
B. Z. K. G. K. J. Č..XXX Č. X.XXX,XX A..

3. Zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa

25.02.2020 (č.l. 57 spisu) uviedol, že v súvislosti s nehnuteľnosťami zapísanými na J. Č.. XXX
S..Ú.. Streda nad Bodrogom vzhľadom na záväzné údaje katastra nehnuteľností tak nie je zástupca
žalovaných. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na J. Č.. XXX S.. Ú.. Streda nad Bodrogom, vo vzťahu
k nim je v zmysle zákona zástupcom len pri parcelách na ňom vedených a jeho zastupovanie sa
nevzťahuje na stavbu - rodinný dom, ku ktorému žalobca rovnako žiada zrušiť a vysporiadať podielové

spoluvlastníctva. Zároveň uviedol, že žalobcom uvedený petit je nevykonateľný.

4. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 14.05.2020 (č.l.67 spisu) uviedol, že zisťoval v samotnej obci
ako aj v dostupných registroch bližšie údaje o žalovaných. Informácie, ktoré takto získal boli prílohou
žaloby zo dňa 11.05.2018. Z týchto podkladov je zrejmé, že nie sú k dispozícii o žalovaných žiadne údaje

o ich trvalom pobyte, prechodnom pobyte, prípadne o mieste kde sa zdržiavajú. Z uvedeného dôvodu
žalobca v žalobe označil, že tieto osoby sú v konaní zastúpené Slovenským pozemkovým fondom.
Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení zo dňa 25.02.2020 uvádza, že v konaní zastupuje iba
žalovaných, ktorí sú zapísaní na liste vlastníctva Č..XXX S.. Ú.. Streda nad Bodrogom aj to iba vo
vzťahu k pozemkom a nie k rodinnému domu. S uvedeným názorom Slovenského pozemkového fondu

žalobca súhlasí a preto žiada, aby žalovaní vo vzťahu k rodinnému domu Č..W..XXX zapísanom na
liste vlastníctva Č..XXX a k všetkým nehnuteľnostiam zapísaným v k. ú. Streda nad Bodrogom na liste
vlastníctva Č..XXX boli zastúpení ustanoveným procesným opatrovníkom. Žalobca žiadal, aby v zmysle
§ 69 CSP súd ustanovil žalovaným procesného opatrovníka, nakoľko tieto osoby nemôžu samostatne
konať pred súdom a nemajú zákonného zástupcu. Zároveň žalobca žiadal, aby v prípade ustanovenia

procesného opatrovníka bol aplikovaný § 71 ods.3 CSP z dôvodu, že sa žalobcovi nepodarilo zistiťblízku osobu ani inú osobu z rodinného prostredia žalovaných a nie je možné v danom prípade ustanoviť
za procesného opatrovníka obec, lebo obec je v tomto prípade žalobcom. To znamená, že niet osôb
podľa vyššie uvedených ustanovení a v tomto prípade by súd mal ustanoviť za procesného opatrovníka

súdneho úradníka. Vo vzťahu k nevykonateľnosti žalobného petitu žalobca uvádza, že predmetom
konania je zrušenie podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam a z uvedeného
dôvodu súd v prvom rade zrušuje podielové spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam, následne tieto
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu a čo sa týka náhrady, táto sa priznáva žalovaným. V petite
je uložená povinnosť vyplatiť žalovaným sumy určené znaleckým posudkom. Vzhľadom na okolnosť,

že parcely zapísané na liste vlastníctva č.496 spravuje Slovenský pozemkový fond, zodpovedajúcu
náhradutitulomkonečnéhovyrovnaniajemožnépoukázaťnáslednenaúčetSlovenskéhopozemkového
fondu ako správcovi týchto podielov nehnuteľností.

5. Uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXC/XX/XXXX - XXX zo dňa 29.9.2021 súd ustanovil
procesnéhoopatrovníkažalovanýmv1.ažv4.radevčastitýkajúcejsastavby-rodinnéhodomusúpisné

číslo XXX, postavenom na parcele č. XXXX G. K. J. Č.. XXX S.. Ú. Streda nad Bodrogom.

6. Uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXC/XX/XXXX - XXX zo dňa 18.2.2022 súd ustanovil
procesného opatrovníka žalovaným v 1. až v 4. rade v časti týkajúcich sa pozemkov - zastavané plochy
a nádvoria vo B.Q. XXX Q., V. Č.. XXXX, G. K. J. Č.. XXX, S.. Ú. W. K. O. U. G. B. B. XXX Q., V. Č..

XXXX, G. K. J. Č.. XXX S.. Ú. W. K. O. U. B. Č. I.Ú. W. W. - Y. P., W. Č.. XXX, V. K. V. Č.. XXXX G. K.
J. Č.. XXX S.. územie Streda nad Bodrogom.

7. Súd nariadil pojednávanie dňa 31.3.2022 a 19.05.2022, ktoré v zmysle § 180 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vykonal v neprítomnosti žalovaných v 1. až vo 4. rade,

keďže v tomto prípade sa jedná o neznámych vlastníkov.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, W. J.. Č. XXX U. J. Č.. XXX kat. územie Streda
nad Bodrogom, listinnými dôkazmi ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že obec Streda nad Bodrogom získala v roku 2018
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a to kúpou spoluvlastníckeho podielu od U.. Zámerom
obce bolo, že ide o nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza na križovatke a preto z dôvodu zabezpečenia
bezpečnosti prejazdu vozidiel na tejto križovatke má obec záujem križovatku rozšíriť. Obec sa
snažila zistiť žalovaných v prvom až štvrtom rade, avšak zisťovaním bližších údajov sa nepodarilo zistiť

konkrétne, kde sa tieto osoby konkrétne nachádzajú.
10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 19. 5. 2022 uviedol, že trvá na podanej žalobe a
upresnil petit žaloby.

11. Poverená zamestnankyňa SPF na pojednávaní uviedla, že k listinným dôkazom sa vyjadrí písomne,

rešpektuje záujem žalobcu nezotrvať ďalej v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými a k samotnému
zrušeniu spoluvlastníctva výhrady nemá. Keďže Slovenský pozemkový fond ako zákonom stanovený
správca je povinný hájiť záujmy a spravovať podiely neznámych vlastníkov s najväčšou odbornou
starostlivosťou, finančná náhrada ustupujúceho podielového spoluvlastníka má predstavovať taký
ekvivalent za ktorý je možno v danej lokalite nadobudnúť obdobný pozemok. Za zastavanú plochu

navrhuje cenu 6,90 Eur/m2 a za záhrady cenu 5,- Eur/m2.

12. Písomným vyjadrením doručeným súdu dňa 22. 4. 2022 (č.l.150 spisu), sa SPF vyjadril k listinným
dôkazom a uviedol, že B. V. Č.. XX sa nachádza zápis titulu nadobudnutia žalovaných zapísaných
na predmetných listoch vlastníctva Č..XXX U. Č.. XXX k jednotlivým podielom žalovaných a to aj na

základe dedičských rozhodnutí P. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, S. B. Š. U. B. S., U. I. K.. V. S. G.
K. XX/XX, K. XX/XX dokazuje prevod nehnuteľnosti medzi Q. Z. ako predávajúcou a Š. U. U. Z. U.
ako kupujúcimi, čo v danom prípade nie sporné. Žalobca uviedol na pojednávaní, že obec Streda nad
Bodrogom nadobudol podiel vo veľkosti jednej polovice na nehnuteľnostiach zapísaných na J. Č.. XXX
od Q. U., jedná sa o posledného žijúceho vlastníka a ďalší podiel na nehnuteľnostiach zapísaných K.

J. Č.. XXX R. U., čo SPF nenamieta.

13. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že v časti, v ktorej zastupuje žalovaných, súhlasí so
zrušením a vyporiadaním vlastníckych vzťahov.14. Podľa výpisu z J. Č.. XXX k. ú. Streda nad Bodrogom (č.l.12, 73, 80 spisu) ako podieloví
spoluvlastníci parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape parcelné č. XXXX, G. V. U. K. R. B.

XXX Q., V. Č.. XXXX G. R. B. XXX Q., U. W. W.. Č.. XXX V. K. V. Č.. XXXX W. G. : Q. D. B. V. XX/XX,
Š. D. B. V. XX/XX, U. D. B. V. X/XX U. R. W. K. O. B. V. XX/XX.

15. Podľa výpisu z J. Č.. XXX k. ú. Streda nad Bodrogom (č.l.14, 75, 82 spisu) ako podieloví
spoluvlastníci parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape parcelné č. XXXX, G. V. U. K. R. B.

XXX Q., V. Č.. XXXX G.Z. R. B. XXX Q. U. W. W.. Č.. XXX V. K. V. Č.. XXXX W. G. : Q. D. B. V. X/
XX, Š. D. B. V. X/XX, U. D. B. V. X/XX, R. D. B. V. X/XX a obec Streda nad Bodrogom v podiele X/X. K
vlastníkom žalovaným v 1-4. rade je správcom na všetky parcely zapísaný Slovenský pozemkový fond.

16. Podľa PKV Č.. XX kat. úz. Streda nad Bodrogom súd zistil, že pod pol. 12 sú ako vlastníci pozemkov
zapísaní Š. D., U. D.. R. D. U. V. V.. Č.. X X. G. Q. D. B. V. X/XX. V. V.. Č.. XX X. G.Á. Q. Z., Y.. F..

17. Podľa kúpnej zmluvy K. XX/XX, K. XX/XX zo dňa 07.01.1975 Q. Z., Y.. F. U. V., U. B. K. A. B. V. Č..
XXXX S.. Ú.. W. K. O. V.. Č.. XXX/X, XXX/X V. O. B. XX/XX, Ď. B. V. Č.. XX S.. Ú. W. K. O. V..Č.. XXX/
X, XXX/X V. O. XX B. V. XX/XX V. S. Š. U. U. Z. U..

18. Zo Zmluvy o prevode vlastníctva č. XXXXX/XXXX - V.-S..XX U. S. G. Č.. XXX/XXXX - V.- S..XX súd
zistil, že cena za zastavané plochy a nádvoria v kat. územie Streda nad Bodrogom bola stanovená na
6,90 Eur /m2.

19. Z inzerátov z portálu Bazoš.sk súd zistil, že cena pozemku vo Veľkej Tŕni bola stanovená sumou

18,27 Eur/m2, v obci Zemplínska Teplica sumou 9,83 Eur / m2, stavebný pozemok v obci Zemplínska
Teplica 12,65 Eur/m2.

20. Zo znaleckého posudku č.200/2017 súd zistil, že všeobecná hodnota nehnuteľností bola stanovená
takto:

- Y. P. W.. Č.. XXX K. V.. Č.. XXXX - J. Č..XXX W. XXX,XX A.
- Rodinný dom súp. č. 418 na parc. č. 1803 - LV č.496 sumou 290,01 Eur
- Plot od komunikácie parc. č. 1802 - LV č. 495 sumou 54,18 Eur
- Vodovodná prípojka na parc č. 1802 - LV č. 495 sumou 34,71 Eur
- Vodomerná šachta na parc. č. 1083 - LV 496 sumou 25,84 Eur

- Trativod na parc. č. 1803 - LV č. 496 1,22
- Spevnené plochy na parc. č. 1802 - LV č. 495 sumou 6,24 Eur
- Spevnené plochy na parc. č. 1803 - Lv č. 496 sumou 3,80 Eur.

21.Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníka,vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

22. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

23. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

24. Zo znenia ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zrušenie a následné vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je možné len vtedy, ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o

zrušení či vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Z dôvodu, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
podielovom spoluvlastníctve, súd po absencii dohody podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka.25. Keďže v danej veci dohoda medzi stranami sporu (podielovými spoluvlastníkmi) nebola možná,
nakoľko žalovaní v 1.až 4. rade sú neznámymi vlastníkmi môže dôjsť k vyporiadaniu výhradne na
základe rozhodnutia súdu.

26. Pri vyporiadaní súd rozhoduje postupom stanoveným v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
teda tak, že najprv skúma možnosť reálneho rozdelenia veci a len ak to nie je možné, alebo strany
dôvodne odmietajú takýto postup, prikročí k prikázaniu veci za náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

27. Súd poukazuje na to, že v konaní musí postupovať tak, že najskôr skúma možnosť reálneho
rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia
prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi. S prihliadnutím na zámery žalobcu pristúpil k zrušeniu a
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu.

28. Súd rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 1. až 4. rade
v zmysle druhého zákonom predpokladaného dôvodu a to prikázaním veci za náhradu niektorému
zo spoluvlastníkov. Súd pritom prihliadal aj na veľkosť podielov a účelné využitie veci, ktoré zistil u
žalobcu. Nakoľkozáujemoprikázaniedovlastníctvavyslovilžalobca,súdrozhodoltak,ženehnuteľnosti
špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku prikázal do vlastníctva žalobcu.

29. Súd pri určení primeranej náhrady za predmetné pozemky vychádzal z ceny 6,90 Eur/m2 za
zastavané plochy a nádvoria a 5 Eur/m2 za záhrady , ktorú predniesol Slovenský pozemkový fond, čo
podporil aj predloženými listinnými dôkazmi, pričom strany sporu s takto určenou finančnou náhradou
súhlasili.

Čo sa týka ceny rodinných domov, plotu a vonkajších úprav súd vychádzal zo znaleckého posudku č.
2/2017, ktorým bola určená všeobecná cena nehnuteľností.

30. V prípade nehnuteľností zapísaných na J. Č.. XXX W. T. Ž. B. V. G. Y. P. Č.. W.. XXX K. V. Č.. XXXX,
V.. Č.. XXXX G. V. U. K. R. B. XXX Q. U. V.. Č.. XXXX G. R. B. XXX Q. I., Ž. Ž. B. X. Y. Q. D. G. X. V. XX/

XX Q. B. W. XXX,XX A., Ž. B. X. Y. Š. D. G. X. V. XX/XX Q. B. W. XXX,XX A. U. U. D., Ž. B. X. Y., Q. B.
G. X. V. X/XX W. XXX,XX A.,. Keďže žalovaní sú neznámi vlastníci, ktorí v prípade týchto nehnuteľností
nie sú zastúpení SPF, žalobca je povinný zložiť súdom učenú primeranú náhradu do notárskej úschovy.

31. V prípade nehnuteľností zapísaných na J. Č.. XXX kat. územie Streda nad Bodrogom tu sú žalovaní

v časti týkajúcej sa parciel par. č. XXXX G. V. U. K. R. B. XXX Q. U. V.. Č.. XXXX G. R. B. XXX Q.
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. V tomto prípade uložil súd žalobcovi zaplatiť primeranú
finančnú náhradu žalovanému v X. Y. Q. D. G. X. V. X/XX W. XXX,XX A., Ž. B. X. Y. Š. D.W. G. X. V.
X/XX W. XXX,XX A., Ž. B. X. Y. U. D. G. X. V. X/XX W. XXX,XX A. U. Ž. B. X. Y. R. D. G. X. V. X/XX W.
XXX,XX A., pričom uložil žalobcovi uvedené sumy vyplatiť na účet správcu Slovenského pozemkového

fondu Bratislava.

32. V zostávajúcej časti nehnuteľností zapísanej na J. Č.. XXX v k. ú. Streda nad Bodrogom, Y. P. Č.. W..
XXX K. V.. Č.. XXXX W. V. T. W. Ž. V. G. Ž. B. X. Y. Q. D. G. X. V. X/XX W. XX,XX A., Ž. B. X. Y. Š. D. G.
X. V. X/XX W. XX,XX A., Ž. B. X. Y. U. D. G. X. V. X/XX W. XX,XX A. U. Ž. B. X. Y. R.H. D. G. X. V. X/XX

W. XX,XX A. a to opäť uložením týchto súm do notárskej úschovy, keďže ide o neznámych vlastníkov.

33. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§257CSParozhodoltak,žestranysporunemajú
právo na náhradu trov konania, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa podľa názoru súdu spočívajú
v tom, že je v záujme oboch strán sporu do budúcna si vyporiadať svoje podielové spoluvlastníctvo a to
aj cestou súdu, preto je podľa názoru súdu dôvodné, aby si strany niesli trovy konania samostatne.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.