Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/94/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205219
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5317205219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Turzu, členov senátu

JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobkyne I. A., rod. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. J. H. XXXX, zastúpenej JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom Moyzesova 34, Čadca,
IČO: 35 675 071, proti žalovaným 1/ S. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. G. XXX, 2a/ S. P., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom N. G. XXX, prechodne bytom E. XXXX/X, P., 2b/ Y. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom N.
G. XXX (žalovaní 2a/ a 2b/ ako právni nástupcovia žalovaného 2/ Y. P., nar. XX. XX. XXXX, naposledy
bytom N. G. XXX, XXX XX N. G., zomr. XX. XX. XXXX), 3/ K. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. G. XXX,
4/ K. O., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. G. XXX, 5/ S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. G. XXX,

7/ D. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. G. XXX, 8/ I. V., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. G. XXX, 10/
S. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. G. XXX, 11/ M. I., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.R. I. XXXX/
X, P., 12a/ S. P., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. G. XXX, 12b/ M. K., rod. P., nar. XX.. XX. XXXX,
bytom I. XXX, J. G., 12c/ Z. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. G. XXX, 12d/ I. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J. G. XXX, 12e/ S. E., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. G. XXX (žalovaní 12a/ - 12e/ ako
právni nástupcovia žalovaného 12/ Z. P., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. G. XXX, XXX XX J.
G., zomr. XX. XX. XXXX), 14/ S. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. G. XXX, 15/ Z. O., rod. P., nar. XX. XX.

XXXX, bytom I. XXX, J. G., 16/ H. S., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. G. XXX, 17a/ Q. I., nar. XX.
XX. XXXX, bytom J. G. XX, 17b/ V. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. G. XXX, 17c/ M. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X. XXX, 17d/ L. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. G. XX (žalovaní 17a/ - 17d/ ako právni
nástupcovia žalovaného 17/ V. I., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. G. XX, XXX XX J. G., zomr.
XX. XX. XXXX), 18/ Q. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. G. XX, 19/ O. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.
XXX/X, X. E., 20/ D. S., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. G. XXX, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 8C/46/2017-161

zo dňa 14. 05. 2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 137c CSP zamietol žalobu žalobkyne, ktorou
sa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou C-KN parc. č. 6467 - orná pôda o výmere 647
m2, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom z pôvodnej pozemkoknižnej parcely 8984, 8985 a

8986 zapísaných v pozemkoknižnej vložke XXX, XXX a XXX pre k.ú. J. G. a ktorú parcelu mala
nadobudnúť na základe osvedčenia o dedičstve 7D/305/2006 po svojej nebohej starej matke A. P.,
rod. H., ktorá predmetnú nehnuteľnosť mala vydelenú na základe reálnej deľby a zámeny s pôvodnými
pozemkoknižnýmivlastníkmiodroku1934ataktojuajužívala.Vrámciúkonovspojenýchsdoručovanímžaloby do vlastných rúk zistil, že žalovaní 6/, 9/ a 13/ zomreli ešte pred podaním žaloby, preto voči
nim konanie uznesením z 10. 02. 2020 právoplatným 16. 05. 2020 zastavil, keďže sa jednalo o
neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky z dôvodu, že v čase podania žaloby nemali právnu

subjektivitu a ani s ňou spojenú spôsobilosť procesnú. Následne vychádzajúc zo zásady hospodárnosti
konania vyzval žalobkyňu ku späťvzatiu zrejme bezdôvodnej žaloby v nadväznosti na ust. § 78 CSP
upravujúce nútené procesné spoločenstvo, t. j. nútenú účasť všetkých subjektov právneho vzťahu
vyplývajúci v danom prípade z podielového spoluvlastníctva, ktorý nedostatok nemožno zhojiť ani
dodatočným pripustením právnych nástupcov zomrelých podielových spoluvlastníkov, na ktorú výzvu

žalobkyňa nereagovala a na žalobe zotrvala aj v priebehu pojednávania. Ďalej vychádzal z toho, že
v danom prípade ide o pozitívnu určovaciu žalobu podľa § 137c CSP, teda žalobu o určenie, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, pri ktorej je dôkaznou povinnosťou žalobcu produkovať tvrdenia
a dôkazy k preukázaniu svojho vlastníckeho práva. Ak má byť takáto žaloba úspešná, musia byť z
procesného hľadiska splnené dve podmienky: žalobca musí mať na požadovanom určení naliehavý
právny záujem a strany sporu musia mať vecnú legitimáciu, v súvislosti s čím poukázal na nerozlučné

procesné spoločenstvo pri žalobe o určenie vlastníckeho práva všetkých podielových spoluvlastníkov
vystupujúcichvdanomprípadenastranežalovaného.Naliehavýprávnyzáujemnaurčeníexistujepritom
najmävtedy,keďbybeztohtourčeniaboloohrozenéprávožalobcualeboakbysabeztohtourčeniajeho
právne postavenie stalo neistým a je daný vždy, ak sa má určovacou žalobou dosiahnuť zhoda medzi
skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, pričom posúdenie takéhoto právneho

záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pri nesplnení základných procesných
podmienok preto mal pochybnosť o existencii naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení,
hoci inak by bol bez pochýb daný, v nadväznosti na tvrdený faktický stav, ktorý sa nezhoduje so stavom
evidenčným. V nadväznosti na uvedené preto vyhodnotil žalobu za nedôvodnú a zamietol ju, v ktorom
prípade sa ďalej meritom veci nezaoberal a dokazovanie nad rámec skúmania základných procesných

podmienok nevykonával z dôvodu hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti konania. O trovách konania
rozhodolpodľaust.§255ods.1CSPmajúczato,ženároknaichnáhraduvznikolúspešnýmžalovaným,
avšak z obsahu spisu vyplýva, takisto ako aj z vyjadrení, že si náhradu trov konania neuplatnili, pričom
žiadne trovy im ani nevznikli.

2. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1
písm. h/ CSP odvolanie žalobkyňa. V žalobe uviedla na strane žalovaných všetkých pozemkoknižných
spoluvlastníkov, ktorí boli v pozemkoknižnej vložke uvedení. Nerozlučné spoločenstvo vzniká z
povahy veci vždy tam, kde rozhodnutie vo veci sa musí vzťahovať na všetky subjekty tvoriace
procesné spoločenstvo na jednej strane. V tomto spore sa nerozlučné spoločenstvo dotýka všetkých

pozemkoknižných spoluvlastníkov k danej parcele a žalobkyňa ako jedna z nich žalovala zvyšok, teda
postupovala v súlade s ust. § 77 CSP. Nebolo v jej možnostiach, aby zisťovala, či všetci podieloví
spoluvlastníci, ktorí sú vedení v pozemkoknižnej vložke žijú alebo zomreli, dedičstvo buď nebolo
prejednané alebo konkrétna parcela nebola do dedenia zahrnutá a následne dohľadávať všetkých
dedičov, ktorí pripadajú do úvahy. Vychádzala aj z ust. § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o

katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), z
ktorého vyplýva, že údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Mala za
to, že žalobkyňa žalovala všetkých a nie je v jej možnostiach a schopnostiach a ani ju nemožno nútiť
preverovať, či zápis, ktorý je na liste vlastníctva, v tomto prípade v pozemkoknižných vložkách je správny
a či všetci, ktorí sú tam uvedení, aj skutočne sú podielovými spoluvlastníkmi alebo či žijú. Preto súd by

mal pokračovať s právnymi nástupcami jednotlivých žalovaných, tak ako to bolo aj v prípade právnych
nástupcov žalovaných, ktorí zomreli v priebehu sporu, keďže sa jedná o majetkový spor. Ak okresný
súd zastavil konanie, znemožnil jej podanie žaloby opätovne s právnymi nástupcami, nakoľko sa bude
jednať o res iudicata, a tak nenadobudne vlastnícke právo k predmetu sporu, ktorý dlhodobo užíva a v
minulosti užívali jej právni predchodcovia. Vzhľadom na uvedené žiadala rozsudok súdu prvej inštancie

zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaní sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrili.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu

vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil
ako vecne správny.5. Preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením toho,
čo uviedla v rámci odvolacieho konania žalobkyňa, krajský súd konštatuje, že súd prvej inštancie vo
veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a vykonal potrebné

dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, spĺňajúcimi atribúty ust. § 220 ods.
2 CSP, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani odvolateľka
vo svojom odvolaní neuviedla žiadne podstatné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté právne závery.

Z odôvodnenia rozhodnutia pritom vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení
dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalobkyne krajský súd
dopĺňa, že podľa ust. § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak. Z § 7 citovaného zákona vyplýva, aké údaje kataster obsahuje, vrátane

údajov o parcelách registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, údajov o parcelách registra „E“
evidovaných na mape určeného operátu, ako aj údaje o vlastníkovi nehnuteľností. Žalobkyňa však
čo do zistenia všetkých subjektov právneho vzťahu vyplývajúceho z podielového spoluvlastníctva
vychádzala z pozemkoknižných vložiek, ktoré sú síce súčasťou katastrálneho operátu podľa § 8
ods. 1 písm. e/ citovaného zákona, avšak slúžia len ako zdroj údajov o parcelách, vlastníkoch a

právach k nehnuteľnostiam, t. j. údaje v nich uvedené nemožno posudzovať podľa ust. § 70 ods. 1
Katastrálneho zákona prihliadnuc aj k tomu, že v roku 1964 boli zápisy do pozemkovej knihy ukončené
a od nadobudnutia účinnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. mali len deklaratórnu povahu.
Vzhľadom na uvedené neobstojí námietka žalobkyne, že nebolo jej povinnosťou preverovať, či zápis
v pozemkoknižnej vložke je správny a či sú všetci, ktorí sú tam uvedení, aj skutočnými podielovými

spoluvlastníkmi alebo či žijú, a preto musí aj znášať následky vyplývajúce z neoznačenia všetkých vecne
legitimovaných v spore.

7. Vzhľadom na ust. § 160 ods. 1, 3 CSP odvolací súd nemôže poučovať žalobkyňu o tom, či sa bude
jednať o res iudicatae, prihliadnuc aj k tomu, že v spore je zastúpená advokátom.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP a žalovaným, ktorí by inak mali nárok na ich náhradu, ho nepriznal vzhľadom k tomu,
že títo boli v rámci odvolacieho konania nečinní, a teda žiadne trovy konania im nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).