Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201063
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8218201063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov

senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcov: 1/ A. P., X.. XX.XX.XXXX,
L. P. XX, XXX XX P. a 2/ A. P., K.. E., X.. XX.XX.XXXX, L. Ť. X, XXX XX L., proti žalovaným: 1/ C. L.,
K.. D., X.. XX.XX.XXXX, L.S. P. XX, XXX XX P., 2/ R. L., X.K.. XX.XX.XXXX, L. P. XX, XXX XX P., 3/
H. O., K.. L., X.. XX.XX.XXXX, L. H. XXXX/X, XXX XX F. - R.. Ť., 4/ H. L., K.. L., X.. XX.XX.XXXX, L.
P. XX, XXX XX P., V..Č.. C. XX, XXX XX D.-W., X., 5/ R. L., X.. XX.XX.XXXX, L. O. XXXX/XX, XXX XX
L. - J., všetci právne zastúpení advokátom: JUDr. Vladimír Poch, so sídlom Hviezdoslavova 3, 085 01
Bardejov, o vytýčenie hranice parcely, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.

k. 3C/16/2018-203 zo dňa 26.11.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a v 2. rade sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 15.05.2018 domáhali
voči žalovaným určenia hranice parcely mpč. XX/X v katastrálnom území P. podľa zamerania geodetom
ustanoveným v súdnom konaní a jej „zaznačenia“ v katastri nehnuteľností.

2. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 3C/16/2018-203 zo dňa 26.11.2020 tak, že cit.:

„I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaným 1/ - 5/ spoločne a nerozdielne priznáva spoločne a nerozdielne voči žalobcom 1/ a 2/ 100
% nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.“

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 137 písm. c); 470 ods. 1
Civilného sporového poriadku, §§ 123; 124; 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

4. Konštatoval, že žalobcovia sa v tomto konaní domáhajú ochrany svojich práv podaním určovacej
žaloby podľa cit. § 137 písm. c) CSP. Elementárnou procesnou podmienkou každej určovacej žaloby je
danosťnaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčení,pričomotázkune/existencienaliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe musí súd riešiť prioritne a ak ju vyrieši záporne, musí byť žaloba

bez ďalšieho zamietnutá. Zákon trvá na tom, aby v prípade určovacej žaloby išlo o právny záujem
naliehavý, ktorý je daný spravidla v prípade, ak by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu
ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (napr. R 17/1972).
Právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca môže navrhovaným určením dosiahnuťodstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže
na konkrétny určovací žalobný petit (t.j. to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením
otázky, či sa žalobou s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej

neistoty. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie,
či podaný určovací petit je vhodným, správne zvoleným a prípustným procesným nástrojom ochrany
jeho práva, t.j. či sa ním môže skutočne dosiahnuť odstránenie spornosti, alebo spornosť neodstraňuje
a len zbytočne vyvoláva súdne konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné súdne
konanie. Určovací žalobný petit sa uplatní najmä v prípade, keď je určovací výrok potrebný z hľadiska

občianskoprávnej prevencie (predchádzania ďalším sporom) alebo v prípade, keď výrok o určení je
potrebný v konaní pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť
právomoci inak patriacej súdom (napr. pred správou katastra nehnuteľností). Určovacia žaloba má skôr
preventívny charakter a má miesto jednak tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva
či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, a jednak tam, kde
určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho

vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu vzťahov, ktorá je zárukou odvrátenia budúcich
sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú s podmienkou naliehavého právneho
záujmu a ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich určovacia žaloba bude plniť, nebude daný
ani právny záujem na takomto určení. Určovacia žaloba tak spravidla nebude úspešná tam, kde možno
žalovať priamo na splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP.

5. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je daný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha t.j. v danom prípade žalobcov, ktorí
si svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení správneho priebehu hranice parcely CKN XX
odvodzujú od ich tvrdenia, že táto parcela CKN XX im vlastnícky patrí. V tejto spojitosti súd konštatuje,

že uvedená argumentácia žalobcov by bola z hľadiska danosti naliehavého právneho záujmu na nimi
požadovanomurčení,síceakceptovateľnou,pretoželenvlastníksamôževočinevlastníkovisúspechom
domáhať ochrany svojho vlastníctva, avšak je nutné dodať, že len za predpokladu, že žalobcovia by boli
resp. by preukázali, že parcela CKN XX, ktorá je predmetom sporu, im skutočne vlastnícky patrí.

6. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobcovia sa určenia ich vlastníckeho práva k
parcele CKN XX v k.ú. P. domáhali už v konaní, vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn.
8C/14/2018, v ktorom boli žalobcovia neúspešnými, pretože ich žaloba bola rozsudkom súdu č. k.
8C/14/2018-189 z 31.05.2019 v celku zamietnutá a tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č. k. 23Co/125/2019-240 z 30.09.2020, právoplatnými závermi ktorých je súd viazaný

aj v tomto konaní a teda ktoré závery súd nie je oprávnený v tomto konaní prehodnocovať z dôvodu, že
sa jedná o vec už právoplatne rozhodnutú (res iudicata), mal prvoinštančný súd za to, že žalobcovia,
nie sú vlastníkmi spornej parcely CKN XX, ochrany vlastníckeho práva ku ktorej, určením správneho
priebehu jej hranice, sa touto žalobou domáhajú a teda, že žalobcom na tomto požadovanom určení
absentuje naliehavý právny záujem, ktorý by prináležal len vlastníkovi tejto spornej parcely CKN XX,

ktorými žalobcovia nie sú. Preto súd žalobu žalobcov pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení hranice parcely, ktorá im vlastnícky nepatrí, zamietol.

7. Pre úplnosť veci súd prvej inštancie len nad rámec dodal, že aj v tomto konaní, v rámci dokazovania
vyšli najavo skutočnosti, ktoré objektívne a pre kohokoľvek na veci nezainteresovaného uveriteľne

potvrdzujú už právoplatné závery súdov o nevlastníctve žalobcov k parcele CKN XX. Podľa súdu je
nelogickou argumentácia žalobcov, že aktuálny priebeh hranice medzi ich parcelami a parcelou CKN
XX je v rozpore s kúpnou zmluvou z roku 1959, pretože v tejto kúpnej zmluve, na základe ktorej právni
predchodcovia žalobcov nadobudli do vlastníctva parcelu mpč. XX/X, žiadne hranice určené neboli a
teda z tejto kúpnej zmluvy z roku 1959 priebeh hraníc nie je známy. Navyše neobstojí ani argumentácia

žalobcov, že žalovaná 1/ (C. L., K.. D.) v čase, kedy so svojim aktuálne už nebohým manželom O. L.
kupovala 15.07.1968 od jej právnych predchodcov (Š. C. C. D.) do vlastníctva parcelu mpč. XX/X, mala
mať vedomosť o tom, že parcelu zodpovedajúcu dnešnej CKN XX už vlastnili právni predchodcovia
žalobcov (E. P. C. H. P., K.. D.), ktorí ju už v tom čase mali podľa žalobcov vlastniť od doby, kedy
ju 13.03.1959 kúpili ako súčasť mpč. XX/X od, taktiež svojich právnych predchodcov (Š. C. C. D.),

o čom má podľa žalobcov svedčať fakt, že túto parcelu v prospech právnych predchodcov žalobcov
(E. P. C. H. P., K.. D.) odhradil sám Š. D.. Z vykonaného dokazovania totižto vyplýva, že Š. C. C.
D.M.A. predali časť zo svojho majetku a to parcelu mpč. XX/X najsamprv 13.03.1959 svojej jednej
dcére a jej manželovi (E. P. C. H. P., K.. D.), t.j. predchodcom žalobcov a až neskôr 15.07.1968 predaliŠ. C. C. D. ďalšiu časť svojho majetku a to parcelu mpč. XX/X svojej druhej dcére a jej manželovi
(žalovanej 1/ - C. L., K.. D. C. O. L.), takže, ak by manželia Š. C. C. D. skutočne chceli prenechať
parcelu zodpovedajúcu dnešnej parcele CKN XX do vlastníctva svojej prvej dcére H. P., K.. D. a jej

manželovi, t.j. predchodcom žalobcov, ako to žalobcovia aj tvrdia, tak by logicky o takmer 10 rokov
neskôr tú istú parcelu nepredávali svojej druhej dcére, t.j. žalovanej 1/ a jej manželovi (C. L., K.. D. C.
O. L.), preto možno uveriť tvrdeniam žalovaných 2/ - 5/, že plot, ktorý mal údajne postaviť na parcele
dnes CKN XX sám jej pôvodný vlastník Š. D., plnil skutočne len ochrannú funkciu pred prechádzaním
domácich zvierat na políčko predchodkyne žalobcov H. P. K.. D., ktorá mala toto len v dočasnom

užívaní. Okrem toho, ako z dokazovania vyplýva, nové technicko-hospodárske meranie (THM) hraníc
pozemkov sa uskutočnilo až v rokoch 1977 - 1979, t.j. už v čase dávno po uzavretí obidvoch vyššie
zmienených kúpnych zmlúv z 13.03.1959 a z 15.07.1968 a to za prítomnosti a aktívnej spoluúčasti
vtedajších vlastníkov, ktorí ukazovali geodetovi reálny priebeh hraníc svojich pozemkov na tvári miesta,
t.j. toto THM sa uskutočnilo za prítomnosti v tom čase žalovanej 1/ a jej manžela (C. L., K.. D. C. O. L.)
a za prítomnosti právnych predchodcov žalobcov (E. P. C. H. P., K.. D.), ktorí boli so závermi THM, teda

s v teréne prebiehajúcim stavom hraníc ich pozemkov, uzrozumení, pretože nebolo preukázané, žeby
proti jeho záverom vzniesli nejaké námietky a preto, tak ako to uviedol aj katastrálny úrad v liste č. S.-L.-
F.-XXXX/KX-XXXX/XXXX z 19.12.2017 vyhlásením platnosti obnoveného operátu po tvorbe THM nový
operát nadobudol právoplatnosť, čím boli jednoznačne zadefinované parcely s tým, že pri THM bola
parcela CKN XX zapísaná do LV XX v prospech O.X. L. C. C. L., K.. D., t.j. žalovanej 1/. K argumentácii

žalobcov, ktorí spochybňujú, žeby existovala ústna dohoda medzi ich právnou predchodkyňou H. P., K..
D. iba o užívaní parcely dnes CKN XX s jej vtedajšími vlastníkmi Š. C. C. D. s tým, že ak by to tak
bolo, tak podľa žalobcov by existovala o tom písomná dohoda, súdu nedá pýtať sa jednako, od akej
právne relevantnej skutočnosti by potom žalobcovia odvodzovali plynutie prípadnej vydržacej lehoty
ich právnym predchodcom E. P. C. H. P., K.. D. do držby ktorých by žalobcovia mali a chceli vstúpiť

(?), ak podľa žalobcov neexistuje žiadna ani ústna dohoda a jednako z akého dôvodu potom parcela
zodpovedajúca dnešnej CKN XX nebola tiež písomne „podchytená“ v kúpnej zmluve z 13.03.1959 (?).
Taktiež nie je zrejmá opodstatnenosť argumentácie žalobcov, že žalovaní 2/ - 5/ nemali ich súhlas na
stavbu plota 02.05.2018, keďže aj zo situačného nákresu predloženého žalobcami je zrejmé, že žalovaní
2/- 5/ stavali tento plot iba na svojom. Tak či onak, uvedené úvahy súdu v tomto konaní uvádzané len nad

rámec, nič nemenia na právoplatných záveroch konania sp. zn. 8 C 14/2018, podľa ktorých žalobcovia
nie sú vlastníkmi parcely CKN XX v k.ú. P..

8. Pokiaľ ide o návrhy na dokazovanie uplatnené v konaní žalovanými 2/ - 5/ v zmysle ktorých sa
domáhali, aby súd vyžiadal stavebnú dokumentáciu k stavbám žalobcov nachádzajúcim sa na im

vlastnícky patriacej parcele CKN XX, súd tieto nevykonal z dôvodu ich irelevancie k predmetu tohto
sporu, ktorého predmetom nie je ochrana vlastníckych práv žalovaných 2/ - 5/ k ich parcele CKN XX,
ktorej ochrany sa žalovaní 2/ - 5/ môžu domáhať v inom konaní. Súd nevykonal ani dôkazy navrhované
na pojednávaní žalobcom, buď preto, že tieto sa už nachádzali v spise, napr. dôkazom o vlastníctve
CKN XX žalovanými je LV XX; o posune hranice svedčí záver o geodetickom zameraní alebo vzhľadom

na právoplatné rozhodnutie vo veci sp. zn. 8C/14/2018 vo veci vlastníctva k CKN XX, boli pre tento spor
irelevantnými.

9. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa ust. §§ 255 ods. 1 a 262 ods. 1, 2
Civilného sporového poriadku. V konaní plne úspešným žalovaným 1/ - 5/ spoločne a nerozdielne priznal

spoločne a nerozdielne voči neúspešným žalobcom 100 % nárok na náhradu účelne vynaložených trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia v 1. a v 2. rade.

Žiadali napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11.Žalobcoviavodvolaníargumentovali,žeprinahliadnutídospisuzistili,žežalobaboladňa15.05.2018
pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudcovi E.. F. a pri nahliadnutí do spisu dňa 21.09.2019 zistili, že
od 01.10.2019 vo veci koná už sudkyňa E.. G.F.. Sudkyňa stanovila termín pojednávania na 26.11.2020,

predvolanie vykazuje dátum 19.09.2020 a doručené bolo 28.09.2020. Pri nahliadnutí do spisu zistili, že
v spise je založené vyjadrenie žalovanej v 1. rade z 29.06.2018 a z 03.10.20018 a tiež rozsudky sp. zn.
9C/110/1993, 3C/276/2004. Pojednávanie bolo vytýčené až na základe žiadosti žalobcov o nahliadnutie
do spisu. Žalobcom nebolo odôvodnené, prečo došlo k zmene pridelenia veci. Vypočutie svedkyne napojednávaní a pojatie vyjadrenia žalovanej v 1. rade boli použiteľné len v konaní sp. zn. 8C/14/2018 a nie
pre toto konanie. Išlo o nadbytočné dôkazy. Z rozsudkov vo veciach sp. zn. 9C/110/1993 a 3C/276/2004
bolo jasné, že v tomto konaní na opačnej strane - od strany žalovaných sa viedlo o určenie hranice.

Preto polemika v bode 38. odôvodnenia je nedôvodná a účelová ako pokus o odôvodnenie svojho
rozhodnutia, aby k veci nebol prizvaný znalec a nevypracoval znalecký posudok k hranici pôv. mpč XX/
X. Z konania sp. zn. 8C/14/2018 aj z vyjadrení žalovanej v 1. rade z 29.06.2018 a 01.05.2018 bolo
známe k tomuto konaniu, že žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k parc. CKN XX, ktorá
je súčasťou ich parciel CKN XX, XX, XX ako pôv. XX/X, je za postaveným plotom medzi CKN XX, XX

a CKN XX v katastrálnom operáte, ktorý tento plot odpredal predávajúci vlastník Š. D. s manželkou
na základe kúpy predchodcov žalobcov, ktorí kúpili parc. pôv. mpč XX/X o výmere 1459 m2 a týmto
plotom vymedzil hranicu. Vymedzil rozsah vlastníctva na základe kúpy k výmere 1459 m2 a to tak, že
časť svojho vlastníctva k pôv. mpč XX/X vydal postaveným plotom pre právnych predchodcov žalobcov.
Až následne odpredal zbytok svojej pôv. mpč XX/X pre predchodcov terajších žalovaných. Žalovaná v
1. rade a jej manžel po kúpe v roku 1968 tento stav nenamietali, nikdy sa nedožadovali vrátenia tejto

časti za plotom, ktorú právni predchodcovia žalobcov aj žalobcovia užívajú v dobrej viere, že im patrí
ako súčasť pôv. mpč XX/X, dnešná CKN XX, XX, XX, ktorú po 10 rokoch vydržali, až do zamerania
užívacieho stavu v rokoch 1977 - 1979, kedy pri zameraní sa nedôvodne dostala na mená právnych
nástupcov ako novovytvorené parcela CKN XX. Plot existoval v 60. rokoch minulého storočia, nebol
žiadny dôvod na vznik parcely CKN XX pre predchodcov žalovaných, ktorí túto časť za plotom nikdy

neužívali. Preto súd k existujúcim dôkazom neprijal žiadosť žalovaných, aby do konania 8C/14/2018
bolo pojaté aj konanie 3C/16/2018 uvádzajúc, že sa konanie 8C/14/2018 zbytočne predĺži z dôvodov
zisťovania znalca, komu má patriť parcela CKN XX, ako vznikla a z ktorej parcely. Plot stojací vyše 50
rokov už neprebieha tak, ako stojí, tak ako ho zachytáva letecká snímka z roku 1977, či stav katastra v
grafickom výkaze priebehu plotov, ale jeho priebeh je posunutý o 80 cm s priebehom doprava s odberom

z CKN XX. Tento plot má prechádzať cez hospodársku budovu žalobcov, cez stodolu na CKN XX, ktoré
boli postavené k plotu v rokoch 1992 - 1993. Lomové body odoberali napriek tomu, že plot ešte stojí,
aj po jeho zbúraní. Nešlo o rekonštrukciu plota. Dôvodom na podanie žaloby bolo, aby cez znalca bola
zistená šírka pôv. mpč XXbm, výmere 1459 m2, nakoľko dnešná CKN XX, XX, XX spolu podľa stavu
katastra vykazuje výmeru len 1066 m2, ani šírku 20 bm. Kataster meraním zistil, že hranice medzi CKN

XX a CKN XX je o 3,40 bm v neprospech CKN XX žalobcov, v prospech CKN XX, čo by pohlcovalo aj
CKN XX žalovaných. V hornej časti CKN XX je šírka o 4,50 bm, v prospech CKN XX. Tieto skutočnosti
dávali dôvod, aby pôv. mpč XX/X po zistení jej veľkosti bola vytýčená do stavu katastra parciel CKN
XX, XX, XX, aby sa zistilo, kde sa rozdiely nachádzajú a aké v parcelách CKN XX, XX, XX, nakoľko len
táto strana je nedoriešená. Zo strany žalobcov bolo dôvodné tvrdiť, že vytýčenie podľa stavu katastra je

nesúlad LV podľa kúpnej zmluvy z roku 1959, išlo o spochybnenie CKN XX v prospech žalovaných. Aj
keď vyjadrenie katastra nehnuteľností poukazuje na THM zameranie, napriek záverom katastra, že je
možné buď dohodou alebo súdnou cestou zmeniť údaje v katastri nehnuteľností, súd tvrdí, že je nutné
preukázať vlastníctvo k parc. CKN XX na základe titulu nadobudnutia, čo žalobcovia preukázali. Stav na
LV č. XX v prospech žalovaných je z titulu nadobudnutia CKN XX nedôveryhodný dôkaz, nakoľko CKN

vznikla až v roku 1977 - 1979 pri THM zameraní užívacieho stavu a táto časť je za plotom. Žalovaní ani
ich právni predchodcovia túto časť nikdy neužívali po kúpu v roku 1968 ani sa nedomáhali jej vrátenia.
Súd sa odvolal len na konanie pod sp. zn. 3C/14/2018 k vlastníctvu CKN XX, že žalobcovia nimi nie
sú, ale dôkaz súd nepredložil.

12. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcov nevyjadrili.

13. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie

mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke odvolacieho súdu a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

14. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov odvolania

žalobcov s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú
námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).15. Zo spisu vyplýva, že žalobcovia v 1. a v 2. rade sa žalobou domáhali voči žalovaným určenia hranice
parcely mpč. XX/X v katastrálnom území P. podľa zamerania geodetom ustanoveným v súdnom konaní
a jej „zaznačenia“ v katastri nehnuteľností.

16. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že právni predchodcovia žalovaných, a to Š. D. a jeho
manželka C. D., K.. R. (t.j. súčasne starí rodičia žalobcu, pozn.), na základe úradného záznamu
spísaného na MNV P. 07.04.1957 „dali“ právnym predchodcom žalobcov E. P. a jeho manželke H. P.,
K.. D. (t.j. rodičia žalobcu, pozn.) za účelom výstavby rodinného domu k dispozícii časť a to konkrétne

1 zo svojej parcely mpč. XX/X a to cit. „… po celej dĺžke od štátnej cesty, od potoka až ku poľnej
ceste - F....“ a keďže táto parcela predchodcov žalovaných mala šírku 52,60 m, tak 1 z tejto šírky
mala podľa žalobcov činiť pre ich právnych predchodcov 26,3 m s tým, že medzi takto odčlenenými
parcelami bol postavený plot, ktorý mal stáť aj ku dňu podania žaloby. Podľa žalobcov, ich právni
predchodcovia - E. P. a jeho manželka H. P., K.. D. neskôr kúpnou zmluvou z roku 1959 odkúpili od
právnych predchodcov žalovaných časť ich parcely a to parcelu pôvodne mpč. XX/X o výmere 1459 m2,

takže boli vytvorené parcely mpč. XX/X a mpč. XX/X cit. „… z ktorých neskôr vznikli parcely EN XXX,
XXX a EN XXX, XXX a neskôr CKN XX, XX, XX a CKN XX, XX, XX, neboli v prírode určené zameraním
podľa GP ani vytýčené hranice, a preto nebol ani medzi týmito parcelami mpč. XX/X a mpč. XX/X a
následne už spomínanými prečíslovaniami parciel nikdy postavený plot, ktorý by určoval veľkosť týchto
parciel.“ Podľa žalobcov žalovaní, ako právni nástupcovia po Š. D. a jeho manželke C. D., K.. R. začali

vyvíjať aktivity v rozpore s kúpnou zmluvou z roku 1959 a úradným záznamom z roku 1957 s cieľom
nerešpektovať vôľu svojich právnych predchodcov a ich dohodu s právnymi predchodcami žalobcov, dať
právnym predchodcom žalobcov na výstavbu domu časť zo svojho majetku, ohradenú plotom, pretože
žalovaní prizvali geodetov, cit. „… na vytýčenie hranice medzi parc. CKN XX a CKN XX, rovnako medzi
CKN XX a CKN XX a XX, podľa stavu katastra“ v dôsledku čoho si žalovaní cit. „…. nárokujú na časť

parcely CKN XX v spodnej časti susediacu s CKN XX.“ Žalobcovia však podanou žalobou spochybňujú
cit. „Vedený stav na správe katastra...“ a žiadajú, aby cit. „… prizvaný znalec z odboru geodézie a
kartografie vypracovaným ZP vytýčil hranice pôvodnej parc. mpč. XX/X na základe KPZ z roku 1959, a
tak určil jej priebeh zaznamenaním do dnešného stavu katastra parciel CKN XX, XX C. XX.“

17. Z listinných dôkazov predložených sporovými stranami a z ich vyjadrení v priebehu konania súd
prvej inštancie správne zistil skutkový stav, podľa ktorého:

18. Z LV č. XX k. ú. P. S.. L. v stave ku dňu 03.11.2020 vyplýva, že na tomto LV sú evidované parcely:
CKN XX - záhrada o výmere 279 m2; CKN XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 853 m2 a CKN

XX - záhrada o výmere 3719 m2, ako aj rodinný dom so súpisným č. XX postavený na parcele CKN XX,
ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú: žalovaný 2/ (R. L.) vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12
k celku titulom Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 6D/1/2016, Dnot 80/2016 z 31.05.2016 - Z XXXX/XXXX
(ďalej len „dedičské osvedčenie 6D/1/2016“); žalovaná 3/ (H.. O., K.. L.) vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/12 k celku titulom dedičského osvedčenia 6D/1/2016; žalovaná 4/ (H. L., K.. L.) vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 9/12 (3/12 + 1/2) k celku, pričom podiel vo veľkosti 3/12 nadobudla titulom
dedičského osvedčenia 6D/1/2016 a podiel vo veľkosti 1/2 nadobudla titulom Darovacej zmluvy zo
17.08.2017, V XXXX/XXXX z 12.06.2018; žalovaný 5/ (R. L.) vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12
k celku titulom Darovacej zmluvy N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX z 05.08.2016
- V XXXX/XXXX z 30.08.2016.

19. Z LV XX podľa jeho stavu k 14.03.2009 vyplýva, že v tom čase boli ako bezpodieloví spoluvlastníci
parciel CKN XX, XX C. XX s ich bonitou a výmerou ako je uvedené vyššie, evidovaní žalovaná 1/ (C.
L., K.. D.) a jej manžel O. L. a to titulom kúpnej zmluvy K..

20. Na LV č. XX k.ú. P. S.. L. sú evidované parcely: CKN XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
276 m2; CKN XX - záhrady o výmere 266 m2 a CKN XX - záhrady o výmere 524 m2, ako aj rodinný dom
so súpisným č. XX postavený na parcele CKN XX, ktorých bezpodielovými spoluvlastníkmi sú žalobca
(A. P.) so žalobkyňou, manželkou žalobcu (A. P., K.. E.) a to titulom kúpy K..Z nákresu geodetickej
mapy katastrálneho územia P., so stavom k 20.02.2018 je zrejmé, že parcela CKN XX v podielovom

spoluvlastníctve žalovaných 2/ - 5/ po celej svojej dĺžke bezprostredne susedí s parcelami CKN XX, XX
C. XX v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov.21. Z kópie katastrálnej mapy so samotným žalobcom zakresleným priebehom nového plota je zrejmé,
že žalovaní mali postaviť nový plot medzi parcelami CKN XX a CKN XX, t.j. právne iba na svojom a to
tak, že prevažná časť parcely CKN XX je odhradená smerom k parcele CKN XX vo vlastníctve žalobcov,

t.j. ako v prospech žalobcov.

22. Podľa úradného záznamu č. XC/XXXX zo 07.04.1957 spísaného pred MNV P. starí rodičia žalobcu
Š. D. C. C. D. prehlásili, že zo svojho funduša zakúpeného od štátu ako majetok cudzích štátnych
príslušníkov a to z parcely mpč. XX „dávajú“ polovicu zo strany východnej, svojej dcére a jej manželovi

(E. P. C. H.K. P. K.. D.), t.j. rodičom žalobcu na výstavbu rodinného domu cit. „Túto čiastku prepúšťame
svojej dcére a zaťovi len preto, že nemajú žiadneho stavebného pozemku ...“, s tým, že tento záznam
sa vyhotovoval ako podklad pre účely vydania stavebného povolenia, cit. „prípadne“ pre súhlas ONV na
prepísanie cit. „… na dcéru a zaťa ako osobné vlastníctvo.“

23. Kúpnou zmluvou z 13.03.1959 uzavretou pred Radou MNV v P. predávajúci starí rodičia žalobcu

Š. D. C. C. D. - súčasne právni predchodcovia žalovaných predávajú svojej dcére a zaťovi, t.j. rodičom
žalobcu (E. P. C. H. P., K.. D.) nehnuteľnosť zapísanú v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX v k.ú. P., a
to parcelu mpč. XX/X o výmere 14 árov, 59 m2 za kúpnu cenu 1.150,- Kčs s tým, že táto kúpna zmluva
podliehala schváleniu ONV v L..

24. Zo spisu súdu prvej inštancie sp. zn. 9C/35/2019 pre súd vyplynulo, že uznesením č.d. XXX/XX
zo 04.05.1959 Ľudový súd v L., na základe právoplatného rozhodnutia Rady ONV v L. č. J. XXXX/XX
z 26.03.1959, ktorým bola schválená kúpna zmluva uzavretá pred MNV P. 13.03.1959, povolil, aby z
pozemkovoknižnej zápisnice č. XXX bola „v celku“ odpísaná parcela mpč. XX/X knihovaná na starých
rodičov žalobcu Š. D. C. C. D. a aby bola táto zapísaná do pozemkovoknižnej zápisnice č. XXX ako

vlastníctvo v polovici na E. P. a v polovici na H.K. P., K.. D., t.j. rodičov žalobcu.

25. Listom zo 16.04.2018 označeným ako cit. „Vytyčovanie hraníc pozemkov - oznámenie“, žalovaná
v 4. rade H. L., K.. L. oznámila žalobcovi, že 02.05.2018 sa bude v prítomnosti geodeta konať nielen
vytyčovanie hraníc medzi parcelami v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 2/ - 5/ a to parciel CKN

XX - XX, ale aj vytyčovanie hraníc medzi parcelou CKN XX v podielovom spoluvlastníctve žalovaných
2/ - 5/ a parcelami CKN XX, XX C. XX v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov a súčasne žalobcu
na toto vytyčovanie pozvala.

26. Z „Protokolu o vytýčení hranice pozemku“ z 02.05.2018 vyplýva, že bol vyhotovený na žiadosť, resp.

objednávku č. XX/XXXX žalovanej 3/ H. O., K.. L., a to geodetom C. F. za účelom vytýčenia hraníc medzi
parcelami CKN XX a XX a to na podklade cit. „súradníc z vektorovej katastrálnej mapy prevzatých z
OÚ L. - Katastrálny odbor.“ Podľa záznamu, na vytýčení zúčastnené osoby, medzi inými bol prítomný
aj žalobca, svojimi podpismi potvrdili, že boli oboznámené s priebehom a označením vytýčenej hranice
pozemkov, pričom je zaznamenaná pripomienka žalobcu, cit „J. P. A. tvrdí, že vytýčená hranica je síce

podľa stavu C-KN, ale je tu nesúlad LV podľa kúpnej zmluvy z roku 1959.“

27. Žalobcovia predložili prvé dve strany rozhodnutia Okresného úradu L., katastrálneho odboru (ďalej
len „katastrálny úrad“) č. H X/XX z 22.01.2001, z ktorého vyplýva, že ním katastrálny úrad rozhodoval
o žiadosti žalobcu vo veci určenia priebehu hranice medzi pôvodnou mpč. XX/X (aktuálne KN XX a

XX) na jednej strane a pôvodnou mpč. XX/X (aktuálne KN XX, XX C. XX) na strane druhej, ako aj
určenia priebehu hranice medzi pôvodnou mpč. XX/X (aktuálne KN XX, XX C. XX) na jednej strane a
pôvodnou mpč. XX/X (aktuálne KN XX a XX) na strane druhej s tým, že katastrálny úrad po preštudovaní
listinných podkladov a po vykonanom meraní na mieste samom rozhodol takto, cit. „... určuje, že hranica
pôvodných pozemkov mpč. XX/X /terajších KN XX a KN XX/ a pozemkov mpč. XX/X - / terajších KN XX,

KN XX, KN XX/ a mpč. XX/X /terajšia KN XX a KN XX/ všetko v katastrálnom území P. okres L. prebieha
bodmi A, B, C, D, tak, ako je to zakreslené čiarkovanou červenou farbou vo variante C podľa stavu
získaného transformáciou pozemkovoknižného stavu a stavu podľa GP X/XX na stav podľa katastra
nehnuteľnosti.“, pričom katastrálny úrad v odôvodnení svojho rozhodnutia tiež uviedol cit. „Terénnym
meraním zo dňa bol zistený skutkový stav, ktorý je znázornený v prílohe č. 1. V ňom je naznačený

priebeh oplotenia medzi KN XX,XX a KN XX,XX z neho je zrejmé, že tak na strane od potoka /cca 49
cm/ v dĺžke asi 15 m, ako aj na strane od poľnej cesty /cca 60 cm / v dĺžke asi 20 m je plot umiestnený v
neprospech vlastníkov parciel KN XX, XX oproti stavu, ktorý je platný v KN. Taktiež je zrejmý nesúlad pri
hranici medzi parcelami KN-XX a KN XX, kde oplotenie prebieha cca 3,40 m v neprospech parcely KN-XX. V spomínanom náčrte je tiež uvedený priebeh hranice ako ju v teréne ukázal navrhovateľ /A - B/,
vlastníčka parciel KN XX, XX súhlasila z priebehom hranice tak, ako prebieha oplotenie.“ Rozhodnutie
katastrálneho úradu nebolo žalobcami predložené v celom znení a teda nie je zrejmý celý rozsah jeho

odôvodnenia. Prílohou bol aj grafický náčrt, avšak bez označenia, že sa jedná o prílohu k uvedenému
rozhodnutiu katastrálneho úradu a bez toho, aby v ňom bol viditeľne označený priebeh hranice, tak ako
ho mal ukázať katastrálnemu úradu žalobca /A - B/ a bez viditeľného označenia správneho priebehu
hraníc bodmi A, B, C a D, tak ako ich priebeh určil týmto rozhodnutím katastrálny úrad.

28. Podľa kúpno-predajnej zmluvy z 15.07.1968 uzavretej vo forme notárskej zápisnice medzi Š. D. C.
C. D. ako predávajúcimi a ich dcérou - žalovanou 1/ a jej manželom O. L. predmetom predaja bol rodinný
dom č. XX s hospodárskymi budovami a „fundušom“, ako aj orná pôda vo výmere cca 1,77 ha, časť z
urbárskeho lesa a pastviska, medzi inými aj parcela mpč. XX/X.

29. Listom č. S.-L.-F.-XXXX/KX-XXXX/XXXX z 19.12.2017 katastrálny úrad oznámil žalobcovi, že

prešetril jeho žiadosť o vyznačenie duplicitného vlastníctva na parcele CKN XX v kat. území P. s tým,
že mu oznámil, že žalobcom predložený znalecký posudok E. D. sa týkal vlastníckej hranice medzi
parcelami CKN XX, XX a CKN XX, XX, avšak sa netýkal riešenia vlastníckeho práva k parcele CKN
XX. Uviedol, že právni predchodcovia žalobcu (E. P. C. H. P., K.. D.) nadobudli do vlastníctva parcelu
mpč. XX/X kúpou 13.03.1959 a bola zapísaná v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX a následne po

smrti E. P. pri zápise dedičského rozhodnutia D XXX/XX, bola táto parcela mpč. XX/X na základe
identifikácie parciel z 22.05.1964 zidentifikovaná ako parcely EN XXX a EN XXX a ich vlastníčkou
sa podľa LV XX stala pozostalá H. P., K.. D.. Následne v rokoch 1977 - 1979 došlo v k. ú. P. k
technicko-hospodárskemu zameraniu a mapovaniu (THM) nového zameraním v teréne vyšetreného
stavu a k prečíslovaniu parciel a následne aj k novému určeniu ich výmer. Takže aj priebeh hraníc

parciel EN XXX, XXX, XXX, XXX v súčasnosti CKN XX, XX, XX, XX, XX C. XX, bol v teréne
vyšetrený a zameraný podľa skutočného užívacieho stavu s tým, že hranice parciel v teréne boli
zamerané tak, ako ich užívatelia označili, že ich užívajú trvalým spôsobom. Z takto nameraných
údajov boli vypočítané lomové body parciel, ktoré boli definované súradnicami, na základe ktorých bolo
vykonané zobrazenie parciel v katastrálnej mape a výpočet ich výmer odvodených z geometrického

a polohového určenia nehnuteľností. Vyhlásením platnosti obnoveného operátu po tvorbe THM nový
operát nadobudol právoplatnosť, čím bolo zadefinované ich geometrické a polohové určenie, ktoré
jednoznačne charakterizuje parcely. S tým, že pri THM bola parcela CKN XX zapísaná do LV XX v
prospech O. L. C. C. L., K.. D. a následne v dôsledku zápisu rozhodnutia o dedičstve sp. zn. 6D/1/2016
po zomrelom O. L. bola táto parcela CKN XX zapísaná v prospech žalovaných 2/ - 5/. Súčasne bolo

oznámené, že žalobcovia nadobudli kúpnou zmluvou K. vlastnícke právo iba k nehnuteľnostiam EN
XX, XX C. XX v takom stave, v akom ich vlastnili ich právni predchodcovia. Podľa katastrálneho úradu
neexistuje dôvod na zápis duplicitného vlastníctva k parcele CKN XX, keďže k predmetnej parcele nie
je v katastri zapísané duplicitné alebo viacnásobné vlastníctvo a vlastnícke právo k danej nehnuteľnosti
je od spracovania THM vedené v prospech vlastníkov zapísaných v LV XX, ktoré vlastnícke právo je

možné spochybniť iba právoplatným rozsudkom, alebo po dohode žalobcu s vlastníkmi parcely CKN
XX evidovanými na LV XX.

30. Podľa zápisnice zo správneho konania Obce P. z 25.07.2019, obecné zastupiteľstvo, ako aj
poriadková komisia Obce riešila priamo na tvári miesta, t.j. na parcele CKN XX, susedský spor medzi

žalobcami (v ich prítomnosti) a žalovanými a to ohľadom vyvíjania aktivít žalobcami na parcele CKN XX,
ktorá im nepatrí (vykopanie odtokového priekopu na odvod dažďovej vody z parcely žalobcov CKN XX
a pod.), ako aj vo veci padania škridiel zo strechy stodoly a pod., pričom bol učinený záver, že sporovým
stranám bolo dohovárané, aby uzavreli zmier s tým, že potom, ako sa žalobca priznal, že vykopal
priekopu na CKN XX mu bolo odporúčané, aby parcela CKN XX bola odvodnená len po tejto parcele

CKN XX a parcela CKN XX tiež len po parcele CKN XX s tým, že cit. „Pri upozornení ohľadom odvedenia
vody z budovy z hornej časti parcely č. XX reagovala pani P., že to nie je ich pozemok.“ Napokon bol
prijatý záver, že ohľadom vlastníctva parcely CKN XX bude vyčkané na právoplatné rozhodnutie súdu.

31. V prehlásení z 19.08.1992 C. D., X.. XX.XX.XXXX prehlásila s úradne overeným podpisom, že

ohľadom usporiadania svojich majetkových pomerov tak počas svojho života, ako aj po svojej smrti
udeľuje splnomocnenie svojej dcére - žalovanej 1/ (C. L.) a súčasne, že v tejto veci odvoláva svoju plnú
moc udelenú svojej druhej dcére a jej synovi (H. P. a jej syn - žalobca).32. Zo súdneho spisu Okresného súdu Bardejov vedeného pod sp. zn. 3C/276/2004 vyplýva, že v tomto
spore súd rozhodoval o žalobe žalobcov proti žalovanej H. K. o určenie vlastníckeho práva k parcelám:
CKN XX/X, CKN XX/X, CKN XX/X a CKN XX/X v k. ú. P., pričom rozsudkom č. k. 3C/276/04-496

z 27.11.2019 bola žaloba žalobcov ako celok zamietnutá a tento rozsudok bol s právoplatnosťou od
22.10.2020 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 17Co/15/2020-620 z 10.09.2020.

33. Zo súdneho spisu Okresného súdu Bardejov vedeného pod sp. zn. 9C/110/93 vyplýva, že v tomto
spore súd rozhodoval o žalobe žalobcov proti žalovanej H. K.C. o určenie hranice medzi parcelami

EN XX, XX C. XX patriacich žalobcom na jednej strane a parcelami EN XX a XX patriacich žalovanej
na strane druhej pričom rozsudkom okresného súdu č. k. 9C/110/93-56 zo 04.03.1994 bola žaloba
žalobcov ako celok zamietnutá, ktorý výrok bol s právoplatnosťou od 19.02.1996 potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č.k. 19Co/147/94-89 z 08.12.1995. Dovolanie žalobcov proti označenému
rozsudku Krajského súdu v Košiciach Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 2Cdo/101/97
z 21.01.1998 odmietol.

34. Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd právne uzatvára:

35. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „Ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“

36. Podľa § 137 písm. c) CSP „Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu“

37. Podľa § 123 OZ „Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.“

38. Podľa § 124 OZ „Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.“

39. Podľa § 126 ods. 1 OZ „Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.“

40. Odvolací súd považuje za potrebné vysporiadať sa s námietkou žalobcov, ktorá sa týka zmeny

zákonného sudcu.

41. Zo spisu vyplýva, že vec bola pôvodne pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudcovi Okresného
súdu Bardejov JUDr. Kirnágovi.

42. Podľa potvrdenia na č.l. 113 bol spis pridelený dňa 27.02.2019 sudkyni Okresného súdu Bardejov
JUDr. Darákovej, a to v zmysle Dodatku č. 5 k rozvrhu práve Okresného súdu Bardejov na rok 2019
pod č. 1SprR. 5/2019 zo dňa 22.02.2019 (č. l. 114 spisu).

43. Keďže žalobcovi v 1. rade bol dňa 21.09.2020 predložený spis na nahliadnutie, mal možnosť sa s

dôvodmi zmeny zákonného sudcu oboznámiť. K zmene zákonného sudcu dochádza na základe zákona
a rozvrhu práce tak, ako to bolo aj v danom prípade.

44. Odvolací súd k ďalším odvolacím námietkam žalobcov konštatuje, že prvoinštančný súd správne
zistil skutkový stav v prejednávanej veci a zo zistených skutočností vyvodil aj správny právny záver. Ani

v priebehu odvolacieho konania nedošlo k zmene v týchto skutkových zisteniach. Odvolací súd preto
v celom rozsahu poukazuje na zdôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom a len na doplnenie
konštatuje:

45. Tak ako vyplýva z napadnutého rozsudku, súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na závere,

že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení hranice parcely, ktorá
im vlastnícky nepatrí. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobcovia sa určenia ich
vlastníckeho práva k parcele CKN XX v k.ú. P. domáhali už v konaní vedenom Okresným súdom
Bardejov pod sp. zn. 8C/14/2018, v ktorom boli žalobcovia neúspešnými, pretože ich žaloba bolarozsudkom č. k. 8C/14/2018-189 z 31.05.2019 v celku zamietnutá a tento rozsudok bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 23Co/125/2019-240 z 30.09.2020, právoplatnými závermi
ktorých je súd viazaný aj v tomto konaní a ktoré závery súd nie je oprávnený v tomto konaní

prehodnocovať. Z dôvodu, že sa jedná o vec už právoplatne rozhodnutú, má aj odvolací súd za to, že
žalobcovia nie sú vlastníkmi spornej parcely CKN XX, ochrany vlastníckeho práva ku ktorej, určením
správnehopriebehujejhranice,satoutožaloboudomáhajúateda,žežalobcovianatomtopožadovanom
určení nemajú naliehavý právny záujem, ktorý by prináležal len vlastníkovi tejto spornej parcely CKN
XX, ktorými žalobcovia nie sú. Preto súd prvej inštancie správne žalobu žalobcov pre nepreukázanie

naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení hranice parcely, ktorá im vlastnícky nepatrí,
zamietol.

46. Odvolací súd konštatuje, že nie je možné sa stotožniť s argumentom žalobcov, že jediné tvrdenie
v bode 38. napadnutého rozsudku o zamietnutí ich žaloby len potvrdzuje svojvoľnosť, cielený zámer a
vykonaný úmysel, nekorešpondujúci so zákonom a v rozpore s ústavou, je bránením práva na zistení

skutočného majetku právnych predchodcov žalobcov.

47. Súd prvej inštancie náležite zistil, dôsledne a predovšetkým správne popísal v napadnutom rozsudku
skutkový stav a dôvody svojho rozhodnutia, pričom je potrebné poukázať na to, že aj napriek nedostatku
formulácie žalobného petitu žalobcami a nimi označeného okruhu sporných strán, s ohľadom na to,

že žalobcovia nie sú kvalifikovane právne zastúpení, v záujme poskytnutia im materiálno-právnej
ochrany ustálil z obsahu žaloby, čoho sa žalobcovia domáhajú. Napadnutý rozsudok v žiadnom prípade
nevykazuje znaky svojvôle a nie je v rozpore s ústavou, keďže dôvod, pre ktorý bola žaloba žalobcov
zamietnutá, vyplýva priamo zo zákona a nebolo možné sa od neho odkloniť žiadnou prípadnou inou
úvahou súdu.

48.ZospisuOkresnéhosúduBardejovsp.zn.8C/14/2018vyplýva,ževuvedenomsporesúdrozhodoval
o žalobe žalobcov zo dňa 07.05.2018 proti identickým žalovaným v 1. až v 5. rade ako v predmetnom
spore. Išlo o určenie, že parcela CKN XX - záhrada o výmere 279 m2 nachádzajúca sa v k.ú. P. a
evidovaná na LV XX, je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a to v podiele každého z nich 1/2 z celku,

pričom rozsudkom č. k. 8C/14/2018-189 z 31.05.2019 bola žaloba žalobcov v celku zamietnutá a tento
rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 23Co/125/2019-240 z 30.09.2020.

49. Z obsahu odvolania žalobcov nepochybne vyplýva, že títo poukazujú na skutočnosti, ktoré boli
predmetom skúmania už v inom konaní, konkrétne v konaní o určenie vlastníckeho práva vo veci

vedenej pod sp. zn. 8C/14/2018, v ktorej sa domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi každý
v 1 parcely CKN č. XX, k.ú. P.. Žalobcovia v tomto konaní neuniesli dôkazné bremeno tvrdenia, ako
aj bremeno dôkazu ohľadne nároku uplatneného v podanej žalobe. O tomto ich nároku už bolo v
predmetnej veci právoplatne rozhodnuté a žaloba žalobcov bola zamietnutá.

50. V predmetnom konaní súd prvej inštancie vychádzal z listinných dôkazov, a to z listu vlastníctva č.
XX, potvrdenia o platbe dane Obci P., kúpnej zmluvy K., uznesenia Ľudového súdu v L. zo dňa 4.5.1959,
fotografie z roku 1970, listu H. L., oznámenia Obce P., protokolu o vytýčení hranice pozemku, leteckého
pohľadu,listužalobcunaSprávukatastraL.,odpovedeSprávykatastraL.,listuTopografickéhoústavuL.
L., leteckých snímkov, fotografií, potvrdenia Obce P. o platbách dane, daní z pozemkov, fotografie na plot

žalobcu, fotografií označených ako poškodenie rekonštruovaného plota, katastrálnej mapy, oznámenia
Obce P. o zahájení konania vo veci odstránenia stavby, odpovede Okresného úradu L., katastrálny
odbor na návrh žalobcu v 1. rade na vyznačenie vlastníctva na CKN XX, mapy hranice pozemku
CKN XX, snímku z mapy EN z 22.12.1969, splnomocnenia zo dňa 19.8.1992, výpisu z evidencie
nehnuteľností z 12.12.1969, povolenia na rekonštrukciu starého plota od Obce P., kópie katastrálnej

mapy, oznámenia o začatí ústneho konania Obcou P. o odstránenie čiernej stavby. Ďalej súd vykonal
dokazovanie oboznámením spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 3C/16/2018, z neho: kúpnu zmluva
z 13.5.1959, úradný záznam z jednania na Miestnom úrade v P., rozhodnutie Okresného úradu L. z
22.1.2001, kópiu z pozemkovej mapy zo znaleckého posudku E. D., kópiu zamerania skutočného stavu,
pozemková zápisnica č. XXX, list vlastníctva č. XX zo dňa 14.3.2009, odpoveď Okresného úradu L.,

katastrálny odbor zo dňa 15.5.2018 adresovaná žalobcovi v 1. rade, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:51. Z listu vlastníctva č. XX k.ú. P. ku dňu 03.05.2018 vyplýva, že je na ňom vedená parcela C KN č. XX -
záhrady o výmere 279 m2, parcela C KN č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 853 m2 a parcela
C KN č. XX - záhrady o výmere 3.719 m2. Rovnako na predmetnom liste vlastníctva je zapísaný rodinný

dom súpisné číslo XX postavený na parcele C KN č. XX. Ako vlastníci predmetných nehnuteľností sú
vedenížalovanáC.L.(titulomkúpnejzmluvyvedenejpodč.RIXXX/XX-X/XX),R.L.(titulomosvedčenia
o dedičstve 6D/1/2016, Dnot 80/2016 z 31.05.2016 - Z XXXX/XXXX), H. O. (titulom osvedčenia o
dedičstve 6D/1/2016, Dnot 80/2016 z 31.05.2016 - Z XXXX/XXXX), H. L. (titulom osvedčenia o dedičstve
6D/1/2016, Dnot 80/2016 z 31.05.2016 - Z XXXX/XXXX) a R. L. (titulom darovacej zmluvy N 317/2016,

Nz 27695/2016, NCRIs 28504/2016 z 05.08.2016 - V XXXX/XXXX zo dňa 30.08.2016), teda žalovaní
v 1. - 5. rade.

52. Z Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 13.03.1959 vyplýva, že predávajúci Š. D. a jeho manželka C. D.,
K.. R. predávajú E. P. a jeho manželke H.Á. P., K.. D., nehnuteľnosť vedenú v pozkn.zápisnici číslo XXX,
k.ú. P. a to parcelu číslo XX/X o výmere 14 árov, 59 m2 za kúpnu cenu 1.150,- Sk.

53. Uznesením Ľudového súdu v L. zo dňa 04.05.1959 súd povolil zápis kúpnopredajnej zmluvy zo dňa
13. 3.1959 registrovanej u Štátneho notárstva v L. pod pol. Pr XX/XX do pozemkovej knihy katastrálneho
územia P.. V zápisnici číslo XXX sa odpisuje parcela mpč. XX/X - stavebná plocha knihovaná na meno
Š. D. a jeho manželky C., K.. R. v celku do novej zápisnice číslo XXX tejto knihy. V novej zápisnici číslo

XXX sa zapisuje parcela mpč. XX/X odpísaná zo zápisnice číslo XXX tejto knihy a vkladá sa vlastnícke
právo manželom E. P. na polovicu a H. P., K.. D. na polovicu. Kúpna cena 1.150,- Kčs. Scudzitelia: Š.
D., roľník a jeho manželka C. D., K.. R., domáca v P., čís. XX/a. Nadobúdatelia: E. P., robotník a jeho
manželka H. P., K.. D., robotníčka v P. čís. XX/a.

54. Notárskou zápisnicou zo dňa 15.07.1968 vedenej pod č. RI XXX/XX spísanou na štátnom notárstve
v L. štátnym notárom E.Á. F. uzavreli Š. D., X.. XX.XX.XXXX, P. Č.. XX, C. D., K. R., X.. X.X.XXXX, P.
Č.. XX a ich zať O. L., X.. XX.XX.XXXX, P. XX a dcéra C. L., K.. D., X.. XX.X.XXXX, P. XX kúpnu zmluvu.
Predmetom tejto zmluvy bol predaj rodinného dumu č. XX s hospodárskymi budovami a fundušom,
ako aj orná pôda vo výmere cca 1,77 ma a k tejto patriacu účasť z urbárskeho lesa a pastviska, t.j.

nehnuteľnosti v k.ú. P. vedené:
a/ na LV č. XX CN XXX - dom č. XX vo výmere 2.443 m 2 a pod CN XXX lúka o výmere 2022 m2, ktoré
sú totožné s nehnuteľnosťami vedenými v poz. kniž. záp. číslo XXX pod mpč. XX/a/X, XX/a/X pod B 1/
a,b a v poz. kniž. záp. č. XXX pod mpč. XX/X pod B 8,11/a, b, 17/a, b
b/ v poz. kniž. zápisnici č. XX pod mpč. XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX role a lúka, pod A.II. mpč. XXX, XXX roľa a k týmto patriacu účasť z urbárskeho lesa a pastviska,
t.j. podiel pod B 21 v 1/7 k celku
c/ v poz. kniž. záp. číslo XXX pod mpč. XXX/XXX/X roľa podiely pod B 3/a,b, 4 v 1 k celku.

55. Predmetné nehnuteľnosti nadobudli O. L. C. C. L., K.. D. za kúpnu cenu 14.000,- Kčs, pričom

predávajúci si vyhradzujú právo bývania a vydržiavania do ich smrti v spoločnej domácnosti s
nadobúdateľmi. O. C. C. L. predmetné nehnuteľnosti nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva.

56. Z odpovede Okresného úradu L., katastrálny odbor zo dňa 19.12.2017 adresovanej žalobcovi v 1.
rade vyplýva, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti mpč. XX/X vedenej v pozemkovoknižnej zápisnici

č. XXX v prospech E. P. C. H., K.. D., nadobudnuté na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 13.
marca 1959 bolo pod č.k. XXX/XXXX zapísané v záp. č. XXX. Pri zápise rozhodnutia Štátneho notárstva
v L. č. D XXX/XX v dedičskej veci po neb. E. P. (podkladom ktorého bola identifikácia parciel zo
dňa 22.5.1964, kde mpč. XX/X zo záp. č. XXX bola zidentifikovaná na parcely EN XXX a EN XXX)
bolo vlastnícke právo k parcelám EN XXX a XXX zapísané do LV XX v prospech H.Á. P., K.. D., X..

XX.X.XXXX. V rokoch 1977 - 1979 pri technicko-hospodárskom meraní a mapovaní v k.ú. P. došlo
k novému zameraniu vyšetrovaného stavu v teréne, k prečíslovaniu parciel a následne aj k novému
určeniu ich výmer. Priebeh hraníc parciel nachádzajúcich sa v intraviláne (v tejto lokalite parcely EN
XXX, XXX, XXX, XXX v súčasnosti CKN XX, XX, XX, XX, XX, XX) bol vyšetrený v teréne a následne
bolo vykonané zameranie podľa skutočného užívacieho stavu v teréne a hranice parciel boli zamerané

tak, ako ich užívatelia označili trvalým spôsobom Z nameraných údajov sa vypočítala poloha lomových
bodov parciel, ktorá je definovaná ich súradnicami. Zo súradníc bolo vykonané zobrazenie parciel v
katastrálnej mape a výpočet ich výmer odvodený z geometrického a polohového určenia nehnuteľností.
Vyhlásením platnosti obnoveného operátu po tvorbe THM nový operát nadobudol právoplatnosť. Týmtobolo zadefinované ich geometrické a polohové určenie, ktoré jednoznačne charakterizuje parcely. Po
zápise THM bola parcela CKN XX zapísaná do LV XX v prospech L. O. C. C., K.. D.. A. P. C. A. P., K..
E. nadobudli na základe kúpnej zmluvy RI XXXX/XX vlastnícke právo k nehnuteľnostiam EN XX, XX

C. XX v takom stave, v akom ich vlastnili ich právni predchodcovia. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
neexistuje dôvod na zápis duplicitného vlastníctva k parcele CKN XX, keďže k predmetnej parcele nie
je v katastri zapísané duplicitné alebo viacnásobné vlastníctvo. Vlastnícke právo k danej nehnuteľnosti
je od spracovania THM vedené v prospech vlastníkov zapísaných na LV XX. Týmto bolo zadefinované
ich geometrické a polohové určenie, ktoré jednoznačne charakterizuje parcely a vlastnícke právo k nim.

Spochybniť hranice zamerané pri THM a vlastnícke právo k nim je možné iba právoplatným rozsudkom
po znaleckom dokazovaní.

57. Okresný úrad L., odbor katastrálny svojim rozhodnutím číslo H X/XX zo dňa 22.1.2001 v súlade s
§ 49 zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov určil, že
hranica pôvodných pozemkov mpč. XX/X (terajších KN XX a KN XX) a pozemkov mpč. XX/X (terajších

KN XX, KN XX, KN XX) a mpč. XX/X (terajšia KN XX a KN XX) všetko v katastrálnom území P., okres
L. prebieha bodmi A, B, C, D tak, ako je to zakreslené čiarkovanou červenou farbou vo variante C
podľa stavu získaného transformáciou pozemkovoknižného stavu a stavu podľa GP X/XX na stav podľa
katastra nehnuteľností.

58. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie sa v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/14/2018 už
zaoberal otázkami, ktoré namietajú žalobcovia vo svojom odvolaní. Ide o vlastníckeho právo k parc. č.
CKN XX, námietkami týkajúcimi sa meraní v roku 2018 v súvislosti s plotom, ktorý má zachytávať letecká
snímka z roku 1977, námietok, kadiaľ má predmetný plot prechádzať, výmery pôv. parc. mpč XX/X, THM
zamerania. Žalovaní nemôžu s úspechom namietať, že preukázali vlastníctvo k parcele CKN XX, keďže

toto ich tvrdenie bolo v predmetnom konaní vyvrátené a žalobcovia v tomto konaní a ani v konaní sp.
zn. 8C/14/2018 nepreukázali titul, na základe ktorého by mali predmetnú nehnuteľnosť nadobudnúť.

59. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav právnej neistoty
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia, a ktorý nemožno

inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nie je dôležité, ako táto neistota vznikla. Posúdenie
naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie tých pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou
a teda predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom.

60. Súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu na

určení správneho priebehu hranice medzi pozemkami vlastnícky patriacimi žalobcom - CKN XX, XX, XX
a vlastnícky patriacimi žalovaným - CKN XX.

61. V danej veci nejde o prekážku rozsúdenej veci (res iudicata). Táto prekážka nastáva vtedy, ak sa má
v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok

alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých
istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne
procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo
má postavenie žalovaného a naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav
vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j.

vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú
právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre
posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej
stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne
rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom

konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak (uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/120/2009 z
13.10.2009). Vo veci 8C/14/2018 na Okresnom súde Bardejov sa však neriešila priamo otázka spornosti
predmetnej hranice.

62. Žalobcovia sa napriek tomu nemôžu s úspechom domáhať určenia, že hranica pôvodnej

pozemnoknižnej parcely mpč XX/X, ktorej aktuálne v k. ú. P. korešpondujú v ich vlastníctve parcely CKN
XX, XX C. XX prebieha tak, že v prospech žalobcov obopína aj parcelu CKN XX vlastnícky patriacu
žalovaným v 2. až 5. rade. O tom, že táto parcela vlastnícky nepatrí žalobcom, bolo už právoplatne
rozhodnuté v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 8C/14/2018.63. Tak ako to uviedol aj katastrálny úrad, je možné buď dohodou alebo súdnou cestou zmeniť
údaje v katastri nehnuteľností, v tejto súvislosti tak, ako to správne konštatoval súd prvej inštancie, je

nutné preukázať vlastníctvo k parc. CKN XX na základe titulu nadobudnutia, čo žalobcovia skutočne
nepreukázali. Vychádzajúc zo Zákona o katastri nehnuteľností (§ 70), údaje katastra uvedené v § 7
sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Keďže žalobcovia v konaní o určenie vlastníckeho práva k
parcele CKN XX svoje vlastníctvo nepreukázali, nemôžu v tomto konaní tvrdiť, že stav na LV č. XX v
prospech žalovaných je z titulu nadobudnutia CKN XX nedôveryhodný dôkaz, nakoľko CKN vznikla až

v roku 1977 - 1979 pri THM zameraní užívacieho stavu a táto časť je za plotom. Súd sa dôvodne odvolal
na konanie pod sp. zn. 8C/14/2018 pokiaľ ide o vlastníctvo parc. CKN XX a pokiaľ ide o predloženie
dôkazu, súd nemá dôkaznú povinnosť, touto sú viazané strany sporu. Žalobcovia dôkaz o vlastníctve
parcely CKN XX v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/14/2018 nepredložili, a preto je správny záver súdu
prvej inštancie, že žalobcovia v prejednávanej veci nepreukázali naliehavý právny záujem na určení, že
hranica medzi parcelami vo vlastníctve žalobcov a žalovaných prebieha tak, že obopína aj parcelu CKN

XX v prospech žalobcov. Ku skutočnostiam, ktoré boli predmetom dokazovania v konaní vedenom pod
sp. zn. 8C/14/2018, a na ktoré poukazujú žalobcovia vo svojom odvolaní, v tomto konaní už nie možné
zaujímať stanoviská a zaoberať sa nimi, nakoľko tieto už boli predmetom posudzovania a nie je možné
ich opätovne posudzovať v tomto konaní.

64. Princíp právneho štátu predpokladá rešpektovanie princípu právnej istoty. So zreteľom na
právoplatnosť a z toho plynúcu záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia nesmie byť
táto otázka položená a akékoľvek jej „nové“ právne posudzovanie v inom (ďalšom) konaní tých istých
účastníkov je neprípustné. Iné riešenie by znamenalo, že súd môže porušiť viazanosť uloženú mu
zákonom v § 159 ods. 2 OSP (teraz § 228 CSP, pozn. odvolacieho súdu). (Uznesenie Najvyššieho súdu

SR z 31.1.2012 sp.zn. 1Cdo/44/2010).

65. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania. V
odvolacom konaní boli úspešní žalovaní, ktorým však zo spisu žiadne preukázateľné trovy odvolacieho

konania nevyplývajú. V odvolacom konaní boli žalobcovia neúspešní, preto im nemohla byť priznaná
náhrada trov odvolacieho konania. Súd preto vyslovil, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva. Odvolací súd vychádza z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú
ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP o
priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady

trov konania za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy konania nevznikli, by bolo zjavne nielen
nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania

66.RozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvPrešovevpomerehlasov3:0(§393ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).