Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722200956
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1722200956.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu : TT Drill SLOVAKIA, spol.s.r.o., so sídlom Prostredná
94/25, Svätý Jur, IČO : 35 831 197, zastúpený : SVITOK a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova č. 23/C,
Bratislava, IČO : 36 863 980, proti žalovaným : 1. H. T., A.. XX.XX.XXXX, W. U. Č.. XXX/XX, Q. - E., 2.
N. T., A.. XX.XX.XXXX, W. Y. Ž. X/ , o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia , takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

Žalovaným 1/ a 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Pezinok súdny poplatok za podanie návrhu, v sume
33 eur, do 5 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 20.05.2022 sa žalobca
domáhal , aby súd zakázal žalobcovi nakladať akýmkoľvek spôsobom s nehnuteľnosťami evidovanými
Okresným úradom F., katastrálny odbor, zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie X. U., E. X. U. ,
E. F. , najmä ktorúkoľvek z týchto nehnuteľností predať, či iným spôsobom scudziť, prenajať, či iným
spôsobom prenechať do užívania, zriadiť záložné právo, či iným spôsobom zaťažiť, alebo zničiť, až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalobca sa zároveň domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým

určí, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/, je neplatná. V návrhu uviedol, že
dňa 06.04.2022 uzavrel žalobca prostredníctvom konateľa žalovaného 1/ ako predávajúci, so žalovaným
1/ a jeho manželkou kúpnu zmluvu, predmetom , ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
za kúpnu cenu 167.365,71 eur. Dňa 07.04.2022 podal žalobca prostredníctvom konateľa žalovaného
1/návrh na vklad vlastníckeho práva predávajúcich . Okresný úrad , katastrálny odbor návrhu na vklad
vytkol vady a konanie prerušil. Rozhodnutie doručil do elektronickej schránky žalobcu, kde ho žalovaný

1/ prevzal a vymazal. Druhý konateľ žalobcu sa o tomto dozvedel a podal späťvzatie návrhu na vklad.
Vzhľadom na stav právnej neistoty, sa žalobca domáha súdneho rozhodnutia, ktorým je možné predísť
ďalším škodám. Žalobca sa domnieva, že kúpna zmluva s cenou 167.635,71 eur, je absolútne neplatná,
nakoľko podľa znaleckého posudku na všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti je hodnota 201.000,- eur.
Bezprostredná ujma spočíva v tom, že žalobcovi hrozí škoda vo výške 34.000,-eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi sumou, ktorá je v kúpnej zmluve dohodnutá ako kúpna cena a sumou určenou znaleckým

posudkom ako hodnota nehnuteľnosti.

2. Žalobca predložil súdu výpis z Listu vlastníctva č. XXXX, podľa ktorého je žalobca uvedený ako
výlučný vlastník nehnuteľností, parcelné číslo XXXX/XX o výmere 43m2, druh - trvalý trávny porast,
parcelné číslo XXXX/XX o výmere 48m2, druh vinica, parcelné číslo XXXX/XX o výmere 488m2,
zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/XXo výmere 1186 m2, zastavaná plocha a nádvorie,

parcelné číslo XXXX/X o výmere 80m2, trvalý trávny porast a stavba - prístrešok na mech, stojaca
na pozemku č. XXXX/XX. Na Liste vlastníctva je zaznamenané Upovedomenie o spôsobe vykonaniaexekúcie zriadením záložného práva na nehnuteľnosť pre štyri oprávnené subjekty, v časti Ťarchy : je
exekučnýpríkaznavykonanieexekúciezriadenímzáložnéhoprávananehnuteľnosťpreštyrioprávnené
subjekty.

3. Dňa 07.04.2022 bol katastrálnemu odboru Okresného úradu Pezinok doručený Zrýchlený návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, zapísaný pod Q. -XXXX/XX, podaný žalobcom.
K návrhu bola priložená Kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovanými 1/
a 2/ ako kupujúcimi, pričom žalovaný 1/ je zároveň konateľom žalobcu. Návrh na vklad bol následne

doplnený podaním doručeným katastrálnemu odboru dňa 28.04.2022. Súhlas s predajom nehnuteľností
vyslovil súdny exekútor JUDr. Peter Kuna v exekučnej veci oprávneného : H. T., Q. Y., W. W., F. Š., s
podmienkou zachovania zriadeného záložného práva na LV č. XXXX.

4. Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor, rozhodnutím zo dňa 04.05.2022 katastrálne konanie
prerušil a určil lehotu 15 dní na odstránenie vád podania. Okrem iného vytkol aj závady plnomocenstva

udeleného žalovanou 2/, žalovanému 1/, pri podpise Kúpnej zmluvy.

5. Dňa 28.04.2022 doručil žalobca katastrálnemu odboru späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva
V 1451/2022.

6. Žalobca predložil ako jeden z dôkazov i Znalecký posudok č. XX/XXXX, vyhotovený Ing. P.
O., znalkyňou v odbore stavebníctvo, odvetvie : odhad hodnoty nehnuteľností, na určenie odhadu
všeobecnej hodnoty nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, ktorú stanovila na sumu 201.000,- eur.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. . Podľa § 324 ods. 2 Civilného sporového poriadku , na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť , ak je
potrebné upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby : d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností , odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

14. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,

ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

15. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas jeho konania alebo po jeho
skončení. Na jeho nariadenie sú potrebné dva dôvody : potreba bezodkladne upraviť pomery a obava,

že exekúcia môže byť ohrozená. Súd rozhodne spravidla bez výsluchu strán a nariadenia pojednávania.
Nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP. Súd splnenie tejto podmienky skúma ex offo, t.j. z úradnej
povinnosti . Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí opísať rozhodné skutočnosti a presvedčiťo potrebe nariadenie neodkladného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia preto súd
skúma splnenie nasledujúcich predpokladov : existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

aleboobavuzohrozeniaexekúcie,uloženímpožadovanejpovinnostimožnodosiahnuťochranuktorejsa
navrhovateľ domáha, nebude nastolený nenávratný stav, právne účinky opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom, sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Žalobca ( Csp používa termín Navrhovateľ ) sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia

a to uloženia zákazu nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. 7305, katastrálne územie
Svätý Jur, žalobcovi, teda sebe samému a zároveň podal žalobu vo veci samej na určenie neplatnosti
Kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ zo dňa 06.04.2022. Dôkazne odkazoval
na kúpnu zmluvu, kde bola dohodnutá kúpna cena o 34.000,- nižšia, ako hodnota nehnuteľností určená
znaleckým posudkom, z čoho usudzoval, že kúpna zmluva je absolútne neplatná a žalobcovi vzniká
škoda. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že pôvodne podaný návrh na vklad vlastníckeho

práva v prospech žalovaných 1/ a 2/, kde žalovaný 1/ je zároveň konateľom žalobcu, zobral žalobca
podaním doručeným katastrálnemu odboru dňa 28.04.2022, v celom rozsahu späť. Je preto dôvodné
predpokladať, že katastrálne konanie bude zastavené.

17. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd konštatoval, že je

prinajmenšom neštandardným to, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia žiadal uloženie povinnosti
sebe samému. Celé podanie žalobcu ( súd používa termín žalobca, nakoľko navrhovateľ neodkladného
opatrenia podal zároveň žalobu vo veci samej ) vyznieva špekulatívne
a to aj z pohľadu listinných dôkazov, kde konateľ žalobcu a zároveň žalovaný 1/ a kupujúci 1/ v jednej
osobe, predáva majetok žalobcu a zároveň ho kupuje. Existencia právneho vzťahu medzi sporovými

stranami je daná, nakoľko nielen že ide o vzťah žalobcu ako obchodnej spoločnosti a jej konateľa,
ale i vzťah medzi predávajúcim a kupujúcim v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 06.04.2022.
Čo však absentuje je preukázanie neodkladnej úpravy pomerov a to vzhľadom na fakt, že katastrálne
konanie, predmetom ktorého je vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaných 1/ a 2/ je aktuálne
prerušené a zároveň žalobca zobral návrh na vklad vlastníckeho práva ( kde právnym titulom na zmenu

vlastníctva , je kúpna zmluva zo dňa 06.04.2022) , späť v celom rozsahu, teda katastrálne konanie
bude zastavené. Obava z ohrozenia exekúcie je rovnako bezpredmetná, nakoľko na majetok žalobcu,
ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, je uvalená exekúcia a to zriadením exekučného záložného práva
v prospech štyroch oprávnených subjektov, to znamená, že exekúcia prebieha a súdny exekútor dal
na predaj nehnuteľnosti súhlas s podmienkou zachovania záložného práva . Z uvedeného posúdenia

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia , súdom, je jednoznačné, že žalobca ako navrhovateľ
neodkladného opatrenia, neosvedčil existenciu neodkladnej úpravy pomerov a preto súd jeho návrh
zamietol.

18. Žalovaným 1/ a 2/ trovy konania nevznikli, súd ich náhradu preto nepriznal.

19. žalobca je povinný zaplatiť Okresnému súdu Pezinok, súdny poplatok za návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý je 33,- eur.

Poučenie:

Proti tomu uznesenie je odvolanie prípustné. Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia uznesenia, na Okresný súd Pezinok.