Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010134
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622010134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 20. apríla 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

E., toho času vo väzbe v
ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 19. októbra 2021 v popoludňajších hodinách v obci U. prišiel do spoločne obývaného bytu v časti
B., kde sa nachádzala jeho nevlastná dcéra R. Š., nar. 8.4.2007, ktorá strážila malé dieťa, zamkol dvere
bytu, chytil maloletú a začal ju vyzliekať, dal jej dve facky a napriek tomu, že sa bránila, kričala a plakala,
hodil ju na posteľ, stiahol jej nohavice a nohavičky, vnikol jej do pošvy prstom a následne jej čiastočne
zasunul do pošvy aj pohlavný úd, pričom maloletej poškodenej sa následne podarilo vyslobodiť a z bytu
ušla,

t e d a

násilím donútil ženu k súloži a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati a blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.

a), písm. c) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 199 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2,5 Tr. zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam trest odňatia slobody v trvaní
7 (sedem) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona obžalovanému ukladá ochranné liečenie sexuologické
ambulantnou formou.

Podľa 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú maloletú A. s nárokom na náhradu škody na civilný
proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 7.3.2022 na tunajší súd obžalobu
na obvineného E. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikovala ako zločin

znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), písm.
c) Tr. zákona.

Obžalovaný E. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný
vo vzťahu k skutku obžaloby. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
poriadku obžalovaný odpovedal áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného E., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po zistení
stanoviska prokurátorky, obhajcu a opatrovníčky poškodenej súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257
ods.7,8Tr.poriadkurozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhoprijímaavyhlásil,žedokazovanievrozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o

treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku na hlavnom
pojednávaní prečítaný znalecký posudok č. 15/2022 znalkyne MUDr. N. z odboru Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie Psychiatria, Sexuológia. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že obžalovaný

konal ako trestne zodpovedná osoba so zachovanou rozpoznávacou a ovládacou schopnosťou. Je
pravidelným konzumentom alkoholu, avšak bez zistenia závislosti na alkohole. Po sexuologickej stránke
je obžalovaný heterosexuálne orientovaný so širokým vekovým erotickým záujmom. Má nízku úroveň a
pevnosť averzií voči sexuálnej agresivite, voči dievčatám vo veku puberty, nedostatočne pevný systém
zábran, ktorý by mu zabránil v konaní a erotickom záujme voči dospievajúcim dievčatám. Znalkyňa

navrhla uložiť obžalovanému ochranné liečenie sexuologické ambulantnou formou, od ktorej očakáva,
že obžalovaný pochopí zákonitosti svojej menšinovej sexuality a prehĺbi systém zábran voči deviantným
formám sexuálnej aktivity.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo správy z miesta trvalého bydliska (obec U.) vyplynulo, že obžalovaný nepracuje, nebolo
zaznamenané narušenie vzťahov so spoluobčanmi a tiež nebol prejednávaný obecnou políciou za
priestupok.

Podľa správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach, kde je
obžalovaný toho času vo väzbe, nebol doposiaľ disciplinárne potrestaný ani odmenený. Správa sa
slušne a disciplinovane, dodržiava režim dňa a jeho formácia prebieha v požadovanom sociálnom
smere.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ (od roku 2001) štyrikrát súdne trestaný pre rôznu
trestnú činnosť, pričom pri troch odsúdeniach sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol
odsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.3T/171/2012zodňa20.8.2012,
právoplatným dňa 5.9.2012 pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm.
b) Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, ktorého výkon

bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, v ktorej sa dňa
16.6.2015 osvedčil. Predtým bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 4T/39/2010 zo dňa 10.3.2010, právoplatným dňa 24.3.2010 pre zločin týrania blízkej a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3
(troch) rokov, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov s

probačným dohľadom, t.j. do 25.7.2012. V určenej skúšobnej dobe sa však neosvedčil a dňa 12.3.2013
mu bol nariadený výkon uloženého trestu odňatia slobody so zaradením na jeho výkon do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu trestu odňatia slobody bol podmienečne
prepustený Okresným súdom Košice II. sp. zn. 3Pp/78/2015 dňa 6.11.2015 s určením skúšobnej doby
v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, v ktorej sa osvedčil.Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného E. že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho
uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný E. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu znásilnenia podľa
§199ods.1,ods.2písm.b)Tr.zákonaspoukazomna§139ods.1písm.a),písm.c)Tr.zákona,pretože
násilím donútil ženu k súloži a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati a blízkej osobe. Uvedeného
konania sa dopustil tým, že dňa 19.10.2021 v popoludňajších hodinách v obci U., v spoločne obývanom
byte s jeho nevlastnou dcérou R. Š., nar. 8.4.2007, ktorá strážila malé dieťa, zamkol dvere bytu, chytil

maloletú, začal ju vyzliekať, dal jej dve facky a napriek tomu, že sa bránila, kričala a plakala, hodil ju
na posteľ, stiahol jej nohavice a nohavičky, vnikol jej do pošvy prstom a následne jej čiastočne zasunul
do pošvy aj pohlavný úd.

Z konania obžalovaného a okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje

ochranu práva ženy slobodne sa rozhodovať o svojom pohlavnom živote.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou
okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Obžalovanému priťažuje okolnosť podľa § 37 písm. m)
Tr. zákona, a teda že bol v minulosti už za trestný čin odsúdený. Túto priťažujúcu okolnosť mu zakladá
práve odsúdenie v trestnej veci tunajšieho súdu vedenej pod sp. zn. 4T/39/2010, ktoré nemá zahladené

a vzhľadom na dobu, kedy k spáchaniu trestného činu došlo, okolnosť, že išlo o úmyselný trestný
čin kvalifikovaný dokonca ako zločin, súd musel na toto odsúdenie prihliadať. Pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností bol tak u obžalovaného rovnaký.

Na základe zistenia, že v trestnej veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/39/2010, ktoré

nemá odsúdený zahladené, bol obžalovaný E. odsúdený pre spáchanie zločinu podľa § 208 ods. 1 písm.
a),b) Tr. zákona súd použil ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zákona, keďže obžalovaný opätovne spáchal
zločin. Na základe uvedeného súd zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu polovicu a určujúca
trestná sadzba tak bola 11 (jedenásť) až 15 (pätnásť) rokov.

Súd však zároveň dospel k záveru, že obžalovanému je možné mimoriadne znížiť trest odňatia slobody
s poukazom na stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR z 27. júna 2017 č. 44/2017 v zmysle
ktorého, ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne
znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, možno toto ustanovenie per analogiam pri
použití argumentu a minori ad maior použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c)

Tr. poriadku, keďže páchateľ neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez toho, aby bolo
akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. Keďže
obžalovaný E. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, súd uložil obžalovanému trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, teda vo výmere 7 (sedem) rokov a
4 (štyri) mesiace, pretože má za to, že aj trestom v tejto výmere dôjde k naplneniu jeho účelu.

Na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin (opäť s
poukazom na odsúdenie v trestnej veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/39/2010, kde dňa

6.11.2015 vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody).

Súd sa zároveň stotožnil s návrhom prokurátorky a znalkyne na uloženie ochranného sexuologického
liečenia ambulantnou formou, pretože obžalovaný sa dopustil trestného činu násilnej povahy voči blízkejosobe a vzhľadom na osobu páchateľa možno dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní
pokračovať. Po sexuologickej stránke totiž bolo zistené, že obžalovaný má nízku úroveň a pevnosť
averzií voči sexuálnej agresivite, voči dievčatám vo veku puberty, nedostatočne pevný systém zábran,

ktorý by mu zabránil v konaní a erotickom záujme voči dospievajúcim dievčatám. Je teda daná potreba,
abyvrámcivýkonuochrannéholiečeniasexuologickéhopochopilzákonitostisvojejmenšinovejsexuality
a prehĺbil sa u neho systém zábran voči deviantným formám sexuálnej aktivity.

Takto uložený trest a zároveň ochranné liečenie súd považuje za zákonné a spravodlivé, ktorými sa

splní účel sledovaný Trestným zákonom tým, že sa vytvoria podmienky na prevýchovu obžalovaného,
teda individuálnu prevenciu, naplní sa prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení
trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov a zároveň bude zabezpečená ochrana
spoločnosti tým, že sa obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a to aj v spojitosti
s uloženým ochranný liečením. Uložený trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Opatrovníčka poškodenej maloletej A. uplatnila v trestnom konaní nárok na náhradu nemajetkovej ujmy
vo výške 6.230,- eur v zmysle § 13 Občianskeho zákonníka. Ohľadne podaného návrhu však súd
dospel k záveru, že je nevyhnutne potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré však presahuje potreby
trestného konania, preto súd poškodenú podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku s uplatneným nárokom odkázal

na civilný proces. Z vykonaného dokazovania (aj s poukazom na závery znaleckého psychologického
posudku PhDr. F. ohľadom poškodenej) nebolo totiž preukázané, že týmto zásahom bola v značnej
miere znížená dôstojnosť poškodenej alebo jej vážnosť v spoločnosti, čo je predpokladom priznania
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Takéto zníženie dôstojnosti musí byť preukázané minimálne lekárskymi
posudkami, z ktorých by vyplývala existencia psychickej ujmy v dôsledku trestného činu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.