Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/79/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812203306
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5812203306.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
SKP, k.s., IČO: 44 915 691, so sídlom Radlinského 1730, 026 01 Dolný Kubín, úpadcu MBM-STAV,
s.r.o., so sídlom Námestovo, Hviezdoslavovo nám. 213, IČO: 36 394 645, v konaní o zaplatenie

793,68 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k.
2C/25/2012-31 zo dňa 4. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a .

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/25/2012-31 zo dňa 4. februára 2016
a konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 793,68
eur s príslušným úrokom z omeškania a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 47,50 eur, všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalovaný. Nárok žalobcu
uplatnený v konaní neuznal, poukazoval, že si platil poistné riadne a včas, nebola mu doručená
žiadna výzva, ani upomienka. Žiadal rozsudok prvoinštančného súdu zmeniť a žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na znenie ust. § 801 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého dochádza k zániku poistnej zmluvy zo zákona, nie je potrebná žiadna výzva
poisťovateľa na zaplatenie poistného. Poistné v danom prípade za prvé poistné obdobie od 14.07.2009
do 13.07.2010 zaplatené nebolo do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Platenie poistného bolo
dohodnutévštvrťročnýchsplátkach,splatnosťposlednejsplátkybola14.04.2010,apretopoistnázmluva
pre nezaplatenie poistného za prvé poistné obdobie zanikla 14.07.2010. V zmysle ust. § 803 ods. 1

Občianskeho zákonníka má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, keďže žalovaný zaplatil
žalobcovi len splátky poistného splatné 14.07.2009 a 14.10.2010, ostatné splátky poistného spolu vo
výške 796,68 eur nezaplatil, a preto je návrh žalobcu v celom rozsahu čo do základu i do výšky dôvodný.

4. Žalovaný do spisu doložil uznesenie Okresného súdu Žilina 4R 1/2013-601 zo dňa 15.04.2013,
ktorým bola povolená reštrukturalizácia žalovaného ako dlžníka, do funkcie správcu bola ustanovená

Mgr. Darina Gallová, so sídlom kancelárie O., M. XX. Následne Okresný súd Žilina uznesením 4R
1/2013-1152 zo dňa 06.12.2013 zastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi - žalovanému, začalkonkurzné konanie. Vyhlásil konkurz na majetok žalovaného ako dlžníka, ustanovil do funkcie správu
SKP k.s., IČO: 44 915 691, so sídlom kancelárie Dolný Kubín, Radlinského 1730. Zároveň vyzval
veriteľov dlžníka, aby v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky na predpísanom

tlačive u správcu a na Okresnom súde v Žiline k sp.zn. 4R 1/2013. Zároveň správcovi uložil bez
zbytočného odkladu informovať známych veriteľov dlžníka spôsobom v zmysle článku 40 Nariadenia
rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29. mája 2000 o konkurznom konaní.

5. Podľa § 44 ods. 1 zák.č. 7/2005 ZKR oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu

a oprávnením konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

6. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí len, ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

7. Podľa § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01.01.2020 v konaniach prerušených podľa ods. 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom

konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho
podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určitej lehote navrhne dlžník
alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej

lehote má účinky späťvzatia žaloby.

8. Podľa § 206j ZKR prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2020 konania začaté a
právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra
2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej a štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1.

januárom 2020.

9. Ustanovenie § 47 ods. 4 ZKR, ktoré nadobudlo účinnosť od 01.01.2020, sa podľa intertemporálneho
ustanovenia § 206j ZKR použije aj na konania, v ktorých došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
úpadcu pred 01.01.2020 k ich prerušeniu. Žalovaný ako dlžník, ani správca na výzvy prvoinštančného

súdu nereagoval, a to i napriek poučeniu, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v uvedenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby (§ 47 ods. 4 posledná veta zák.č. 7/2005 Z.z. účinného od
01.01.2020,výzva(z01.03.2022),doručenáúpadcoviisprávcovikonkurznejpodstaty17.03.2022,návrh
na pokračovanie v konaní podaný nebol.

10. Nepodanie návrhu správcom, ani dlžníkom na pokračovanie v konaní v určenej lehote má zo zákona
účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j ZKR, o ktorom odvolací súd rozhoduje
procesným postupom podľa § 370 CSP. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani
dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom
konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v

postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného,
t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani
dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia
žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZKR, ktorým
je efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok

dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol
na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania
buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany
správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania, prípadne neudelenia súhlasu zo strany správcu a
ani úpadcu. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje súd tak, ako keby konkurz

ani nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napríklad plnenie (na základe ktorého
sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať
zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má
plniť), je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Aksa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojované už tzv.
akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené
len z majetku, ktorý bol napríklad z konkurzu vylúčený.

11. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

12. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

13. Späťvzatím žaloby sa podľa CSP rozumie úkon žalobcu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že na
prejednaní svojho nároku netrvá. Tento úkon žalobcu bol však od 1. januára 2020 nahradený zákonným
ustanovením § 47 ods. 4 ZKR, preto sa na ďalší postup v konaní pred odvolacím súdom na to, aby

mohol odvolací súd konanie podľa § 47 ods. 4 ZKR v spojení s § 370 CSP zastaviť, späťvzatie žalobcom
nevyžaduje. Účinky späťvzatia žaloby nastali priamo zo zákona, preto odvolací súd nerozhoduje o
pripusteníspäťvzatiažaloby,alevzmysle§370ods.2CSPjepovinnýrozhodnúťozrušenínapadnutého
rozhodnutia a o zastavení konania. Nevyžaduje sa ani súhlas protistrany v zmysle ust. § 370 ods. 2
CSP. Procesnou normou upravujúcou postup odvolacieho súdu pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby je

ust. § 370 CSP, ktoré je analogicky v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP aplikovateľné aj na postup pri rozhodovaní
o účinku späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR. Vo väzbe na uvedené preto odvolací súd rozhodol
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti uznesenia.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 257, § 262 ods. 1 CSP. Mal za to, že v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného
Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení priznáva absencii súhlasu správcu a dlžníka na
pokračovanie v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby, pričom tieto účinky nastali zmenou zákonnej
úpravy účinnej od 01.01.2010. Preto ani nie je možné ustáliť procesné zavinenie tej-ktorej strany za
zastavenie konania vo veci samej, ktoré sa na odvolacom súde končí. Zavinenie treba posudzovať

výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. K zastaveniu
konania v predmetnej veci došlo bez toho, aby niektorá zo strán vyvinula procesnú aktivitu, čo malo
za následok nepoužiteľnosť ust. § 256 CSP. Stav, ktorý v konaní nastal, je výnimočný, vyvstal zmenou
právnej úpravy, v nadväznosti na čo odvolací súd pristúpil k aplikácii § 257 CSP a žiadnej zo strán nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)