Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920203282
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7920203282.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Trebišov, IČO: 00175056, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, zast.: JUDr. Valéria Vassová,
advokátka, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, IČO: 31993991, proti žalovanej: D. X., J.. XX.X.XXXX,
Y. G. L. XXX/XX, Č.F. J. Y., o vypratanie družstevného bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať a odovzdať družstevný byt č. X, poschodie číslo X v bytovom
dome súpisné číslo XXX, postavenom na pozemku parcelné číslo XXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX v katastrálnom území Č. J. Y., obec Č. J. Y., okres Y. do 15 dní od pridelenia náhradného bytu
žalobcom.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.8.2020, upresnenou podaním doručeným
súdu dňa 01.10.2020 a 05.11.2021, žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať a odovzdať
družstevný byt č. X, poschodie číslo X v bytovom dome súpisné číslo XXX, postavenom na pozemku
parcelné číslo XXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území Č. J. Y., obec Č. J.
Y., okres Y. do 15 dní od pridelenia náhradného bytu žalobcom, z dôvodu, že žalovaná bola právoplatne
vylúčená z členstva v družstve.

2. Žalovaná sa k žalobe a k jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 17.12.2020, nevyjadrila.

3. Súd nariadil pojednávanie dňa 04.12.2021, 27.1.2022 a 22.3.2022, pričom žalovaná sa na
pojednávaní dňa 4.12.2021 a 22.3.2022 bez ospravedlnenia nezúčastnila, pričom svoju neúčasť na
týchto pojednávaniach neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala, napriek tomu, že
predvolania boli riadne a včas doručené, preto súd pojednával v zmysle § 180 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ v jej neprítomnosti. V zmysle § 180 CSP, súd
po vyvolaní vecí zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby
nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu, výpoveďou žalovanej, listinnými
dôkazmi: nájomná zmluva zo dňa 25.4.2018, rozhodnutím riaditeľa OSBD o zániku členstva zo dňa
24.1.2020, rozhodnutím zhromaždenia delegátov zo dňa 01.07.2020, poštovými doručenkami o prevzatí

rozhodnutí, výpisom uznesenia Zhromaždenia delegátov OSBD Y. zo dňa 27.6.2020, Dohodou o
prevode vlastníctva nehnuteľností, Prehľadom ročných platieb za rok 2021 a zistil tento skutkový stav
veci:5. Na základe prihlášky za člena družstva bola žalovaná prijatá za členku bytového družstva a bol jej
pridelený predmetný družstevný byt na dobu neurčitú.
V zmysle čl. 12 ods. 2 písm. c) platných stanov je člen družstva povinný platiť úhrady podľa nájomnej

zmluvy v stanovenom termíne. Túto povinnosť žalovaná opakovane od mája 2018 porušovala a
vykázané neplatenie trvalo po dobu dlhšie ako 3 mesiace, keďže neplatila riadne a včas nájomné služby
spojené s užívaním družstevného bytu.
Zdôvoduhrubéhoporušeniastanovdružstva,nájomnejzmluvybolažalovanápreneplatenienájomného
a služieb s tým spojených právoplatne vylúčená z členstva v družstve rozhodnutím riaditeľa OSBD Y. zo

dňa 24.1.2020, ktoré bolo žalovanej doručené dňa 31.1.2020. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalovaná
odvolanie, ktoré bolo Rozhodnutím Zhromaždenia delegátov na zasadnutí dňa 27.6.2020 zamietnuté.
Rozhodnutie bolo žalovanej doručené dňa 6.7.2020.
Uvedené skutočnosti žalobca preukázal nájomnou zmluva zo dňa 25.4.2018, rozhodnutím riaditeľa
OSBD o zániku členstva zo dňa 24.1.2020, rozhodnutím zhromaždenia delegátov zo dňa 01.07.2020,
poštovými doručenkami o prevzatí rozhodnutí, výpisom uznesenia Zhromaždenia delegátov OSBD Y.

zo dňa 27.6.2020, rozhodnutím riaditeľa, rozhodnutím zhromaždenia delegátov, výpisom uznesenia
Zhromaždenia delegátov OSBD Y. zo dňa 27.6.2020.
Ku dňu podania žaloby dlh na predmetnom byte zo strany žalovanej predstavoval 1300,59 Eur.
Žalovanej bol dodatočne poskytnutý splátkový kalendár, ktorý však nedodržala, nezaplatila ani jednu
splátku a ku dňu rozhodnutia bol vo výške 3.087,19 Eur.

6. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

7. Podľa § 714 Občianskeho zákonníka, zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikne jej nájom
bytu. Nájomca družstevného bytu nie je povinný sa z bytu vysťahovať, dokiaľ mu nie je zabezpečený

primeraný náhradný byt. Vrátenia členského podielu sa môže člen domáhať až po vysťahovaní z bytu,
a to v lehote danej stanovami družstva

8. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd v konaní za preukázané, že žalobca je vlastníkom
predmetného bytu, ktorý žalovaná obýva bez právneho dôvodu. Vypratanie nehnuteľností nie je v

rozpore s dobrými mravmi a žalovanej v zmysle § 714 Občianskeho zákonníka patrí pri vyprataní
primeraný náhradný byt. Súd preto rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť vypratať predmetný byt
do 15 dní od pridelenia náhradného bytu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa ust. §255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa ust. §262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. §262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.