Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. december 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614202784
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6614202784.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobkyne: H. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H.

O. XXX/XX, I., štátny občan Slovenskej republiky, zast.: Mgr. Jozef Mochnacký, advokát, so sídlom
T.G.Masaryka 14/A, Lučenec proti žalovanému: F. K., T.. XX.XX.XXXX, H. S. XXX/XX, I., štátny občan
Slovenskej republiky, zast. JUDr. Bronislava Garajová, advokátka, so sídlom Železničná 291, Poltár, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Do výlučného vlastníctva žalobkyne: H. I., M.. I., T. XX.XX.XXXX súd p r i s u d z u j e nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXX, okres C., obec I., katastrálne územie I., byt č. 1, vchod 1, 1. p., nachádzajúci
sa v obytnom dome súpisné číslo XXX na parcele registra „C“ parcelné číslo 818/4, spoluvlastnícky

podiel na priestore na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 88/531-ín a
spoluvlastníckypodiel1/6knehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXX,okresC.,obecI.,katastrálneúzemie
I.,parcelaregistra„C“evidovanejnakatastrálnejmapeparcelnéčíslo818/4Zastavanéplochyanádvoria
o výmer 214 m2 vo všeobecnej hodnote 14.700,- Eur.

II. Do výlučného vlastníctva žalobkyne: BarbB. I., M.. I., T. XX.XX.XXXX súd p r i s u d z u j e sedaciu
súpravu v obývačke v hodnote 50,- Eur, kuchynskú linku hnedo-bielu v hodnote 50,- Eur, domáce kino

PANASONIC, TV PHILIPS v hodnote 150,- Eur, kosačku v hodnote 50,- Eur, 5 kusov lustrov v hodnote
50,- Eur, sporák v hodnote 50,- Eur, chladničku v hodnote 30,- Eur a vertikálne žalúzie v hodnote 100,-
Eur.

III. . Žalobkyňa j e p o v i n n á na úplné vyrovnanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaplatiť žalovanému sumu 3.841,69 Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Do výlučného vlastníctva žalovaného: ZS. K., M.. K., T. XX.XX.XXXX súd p r i s u d z u j e

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, okres C., obec I., katastrálne územie I., parcele registra „C“
evidované na katastrálnej mape parcelné číslo 692/1 Záhrady o výmere 94 m2, parcele registra „C“
evidované na katastrálnej mape parcelné číslo 692/2 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 215 m2 a
parcele registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcelné číslo 692/4 Záhrady o výmere 13 m2 vo
všeobecnej hodnote 1.000,- Eur.

V. Do výlučného vlastníctva žalovaného: F. K., M.. K., T. XX.XX.XXXX súd p r i s u d z u j e predný a

zadný nárazník a bočné prahy BMW v hodnote 1.500,- Eur, mikrovlnnú rúru v hodnote 20,- Eur, komodu
v hodnote 80,- Eur, 2 barové kožené stoličky v hodnote 50,- Eur, kuchynský stôl + 6 stoličiek v hodnote
350,- Eur, tlakomer Omron v hodnote 20,- Eur, sedaciu súpravu hnedú v hodnote 50,- Eur, varnú kanvicu
vhodnote10,-Eur,finančnéprostriedkyzaodpredanýmotocykelHonda600vovýške700,-Eur,satelitný
prijímač CS link v hodnote 100,- Eur a obývaciu stenu v hodnote 50,- Eur.

VI. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.02.2014 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“). Pôvodne žiadala vyporiadať BSM

nasledovne: Do výlučného vlastníctva žiadala prikázať nasledovné nehnuteľnosti: pozemok parcela
registra„C“KN č.692/1-záhradyvovýmere94m2pozemokparcelaregistra„C“KN č.692/1-zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 214 m2 pozemok parcela registra „C“KN č. 692/1 - záhrady vo výmere 13
m2 v podiele 1/1-ina t.j. v celku zapísané na LV č. XXXX pre okres: C., obec: I., katastrálne územie: I.
Do výlučného vlastníctva žalovaného navrhovala prikázať nasledovné hnuteľné veci:
1.osobné motorové vozidlo zn. VW POLO

WIN: P. 1 700,-
2. Motocykel zn. JAWA bez ŠPZ 700,-
3. lustre - 5ks kuchyňa, obývačka, detská,
Spálňa, chodba - 5x20,- Eur 100,-
4. obývacia stena 300,-

5. sedacia súprava v obývačke 250,-
6. kuchynský sporák 50,-
7. kuchynský stôl + 6ks stoličiek 350,-
8. mikrovlna rúra nezistenej značky 20,-
9. komoda na chodbe 100,-

10. posteľ s matracom v detskej izbe 200,-
11. vertikálne žalúzie biele 2ks 300,-
12. satelitný prijímač CS link 150,-
13. tlakomer zn.OMRON 20,-
14. chladnička s mrazničkou 150,-

2. Do výlučného vlastníctva žalovaného žiadala prikázať nasledovné nehnuteľnosti:
byt č. 1, nachádzajúci sa na 1.p. bytového domu súp.č. XXX, vchod č. 1, postaveného na pozemku
(parcele registra „C“KN) s parc. č. 818/4; v podiele 1/1 a k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku s parc.

č. 818/4, v podiele 88/531-ín zapísané na LV č.1XXX pre okres: C.Á., obec: I., katastrálne územie: I.
a spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela registra „C“KN č. 818/4 - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 214 m2 v podiele 1/6-ina zapísaný na LV č. XXXX pre okres: C., obec: I.W., katastrálne
územie: I..

3. Záväzky účastníkov voči tretím osobám, žalobkyňa navrhla vyporiadať tak, aby zostatok nesplateného
spotrebiteľského úveru zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 28.12.2011, ktorý bol
účastníkom poskytnutý VUB a. s. bol povinný zaplatiť žalovaný. Rozdiel majetkovej hodnoty z
vyporiadavanej masy BSM v sume 15.885,85 Eur žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa žiadala prikázať do jej výlučného vlastníctva

pozemok parcela registra „C“KN č. 692/1 - záhrady vo výmere 94 m2, pozemok parcela registra „C“KN
č. 692/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 214 m2 , pozemok parcela registra „C“KN č. 692/1
- záhrady vo výmere 13 m2 v podiele 1/1-ina t. j. v celku zapísané na LV č. XXXX pre okres: C., obec:
I., katastrálne územie: I.

4. Ďalej žiadala prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu byt č. X, nachádzajúci sa na 1.p. bytového
domu súp. č. XXX, vchod č. 1, postaveného na pozemku (parcele registra „C“KN) s parc. č. 818/4; v
podiele1/1,kbytuprislúchajúcispoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniach
domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku s parc. č. 818/4, v podiele 88/531-ín zapísané na LV
č.XXXX pre okres: C.r, obec: I., katastrálne územie: I. a spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela

registra „C“KN č. 818/4 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 214 m2 v podiele 1/6-ina
zapísaný na LV č. XXXX pre okres: C., obec: I., katastrálne územie: I..

5. Do výlučného vlastníctva žalovaného žiadala prikázať osobné motorové vozidlo zn. VW POLO WIN:
P., Motocykel zn. JAWA bez ŠPZ, lustre - z kuchyne, obývačky, detskej, spálne, chodby, obývaciu stenu,

sedaciu súpravu v obývačke, kuchynský sporák, kuchynský stôl + 6ks stoličiek, mikrovlnú rúru, komoduna chodbe, posteľ s matracom v detskej izbe, vertikálne žalúzie biele 2ks, satelitný prijímač CS link,
tlakomer zn. OMRON, chladničku s mrazničkou.

6. Pokiaľ ide o záväzky manželov žiadala žalobkyňa, aby žalovaný bol povinný zaplatiť zostatok
nesplateného úveru zo zmluvy o úvere č. 0XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 28.12.2011 čerpaného od VUB,
a. s. až do jeho úplného splatenia.

7. Na vyrovnanie majetkovej hodnoty podielov žalobkyňa žiadala žalovaného zaviazať zaplatiť žalobkyni

sumu 18.885,85 Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy
konania.

8. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa 26.04.2003. Týmto dňom vzniklo
ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Účastníci nemali uzatvorenú dohodu o rozšírení alebo
zúžení rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č. k

4P/84/2013 zo dňa 24.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 31.10.2013
bolomanželstvoúčastníkovrozvedené.Počastrvaniamanželstvanadobudliúčastnícikonaniadosvojho
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nasledovný majetok:
Vec: zostatková hodnota Eur

1.osobné motorové vozidlo zn. VW POLO
WIN: P 1 700,-
2. Motocykel zn. JAWA bez EČV 700,-
3. lustre - 5ks kuchyňa, obývačka, detská,
Spálňa, chodba - 5x20,- Eur 100,-

4. obývacia stena 300,-
5. sedacia súprava v obývačke 250,-
6. kuchynský sporák 50,-
7. kuchynský stôl + 6ks stoličiek 350,-
8. mikrovlna rúra nezistenej značky 20,-

9. komoda na chodbe 100,-
10. posteľ s matracom v detskej izbe 200,-
11. vertikálne žaluzie biele 2ks 300,-
12. satelitný prijímač CS link 150,-
13. tlakomer zn.OMRON 20,-

14. chladnička s mrazničkou 150,-

Spolu hnuteľné veci patriace do BSM v hodnote: 4 390,-Eur

Strany sporu počas konania nadobudli za trvania manželstva do BSM nehnuteľnosti

a) zapísané na LV č.XXXX pre okres: C., obec: I., katastrálne územie: I., a to:

byt č. 1, nachádzajúci sa na 1.p. bytového domu súp. č. XXX, vchod č. 1, postaveného na pozemku
(parcele registra „C“KN) s parc. č. 818/4; v podiele 1/1, t. j. v celku,

k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp.
č. XXX, postaveného na pozemku s parc. č. 818/4, v podiele 88/531-ín

b) zapísané na LV č. XXXX pre okres: C., obec: I., katastrálne územie: I., a to:

spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom bytovým domom súp. č. XXX, a to pozemku parcela
registra „C“KN č. 818/4 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 214 m2 v podiele 1/6-ina.

Trhová hodnota vyššie uvedeného bytu, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku zastavanému bytovým domom
predstavuje sumu 14.000 Eur.
c) zapísané na LV č. XXXX pre okres: C.r, obec: I., katastrálne územie: I., a to:pozemok parcela registra „C“KN č. 692/1 - záhrady vo výmere 94 m2
pozemok parcela registra „C“KN č. 692/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 214 m2
pozemok parcela registra „C“KN č. 692/1 - záhrady vo výmere 13 m2

v podiele 1/1-ina t. j. v celku

Trhová hodnota uvedených pozemkov predstavuje sumu 1.000,-Eur.
Celková hodnota nehnuteľnosti patriacich do BSM účastníkov konania predstavuje sumu 15.000,- Eur.
9. Za trvania manželstva uzavreli strany konania v mesiaci september 2010 leasingovú zmluvu za

účelom kúpy osobného motorového vozidla zn. H. XXX S., Š. C. XXX Z.. Uvedené osobné motorové
vozidlo nepatrí do BSM, pretože je vo vlastníctve leasingovej spoločnosti. Uvedené osobné motorové
vozidlo užíva a splátky po zániku manželstva platí žalobca. Z finančných prostriedkov patriacich do BSM
bola uhradená suma 12.591,70 Eur, ktorá pozostáva z akontácie vo výške 7.000,- Eur a 38 splátok po
147,15 Eur t. j. 5.591,70 Eur. Žalobkyňa navrhla aby pri vyporiadaní BSM bola v je prospech zohľadnená
suma 6.295,85 Eur t. j. polovica sumy zaplatenej leasingovej spoločnosti počas trvania BSM účastníkov

konania.

10. Za trvania manželstva boli na kúpu bytu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku zastavanému
bytovým domom uvedeným v žalobe použité finančné prostriedky patriace do výlučného vlastníctva
H. ktoré získala darom od svojej matky JUDr. J. I.. Jedná sa o finančné prostriedky v celkovej výške

3.500,-Eur.

11. Za trvania manželstva boli na kúpu osobného motorového vozidla GRAND VITARA bez ŠPZ, ktoré
bolo zakúpene v mesiaci apríl za sumu 2 900,-Eur použité finančné prostriedky do výlučného vlastníctva
H. I., ktoré získala darom od svojej matky N.. J. I.. Jedná sa o finančné prostriedky v celkovej výške

2.000,-Eur.Predmetnémotorovévozidlopredalodporcabezsúhlasunavrhovateľky.Žalobkyňanavrhuje
zohľadniť sumu 2.000,-Eur pri vyporiadaní BSM účastníkov konania.

12.Nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXXXXXX zodňa28.12.2011bolstranám
sporu počas trvania manželstva od VÚB, a. s. poskytnutý úver vo výške 10.310 Eur. Ku dňu 31.10.2013

predstavovala výška nesplateného zostatku úveru sumu 9.120,-Eur. Uvedený úver splácal od zániku
BSM výlučne žalovaný.

13. Žalobkyňa v rámci svojich ústnych prednesoch na pojednávaniach uviedla, že motorové vozidlo
Volkswagen Polo bolo predané p. K., avšak tento následne vrátil manželovi a odstúpil od zmluvy a

po rozvode bolo dňa 20.11.2013 prepísané na neznámu osobu za cenu 1 700 Eur. Motocykel Jawa
kúpili počas trvania manželstva. Žalobkyňa nesúhlasila s cenou za lustre 50 Eur, žiadala 100 Eur, cenu
obývačkovej steny odhadla za cenu 150 Eur, sedaciu súpravu 50 Eur, s cenou kuchynského sporáku
ohodnotené žalovaný súhlasila, súhlasila takisto s cenou kuchynského stola a 6 stoličiek, s cenou
mikrovlnnej rúry, komody s cenou 80 Eur, postele s matracom v detskej izbe ocenila cenou na 150 Eur,

vertikálne žalúzie ohodnotila na cenu 300 Eur, satelitný prijímač súhlasila s cenou 100 Eur, chladnička s
mrazničkou podľa žalobkyne nepatrí do BSM, nakoľko bola kúpená za peniaze získané darom, práčku
kúpila za svoje peniaze. Domáce kino s TV bola optimálna cena 150 Eur. Cenu benzínovej kosačky
čierno-zelenej ohodnotila na 50 Eur, bazén v cene 50 Eur, zariadenie detskej izby 50 Eur. Spálňa nepatrí
podľa žalobkyne do BSM, nakoľko ju žalobkyňa dostala darom od rodičov. Súhlasí s ohodnotením

sedacej súpravy zo strany žalovaného, kuchynskej linky hnedo-bielej taktiež, avšak môže si ju zobrať
žalovaný, ak ju nechce, tak žalobkyňa si ju zoberie za 50 Eur, dve barové stoličky súhlasila s cenou.
Investícia do rekonštrukcie kúpeľne nepatrí do BSM, lebo patrí matke žalobkyni. Žalobkyňa súhlasila so
zverením domáceho kina v menšej hodnote. Mikrovlnnú rúru nechcela, ani komodu a posteľ s matracom.
Vertikálne žalúzie nechcela, ani tlakomer, rýchlovarnú kanvicu uviedla, že má u seba aj kosačku, aj

bazén, kde však nesúhlasí s cenou. S cenou sedacej súpravy súhlasila, nakoľko ju aj drží v súčasnosti
vo svojej držbe. S cenou stoličiek nesúhlasila, ale uviedla, že si ich chce nechať a má ich v súčasnosti
v držbe. Pôvodne žiadala prikázať pozemok do svojho vlastníctva a byt žalobcovi.

14. Žalobkyňa žiadala zohľadniť finančné dary vo výške 5 500 Eur zo strany jej matky. Pokiaľ sa týkalo

jej motorového vozidla Honda 600 bez ŠPZ žiadala zohľadniť sumu 350 Eur, nakoľko v marci 2014 kúpil
túto motorku I. G. od žalovaného a teda patrí do BSM. Žalobkyňa spochybňovala dary matky žalovaného
vo výške 7 000 Eur, pričom aj uviedla, že dar od matky nemohol byť použitý na kúpu Škody Octavie,
pričom inú Škodu Octaviu v roku 2010 nevlastnili, nakoľko túto nadobudli výmenou za Audi A4. ŠkodaOctavia bola potom použitá na akontáciu na kúpu H. XXXd s D. PT XXX AO. Taktiež uviedla, že keď
sa žalovaný stal policajtom nemohol príjem z takejto činnosti a preto autá nemohli byť prihlasované na
strany sporu ale prihlasovali ich na rodičov žalovaného ako aj žalobkyne. Od obdobia keď žalovaný tušil,

že sa chce s ním rozviesť autá neprihlasoval na meno matky a auto parkoval pri svojej priateľke v C..

15. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe pôvodne uviedol, že pokiaľ ide o motorové vozidlo
Volkswagen Polo bolo dopredané za trvania manželstva S. K. za cenu 500,- Eur. Motocykel Jawa je
výlučným vlastníctvom žalovaného, nakoľko ho mal ešte pred uzatvorením manželstva. Pokiaľ ide o

lustre, štyri z nich majú po 10 rokov, jeden má dva roky, ich hodnota je 50,- Eur, obývačková stena má
10 rokov pri hodnote 50 Eur, sedacia súprava šedo-hnedá má 8 rokov pri hodnote 50 Eur, kuchynský
sporák má hodnotu 50 Eur, kuchynský stôl a 6 stoličiek 350 Eur, mikrovlnná rúra 20 Eur, komoda
má hodnotu 80 Eur pri nadobúdacej cene 100 Eur, posteľ s matracom v detskej izbe má 6 rokov pri
nadobúdacej cene 250 Eur, súčasná cena činí 50 Eur, vertikálne žalúzie 2 ks majú 2 roky v hodnote 100
Eur, nadobúdacia cena bola 160 Eur, satelitný prijímač CS Link má 2 roky v hodnote 100 Eur, tlakomer

Omron má hodnotu 20 Eur, chladnička s mrazničkou má 10 rokov hodnota je 30 Eur, práčka má 10
rokov hodnota je 30 Eur, domáce kino Panasonic a TV Phlilips majú 4 rok cena 50 Eur, nadobúdacia
cena 700 Eur a 350 Eur, rýchlovarná kanvica v hodnote 10 Eur. Zároveň počas trvania manželstva bola
nadobudnutá benzínová kosačka čiernej - zelenej farby 5 rokov v hodnote 100 Eur pri nadobúdacej cene
200 Eur, bazén s pevnými hranami, ohrev, filtrácia 5 ročný v hodnote 200 Eur pri nadobúdacej cene 600

Eur. Zariadenie detskej izby dve skrine vysoké presklené, písací stolík, polička má 5 rokov v hodnote 100
Eur pri nadobúdacej cene 300 Eur. Zariadenie spálne, manželská komoda, 2 nočné stolíky, skriňa 10
rokov hodnota 100 Eur pri nadobúdacej cene 1 000 Eur, sedacia súprava hnedá má 10 rokov pri hodnote
50 Eur, kuchynská linka hnedobiela vyrobená na mieru v hodnote 150 Eur pri nadobúdacej cene 300 Eur,
dve barové stoličky kožené hodnota 50 Eur, nadobúdacia hodnota 150 Eur, predný a zadný nárazník,

bočné prahy na motorové vozidlo BMW nové v hodnote 1 500 Eur, investície do rekonštrukcie kúpeľne v
rodinnom dome obývanom bývalou manželkou v hodnote 2 000 Eur. Žalovaný navrhol aby do výlučného
vlastníctva žalobkyne boli prikázané hnuteľné veci práčka, domáce kino Panasonic, TV Phillips, lustre,
kuchynský stôl a 6 stoličiek, mikrovlnná rúra, komoda, posteľ s matracom v detskej izbe, vertikálne
žalúzie 2 ks, tlakomer Omron, rýchlovarná kanvica, benzínová kosačka čiernej zelenej farby, bazén s

pevnými hranami, ohrev, filtrácia, zariadenie detskej izby, zariadenie spálne, sedacia súprava hnedá,
kuchynskálinkahnedobielaadvebarovéstoličky.Pokiaľideobytč.1naprvomposchodínaLVč.XXXX,
k.ú. I. namietal trhovú hodnotu bytu 14 000 Eur, pričom navrhol aby bol zverený do vlastníctva žalobkyne,
ktorej je zverený spoločný syn S.. Pozemky vedené na LV č. XXXX ako nezastavané pozemky, vyjadril
súhlas s cenou 1 000 Eur a navrhol aby boli prikázané do vlastníctva žalovaného. Žalovaný ďalej

uviedol, že motorové vozidlo BMW XXXd PT XXX AO je vo vlastníctve lízingovej spoločnosti, rok výroby
2003, v čase rozvodu malo 10 rokov. Lízingové splátky splácal žalovaný, pričom ide len o nájom vo
vlastníctve veci lízingovej spoločnosti. Motorové vozidlo používal so žalobkyňou a synom. Predmetom
vyporiadania je iba hodnota právneho odkúpenia vozidla, t. j. rozdiel medzi hodnotou vozidla a výškou
nesplatených splátok. Podľa žalovaného, žalobkyňa nikdy za 10 rokov nepracovala a pri jedinom príjme

do domácnosti, ktorý bol cca 640 Eur nemohli vykryť výdaje sami. Chodili na dovolenky, čo nebola
lacná záležitosť. Žalobkyňa ako silná fajčiarka spotrebovala na fajčenie 100 Eur mesačne. Zároveň sa
žalobkyňa obliekala športovo, značkovo, bolo potrebné platiť inkaso, stravu, oblečenie, obutie, splátku
lízingu, úveru, splátku dlhu na kreditnej karte. Žalovaný nepovažoval za sporné, že matka žalobkyne
vypomáhala, zároveň uviedol, že jeho matka F.a N. darovala sumu 7 000 Eur, ktoré použil na zaplatenie

akontácie za motorové vozidlo a okrem toho mu dala aj menšie sumy. Žalobca zároveň tvrdil, že dostal
pôžičku od svojej sestry Ľ. K. vo výške 3 000 Eur a 1 000 Eur, pôžičku od kolegu C. H. v sume X 500 Eur.
Žalovaný predložil súdu potvrdenie Všeobecnej úverovej banky, a.s. o zostatku k úveru k 24.10.2013
sumu 9 144,13 Eur a k 31.10.2013. Žalovaný žiadal zohľadniť sumu 2 692 Eur v rámci BSM z dôvodu,
že išlo o investovanie zo spoločných prostriedkov výlučne do manželky na prsné implantáty. Žalovaný

v priebehu konania uviedol, že nemá záujem o byt, ale o pozemok.

16. Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 13.07.2018, ktorý bol uznesením
druhostupňového súdu zo dňa 24.03.2021 zrušený a vrátený na ďalšie konanie a nové
konanie. Druhostupňový súd uložil, aby vo výroku prvostupňového súdu bolo doplnené prikázania

spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu v podiele 88/531-ín.
Pokiaľ ide o spoločný dlh, ktorý mal vzniknúť za trvania manželov voči sestre žalovaného v sume 4.000
Eur nebolo na ťarchu žalobkyne preukazovať, že niečo neexistuje a úhrada určitej sumy peňažnou
poukážkou žalovaným sama osebe nepreukazuje existenciu dlhu z pôžičky počas manželstva, pokiaľžalobkyňaspochybňujejejposkytnutie.Vprípadejehouznania,jepotrebnéuložiťzaplateniesumy2.000
Eur na vyrovnanie podielov bývalých manželov. Obdobne je potrebné zohľadniť žalovanému úhradu
spoločných úverov v sume 10.044,14 Eur + 2.294,48 Eur spolu v sume 12.338,92 Eur, uvedený záväzok

prikázať žalovanému a v polovici 6.169,46 Eur dať k náhrade žalobkyni započítaním do celkovej sumy
výplatku. Zistenú hodnotu leasingu BMW 530d PT XXXAO vo výške všetkých úhrad 12.591,70 Eur,
nezapočítať keďže išlo o spotrebu obdobne ako pri splátkach úverov, pričom správne súd uzavrel, že
motorové vozidlo nepatrí do BSM. Žalobkyňa však tvrdí, že OMV slúžilo osobnej potrebe žalovaného, čo
podporuje aj súdom zistená skutočnosť, že žalovaný nakladal s väčším množstvom motorových vozidiel

a zaoberal sa ich obchodovaním a prepisom. Tiež treba vziať do úvahy vlastné tvrdenia žalovaného,
že na akontáciu uvedeného leasingu dostal finančné prostriedky od matky. Preto by mohlo ísť podľa §
143 OZ o vec slúžiacu výlučne pre potreby žalovaného financovanú zo spoločného, ktorá by nepatrila
do BSM (do vyporiadania by patrili len úžitky z takejto veci).V takom prípade by žalobkyňa mala nárok
na polovicu celkovej sumy, ktorá bola vyplatená na leasingové splátky počas trvania manželstva, lebo
by išlo o plnenie zo spoločného na osobný majetok žalovaného. Prvostupňový súd má vychádzať z

rovnosti podielov. Keďže aktíva, ktoré boli zistené v celkovej sume 19.150 Eur s pripočítaním zistených
vnosov sa dosiahne východisková suma. Od východiskovej sumy sa odrátajú jednotlivé vnosy strán
sporu. Zistená hodnota bude určujúca ako základné vyčíslenie podielu každej strany. Rozdelením sumy
19.150 Eur polovice pripadá na každého suma 9.575 Eur. Je to podiel každého na čistom majetku,
zatiaľ bez zohľadnenia spoločných dlhov. Na podiel každého sa ďalej pripočíta výška sumy jeho vnosu.

Každej strane sa pripočíta aj jedna polovica sumy, ktorú niektorý z bývalých manželov plnil z výlučných
prostriedkov po zániku BSM na spoločný dlh. Súčet zodpovedá východiskovej sume. Žalobkyni sa
pripočíta preukázaný vnos sumy 3.500 Eur. Žalovanému žiadny vnos nebol preukázaný. Ďalej sa obom
stranám odpočíta polovica splátok spoločných úverov (každému -6.169,46 Eur) a spoločného dlhu voči
Ľ. Gúgľavovej ak bude preukázaná (-2.000 Eur). Iba u žalobkyne ďalej prichádza do úvahy (ak nepôjde

o spotrebu) započítanie polovice leasingových splátok (-6.295,85 Eur), čo sa prejaví pri sume výplatku.
Konkrétny vyporiadací podiel sa vypočíta ako podiel na čistom majetku zvýšený o hodnotu jeho vnosu
a znížený o polovicu spoločného dlhu, ktorý je prikázaný zaplatiť protistrane. Vyporiadací podiel sa
porovná s hodnotou majetku (aktív), ktorý je na strane sporu prikázaný. Ak súd prikáže jednej strane
majetok vyššej hodnoty (pri rovnosti podielov nad zistenú polovicu), uloží tejto strane povinnosť zaplatiť

na vyrovnanie podielov peňažnú sumu. Ak sa má naopak jednej strane dostať nižší majetok, ako by na
ňu malo pripadnúť v peňažnom vyjadrení, súd zaviaže druhú stranu rozdiel doplatiť. V ďalšom konaní
sa prvostupňový súd vysporiada z námietkami žalobkyne, ktorá uviedla v odvolaní. V novom rozhodnutí
uvedie, ktoré aktíva (vrátane označenia ich právnej povahy ako pohľadávka, vec atď.) prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobkyni a plnenie druhej strane.

17. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Súčasťou veci je
všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

18. Podľa § 143 OZ: V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

19. Podľa § 145 ods. 1 OZ: (1) Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. (2)
Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.

20. Podľa § 148 ods. 1 OZ: Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

21.Podľa§149ods.1,ods.3 OZ:(1)Akzaniknebezpodielovéspoluvlastníctvo,vykonásavyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150. (3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd.

22. Podľa § 150 OZ: Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, aje povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

23. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

24. Svedok Ing. C. uviedol, že žalovaný je jeho kolega z polície a priateľ. Pokiaľ ide o žalobkyňu, pozná
ju, ale nemá k nej nejaký bližší priateľský vzťah. Svedok uviedol, že v júli alebo auguste v roku 2012
požičal 2 500 Eur žalovanému. V čase výsluchu mu neboli vrátené peniaze. Žalovaný neoznámil účel
požičaných peňazí. Žalobkyňa nebola prítomná pri odovzdaní peňazí ani nežiadal svedka o požičanie
peňazí. Doba splatenia nebola stanovená, žalovaný mu povedal, že to bude trvať dlhšie. Peniaze boli

poskytnuté v hotovosti a bez dokladu. Svedok prerábal v čase pôžičky byt a preto mal k dispozícii túto
sumu pochádzajúcu z úveru u seba doma. So žalovaným sa dohodol, len že mu má vrátiť sumu 2 500
Eur, hoci svedok bude z toho stratový, keďže z toho spláca úver. Svedok žalovanému už v minulosti
jeden alebo dvakrát požičal peniaze do 500,- Eur, ktoré mu žalovaný vrátil.

25. Svedok I. v rámci svojho výsluchu uviedol, že pokiaľ ide o jeho vzťahy so stranami sporu žalobkyňu
pozná, má s ňou susedské vzťahy, nehádali sa. Čo sa týka žalovaného, s ním mám kamarátske vzťahy.
Pokiaľ sa jedná o motorku uviedol, že zobral si motorku a peniaze dal žalovanému. Na otázku za akých
okolnostípodpísalsvedokčestnéprehlásenie,uviedol,žepodpísaltozatýchokolností,žežalobkyňamu
povedala, že keď to podpíše, tak nemusí chodiť na súd. Svedok sa na otázku, či je pravda, čo podpísal

v čestnom prehlásení vyjadril tak, že motorku som si zobral, peniaze som dal žalovanému, čo už on s
nimi urobil, komu išli ďalej, to ja som sa už nestaral. Prítomní pri predaji motorky boli sestra žalovaného,
jej muž a žalovaný. Svedok trval na skutočnostiach, ktoré uviedol v čestnom prehlásení z 20.12.2016.
Kto bol vlastníkom skutočným vlastníkom motocykla, svedok nevedel uviesť. Ohľadom kúpy motorky
sa svedok dohadoval iba so žalovaným

26. Svedkyňa U.a K. uviedla, že pokiaľ ide o žalobkyňu, s ňou nekomunikuje a nemá s ňou dobré
vzťahy, ešte ani neboli rozvedení a už s ňou nekomunikovala. So žalovaným, ktorý je jej bratom má
dobré vzťahy. Svedkyňa uviedla, že požičala peniaze žalovanému vo výške 3 000 Eur na byt a 1 000
Eur na kúrenie - pec a z toho jej žalovaný vrátil 2 000 Eur v decembri 2016. Podľa svedkyne o tom

vedela žalobkyňa, pretože ohľadom 3 000 Eur, prišli do bytu k mame a v septembri tých 1 000 Eur im
doniesla do bytu. Pôžičku 3 000 Eur odovzdala za prítomnosti matky a žalovanej, peniaze položila na
stôl a odišla, takže nevie kto ich vlastne prevzal. Pôžička bola poskytnutá ústne bez papierov. Peniaze
na pôžičku mala uložené doma ako úspory. Dostatok finančných zdrojov odôvodnila svedkyňa tým, že
jej manžel robí dlhé roky a majú spoločný účet. Výzvu žalobkyni po rozvode zaslala z dôvodu obavy

o zaplatenie dlhu, keďže dohoda na vrátenie bola dva roky od požičania. Výzvu zaslala aj žalobkyni
aj žalovanému. Ohľadom predaja motorky Hondy 600 bez papierov, tvrdila, že ju žalovaný predával G.
v jej mene v máji 2014. Svedkyňa aj s manželom boli vlastníci motorky. Od koho ju kúpili svedkyňa
nevedela uviesť, lebo je to už desať rokov. Stranám sporu túto motorku svedkyňa len požičala. Pri predaji
nebol jej synovec Denis, bola tam svedkyňa, jej manžel, žalovaný a I. G.. Kúpnu cenu 700 Eur odovzdal

žalovaný svedkyni. G. nedal peniaze priamo svedkyni, pretože bola vtedy v kuchyni pri starej mame.
Manžel svedkyne bol prítomný pri kúpe, ale potom odišiel, motorku si predávala svedkyňa. Na dvore
som bola ona, G., jej brat(žalovaný) a jej manžel. Bolo tu u starej matky v I. na dvore. Manžel mal nejaký
telefonát, musel odísť, potom svedkyňu zavolala stará matka a preto odišla a ostal tam už len brat a
G.. Motorku odovzdával G. jej manžel so žalovaným. Potom manžel odišiel. Motorku predávala sama,

lebo ju predtým žalovanému požičala na vozenie a žalovaný volal, že má kupca, či ju nechce predať.
Motorkužalovanémunepredávala.Svedkyňatvrdila,žežalovanýsazmienilotom,žedostalidaromatky
žalobkyne vo výške 3 500 Eur, ale tie aj prejedli a chodili po chatách. Ohľadom fungovania domácnosti
žalobkyne a žalovaného, svedkyňa uviedla, že žalobkyňa nikde nerobila a bola nezamestnaná. Kto
zarábal peniaze bol žalovaný.

27. Maloletý syn žalobkyne a žalovaného S. K., uviedol, že vzťah k obom rodičom má dobrý. S otcom
bol kupovať motorku pri U. K., motorku si zobrali a išli domov.28. Svedkyňa Mgr. Z. I., uviedla, že žalobkyňa je jej sestra, majú veľmi dobré vzťahy, žalovaného pozná
ako exmanžela svojej sestry, nemá s ním vôbec dobré vzťahy od kedy bol podaná návrh na BSM.
Svedkyňa uviedla, že vie o tom finančnom dare, ktorý dala jej matka vo výške 5 500 Eur žalobkyni.

Svedkyňa uviedla, že motorku Honda 600, si kúpili žalovaný a žalobkyňa od U. K. na to aby mohli chodiť
na hríby. Ich maloletý syn mal malú motorku detskú, kúpili si to na to aby mohli s malým S. chodiť na
motorke na hríby. Svedkyňa uviedla, že má vedomosť o tom, že v roku 2014 po rozvode žalovaný predal
predmetnú motorku pánovi G.i za 700 Eur. Svedkyňa vedela o tom tak, že maloletý syn strán sporu S.
videl na motorke jazdiť p. G. a pribehol to povedať svojej mame, že otec motorku predal a vie to aj od

svojho strýka pána N., ktorý vedel od I. G., ktorý mu to sám povedal, že to kúpil od p. K.. Zároveň sa
vyjadrila k Volkswagenu Polo, kde bola so žalobkyňou za pani Y., ktorá im potvrdila, že jej dcéra kúpila
uvedené motorové vozidlo od žalovaného za 1 700 Eur. Potom keď už chceli od nej aby k tomu sa
vyjadrila bližšie tak sa už zamlčala hoci ju videli pohybovať sa za oknami. Dvere však už neotvorila lebo
sa zmenila situácia, dohodla sa so žalovaným na tom a klamala že kúpili od pána K.. Z daru žalobkyninej
matky sa podľa vedomosti svedkyne použilo 3 500 Eur na kúpu bytu, keď strany sporu mali už nejaké

peniaze a týchto 3 500 Eur k tomu priložili a za zbytok 2 000 Eur použili na kúpu auta Grant Vitara,
ktorú žalovaný potom predal bez vedomia žalovanej. Dar bol daný v auguste 2011, o čom svedkyňa vie
pretože som bola s svojou mamou v C. na pobočke, kde toľko peňazí nemali, preto išla jej mama vybrať
8 000 Eur do Lučenca, kde vybrala 8 000 Eur a z toho 3 500 Eur darovala žalovanej. Pokiaľ ide o predaj
motorových vozidiel zo strany žalovaného, svedkyňa uviedla, že žalovaný aj v súčasnosti inzeruje na

Bazoš.sk dve autá v hodnote 25 000 Eur aj v minulosti vo veľkom obchodoval, bežne bývali u nás na
dvore 3-4 autá, ale tie autá boli napísané na iné osoby a to N. F. a N. U. a matku svedkyne Dr. J. I..

29. Svedkyňa F. N., uviedla, že žalovaný je jej synom žili takmer pod jednou strechou, takže majú
pozitívne vzťahy. K žalobkyni nemá žiadne negatívne vzťahy, hoci jej zakazuje sa stretávať s vnukom.

Uviedla, že aj tak ju má rada, lebo je matkou jej vnuka, ale za to, že nemôžem stretávať s vnukom
je nahnevaná na ňu a má aj pocity hnevu voči žalobkyni za toto konanie, lebo chce to čo sa strovilo
v manželstve. Svedkyňa pre zdravotné problémy - chorobu z povolania bola vyradená v roku 2008 a
prestala pracovať. Má pravidelný príjem, jej manžel 43. rok pracuje a ich spoločný príjem je 1 000
Eur mesačne. Ohľadom daru 7 000 Eur svedkyňa uviedla, že mala spoločný účet aj so synom aj so

svojou dcérou keď začali robiť a z tohto účtu vyberali peniaze, lebo jej manžel účtom neverí. V roku
2010 darovala synovi 7 000 Eur na kúpu Škody Octavie, ale potom si kúpili iné auto, keď predali Škodu
Octaviu. Darovala aj iné peniaze, ale nechcela to viac rozoberať. Peniaze darovala počas manželstva
žalovanému, ešte vtedy boli manželia. Myslí si, že nevesta o tom vedela, keď si ich syn zobral. Boli tam
len ona a jej manžel. Svedkyňa má stále peniaze doma. Svedkyňa si vedie písomné údaje o tom, čo

komu kedy dala. Svedkyňa uviedla, že dala synovi 7 000 Eur v hotovosti, ohľadom nejakých áut. Pokiaľ
ide o 3 500 Eur od žalobkyninej matky, svedkyňa uviedla, že si myslí, že sa použili na vyžitie strán sporu,
chodilo sa po chatách, hodovalo sa alkoholu. Svedkyňa uviedla, že zápis o darovaní 7 000,- Eur urobila
v ten deň alebo o deň o dva, príp. do dvoch týždňov od darovania peňazí.

30. Svedok U., uviedol, že žalovaný je jeho nevlastný brat, lebo majú rôznych otcov. Vzťahy majú dobré.
K žalobkyni necíti negatívne pocity, ale nekomunikujú spolu, lebo sa začala dištancovať. K motocyklu
Honda 600 sa vyjadril, že od ich sestry si ju požičiavali žalovaný so žalobkyňou a chodili s ňou na hríby.
Sestra bola vlastníčka motocykla spolu s manželom.

31. Svedkyňa N. U. uviedla, že pozná strany sporu, pričom so žalobkyňou je kamarátka doteraz. Čo
sa týka žalovaného, nemá žiadne negatívne vzťahy k nemu, nevie však ako to on berie. Žalovaný bol
kamarátom ešte skôr s jej manželom aj s jej bratom. Ohľadom motorky Honda 600, kde dala čestné
prehlásenie má vedomosť o to, že ju strany sporu kúpili od švagra, bola červenej farby. Strany sporu
ju používali, chodili s ňou na ryby alebo hríby so synom. Videla pár krát ako sedela vzadu žalobkyňa a

dokoncaajpriparkovaníjejzavadzalipredbytovkou.Predbytovkoustáloveľaáutpatriacichstranesporu
a pýtala sa aj žalobkyne, či im treba ešte aj motorka, pričom jej žalobkyňa povedala na to, že to kúpili na
to aby chodili so synom na hríby a ryby. Syn mal vlastnú motorku, niečo ako detskú „crossku“. Autá sa
striedali pred bytovkou, kde mali byt strany sporu, používali jedno BMW značky PT XXX AO a boli tam aj
Audi, Škoda, Golf modrý starší a ešte aj iné rôzne autá. Svedkyni cez jej brata, ktorý je tiež policajt bolo

zo strany žalovaného odkázané, aby buď nešla vypovedať alebo aby jej dohovoril jej brat. Nasledovne
jej brat volal na políciu, kde práve slúžil žalovaný, ktorý sa vyjadril, že sa teší na ňu, že ju stretne na
súde a potom keď ju stretne na ceste, tak sa pokute nevyhne. Svedkyňa videla žalovaného dovážaťautá, takže nemala pochybnosť o vlastníctve motorových vozidiel, avšak od žalobkyne sa domnievala,
že patrí do BSM.

32. Svedkyňa JUDr. J. I. uviedla, že je matkou žalobkyne, má s ňou dobré vzťahy. Pokiaľ ide o
žalovaného ako bývalého zaťa, vzťahy sú narušené, od rozvodu spolu nekomunikujú. Je zamestnaná
ako advokátka. Podľa jej tvrdení spálňa netvorí predmet BSM, nakoľko ju kúpila dcére dňa 02.04.2003
pred uzavretím manželstva a manželstvo bolo uzavreté 26.04.2003. Od rodiny dostala vecné aj peňažné
dary 30 300 Sk, z ktorých zakúpila práčku, chladničku, mikrovlnku. Pokiaľ ide o dar 7 000 Eur od

žalovaného, má za to, že matka žalovaného 7 rokov nepracuje, poberá len úrazovú rentu a robí
traktoristu. Takisto spochybňuje, že by od Ľubomíry Gúgľavovej dostali strany sporu 4 000 Eur, nakoľko
mali peňazí dosť, rovnako pokiaľ sa týka pôžičky od p. H.. V roku 2003 keď sa brali boli v zlej finančnej
situácii, nemali ani na plienky, svedkyňa im pomáhala. Potom žalovaný začal podnikať s autami predtým
ako sa stal policajtom, takže potom už peniaze mali, pričom autá kupoval aj na svedkyňu, na jej meno,
na svojich rodičov a potom už mal aj peniaze, takže je nepravdepodobné, že by si požičiaval ďalšie

peniaze. V roku 2013 keď sa žalobkyňa vrátila do nadstavby rodinného domu, kde žalobkyňa mala bývať
so žalovaným, tak prišla bez finančných prostriedkov. Žalovanému bežne pred bytovkou stoja nejaké
iné autá, za účelom obchodovania na ňu boli prevedené motorové vozidlá Volkswagen Golf, čierny
Volkswagen Polo, čierna Škoda Octavia Kombi, Volkswagen Jetta. Motorové vozidlá boli kupované v
zahraničí, pričom svedkyňa splnomocnila žalovaného na území Slovenska aby to vybavil. Od roku 2010

robil policajta, tak nemohol si písať autá na svoje meno.

33. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné čiastkové skutkové zistenia.

34. Zo sobášneho listu (na č.l. 305) súd mal preukázané, že manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo
uzavreté dňa 26.04.2003.

35. Z rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 4P/84/2013-43 (na č. l. 190) z 24.10.2013 ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2013, súd zistil, že manželstvo žalobkyne a žalobcu bolo rozvedené

k 24.10.2013.

36. Z LV č. XXXX okres C., obec a k.ú. I. súd zistil, že strany sporu sú vedení ako bezpodieloví
spoluvlastníci k nehnuteľnosti parc. č. 692/1 o výmere 94 m 2 záhrady, parc. č. 692/2 o výmere 215 m 2
zastavané plochy a nádvoria a parc. č. 692/4 o výmere 13 m2 záhrady. Na základe zhodného vyjadrenia

žalobkyne a žalovaného cena pozemkov bola ohodnotená na 1.000,- Eur.

37. Z LV č. XXXX okres C., obec a k.ú. I. súd zistil, že strany sporu sú vedení ako spoluvlastníci v 1/6
k zastavaným plochám a nádvoriam parc. č. 818/4 o výmere 214 m2.

38. Z LV č. XXXX okres C., obec a k.ú. I. súd zistil, že strany sporu sú vedení ako bezpodieloví
spoluvlastníci k bytu č. 1 vo vchode 1 prvé poschodie obytné domu súp. č. XXX na parc. č. 818/4.

39. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexi pôžička“ uzavretej dňa 28.12.2011 medzi
veriteľom VÚB, a. s. Mlynské Nivy 1, Bratislava 25, IČO: 31320155 a dlžníkom stranami sporu, na

základe ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver 10.310 Eur s lehotou splatnosti 120 mesiacov s dátumom
končenej splatnosti 16.12.2021.

40. Z potvrdenia VÚB, a. s. zo dňa 11.06.2014 (na č. l. 35) súd zistil, že zostatok úveru, ktorý bol
poskytnutý na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexi pôžička“ zo dňa 28.12.2011 k

24.10.2013 činí sumu 9.144,13 Eur. Z potvrdenia VÚB, a. s. zo dňa 11.06.2014 (na č. l. 35) súd zistil,
že zostatok úveru, ktorý bol poskytnutý na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexi
pôžička“ zo dňa 28.12.2011 k 31.10.2013 činí sumu 9.160,70 Eur, pričom pôvodná výška úveru bola
10.310,- Eur

41. Zo Znaleckého posudku č. 110/2016 znalkyne V.. N. S. (na č. l. 166) mal súd preukázané, že
všeobecná hodnota bytu vo vlastníctve strán sporu predstavuje sumu 14.500,- Eur vrátane pozemku
priľahlého, na ktorom je postavený bytový dom. Uvedený znalecký posudok bol doručený súdu
18.07.2016. Túto cenu súd považoval za nosnú pre posudzovanie hodnoty bytu zo strany žalovanéhoako bolo vyjadrené na pojednávaní dňa 05.09.2016 nebola cena namietaná, rovnako ako ani zo strany
žalobkyne a strany sporu sa aj zhodli na uvedenej cene, pričom súd nemal o nej pochybnosti, napriek
tomu, že bol predložený žalovaným znalecký posudok Ing. Z. X. č. 31/2014 (na č. l. 53 a nasl.) vyplývala

všeobecná hodnota bytu vo vlastníctve strán sporu vo výške 10.200 Eur + pozemky 104,50 Eur. Súd
preto neprihliadal na znalecký posudok Ing. X..

42. Z Kúpnej zmluvy z 04.09.2010 (na č. l. 82) súd zistil, že žalobkyňa ako predávajúca a
AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. IČO: 35858X99, Panónska cesta 39 Bratislava uzavreli zmluvu, ktorej

predmetom bol prevod automobilu Škoda Octavia za kúpnu cenu 7 000,- Eur.

43. Z faktúry (na č. l. 114) S. Q. - M., Q. 6 XX/XX C. ako dodávateľ súd zistil, že bola vystavená
faktúra na meno žalobkyne vo výške 149,47 Eur s dátumom splatnosti 15.06.2012 na položky vertikálna
žalúziaahornýnosník.Pretosúdneprihliadalnadôkaznýprostriedokvyčísleniacenyvertikálnychžalúzii
spoločnosťou ROFIPLAST, s.r.o. C., Q. XXX/XX, V.: XXXXXXXX kde, za 2 ks dodaných vertikálnych

žalúzii bola uvedená cena 160 Eur.

44. Z potvrdenia Tesco v maďarskom jazyku zo dňa 03.05.2009 mal preukázané, že pod položkou
„FÉMKERETES MEDENCE“ v maďarčine bol zakúpený dňa 03.05.2009 bazén za kúpnu cenu 44.990
Ft, ktorá v prepočte podľa kurzu ku dňu zakúpenia činila sumu 140,12 Eur.

45. Z evidencie vozidiel žalobkyne a žalovaného, F., U. N., JUDr. J. I. (na č. l. 97 - 105) súd zistil, že
títo boli vlastníkmi väčšieho množstva motorových vozidiel v relatívne v krátkych časových úsekoch
( približne roky 2008 - 2013) čo zodpovedalo tvrdeniam žalobkyne o tom, že počas situácie keď obe
strany boli bez príjmu, resp. aj v čase keď žalovaný pracoval ako policajt obchodovali s motorovými

vozidlami. Žalovaný vlastnil motocykel JAWA 350 pričom tento bol vyradený z evidencie dňa 17.12.2001.
Zo zoznamu vozidiel subjektu Zdenka Gaspera (na č. l. 312) súd zistil, že k 20.11.2013 bol vedený
žalovaný ako vlastník motorové vozidlo Volkswagen Polo.

46. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 08.07.2013 (na č. l. 78) súd zistil, že žalovaný predal kupujúcemu S.

K. motorové vozidlo Volkswagen Polo za sumu 500 Eur.

47. Z čestného prehlásenia S. K. zo dňa 24.10.2014 (na č. l. 111) súd mal potvrdené skutkové okolnosti,
ktoré zistil z kúpnej zmluvy, t. j. že odkúpil vo februári 2013 od F. K. za sumu 500 Eur motorové vozidlo
Volkswagen Polo, následne sa auto pokazilo, preto ho žalovanému vrátil, aby ho opravil, keď ho opravil

a vrátil späť, predal ho nemenovanej žene do W..

48. Z dodacieho listu č. 1423/2003 zo dňa 02.04.2003 (na č. l. 115) súd zistil, že odberateľ JUDr. I. od
dodávateľa D-nábytok, M. M. 1 Lučenec, Ing. Kvetoslava Dedinská bola dodaná Claudia dvoj posteľ s
matracmi, Claudia Buk nočný stolík, Claudia buk skriňa, Claudia komoda v sume 26 226 Sk.

49. Z písomného vyjadrenia I. (na č. l. 126), ktorý ospravedlnil neúčasť na pojednávaní bolo uvedené, že
žiadnu motorku nikdy nevlastnil, ani v súčasnosti nevlastní, čo je v rozpore s jeho čestným prehlásením
a výpoveďou na súde.

50. Z čestného prehlásenia I. G.a (na č.l. 293) súd zistil, že tento v marci 2014 kúpil od F. K. motocykel
značky Honda 600 bez ŠPZ za kúpnu cenu 700 Eur.

51. Z čestného prehlásenia N. S. súd zistil, že sa jedná o suseda I. G.. Pán S. uviedol, že má vedomosť

o tom, že I. G. kúpil od žalovaného motocykel značky Honda 600 bez ŠPZ za kúpnu cenu 700 Eur.

52. Z čestného prehlásenia N. U. (na č. l. 84) súd zistil, že pani U. v lete 2013 niekoľko krát videla
žalovaného so žalobkyňou jazdiť na motocykli Honda 600 bez ŠPZ, pričom ich syn S. K. jazdil na
menšom motocykli a chodievali takto na hríby a ryby. Predmetná motorka parkovala pred bytovkou a v

spoločných priestoroch bytovky, nakoľko N. U. v tom čase bývala v rodinnom dome.53. Svedok I. G. v čestnom prehlásení (na č. l. 340) zo dňa 20.12.2016 uviedol, že motocykel Honda 600
na jeseň 2014 odkúpil od U. K. za sumu 700,- Eur , pričom pri podpisovaní čestného prehlásenia pre
žalobkyňu bol uvedený do omylu. Žalovanému len dal peniaze nakoľko predaj motorky zabezpečoval.

54. Z písomného vyjadrenia V. G. (na č. l. 143) súd zistil potvrdzujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
motorového vozidla Volkswagen Polo, podľa ktorého motorové vozidlo odkupovala od S. K. a tomu aj
zaplatila.

55. Z predložených výpisov z Flexi účtu žalovaného priloženej tabuľky mal súd za preukázané, že
žalovaný uhradil po zániku manželstva úver vo výške 10 044,14 Eur. S uvedenou zaplatenou sumou
súhlasila žalobkyňa a jednalo sa teda o nesporné skutkové tvrdenia, ktoré si súd osvojil. Z potvrdenia
VÚB, banky ohľadom kreditnej karty MasterCard Standard súd zistil, že ku dňu 24.10.2013 bola dlžná
suma na kreditnej karte 1 864,54 Eur a od 09.04.2016 žalovaný uhradil základné úroky spojené s

čerpaním úveru vo výške 429,94 Eur a úroky z omeškania vo výške 1,16 Eur. Súd mal teda takto
preukázané, že žalovaný na kreditnej karte uhradil celkovo sumu 1 864 Eur k tomu 429,94 Eur úroky a
túto sumu zohľadnil do výšky BSM. Úroky z omeškania nezaradil do BSM s poukazom na skutočnosť,
že uvedené zapríčinil žalovaný a teda nemožno jeho omeškania s platením zohľadňovať pri započítaní
do spoločného platenia úveru, keďže tak došlo po skončení manželstva. Čiže celkovo súd zohľadňoval

za zaplatenú kreditnú kartu zo strany žalovaného sumu vo výške 2 294,48 Eur.

56. Z výpisov z bežného účtu, čestných prehlásení matky žalobkyne JUDr. J. I., sestry žalobkyne Ing.
I., jej manžela N. I., výpisov z účtu SLSP a ako aj z toho, že žalovaný nepopieral uvedený dar a uznal,

že došlo k darovaniu sumy 5 500 Eur zo strany matky žalobkyne na žalobkyňu, mal súd preukázané
skutkové tvrdenie o dare 5 500,- Eur, z ktorého časť 3.500,- Eur išla na kúpu bytu a 2.000,- Eur na kúpu
motorového vozidla Suzuki Grand Vitara, ktorá sa už v čase zániku BSM nenachádzala.

57. Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 25.06.2010 (na č.l. 303) bolo preukázané, že predávajúci W. H.

previedol na kupujúceho - žalovaného Škodu Octaviu bez uvedenia kúpnej ceny s poznámkou, že došlo
k výmene.

58. Z kúpnej zmluvy zo dňa 30.06.2006 (na č. l. 308) súd mal preukázané, že JO. v zastúpení previedol

na kupujúceho - žalovaného motorové vozidlo Audi A4 rok výroby 1994 za sumu 201 000 Sk.

59. Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2011 (na č. l. 309) súd zistil, že žalovaný ako predávajúci previedol
na kupujúceho N. G. motorové vozidlo Škoda Fabia rok výroby 2008 za kúpnu cenu 4 450 Eur.

60. Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 18.09.2012 uzatvorenej medzi kupujúcim N. S. (na č. l. 310) bez
uvedenia predávajúceho, súd posudzoval uvedené (pre neuvedenie predávajúceho) ako potvrdenie
preukazujúceprevodmotorovéhovozidlaŠkodauvedenýmWINčíslomzakúpnucenu2570Eur,pričom
na zmluve je podpísaný predávajúci, ktorý nie je identifikovateľný súdom.

61. Z rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu zo dňa 12.12.2005 (na č. l. 311) súd zistil, že
obvodný úrad vyhovel žiadosti žalovaného na uznanie typového schválenia dovezeného ojazdeného
vozidla Opel Vectra B Caravan.

62. Z oznámenie úradu práce Poltár zo dňa 08.10.2003 (na č.l. 315) súd zistil, že žalobkyni bol priznaný

ako evidovanej nezamestnanej od 01.09.2003 peňažná pomoc v materstve v sume 138,21 Eur.

63. Z potvrdenia ÚPSVaR Lučenec zo dňa 03.10.2006 (na č.l. 316) súd zistil, že žalobkyňa poberala
rodičovský príspevok od 15.03.2004 do 02.10.2006.

64. Z dohody o vykonaní práce zo dňa 01.10.2010 a 24.01.2011 (na č.l. 317 a 318) súd zistil, že
žalobkyňa pre zamestnávateľa JUDr. J. I., advokátku vykonávala pomocné administratívne práce v
rozsahu 15 h týždenne za odmenu 135 Eur mesačne.65. Z potvrdenia ÚPSVaR Lučenec zo dňa 08.01.2010 (na č.l. 319) súd zistil, že žalovaný od 06.09.2005
do 31.12.2009 vedený v evidencii uchádzačov a zamestnanie.

66. Z príjmového pokladničného dokladu z 02.12.2010 (na č. l. 471) súd zistil, že firma CS - SALVUS
spol. s r.o., Kpt. Nálepku 32, Levice prijala od žalobkyne sumu 2.682,- Eur. Z príjmového pokladničného
dokladu z 01.12.2010 (na č. l. 471) súd zistil, že firma MUDr. Zoltán Szobi, anestéziológ a intenzivista,
Lužianky prijal od žalobkyne sumu 10,- Eur.

67. Z poštového poukazu na adresu 2 trieda, podací lístok (na č. l. 472) súd zistil, že žalovaný zaslal
žalobkyni dňa 30.11.2016 sumu vo výške 2.000,- Eur.

68. BSM zaniklo rozvodom manželstva žalobkyne a žalovaného dňa 24.10.2013 v súlade s § 148 ods.
1 OZ. Predmetom vyporiadanie BSM je v zmysle § 143 OZ všetko, čo do BSM patrilo a existovalo ku
dňu jeho zániku. Na základe vykonaného dokazovania a vzhľadom na súhlasné vyjadrenia žalobkyne

a žalovaného v priebehu konania, súd ustálil, že do masy BSM patria nasledovné aktíva v nasledovnej
výške sumy a to pokiaľ ide o hnuteľné veci: lustre 5 ks hodnota 50,- Eur, kuchynský sporák 50,- Eur,
kuchynský stôl + 6 ks stoličiek 350,- Eur, mikrovlnka 20,- Eur, komoda 80,- Eur, satelitný prijímač CS
Link 100,- Eur, tlakomer Omron 20,- Eur, sedacia súprava hnedá 50,- Eur, 2 barové kožené stoličky 50,-
Eur a predný a zadný nárazník bočné prahy BMW v hodnote 1.500 Eur

69. Ďalej pri určovaní hnuteľné veci do masy BSM, pričom nedošlo medzi stranami sporu k zhode
ohľadom ceny, súd vychádzal pri určení ceny z formálnej pravdy, pokiaľ žalobkyňa tvrdila určitú cenu
a žalovaný poprel cenu a uviedol vlastnú cenu alebo naopak (t. j. buď žalobkyňa uviedla skutkové
tvrdenia a žalovaný poprel jej skutkové tvrdenia a uviedol vlastné tvrdenia o predmetných skutkových

okolnostiach,alebožalovanýuviedolcenualebovecažalobkyňapoprelacenuauviedlavlastnétvrdenie
o skutkových okolnostiach), bolo povinnosťou tvrdiacej strany preukázať popretú cenu a keďže žiadna
zo strán v takomto prípade nenavrhla dokazovanie, súd vychádzal z ceny uvedenej stranou, ktorá
poprela tvrdenie protistrany a uviedla vlastné tvrdenie. Takéto posúdenie je v súlade s § 151 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Takto súd do masy BSM zahrnul chladničku s mrazničkou

30,- Eur (žalobkyňa uviedla ako prvá cenu 150,- Eur, žalovaný poprel cenu a ocenil sumou 30,- Eur z
dôvodu veku 10 rokov), obývacia stena 50 Eur (žalobkyňa uviedla ako prvá cenu 300,- Eur, žalovaný
poprel cenu a ocenil sumou 50,- Eur, z dôvodu veku 10 rokov), sedacia súprava v obývačke 50 Eur
(žalobkyňa uviedla ako prvá cenu 250,- Eur, žalovaný poprel cenu a ocenil sumou 50,- Eur, z dôvodu
veku 8 rokov), vertikálne žalúzie biele 2 ks 100 Eur (žalobkyňa uviedla ako prvá cenu 300,- Eur, žalovaný

poprel cenu a ocenil sumou 100,- Eur, z dôvodu veku 2 rokov a nadobúdacej ceny 160,- Eur), domáce
kino Panasonic, TV Phillips v hodnote 150 Eur (žalovaný uviedol ako prvý cenu 500,- Eur, žalobkyňa
poprela cenu a ocenila sumou 150,- Eur), kosačka v hodnote 50 Eur (žalovaný uviedol ako prvý cenu
100,- Eur, žalobkyňa poprela cenu a ocenila sumou 50,- Eur), kuchynská linka hnedobiela 50,- Eur
(žalovaný uviedol ako prvý cenu 100,- Eur, žalobkyňa poprela cenu a ocenila sumou 50,- Eur).

70. Žalovaný na pojednávaní výslovne v zhode so žalobkyňou vylúčili z masy BSM bazén a zariadenie
detskej izby, súd preto uvedené hnuteľné veci do BSM nezahrňoval. Žalobkyňa namietla žalovaným
uvedenú práčku v hodnote 30,- Eur, že patrí do BSM, pričom žalovaný jej tvrdenie účinne nevyvrátil,
súd preto práčku nezahrnul do masy BSM. Žalovaným uvádzaná investícia do rekonštrukcie kúpeľne v

rodinnom dome obývanom žalobkyňou v hodnote 2.000,- Eur s ohľadom nato, že dom nepatrí do BSM,
súd nezahrnul do masy BSM s poukazom na § 143 OZ.

71.Súdkuvedenýmhnuteľnýmveciamdodáva, žemalzato,žedoBSMpatríajchladničkusmrazničkou
v hodnote 30 Eur, ktorú žalobkyňa v žalobe pôvodne označila do BSM, neskôr na pojednávaní uviedla,

že bola získaná z finančných prostriedkov, ktoré si vytancovala na svadbe. Súd uvedený finančný dar
posudzoval pri zohľadnení svadobného zvyku, že sa jedná o dar pre oboch manželov, ktorý získava
nevesta tancom z hosťami svadby, a slúžia na vybavenie domácnosti novomanželov. Žalobkyňa by
uvedené prostriedky bez uzavretia manželstva nezískala, účelom tohto daru je uľahčiť fungovanie
manželov a preto povaha tohto daru a jeho účel spôsobuje, že sa jedná o spoločne získané finančné

prostriedky. Za tieto prostriedky bola kúpená chladnička, ktorá existovala ku zániku manželstva, preto
je dôvodné, aby bola zahrnutá do BSM.72. Pokiaľ sa jedná o nehnuteľné veci do BSM patria: byt č. 1 vo vchode 1 prvé poschodie obytné
domu súp. č. XXX na parc. č. 818/4 na LV č. 1484 okres C., obec a k.ú. I. s pozemkovo parc. č. 818/4
zastavané plochy a nádvoria v spoluvlastníckom podiele žalobkyne a žalovaného v hodnote 14.700 Eur

a pozemky zapísané na LV č. XXXX okres C., obec a k.ú. I. v bezpodieloví spoluvlastníctve žalobkyne
a žalovaného k nehnuteľnosti parc. č. 692/1 o výmere 94 m 2 záhrady, parc. č. 692/2 o výmere 215 m 2
zastavané plochy a nádvoria a parc. č. 692/4 o výmere 13 m2 záhrady v hodnote 1.000,- Eur. Uvedené
nehnuteľnosti a ich ohodnotenie v konečných postojoch strán sporu neboli sporné.

73. Súd ďalej v rámci BSM započítal aj finančnú hodnotu vydanú na lízing motorového vozidla H.
XXXd pod evidenčnou značkou PT XXX AO v sume 12.591,70 Eur, ktorého vlastníkom po rozvode sa
stal žalovaný. Strany sporu nepopierali, že lízingová zmluva bola uzavretá počas trvania manželstva
za účelom kúpy predmetného motorového vozidla. Ku dňu rozvodu manželstva bola zaplatená suma
12.591,70 Eur, pozostávajúca z akontácie 7.000,- Eur a 38 splátok po 147,15 Eur (vyplývajúcich z

nesporných tvrdení žalobkyne). Žalobca užíval motorové vozidlo a po zániku manželstva sa stal jeho
vlastníkom. Predmetné motorové vozidlo tak nepatrí do BSM, avšak súd preto vyššie uvedenú hodnotu
započítal do vyporiadania BSM, keďže v manželia v dôsledku úhrady leasingových splátok získali
majetkovú hodnotu - právo na odkúpenie motorového vozidla, avšak toto právo využil žalovaný bez
vedomie žalobkyne.

74. Pokiaľ sa jedná o motorové vozidlo Volkswagen Golf, súd mal zato, že toto bolo predané počas
manželstva S. K. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.07.2013 za kúpnu cenu 500,- Eur. Uvedené
potvrdzovalo aj čestné vyhlásenie S. K. a skutkové tvrdenia žalovaného. Žalobkyňa už netrvala na
výsluchu S. Gaštana, súd preto tento dôkaz nevykonával. Takto získané prostriedky súd potom musel

posúdiť ako spotrebované finančné prostriedky, pretože v rámci svojej povinnosti tvrdenia žalobkyňa
nepreukázala, či uvedené finančné prostriedky existovali ku dňu zániku manželstva v BSM a aké
bolo spolunažívanie a hospodárenie bývalých manželov. Súd zo skutočnosti, že žalobkyňa sa súdne
nedomáhala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy (nakoľko žalobkyňa to ani netvrdila) mal zato, uvedená
zmluva tak bola platná a boli vyplatené finančné prostriedky v uvedenej zmluve. Preto súd do masy BSM

nezapočítal uvedené motorové vozidlo ani kúpnu cenu.

75. Ohľadom motocykla JAWA 350, ktoré pôvodne do masy BSM chcela zahrnúť žalobkyňa, súd
vychádzal z vyjadrenia žalovaného o tom, že sa jedná o motocykel nadobudnutý pred uzavretím
manželstva v nadväznosti na zistenia z evidencie vozidiel, podľa ktorých bola JAWA 350 vyradená

z evidencie už v roku 2001, pričom manželstvo bolo uzavreté až v roku 2003. Preto súd motocykel
nezahrnul do masy BSM.

76. V prípade motocykla Honda 600, ktorého vlastníctvo bolo sporné medzi stranami sporu, bola situácia
obtiažna, pre skutočnosť, že uvedený motocykel sa nenachádzal v evidencii vozidiel. Súd zohľadňoval

pôvodné písomné vyjadrenia svedka I. zo dňa 08.12.2014 na č. l. 126, kde uviedol, že žiadny motocykel
nikdy nevlastnil. V nadväznosti na jeho vyjadrenie pri výsluchu, kde vyplynula jeho neochota nezúčastniť
sa pojednávania, súd uvedené vyhodnotil, tak že v snahe vyhnúť sa výpovedi na súde svedok uviedol
prvotne, že nevlastnil žiadny motocykel. Vzťahy k stranám sporu a svedka vyhodnotil viac v prospech
žalovaného, kde svedok uviedol, že má kamarátske vzťahy, kým so žalobkyňou sa len pozná a má

susedské vzťahy. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že peniaze dal žalovanému, motorku si zobral
a čo už on s nimi urobil o to sa nestaral. Ohľadom kúpy sa dohadoval len so žalovaným. V čestnom
vyhlásení Dušana N. suseda I. G. bola potvrdená pre súd skutková okolnosť, že I. G. kúpil od žalovaného
predmetný motocykel za 700,- Eur. Kúpnu cenu 700,- Eur potvrdil I. G. aj v čestnom prehlásení. V
nadväznosti na výpoveď svedkyne N. U., ktorá je síce kamarátkou žalobkyne ale pozná aj žalovaného,

ktorý jej ohľadom jej výpovede posielal odkazy cez jej brata, neboli spochybňovaná jej výpoveď ohľadom
toho, že žalovaný so žalobkyňou používali motorku na chodenie do lesa a na ryby. Maloletý S. K.,
syn žalobkyne a žalovaného, ktorý je v starostlivosti žalobkyne taktiež uviedol, že bol s otcom kupovať
motorku pri U. K.. Naproti tomu svedkyňa U. K., ktorá je sestrou žalovaného a má s ním dobré vzťahy a
so žalobkyňou nemá dobré vzťahy, ohľadom motocykla Honda 600 uviedla, že je vo vlastníctve jej a jej

manžela, pričom nevedela uviesť od koho motocykel kúpila. Uviedla, že nebola pri odovzdávaní kúpnej
ceny od G. ani jej manžel. Motocykel mala údajne požičať žalovanému. Súd vyhodnotil v tejto časti jej
výpoveď za nedôveryhodnú, prihliadal nato, že už samotné užívanie motocyklu bez jeho evidencie u
štátnych orgánov a s tým súvisiacich povinností podrobenia motocykla technickej a emisnej kontroleje v rozpore s právnymi predpismi. Pokiaľ by teda svedkyňa K. požičiavala motocykel na užívanie
žalovanému, musela si byť vedomá, že takéto užívanie je protizákonné. Navyše v prípade jej výpovede
súd prihliadnuc na jej prirodzený pozitívny vzťah k žalovanému a negatívny k žalobkyni mohol viesť

v tomto prípade k účelovej výpovedi. Prihliadnuc na výpoveď maloletého S. K., je pravdepodobné, že
motocykel aj mohol byť pôvodne vo vlastníctve svedkyne K. a jej manžela, avšak užívanie motocykla
zo strany žalobkyne a žalovaného, ako mal súd preukázané z výpovede svedkyne U. v kontexte
správania svedka G. (ktorý najprv uviedol, že motocykel kupoval od žalovaného a patril jemu) a
čestného prehlásenia S. N., v kontexte spôsobu, akým bol predaný motocykel t. j. peniaze platené

žalovanému skôr potvrdzujú skutkové tvrdenia žalobkyne o tom, že motocykel patrí do BSM. Súd mal
zato, že žalovaný nedostatočne vyvrátil tieto skutkové tvrdenia v nadväznosti na výpoveď svedkyne
U., maloletého K. a čestného prehlásenia S. N. v nadväznosti na výpoveď svedka G. (tvrdiaceho,
že dal peniaze žalovaného a kto je vlastník sa nestaral), a preto keďže súd zistil, že motocykel bol
predaný po zániku manželstva, prihliadal na sumu XXX,- J., ktorú zinkasoval žalovaný a túto započítal
do vyporiadania BSM, ako hodnotu motocykla.

77. Pokiaľ sa jedná o finančné dary tvrdené stranami sporu, súd prihliadol na dary pre žalobkyňu zo
strany jej matky vo výške 3.500,- Eur, ktoré neboli sporné ani zo strany žalovaného. Táto čiastka bola
použitá na financovanie kúpy bytu, ktorý je v BSM strán sporu, preto súd zohľadňoval tento dar. Zvyšná
suma 2.000,- Eur bola použitá na kúpu motorového vozidla Suzuki GRAND VITARA. Motorové vozidlo

bolo kúpené za 2.900,- Eur, čiže nebolo celé zakúpené z výlučných prostriedkov žalobkyne, preto patrilo
do BSM. Keďže však uvedené motorové vozidlo bolo predané v čase existencie manželstva, neexistuje
v súčasnosti vec, ktorá by bola za uvedenú majetkovú hodnotu získanú z predaja motorového vozidla
nadobudnutá do BSM. Pokiaľ žalobkyňa aj uviedla, že vozidlo bolo odpredané žalovaným bez jej
súhlasu, mala sa domáhať relatívnej neplatnosti právneho úkonu, čo však súdu nepreukázala rovnako

ani hodnotu za ktorú bolo vozidlo predané. Súd preto neprihliadol na čiastku 2.000,- Eur pri vyporiadaní
BSM.

78. V prípade žalovaným tvrdeného finančného daru zo strany jeho matky vo výške 7.000.- Eur súd
na uvedený dar pri vyporiadaní BSM neprihliadal. Pri posudzovaní výpovede matky žalovaného F., jej

predloženého denníka jej (podľa jej vlastnej výpovede) malo byť v júli 2010 zapísaná suma daru 7.000
Eur, ktorá preukazuje skutočnosť darovania uvedenej sumy žalovanému. Súd v nadväznosti na znalecký
posudok, ktorý bol vykonaný na základe návrhu žalobkyne v rámci vyvrátenia uvedených skutkových
tvrdení mal za to, že sporná poznámka o darovaní 7.000,- Eur bola vyhotovená pravdepodobne neskôr
ako v roku 2010, pričom z pohľadu globálnych rukopisných znakov spadá sporný zápis do variačnej šírky

rukopisných znakov pisateľky na rukopisoch v roku 2016 ako súd mal zistené zo znaleckého posudku
znalkyne PhDr. PaeDr. J. G. č. 8/2018. Súd mal za to, že svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla nepravdu,
preto vyhodnotil jej výpoveď ako nedôveryhodnú a uvedený dar 7.000 Eur nezohľadňoval v samotnom
BSM. Súd zároveň poukazuje aj na to, že pokiaľ by aj uvedený dar bol v skutočnosti poskytnutý
žalovanému, tento by bol spotrebovaný aj podľa tvrdenia žalovaného na kúpu motorového vozidla,

ktoré už počas trvania manželstva bolo odpredané a neexistovala žiadna hnuteľný alebo nehnuteľná
vec, ktorá by zodpovedala uvedenej majetkovej hodnote. Motorové vozidlo Škoda Octavia bola totiž
nadobudnutá výmenou ako vyplýva z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 30.06.2010 (nač. l. 303). V spise
sa nachádza kúpna zmluva z 30.06.2006, ktorou žalovaný nadobudol vozidlo Audi A4 (č. l. 308), ktoré
podľa nepopretého skutkové tvrdenia žalobkyne bolo vymenené za Škodu Octavia. Z kúpnej zmluvy na

č. l. 82 vyplýva, že Škoda Octavia bola predaná spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. za kúpnu
cenu 7.000,- Eur. Preto súd má za to, že ani v tomto prípade by uvedený dar nemohol zohľadňovať
pri vyporiadaní BSM, keďže žalovaný nepreukázal skutočnosť, že v BSM existovala určitá majetková
hodnota zodpovedajúca veci kúpenej z daru matky žalovaného.

79. Žalovaný žiadal zohľadniť sumu 2.692.- Eur, ktorá bola zo spoločných prostriedkov vynaložená prsné
implantáty žalobkyne. Výška týchto nákladov bola preukázaná z písomných dôkazných prostriedkov -
príjmových pokladničných dokladov a ich výšku nepopierala žalobkyňa, avšak namietala odôvodnenosť
ich zohľadnenia pri vyporiadaní BSM. Súd vyhovel námietkam žalobkyne a mal zato, že prsné implantáty
nepredstavujú samostatnú vec, takže nemôžu byť súčasťou masy BSM. Jedná sa o súčasť fyzického

tela žalobkyne analogicky podľa § 120 ods. 1 OZ. V danom prípade je vynaložená čiastka na implantáty
spotrebovaná (stala sa súčasťou tela žalobkyne), keďže neexistuje ako vec v právnom slova zmysle,
ktorá by im zodpovedala. Rovnako absurdne by súdu pripadalo uplatňovanie takých výdavky ako súnapr. na zubné korunky, implantáty alebo iné umelé súčasti ľudského tela. Súd z uvedených dôvodov
tak nevyhovel požiadavke žalovaného.

80. Zohľadňujúc pasíva v rámci BSM súd mal preukázanú ku dňu zániku manželstva t. j. 24.10.2013
existenciu dlhu voči VÚB a. s. zostatku úveru vo výške 9.144,13 Eur, ktorý uhradil žalovaný po zániku
manželstva v sume 10.044,14 Eur. Ďalej to bol úver z kreditnej karty MasterCard vo výške 1.854,54 Eur
ku dňu 24.10.2013, v rámci ktorého žalovaný zaplatil istinu 1.864,- Eur a úroky 429,94 Eur t. j. dokopy
2.294,48 Eur. Tieto sumy boli uznané žalobkyňou a žalovaným. Súd zamietol zohľadnenie sumy 1,16

Eur ako úroku z omeškania v rámci kreditnej karty po zániku manželstva, vzhľadom nato, že žalovaný
bol zodpovedný za zmanažovanie splácanie tohto dlhu a nemožno spravodlivo uvedené započítať
žalobkyni.

81. Pokiaľ sa jedná o pôžičku 2.500,- Eur od Ing. C. H., ktorú žiadal žalovaný zohľadniť v rámci
vyporiadania BSM, súd vychádzajúc z výpovede svedka H., mal pochybnosti o podmienkach pôžičky,

nakoľko nepovažoval za uveriteľné, aby svedok požičal takú relatívne vysokú sumu k odhadovaným
príjmomžalovanéhoasvedka,zktorejsvedokmusívrámciúveruplatiťúroky,bezurčenejdobyvrátenia,
bez akéhokoľvek písomného potvrdenia a bezúročne, čo znamená pre svedka, že bude na tom stratový.
Žalobkyňa poprela vedomosť o tejto pôžičke. Žalovaný tvrdil, že pôžičku strovili na dovolenky a na
bežné veci, keďže žalovaná 10 rokov nerobila a bolo ťažké z jedného platu všetko utiahnuť. Súd túto

pôžičku nepovažoval vzhľadom na vyššie uvedené dôvody za skutočne uzavretú, nakoľko mal dôvodnú
pochybnosť o tvrdeniach svedka H. a žalovaného. Súd navyše dodáva, že pokiaľ by aj táto pôžička
skutočnevznikla,súdbyjunezohľadňovaldopasívmasyBSMznasledovnýchdôvodov.Zozhodnotenia
Najvyššieho súdu ČSSR z 03.02.1972, sp. zn. Cpj 86/1971, R 42/1972 (in Horváth E.: Judikatúra vo
veciach bezpodielového spoluvlastníctva manželov, IURA EDITION spol. s r. o. 2008, s. 58), vyplýva,

že ak za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva uzavrie zmluvu o pôžičke ako dlžník
iba jeden z manželov, nepotrebuje na to súhlas druhého manžela, a to ani keď nejde o bežnú vec.
Pokiaľ by aj takáto pôžička bola uzatvorená, jednalo by sa o pôžičku jedného z manželov. Súd ďalej
poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČSSR z 28.11.1969, sp. zn. 8C/36/1969, R 57/1970 (in tam
tiež s. 37), podľa ktorého ak vznikol za trvania manželstva dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden z

manželov, ktorý uzavrel vo vlastnom mene zmluvu o pôžičke, a ak takto získané peniaze boli použité
na kúpu určitej veci, t. j. bola za ne získaná určitá majetková hodnota, patrí aj táto hodnota za splnenia
ostatnýchpodmienokuvedenýchv§143OZabezohľadunato,čibolazmluvaopôžičkaplatneuzavretá
do bezpodielového spoluvlastníctva. Na záväzok manžela, ktorý takto získal peniaze, ktoré je povinný
vrátiť a ktorý ich vynaložil v skutočnosti na spoločný majetok zo svojho sa prihliadne pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva. To, čo každý z manželov vynaložil na spoločný majetok zo svojho,
mu má byť uhradené zo spoločného majetku druhým manželom, avšak len vo výške zodpovedajúcej
pomeru veľkosti podielu, ktorý každý z nich dostáva z bezpodielového spoluvlastníctva. V danom
prípade, súd vychádzajúc z citovaných publikovaných rozhodnutí najvyšších súdnych autorít, pokiaľ by
pôžička aj vznikla, posudzoval by ju v súlade s § 143 OZ a § 150 OZ tak, že táto pôžička zaväzuje

žalovaného, pričom tento nepreukázal, že bola použitá na kúpu určitej veci, ktorá by mohla byť zahrnutá
do bezpodielového spoluvlastníctva, preto sa jedná o pôžičku žalovaného, ktorú súd nezahrnul do masy
BSM na započítanie.

82. V prípade žalovaným tvrdenej pôžičky od U. K. vo výške 3.000,- Eur a 1.000,- Eur, žalovaným

preukazovanej zaplateným poštovým poukazom svedkyni vo výške 2.000,- Eur súd mal zato
zohľadňujúc názor Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co/110/2019-587, že žalovaný nepreukázal
svoje tvrdenia a zaplatený poštový poukaz v danom čase, t. j. v čase prebiehajúceho konania sám o
sebe nepreukazuje existenciu pôžičky. V súlade s názorom druhostupňového súdu, súd tiež vyhodnotil
skutkové zistenia z výsluchu svedkyne K. v časti 3.000,- Eur na kúpu bytu a 1.000,- Eur na zabezpečenie

kúrenia v byte, keďže za túto pôžičku bola nadobudnutá určitá majetková hodnota, ako nedôveryhodné
zohľadňujúc skutočnosť, že svedkyňa bola dlhodobo predtým nezamestnaná a jej manžel mal minimálny
príjem. Žalovaný žiadnym dôkazom nepreukázal, na čo by bola pôžička použitá. V súlade s názorom
druhostupňového súdu, bolo na žalovanom, aby existenciu pôžičky dôveryhodne preukázal a pri
nenavrhnutí ďalších dôkazov, žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, preto súd pri vyporiadaní BSM

neprihliadol na uvedený záväzok 4.000,- Eur ako aj na skutočnosť, že žalovaný uhradil 2.000,- Eur po
skončení manželstva svedkyni K. ako vrátenie pôžičky.83. Takto masa BSM pozostáva z aktív a to hnuteľných vecí a nehnuteľných vecí: lustre 5 ks hodnota 50,-
Eur, kuchynský sporák 50,- Eur, kuchynský stôl + 6 ks stoličiek 350,- Eur, mikrovlnka 20,- Eur, komoda
80,- Eur, satelitný prijímač CS Link 100,- Eur, tlakomer Omron 20,- Eur, sedacia súprava hnedá 50,- Eur,

2 barové kožené stoličky 50,- Eur a predný a zadný nárazník bočné prahy BMW v hodnote 1.500 Eur,
chladničku s mrazničkou 30,- Eur, obývacia stena 50 Eur, sedacia súprava v obývačke 50 Eur, vertikálne
žalúzie biele 2 ks 100 Eur, domáce kino Panasonic, TV Phillips v hodnote 150 Eur, kosačka v hodnote 50
Eur, kuchynská linka hnedobiela 50,- Eur, finančné prostriedky vo výške 700,- Eur za predaný motocykel
Honda 600, byt č. 1 vo vchode 1 prvé poschodie obytné domu súp. č. XXX na parc. č. 818/4 na LV

č. XXXX okres C., obec a k.ú. I. s pozemkom parc. č. 818/4 zastavané plochy a nádvoria v hodnote
14.700,- Eur, pozemky zapísané na LV č. XXXX okres C., obec a k.ú. I. parc. č. 692/1 o výmere 94 m 2
záhrady, parc. č. 692/2 o výmere 215 m 2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. 692/4 o výmere 13 m2
záhrady v hodnote 1.000,- Eur, t. j. hrubá hodnota bezpodielového spoluvlastníctva spolu činí 19.150,-
Eur. G. taktiež do masy BSM v rámci hnuteľných vecí nezahrnul žalovaným uvádzané zariadenie spálne,
lebo z predloženej faktúry bolo zrejmé, že toto zakúpila matka žalobkyne.

84. Uvedené záväzky tak predstavujú celkovo sumu 12.338 Eur. Súd zohľadnil nesporný vnos žalobkyne
3.500 Eur, ktorý predstavoval dar matky žalobkyne na kúpu bytu. V prospech podielu žalobkyne tak
súd posudzoval polovicu uhradených splátok leasingových splátok ako prostriedky patriace do BSM vo
výške 6.295,85 Eur, čo dokopy činí 9.795,85 Eur (6.295,85 + 3,500 = 9.795,85 Eur).

85. Od sumy 19.150,- Eur odpočítal úvery, ktoré boli uhradené žalovaným z úveru voči VÚB a. s. vo
výške 10.044,14 Eur, a úver z kreditnej karty MasterCard vo výške 2.294,48 Eur (t. j. 1.854,54 Eur spolu s
riadnymi úrokmi), ktoré zaplatil žalovaný, dary žalobkyni od matky vo výške 3.500,- Eur, ktoré boli použité
na nadobudnutie veci patriacej do BSM. V tejto súvislosti súd podotýka, že nezistil dôvody, pre ktoré

by mal prihliadať na žalovaným namietané nepričinenie sa o spoločný majetok, lebo ako vyplynulo z
dokazovania žalobkyňa bola na materskej dovolenke, istý čas aj zamestnaná u svojej matky, a žalovaný
nepopreljejtvrdenia,žemuaktívnevypomáhalasčistenímmotorovýchvozidiel aichprípravenapredaj,
s ktorými žalovaný obchodoval a o čom svedčia výpisy z evidencie motorových vozidiel a výpovede
svedkýň JUDr. J. I. a, N. U. a Mgr. Z. I.. Navyše aj žalovaný bol istý čas nezamestnaný. Žalovaný tiež

potvrdil, že žalobkyňa sa o domácnosť a ich syna riadne starala.

86. Súd zohľadňujúc vôľu žalobkyne a žalovaného, pokiaľ išlo o nadobudnutie nehnuteľných a
hnuteľných vecí do ich spoluvlastníctva, keďže účelom je vyporiadať BSM a nielen prikazovať do
vlastníctva vyporiadal majetok nasledovne. Žalobkyňa žiadala priznať do svojho spoluvlastníctva byt,

sedaciu súpravu, súhlasila s kuchynskou linkou, domáceho kina, kosačku a ohľadom práčky trvala, že
je v jej vlastníctve. Žalovaný sa domáhal priznania do svojho vlastníctva pozemkov vedených na LV
č. XXXX.

87. Súd tak v súlade s požiadavkami strán sporu prisúdil žalobkyni do výlučného vlastníctva byt

špecifikovaný vo výroku rozsudku vo všeobecnej hodnote 14.700,- Eur, sedaciu súpravu v obývačke
v hodnote 50,- Eur, kuchynskú linku hnedo-bielu v hodnote 50,- Eur, domáce kino PANASONIC, TV
PHILIPS v hodnote 150,- Eur, kosačku v hodnote 50,- Eur, lustre v byte v hodnote 50,- Eur, sporák v
hodnote 50,- Eur, chladničku v hodnote 30,- Eur a vertikálne žalúzie 100,- Eur. Súd vertikálne žalúzie,
lustre a sporák prisúdil žalobkyni z dôvodu, že jej prisúdil byt na základe jej požiadavky a uvedené veci

slúžia účelnému využitiu bytu. Žalobkyni tak boli prisúdené veci v celkovej hodnote 15.230,- Eur (14.700
+ 50 + 50 + 150 + + 10 + 50 + 50 + 50 + 30 + 100 = 15.240).

88. Súd žalovanému v súlade s jeho návrhmi prisúdil do výlučného vlastníctva pozemky špecifikované
vo výroku rozsudku v hodnote 1.000,- Eur. Súd ďalej prisúdil do vlastníctva žalovaného predný a zadný

nárazník a bočné prahy BMW v hodnote 1.500,- Eur, pretože žalovaný si motorové vozidlo ponechal v
užívaní a následnom odkupe po zániku manželstva. Na čiastočné vyrovnanie podielov súd žalovanému
prisúdil ostatný majetok a to mikrovlnka v hodnote 20,- Eur, komodu v hodnote 80,- Eur, 2 barové
kožené stoličky v hodnote 50,- Eur, kuchynský stôl + 6 stoličiek v hodnote 350,- Eur, tlakomer Omron v
hodnote 20,- Eur, sedaciu súpravu hnedú v hodnote 50,- Eur, varnú kanvicu v hodnote 10,- Eur, finančné

prostriedky za odpredaný motocykel Honda 600 vo výške 700,- Eur, satelitný prijímač CS link v hodnote
100,- Eur, obývaciu stenu v hodnote 50,- Eur. Žalovanému tak boli prisúdené veci v celkovej hodnote
3.920,- Eur (1.000 + 1.500 + 20 + 80 + 50 + 350 + 20 + 10 + 700 + 100 + 50 = 3.930). Keďže žalovaný
výlučne užíval motorové vozidlo BMW nebola zohľadňovaná jeho polovica leasingových splátok vovýške 6.295,85 Eur. Žalovanému bola zohľadňovaná 1 splátok za spoločné záväzky 6.169,23 Eur (t. j.
12.338,45 : 2 = 6.169,23 Eur).

89. Hodnota aktív nadobudnutých žalobkyňou tak predstavuje sumu 15.230 Eur, čo činí súčet hodnoty
bytu 14.700 Eur a hodnotu hnuteľných vecí nadobudnutých žalobkyňou 540 Eur (t. j. 14.700 + 540
= 15.230 Eur). Čistú hodnotu aktív nadobudnutých žalobkyňou tak predstavuje suma 5.434,15 Eur t.
j. hodnota aktív nadobudnutých žalobkyňou 15.230 Eur - suma, ktorá bola zohľadnená v prospech
žalobkyne 9.795,85 Eur (t. j. 15.230 Eur - 9.795,85 Eur = 5.434,15 Eur).

90. Majetok nadobudnutý žalovaným tak predstavuje sumu 3.920 Eur ako súčet hodnoty nehnuteľného
pozemku vo výške 1.000 Eur a hodnoty nadobudnutého hnuteľného majetku 2.920 Eur (t. j. 1.000 +
2.920 = 3.920 Eur). Čistá hodnota aktív nadobudnutého žalovaným činí - 2.249,23 Eur, pri zohľadnení
nadobudnutého majetku 3.920 Eur mínus rozdiel záväzkov uhradených žalovaným (v 1 záväzkov) vo
výške 6.169,23 Eur (t. j. 3.920 - 6.169,23 = - 2.249,23 Eur).

91. Keďže žalobkyňa by získala čistú hodnotu aktív 5.434,15 Eur a žalovaný by získal - 2.249,23
Eur, na dorovnanie žalovaného podielu je žalobkyňa povinná doplatiť sumu vo výške 3.841,69 Eur.
Uvedenú sumu súd vypočítal nasledovne. Od sumy 5.434,15 Eur súd odpočítal sumu 2.249,23 Eur,
z čoho vzišla suma doplatku žalovanému vo výške 3.841,69 Eur (t. j. 5.434,15 - 2.249,23 = 3.841,69

Eur). Po započítaní doplatku 3.841,69 Eur žalovanému a odpočítaní žalobkyne, budú podiely žalobkyne
(5.434,15 - 3.841,69 = 1.592,46 Eur) a žalovaného (t. j. -2.249,23 + 3.841,69 = 1.592,46 Eur) rovnaké.
Preto súd zaviazal žalobkyňu, aby zaplatila žalovanému sumu vo výške 3.841,69 Eur na dorovnanie
podielov v manželov.

92. Podľa § 255 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

93. O trovách súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, 2 CSP, tak že obe strany sporu mali úspech vo veci
len čiastočný, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá preto nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Fiľakovská cesta 287, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.