Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/84/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621010368
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5621010368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

1. júna 2022 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
Z. T. J. Z. X. Z. R., nar. X. X. XXXX v R. V., trvale bytom R. W. XXX, okres R. V., živnostník,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ dňa 10. 3. 2021 v čase asi o 07.40 hod. pred vstupom do predajne LIDL na Štúrovej ulici v Liptovskom

Hrádku, po predchádzajúcej slovnej hádke s pracovníkom SBS W. C., nar. XX. X. XXXX, do tohto asi
trikrát narazil prázdnym nákupným vozíkom, ktorý mu zasiahol dolné končatiny a panvu, následne k
nemu pristúpil a zatvorenou dlaňou pravej ruky ho udrel do oblasti brucha a opakovane mu nadával, že
je kokot, pričom W. C. neutrpel žiadne zranenie,

2./ dňa 31. 3. 2021 v čase o 07.27 hod. na predajnej ploche v predajni LIDL na Štúrovej ulici v
Liptovskom Hrádku, po tom, ako ho pracovník SBS W. C., nar. XX. X. XXXX, upozornil na to, že v

zmysle pandemických opatrení je povinný v predajni prekrývať si horné dýchacie cesty respirátorom,
začal tomuto nadávať, že je pojebaný kokot a pojebaný chuj, niekoľkokrát do neho strčil bruchom, udrel
ho zatvorenou dlaňou pravej ruky do oblasti spánku a ľavého oka a následne do neho sotil rukami, po
čom W. C. spadol na regál s kávou a potom na podlahu, o ktorú si pri páde udrel hlavu, pričom W. C.
utrpel malú tržnú ranu vo vlasatej časti hlavy, ktorá si vyžiadala lekárske ošetrenie, avšak ho žiadnym
spôsobom neobmedzila v obvyklom spôsobe života,

t e d a

pokračovacím konaním sa dopustil slovne a fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti
tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona na p e ň a ž n ý trest vo výmere 400,- (štyristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd u s t a n o v u j e pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 4 (štyri) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 1. 10. 2021 na Z. T. obžalobu pre
pokračovací prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť

na vyššie popísanom skutkovom základe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste s prokurátorom a
po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je
nevinný. Zhodne ako v prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku jemu
kladenému za vinu. Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal, že 10. 3. 2021 v ranných hodinách

bol na nákupe v predajni Lidl v Liptovskom Hrádku. Pri vstupe do predajne si prekryl dýchacie cesty
nákrčníkom, avšak pri vchode do predajne stál údajný SBS-kár, ktorý mal prekrytú tvár respirátorom,
napriek tomu, že v zákone o SBS je uvedené, že pracovník nesmie mať počas výkonu služby prekrytú
tvár. Upozornil ho, že nemá nasadený respirátor. Oslovil ho arogantným a drzým spôsobom. Hneď, ako
vstúpil do predajne, ho začal chytať rukou za rameno. Jeho toto správanie pobúrilo. Upozornil ho na

to, aby sa ho nedotýkal a dodržiaval od neho 2 metrový odstup. Normálne pokračoval na predajňu v
nákupe. On mu však povedal, že pokiaľ si nenasadí respirátor alebo neodíde z predajne, zavolá na
neho políciu, s čím súhlasil. Upozornil ho na to, že vôbec nevie nič o jeho zdravotnom stave, či nemá
výnimku z nosenia respirátora. Jeho to nezaujímalo, len si stále rozprával svoje. Normálne nakúpil a keď
vychádzalzpredajnetohtopánaoslovil,čiužjenamiestepolícia,lebosaponáhľaanemáčasnahliadku

čakať. Jeho nákup trval asi 15 minút. Keď šiel s nákupným vozíkom k svojmu vozidlu na parkovisku, aby
si vyložil tovar, tento muž sa ho snažil zadržať, a to takým spôsobom, že ho svojimi rukami chytil za ruku
v oblasti predlaktia, potom oboma rukami držal vozík s nákupom, vyzýval ho, aby predložil občiansky
preukaz, na čo mu odpovedal, že na to nemá oprávnenie. Na parkovisku stáli aj nejakí ľudia, ktorých
nepozná a títo sa na ňom smiali, ako môže od ľudí len tak pýtať občiansky preukaz. Pri tom, ako on

rukami ťahal nákupný vozík s jeho nákupom, mohlo sa stať, že sa udrel vozíkom sám, pretože vyvinul
dostatočnú silu, keď vozík k sebe ťahal. Nie je pravda, že by ho úmyselne on vozíkom udrel, a už vôbec
nie je pravda, že by ho udrel päsťou do brucha, ani nikam inam. On sa správal agresívne, bol ako
zmyslov zbavený. Správal sa voči nemu povýšenecky. Je medzinárodný záchranár, potápač, pričom sa
musí za každých okolností správať pokojne a v zlomku sekundy sa správne rozhodnúť. Nie je človek,

ktorý sa vyjadruje vulgárne, nie je pravda ani to, že by tomu človeku nadával, ako uviedol on. Potom si
ešte mobilom vyfotil jeho auto, keďže polícia stále nechodila, z miesta odišiel, lebo sa ponáhľal nemal
čas čakať. Vzniknutú situáciu nemal problém policajtom vysvetliť, pretože má s políciou dobré vzťahy,
spolupracuje s nimi ako záchranár, potápač.

Ku druhému skutku uviedol, že dňa 31. 3. 2021 ráno, asi o 07.20 hod. prišiel na nákup do predajne Lidl
v Liptovskom Hrádku, kde s ním vošiel aj jeho zamestnanec Q. X.. Po tom, ako vošiel do predajne, ho
opäť oslovil ten istý muž, pravdepodobne pracovník SBS, že nemá na tvári respirátor a má si ho nasadiť,
alebo z predajne odísť. Dýchacie cesty mal prekryté nákrčníkom, preto sa ho spýtal, či je to nejaký
problém, že má prekrytý nos aj ústa, nebude používať žiadny respirátor. Povedal mu, že v náplni jeho

práce je upozorňovať ľudí na to, nech si pri vstupe do predajne nasadia respirátor. Na to mu odpovedal,
že ak je pracovník SBS, tak podľa § 52 ods. 1 zákona o SBS nemá mať počas výkonu služby prekrytú
tvár, on mal totiž nasadený na tvári respirátor. Opätovne ho začal rukami chytať za ruku, čomu sa chcel
vyhnúť. Vybral si mobilný telefón a chcel si tento jeho zákrok nahrať na video, čo keď videl, snažil sa mu
telefón z ruky zobrať. Namietal, že si ho nemá čo nahrávať, preto ho vyzval, aby od neho odstúpil. On na

to reagoval slovami „lebo čo“ a stále sa k nemu približoval a siahal na neho rukami. Keďže chcel odísť a
ísť smerom na predajňu, kde sa v tom čase prechádzal nejaký zákazník s nákupným košíkom, tomuto
dal prednosť, aby prešiel. Pracovník SBS obehol okolo zákazníka, postavil sa pred neho a začal do neho
rukami strkať. Keď sa pred neho znova postavil, začal ho chytať rukami a následne ho rukou chytil pod
krkom, pričom mu roztrhol zlatú retiazku a roztrhol mu tričko. Upozornil ho, že mu ničí majetok, na to

SBS-kár reagoval slovami „no a čo“. Keď ešte raz do neho strčil, použil proti nemu hmat sebaobrany,
po ktorom on stratil rovnováhu a spadol do regála s kávou. Pri páde ho držal rukami za mikinu, ktorú si
vyzliekol pretiahnutím cez hlavu. Pokľakol k nemu a upozornil ho, aby zostal na zemi, aby ho už znova
nenapadol. Z podlahy si zdvihol polovicu zlatej retiazky, tri zlaté prívesky, došlo k strate polovice retiazky
a štyroch príveskov. Od SBS-kára odišiel smerom na predajňu, kde si nakúpil, tovar zaplatil. Pri pokladni

ho oslovili policajti, s ktorými vyšiel vonku z predajne, kde im situáciu opísal a dohodol sa, kedy sa v tejtoveci dostaví na výsluch. Nie je pravda, ako tvrdí poškodený a svedkovia, že sa k nemu vrátil a kopol ho,
nie je to ani vidieť na kamerovom zázname z predajne. Na kamerovom zázname z predajne je vidieť, že
po jeho vstupe do predajne sa snažil pred pracovníkom SBS ustupovať a svojimi rukami sa snažil ho k

sebe nepustiť. Ku vzájomnému kontaktu medzi nimi príde až po tom, čo ho on chytí pod krkom, roztrhne
mu retiazku a tričko. Keby ho on nebol chytal a neničil mu majetok k ničomu by nedošlo, nespadol by na
regál. Mohol na neho len privolať hliadku polície, nemal problém im poskytnúť svoje údaje a vec riešiť.

Má informácie o tom, že poškodený nemal v uvedenej predajni incident len s ním, ale že predtým

podobným spôsobom napadol aj staršiu pani dôchodkyňu, ktorá mala po jeho útoku spadnúť na podlahu
a 4 dni po tom, ako mal incident s ním, mal znovu napadnúť staršiu ženu tak, že ju ťahal za ruku
až kričala o pomoc a len kvôli tomu, že mala respirátor vyzdobený nejakou včielkou. Povedala mu to
zamestnankyňa Lidlu. Jej meno uviesť nechcel. Z toho vyplýva, že poškodený nie je spôsobilý vykonávať
prácu SBS, keďže nemá problém napadnúť chránené osoby. Poukázal na to, že generálny prokurátor
vydal uznesenie, že vyhlášky vydané Úradom verejného zdravotníctva nemajú oporu v zákone, sú

nulitné a pracovník SBS ho nezákonne obmedzoval pri nákupe.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný dodal, že na pána, jemu neznámeho, ktorý by mal byť údajne SBS
predajne, nemal dôvod útočiť, ani neútočil. Je maximálne pokojný človek, nesúhlasí s tým, že by mal na
tohto pána nejako útočiť, alebo ho slovne, či fyzicky napádať. Súhlasil s tým, aby bola privolaná polícia. Z

miesta odišiel preto, že ani počas doby cca 15 minút, kedy nakupoval a ani po ukončení nákupu policajti
neprišli, keďže má penzión a potreboval ísť variť, nemal čas čakať, 15 minút považuje na príchod polície
v rámci Liptovského Hrádku za dostatočných. Niekoľko krát bol aj v Liptovskom Mikuláši pri nákupoch
vyzvaný SBS-károm na založenie rúška alebo respirátora, a pokiaľ bola privolaná policajná hliadka, títo
prišli, zaznamenali si údaje a nenastal žiaden problém. Takýmto spôsobom sa mal správať aj tento

údajnýSBS-kárvLiptovskomHrádkuanenastalbyžiadenproblém.Žiadnymspôsobomhoneudrel,ato,
že ho udieral päsťou, alebo vykonal nejaké kopance, je výmysel a zavádzajúce tvrdenia. Svedkovia, ktorí
tvrdia k tomuto niečo iné, niektorí z nich ani nevideli incident, preto má za to, že boli účelovo predvolaní
a budú oboznámené kamerové záznamy z predajne. Ani pri druhom skutku ho neudrel, len použil chvat,
ktorý použitím kinetickej energie spôsobil jeho stočenie a pád. Nemal žiadny dôvod ho nijako pacifikovať.

Ani pri tomto žiadne vulgárne výrazy nepoužil, práve naopak, správal sa tak, že sa otočil chrbtom, teda
snažil sa vyhnúť konfliktu. Vyzval ho, aby si založil respirátor, ale nepovedal, že do predajne ho kvôli
tomu nepustí. Na výnimku z nosenia respirátora sa nepýtal, ani na jeho prípadné zdravotné problémy
s tým súvisiace. Nesprával sa podľa zákonov upravujúcich SBS. Výnimkou z nosenia respirátora sa
nepreukázal, pretože sa na to nepýtal a GDPR hovorí, že zdravotné záznamy môže sledovať len osobný

lekár, nie nejaký SBS-kár. Na SBS-kára podal oznámenie na generálnu prokuratúru. Má aj vyjadrenie od
generálneho prokurátora SR Žilinku, na podklade jeho podnetu boli všetky vyhlášky týkajúce sa týchto
povinností zrušené Ústavným súdom SR. Poukázal na ústavnú zásadu, že nikoho nemožno nútiť konať
to, čo mu zákon neukladá a každý môže konať to, čo mu zákon nezakazuje. Respirátory FFP2, ktoré boli
ľudia nútení nosiť, nie sú spôsobilé na žiadnu ochranu pred vírusmi, ale inými časticami. Táto choroba

nie je do dnešného dňa evidovaná v medzinárodnom rebríčku nákazlivých smrteľných chorôb, takže
trestnoprávne konanie z jeho strany neprichádza do úvahy, nemal žiadnu povinnosť nosiť respirátor
vzhľadom na vyššie uvedené. Nie je konfliktný typ, nemá dôvod sa s niekým hádať a už vôbec nie s
niekým zápasiť.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného W. C., svedkov V. V.,
J.. H. B., B. A., Q. X., prečítaním listinných dôkazov a vykonaním obrazových záznamov.
Poškodený W. C. v prípravnom konaní dňa 2. 8. 2021 vypovedal, že od 14. 1. 2021 do 31. 5.
2021 bol zamestnaný v SBS LAMA SK s.r.o. Bratislava, s miestom výkonu povolania prevažne v
predajni Lidl v Liptovskom Hrádku, kde došlo k incidentom medzi ním a obžalovaným na predajni na

Štúrovej ulici. Hlavným predmetom jeho činnosti v tom čase bolo najmä kontrolovať dodržiavania proti
pandemických opatrení u zákazníkov, počas nakupovania v predajni, kedy sa riadil aktuálnou vyhláškou
Úradu verejného zdravotníctva. Regionálny manažér predajne mu vždy zaslal mailom aktuálny pokyn,
čo má v predajni kontrolovať, čo sa má dodržiavať a výnimky pri nosení respirátora a tohto sa vždy držal.
K incidentu zo dňa 10. 3. 2021 uviedol, že bol v práci, stál pri vchodových dverách do predajne, dohliadal

na to, či prichádzajúci zákazníci majú na tvári založený respirátor tak, ako to muselo byť podľa aktuálnej
vyhlášky ÚVZ od 8. 3. 2021. Pokiaľ sa stalo, že nejaký zákazník pri vstupe do predajne nemal na tvári
respirátor, oslovil ho, upozornil slušne a poprosil, aby si buď nasadil respirátor, alebo ak ho nemal, aby
opustil predajňu. Asi o 7.30 hod. vošiel do predajne pán, teraz už vie, že sa volá Z. T., ktorý nemal na tvárizaložený respirátor, ale mal len nejakú bielu šatku, či nákrčník. Touto mal prekrytý nos a aj ústa. Slušne
ho oslovil, že si musí založiť respirátor, na čo mu on odvrkol, či je jeho doktor a povedal mu, že je kokot.
S týmto ho obišiel a začal nakupovať na predajni, preto ho upozornil, že ak si nezaloží respirátor, alebo

ak z predajne neodíde, privolá políciu. Keďže na jeho upozornenie vôbec nereagoval a ďalej nakupoval,
zo svojho mobilného telefónu vytočil číslo polície, opísal, čo sa stalo, požiadal o vyslanie hliadky. T.
pokračoval v nákupe, ktorý zaplatil na pokladni a pri východe z predajne ho požiadal, aby zotrval na
mieste, že príde polícia. T. si ho nevšímal, na parkovisku šiel k svojmu vozidlu čiernemu Audi, do ktorého
vyložil tovar a keď šiel odložiť nákupný vozík opakovane ho žiadal, aby zostal na mieste do príchodu

polície, čo ho doslova rozzúrilo a nákupným vozíkom doňho úmyselne asi 3 až 4 krát narazil. Pri tom
nadal do kokotov, pristúpil k nemu a päsťou mu udrel do brucha. Jeho správanie ho zaskočilo, nečakal to,
vozíkom mu trafil panvu a nohy. Úder do brucha však bolel ešte viac. Toto konanie videlo asi 10 ľudí, ktorí
sa nachádzali na parkovisku pred predajňou. Nikoho z nich nepoznal, jeden z nich bol ochotný zostať
na mieste do príchodu polície, aby jeho oznámenie dosvedčil. Ľudia boli z jeho konania pohoršení. Z. T.
potom nasadol do svojho vozidla a z miesta odišiel. Po príchode hliadky celú vec oznámil na OO PZ v

Liptovskom Hrádku, do zápisnice uviedol aj evidenčné číslo, na ktorom tento agresívny muž odišiel. Po
útoku neutrpel zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie.

Dňa 31. 3. 2021 asi o 07.20 hod. stál pri vstupe na predajnú plochu v predajni, kde v tom čase opäť vošiel
do predajne Z. T. a tvár mal prekrytú len bielou šatkou. Preto ho oslovil, aby si založil na tvár respirátor.

Odpovedal mu, že mu nebude rozkazovať, ako si to dovoľuje a vynadal mu vulgárnym spôsobom do
kokotov a chujov, pričom nespomenul, že by mal nejaké výnimky z nosenia respirátora, napríklad zo
zdravotných dôvodov. Keď sa ho opýtal, či spĺňa nejakú výnimku, odvrkol mu, že jeho žiadne výnimky
nezaujímajú. Chcel popri ňom prejsť na predajnú plochu, v čom sa mu snažil zabrániť tým, že mu
telom zastal cestu. Vôbec sa ho nedotkol, nesiahal na neho rukou. On si vybral mobilný telefón a začal

mu ukazovať, že tam má uložené nejaké jeho práva, spomínal nejakú právničku, čo to rieši. Vôbec
nepočúval, na čo ho upozorňuje, preto ho opakovane vyzval, že ak si odmieta nasadiť respirátor, aby
opustil predajňu, a ak to neurobí, privolá hliadku polície. Odpovedal mu, že sa na nejakých policajtov
môže vysrať. Nikto mu rozkazovať nebude. Chcel popri ňom prejsť na predajnú plochu, preto poškodený
natiahol ruku, aby mu v tom zabránil. On ho za tú ruku hneď chytil a začal ho trhať. On sa len začal

brániť. Začali sa naťahovať, strkať, pričom ho obžalovaný jeden krát udrel päsťou do hlavy. Trafil ho
do ľavého spánku a do ľavého oka, spôsobil mu drobnú tržnú ranku vo vlasoch. Vzhľadom na odstup
času si presne nespomínal, ako to potom pokračovalo, či mu nadával a nevie koľko krát ešte do neho
sotil. Skončilo to tak, že obžalovaný ho hodil do regálu s kávou, pri čom sa fľaše s kávou rozbili a on
sa udrel o stenu hlavou. Spadol na podlahu a hlavu si udrel aj o podlahu. Ostal sedieť na zemi, bol

otrasený. Na pomoc mu prišiel zamestnanec predajne V. V.. Zo svojho mobilného telefónu potom zavolal
políciu, žiadal o príchod hliadky. V predajni bolo v tom čase niekoľko zákazníkov. Z kriku boli vyľakaní,
pohoršovali sa. Nikoho z nich nepoznal, nevie uviesť ich mená. Prišla k nemu aj zástupkyňa vedúcej
predajne K. A. aj predavačka V. A.. Pýtali sa ho na krik, celé im to porozprával. T. šiel na predajnú plochu
robiť nákup. Telefonicky privolal policajnú hliadku a sanitku, pretože ho po útoku bolela hlava, urobilo sa

mu zle. Ostal sedieť na zemi a čakal na príchod záchranných zložiek. Prví prišli policajti, opísal im, čo sa
stalo. Vzali T., jeho zatiaľ ošetril záchranár a zobrali ho na vyšetrenie do nemocnice. Pri útoku neutrpel
také zranenia, ktoré by si vyžiadali práceneschopnosť alebo obmedzenie v obvyklom spôsobe života.
Z nemocnice ho prepustili v rovnaký deň. Utrpel tržnú ranku na ľavej strane vlasatej časti hlavy, bolela
ho hlava. Pri svojej výpovedi predložil screenshot obrazovky jeho telefónu, kde je zaznamenané, ako

sa Z. T. na sociálnej sieti chválil, že dal dole SBS-kára v Lidli. Ďalej uviedol k incidentu z 10. 3. 2021,
že vozík obžalovanému neťahal, ale on do neho 3 až 4-krát úmyselne vozíkom narazil. Ku incidentu
z 31. 3. 2021 uviedol, že si ani nevšimol, že by ho natáčal, na mobile mu ukazoval len nejaké jeho
práva, na ktorých ho mal údajne obmedzovať. Vôbec na jeho mobilný telefón nesiahal, nemal prečo.
Ďalej uviedol, že zo strany obžalovaného to nebol chvat sebaobrany, ale úmyselne ho na regál hodil a

v tomto prípade sa bránil on. S odstupom času si už nespomínal, či ho po páde na podlahu predajne
ešte kopol do brucha, alebo nie.
Na hlavnom pojednávaní poškodený ku skutku vypovedal v zásade zhodne. Poukázal na to, že prvý
krát nemal prekryté horné dýchacie cesty vôbec a druhý krát mal tenkú bielu šatku. Určite na neho
neútočil, pred týmito dvoma incidentmi mu bol obžalovaný známy len z počutia od ľudí, že je známou

osobou v Liptovskom Hrádku. Ani v jednom prípade nemal dôvod, aby ho udrel. Obžalovaný podal na
neho oznámenie, ktoré sa riešilo na Okresnom úrade, aj údajné poškodenie jeho majetku, avšak všetko
bolo zamietnuté. Svoje povinnosti neporušil. Určite o priebehu incidentu hovoril privolaným policajtom,záchranárovi, ktorý ho ošetroval, komu ďalšiemu o tom hovoril, si už nespomína. V priebehu druhého
incidentu bol prítomný zamestnanec V. V..

Keďže poškodený oproti výpovedi v prípravnom konaní, kedy vypovedal odlišne ohľadne prekrytia
horných dýchacích ciest obžalovaného, než na hlavnom pojednávaní, bola mu na návrh prokurátora
predložená skoršia výpoveď a bol vyzvaný na vysvetlenie týchto rozporov. Poškodený vysvetlil, že si
bohužiaľ nepamätal presne ten prvý krát, ale pamätal si presne, že druhý krát mal bielu šatku. Mnohé
okolnosti vzhľadom na odstup času si lepšie pamätal pri svojej skoršej výpovedi, čím bližšie ku skutku,

tým si to samozrejme lepšie pamätal.

Nemal vedomosť o incidente so staršou pani, ktorú spomína obžalovaný. Nebol disciplinárne riešený
zamestnávateľom. Keby zamestnávateľ nebol spokojný s jeho prácou, bol by riešený a prepustený, ale
naopak, vo svojej práci ďalej pokračuje a pracuje už rok v Kauflande ako SBS-kár, pre inú spoločnosť
G3plus s.r.o., kde sú s jeho prácou spokojní, pretože mu predĺžili pracovnú zmluvu. Zo spoločnosti Lama

SK, s.r.o. odišiel, pretože dostal od inej SBS lepšiu ponuku, teraz sedí za bezpečnostnými kamerami.
Odkedy sa mu stali tieto incidenty s obžalovaným, bojí sa ľudí, ako je on a pri výkone práce nosí
bezpečnostnú kameru, aby mal priamy dôkaz. Ohľadne pani, ktorú spomína obžalovaný, nebola žiadna
vec s ním riešená na polícii, nikomu nijak neublížil. Jeho povinnosť spočívala v tom, že zákazníkov
mal nielen vyzvať na založenie rúška alebo respirátora, podľa toho, čo bolo vtedy v platnosti, ale boli

poučení aj tak, že ho fyzicky nemôžu pustiť na predajňu a majú privolať políciu. To, čo tvrdí obžalovaný,
že majú zákazníka len upozorniť na prekrytie horných dýchacích ciest platilo v Kauflande, tam boli takto
poučovaní, nie v Lidli.

Svedok V. V. v prípravnom konaní dňa 25. 8. 2021 vypovedal, že do 31. 7. 2021 bol zamestnaný v

spoločnosti Lidl v predajni v Liptovskom Hrádku na pozícii predavač, pokladník. Dňa 31. 3. 2021 bol od
rána v práci na predajni, vtedy na Štúrovej ulici a vykonával prácu pri regáli zeleniny. V čase asi o 07.30
hod. stál na tomto mieste, čo bolo asi 3 metre od vstupných dverí do predajne. Pri týchto dverách stál
pracovník SBS W. C., ktorý kontroloval dodržiavanie platných protipandemických opatrení. V tom čase
priamo na neho nevidel, avšak počul ako W. C. upozorňuje nejakého muža na to, že nemá respirátor.

Upozornilho,žeaksihonenasadí,budemusieťopustiťpredajňu.TenmužW.C.neuposlúchol.Vulgárne
sa ho spýtal „čo chceš ty kokot?“. Nechcel si nasadiť respirátor, chcel ísť nakupovať, z toho dôvodu sa
medzi nimi strhla hádka, počas ktorej W. C. muža opakovane vyzýval, aby opustil predajňu. Ten mu však
hrubo nadával do kokotov a chujov. Svedok potom obišiel regál a priamo pozeral, čo sa robí. Videl, že W.
C. chcel toho chlapa vyviesť z predajne von. Chytil toho chlapa za ruku. On sa však k nemu otočil a udrel

ho päsťou do tváre a kopol W. C. kolenom do brucha. Potom sa začali spolu trhať, zápasiť medzi sebou,
pričom W. C. spadol na regál s kávou a stiahol so sebou aj toho muža, pretože ho držal za oblečenie.
Pri páde spadli na zem kartóny s kávou aj fľaše, ktoré sa rozbili. W. C. zostal sedieť, respektíve ležať
na zemi. Ten muž sa zodvihol, niečo ešte W. povedal, čo presne, si už svedok nepamätal a odišiel na
predajňu nakupovať. Svedok pomohol W. C. vstať z podlahy. Pýtal sa ho, či mu nič nie je, sťažoval

sa na bolesť hlavy, znovu si sadol. Vybral z vrecka mobilný telefón a telefonoval na XXX. Svedok zo
svojho telefónu vytočil číslo XXX a službukonajúcemu operátorovi povedal, čo sa stalo, žiadal o vyslanie
policajnej hliadky do predajne. Na miesto prišla zástupkyňa vedúcej K. A. a predavačka V. A., ktorým s
W. povedali, čo sa stalo. Predavačka potom sledovala útočníka po predajni. Po príchode hliadky polície
útočníka na mieste označili, policajti išli za ním a vyšli s ním vonku z predajne. Do predajne potom prišli

aj záchranári, ktorí ošetrili W. C., ktorí mal drobnú ranku na hlave, sťažoval sa na bolesť hlavy, ktorú si
mal udrieť pri páde. Vzali ho do nemocnice, odkiaľ ho po 2 hodinách prepustili. Na miesto sa dostavila
aj druhá hliadka, ktorej spoločne s kolegyňami povedal, čo sa stalo. Ďalej uviedol, že v tom čase bolo
v blízkosti asi 4 až 5 zákazníkov, ktorí počuli krik a hádku. Pohoršene sa vzdialili. Nikto sa nechcel do
toho starať a on nikoho z nich nepoznal. Nepočul, že by sa muž, ktorý napadol W. C. sťažoval na to, že

mu C. poškodil nejaké osobné veci. Mal strach o W., pretože ležal na zemi. Pomohol mu na nohy a on
si pozbieral zo zeme menovku a slúchadlo s handsfree.

Na hlavnom pojednávaní tento svedok vypovedal v zásade zhodne a dodal, že nevidel, že by poškodený
udieralobžalovaného,alebožebymupoškodenýnejakévecipoškodil.Nevie,žebyobžalovanýoniečom

takom hovoril. Nespomínal si, že by, okrem zákazníkov, ešte niekto prišiel na miesto. V Lidli pracoval 8
rokov, ale nikdy sa nič takéto nestalo, že by bol nejaký fyzický konflikt. Boli nejaké slovné narážky na
ich prácu od zákazníkov k pomalému blokovaniu, ale určite nikdy nič fyzické. Fyzický konflikt sledoval
zo vzdialenosti najviac 3 až 4 metrov. Bol si istý, že najprv počul krik, so slovami „čo chceš ty, kokotskurvený“. Nevedel, či obžalovaný žiadal poškodeného, aby od neho odstúpil, je možné, že to prepočul.
To, že ho udrel päsťou do hlavy, už nevie, ktorou rukou a potom nasledoval kopanec do brucha, vie na
100 %, ale netuší, či ho kopol pravou alebo ľavou nohou. O inom incidente v súvislosti s poškodeným

nemal vedomosť.

Svedok J.. H. B. v prípravnom konaní dňa 25. 8. 2021 uviedol, že 10. 3. 2021 bol v ranných hodinách
na nákupe v predajni Lidl na Štúrovej ulici v Liptovskom Hrádku. Pri vstupe do predajne si všimol,
že pred ním vošiel muž, ktorý nemal na tvári respirátor, len nejakú šatku, preto vznikla medzi týmto

mužom a pracovníkom SBS, ktorý stál pri vstupe do predajne hádka, kde SBS-kár ho vyzýval, aby si
nasadil respirátor alebo odišiel z predajne. Ten muž ho však nerešpektoval a šiel si normálne urobiť
nákup. Nakúpil aj on, vyšiel z predajne von na parkovisko. Tu stál ten muž, ktorý vošiel do obchodu bez
respirátora a tiež aj pracovník SBS a znovu sa hádali. Pracovník muža vyzýval, aby neodchádzal preč
a čakal na príchod polície. Na to mu ten muž vynadal do kokotov, chujov, že mu nebude nejaký zasran
rozkazovať, že má právnika cez K. a nebude čakať. Muž šiel s vozíkom ku svojmu autu zaparkovanému

na parkovisku, chcel si doň vyložiť nákup. SBS-kár však šiel za ním a snažil sa ho zastaviť tým, že mu
rukami chytil nákupný vozík. Ten muž aj tak prišiel k svojmu autu, čiernemu Audi s evidenčným číslom
LM, nákup si vyložil a išiel ku vchodu do predajne vrátiť nákupný vozík. Pracovník SBS bol stále pri ňom.
Vravel mu, aby z miesta neodchádzal, aby počkal na príchod polície. Tomuto mužovi zastal cestu, aby
nemohol s nákupným vozíkom prejsť, vozík mu držal rukou, tento však do neho asi 3 až 4 krát úmyselne

narazil. Trafil SBS-kára do oblasti panvy. Vozík mu šklbnutím vytrhol a pravou rukou pracovníka SBS
udrel do brucha. Po údere sa SBS-kár prihol. Bolo vidieť, že ho to prekvapilo, aj to, že ho úder bolel.
Muž potom odložil vozík na miesto na to určené a z miesta na svojom vozidle odišiel. Pracovník SBS
odišiel ku vchodovým dverám do predajne, on išiel za ním a povedal mu, že všetko videl, ak bude treba
niečo dosvedčiť na polícii, že je ochotný a dal mu svoje údaje. O chvíľu prišla na miesto hliadka polície,

preto im vypovedal, čo sa stalo a čo videl. Uviedol, že parkoval asi o jedno auto od útočníka, teda stál vo
vzdialenosti asi 5 metrov. Útočník parkoval hneď na prvom parkovacom mieste pri vstupe do predajne.
Incident na parkovisku videlo asi 6 až 7 ľudí. Nikoho z nich nepoznal. Jedna pani sa s týmto SBS-károm
rozprávala, že je tiež schopná dosvedčiť na polícii, čo videla. Niektorí ľudia pohoršene krútili hlavami,
niektorí sa smiali, ale jednoznačne to nebolo normálne správanie zo strany toho muža, ktorý zaútočil na

SBS-kára. Ten si len robil svoju prácu.

Nahlavnompojednávanítentosvedokvypovedalzhodneadodal,žejehomanželkapracujevLidli,takže
počul, čo tam obžalovaný vystrája a vie o tom celý Liptovský Hrádok, pretože okrem tohto incidentu,
ktorého bol svedkom, tam bolo incidentov viac. Nakoniec to dopadlo tak, že vedúca dala pokyn SBS-

károm, aby ho už nezastavovali kvôli respirátoru, pretože to nemá zmysel. Takisto na to upozornila
predavačky, pretože tieto ho chceli zastavovať už pri pokladni, aby ho nebrali do úvahy, pretože by
zbytočne prišlo ku konfliktom, lebo už všetci vedeli, ako to môže skončiť. Pri tom incidente obžalovaného
videl prvý krát, nikdy predtým ho nestretol. Meno K., ktorý ho mal zo všetkého vysekať si pamätá, že
tam odznelo. Tým si je úplne istý. Udrel ho pravou rukou, ľavou si odtiahol vozík.

Svedkyňa B. A. v prípravnom konaní dňa 25. 8. 2021 uviedla, že pracovala ako predavačka v novinovom
stánku „Tabak“ vo vstupnej chodbe v starej predajni Lidl na Štúrovej ulici v Liptovskom Hrádku. Hneď
pri vstupných dverách na predajnú plochu. Dňa 31. 3. 2021 bola v práci, asi o 07.30 hod. počula krik od
vchodových dverí do predajne Lidl. Vykukla cez okienko a asi 5 metrov od nej, videla pracovníka SBS

z Lidlu a nejakého muža, ako sa spolu hádajú. Z ich hádky pochopila, že zákazník si nechcel nasadiť
na tvár respirátor a SBS-kár ho nechcel pustiť do predajne. Videla, ako sa navzájom rukami strkajú, a
ako pracovník SBS spadol do regála s kávami, hneď pri vchode do predajne, pričom so sebou stiahol
na podlahu aj muža, s ktorým sa hádal. Po napadnutí zostal SBS-kár sedieť na podlahe opretý o regál,
vyzeral byť otrasený. Videla, ako mu predavač doniesol niečo mrazené, čo si priložil na čelo. Videla aj

to, že na miesto prišla policajná hliadka, záchranári RZP, ktorí SBS-kára odviezli so sebou. Policajti so
sebou odviedli muža, ktorý ho napadol. Nevidela, či muž pracovníka SBS udrel päsťou a kopol ho. Keď
sa strkali, zašli za roh, kde už z okienka svojho stánku nevidela. Videla už len pád na regál s kávou.
V predajni boli v tom čase nejakí ľudia, aj pred stánkom, všetci sa na to pozerali, hundrali, čo sú ľudia
schopní spraviť kvôli rúškam, pohoršovali sa na konaní toho muža, ktorý napadol SBS-kára. Ona na

nich kričala, nech mu idú pomôcť, ale nikto nereagoval. Keď už bol na zemi, prišiel mu pomôcť predavač
V. z Lidla. Ostatných ľudí nepoznala.Na hlavnom pojednávaní svedkyňa vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, dodala, že keď sedel
poškodený na regáli na zemi, videla, ako bol obžalovaný nad ním zohnutý a videla pohyb päsťou, ale
nevie, ktorou rukou. Skláňal sa nad ním a vyzeralo to ako pohyb, že ho udiera. Obžalovaný bol v tej

chvíli ku nej chrbtom a týmto jej bránil vo výhľade, aby videla poškodeného. Z tohto pohľadu na ruky
obžalovanému nevidela. Poškodený tam ostal sedieť, kým neprišla záchranka a držal si na čele mrazený
tovar, ktorý mu doniesol kolega. Žeby ho kopol nevidela, úder rukou alebo päsťou tiež v podstate
nevidela, lebo jej zacláňal, len si to domyslela, ale čo iné by robil, keď bol nad ním nahnutý. Keď bol
obžalovaný zohnutý nad poškodeným mohlo byť, že mu niečo rukou ukazoval, lebo to dobre nevidela.

Videla jeho pozadie a chrbát zohnutý. Zbieranie vecí obžalovaným nevidela, mala zákazníkov. Nevidela
ani, ako potom odišiel preč.

Svedok Q. X. v prípravnom konaní dňa 25. 8. 2021 vypovedal, že obžalovaný je jeho zamestnávateľ,
pracuje v jeho reštaurácii ako čašník. Dňa 31. 3. 2021 v čase asi o 07.30 hod. prišiel s obžalovaným
do starej predajne Lidl, na Štúrovej ulici v Liptovskom Hrádku. Je to vidieť aj na videozázname z

bezpečnostnej kamery a z fotodokumentácie, ktorá sa nachádza v spise, vošiel do predajne spolu s
obžalovaným, má na sebe sivé rifle a mikinu tmavomodrej farby, na tvári má respirátor a tlačí nákupný
vozík. Pri vstupe do predajne sa medzi neho a Z. T. postavil pracovník SBS, ktorý stál pri vstupe. Oslovil
Z. T., aby si dal rúško, mal na tvári v tom čase len bielu šatku. Odišiel od nich asi na tri metre, chcel
pokračovať v nákupe. Z. T. si odmietal nasadiť respirátor. Trval na tom, že dýchacie cesty má prekryté

šatkou, a chce si len nakúpiť. SBS-kár trval na tom, aby si nasadil respirátor alebo z predajne odišiel,
čo mu zopakoval niekoľko krát. Keďže SBS-kár bol v tesnej blízkosti Z. T., tento ho požiadal o to, aby
od neho odstúpil. SBS-kár neodstúpil a niekoľko krát povedal „lebo čo“, to sa niekoľko krát zopakovalo.
Potom T. vybral mobilný telefón a chcel v ňom niečo SBS-károvi ukázať. On sa však ohradil, že ho
nebude kamerovať, nech telefón odloží. Keď držal stále telefón v ruke, pracovník SBS ho svojou rukou

chytil za ruku, v ktorej mal T. telefón a začali sa medzi sebou trhať. SBS-kár povedal niekoľko krát Z. T.,
že je hajzel, on však pôsobil pokojne, nenadával mu, skôr sa snažil situáciu upokojiť. Svojim kľudným
správaním opakoval, že si chce len nakúpiť. On si medzitým aj obzeral tovar, takže celý čas sa na nich
nepozeral. Potom zašli na chvíľu za regál so zeleninou a ovocím, takže na nich dobre nevidel. Keď sa
obzrel, navzájom sa držali rukami za oblečenie, trhali jeden druhého. Ako sa naťahovali, priblížili sa

k regálu s kávou, pravdepodobne stratili pri zápasení rovnováhu a obaja spadli na tento regál. SBS-
kár spadol prvý a stiahol aj T. za oblečenie. Potom sa T. naklonil nad SBS-kára a povedal mu, že mu
roztrhol retiazku, ktorú mal na krku a začal ju hľadať na podlahe. SBS-kár sa postavil na nohy, ako
Z. hľadal popod regále retiazku, odzadu do neho strčil rukami a povedal mu, že je hajzel. Na toto už
T. nereagoval, nenechal sa vyprovokovať. Potom z miesta odišli, urobili nákup, ktorý Z. pri pokladni

zaplatil. Pri východe už čakali policajti, žiadali od T. občiansky preukaz, pýtali sa, čo sa stalo. On s nimi
spolupracoval a na všetko odpovedal. Nevidel, či T. udrel pracovníka SBS do hlavy. Videl, ako spolu
zápasili, trhali sa, ako spadli a podľa jeho názoru sa musel SBS-kár poraniť pri páde. Celý čas sa na
nich nepozeral. Ďalej uviedol, že tento incident videl predavač, ktorý telefonoval na políciu. Koľko tam
bolo zákazníkov nevedel, nikoho nepoznal, všetci sa len prizerali. Podľa jeho názoru, pri tejto udalosti

bol kľudnejší obvinený. Poškodený pôsobil dojmom, že je nabudený a nadradeným rozkazovačným
dojmom. Keby s Z. jednal slušne, podľa neho by k ničomu nedošlo.

Na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal v zásade zhodne a dodal, že nepočul, že by obžalovaný
SBS-károvi nadával. On všeobecne nenadáva vôbec. Obžalovaný vyzýval SBS-kára, aby odstúpil, na

čo on reagoval: „Lebo čo?“. Neudieral, ani nekopal toho SBS-kára. V okolí boli určite viacerí zákazníci.
U obžalovaného pracoval od 11. 4. 2019 do 31. 1. 2022. Celú udalosť nesledoval nepretržite, lebo išiel
s vozíkom a začal to priebežne sledovať, až keď sa začali slovne potýkať. Nadávky počul skôr od SBS-
kára, mal taký prenikavý hlas. SBS-kár spadol z dôvodu zápasenia a spadli do regálu tak, že obaja
spadli vzájomne nabok, nebol ani jeden dole alebo hore. Ako sa poranil SBS-kár nevidel, len usudzuje,

že pri páde na regál, pretože potom ostal sedieť a držal si hlavu.

Zo záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 203 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, spísaného dňa 8.
9. 2021 s K. A., vyplýva, že pracovala ako asistent manažéra predajne Lidl v Liptovskom Hrádku v tom
čase na ulici Štúrovej. Dňa 31. 3. 2021 bola vedúcou zmeny. V úradných hodinách sa nachádzala vo

svojej kancelárii, keď v čase asi o 07.30 hod. prišiel za ňou predavač V. V. s tým, že nejaký muž zákazník
na predajni napadol pracovníka SBS W. C.. Kvôli tomu, že si na tvár nechcel nasadiť respirátor, W. C.
ho nechcel pustiť na predajnú plochu. Dostavila sa na miesto incidentu, čo bolo pri regáli s kávou, hneď
pri vstupných dverách do predajne na podeste videla sedieť W. C., ktorý bol otrasený. Rukou si držalľavú časť hlavy s tým, že si ju udrel pri páde. Porozprával jej, že zákazník pri vstupe do predajne nemal
na tvári respirátor, ako si to vyžadovala platná vyhláška Úradu verejného zdravotníctva, že ho na to
upozornil. Keďže si ho odmietal nasadiť, vyzval ho, aby z predajne odišiel. Potom sa začali strkať a

zákazník ho mal potom udrieť päsťou a hodiť do regálu s kávou. Na podlahe boli rozsypané vrecúška s
kávou, bolo rozbitých niekoľko fliaš s kávou. W. C. jej ukázal muža, ktorý ho napadol. Ten sa pohyboval
po predajni, robil si nákup. Na miesto sa tiež dostavila predavačka A., ktorej prikázala, aby sledovala
pohyb muža po predajni do príchodu polície, ktorú telefonicky kontaktoval W. C.. On si zavolal aj sanitku.
Keďže ho bolela hlava, priniesla mu z mrazničky balenie mrazenej zeleniny, ktorú si priložil na boľavé

miesto. O chvíľu prišla na predajňu policajná hliadka. Vypočuli si W. C. a šli potom za mužom, ktorý ho
napadol. K incidentu vypočuli aj ju. Zaujímali sa o zabezpečenie kamerového záznamu z predajne a
upresnila, ako majú záznam z centrály vyžiadať.

Ďalší záznam z vysvetlenia bol spísaný dňa 8. 9. 2021 s V. A., ktorá uviedla, že pracovala ako
predavačka v predajni Lidl v Liptovskom Hrádku, v tom čase na ulici Štúrovej. Dňa 31. 3. 2021 bola

v práci, vykladala tovar do regálov, asi o 07.30 hod. počula na predajni krik, ako sa niekto háda a
niečo spadlo na podlahu, rozbilo sa, preto chodila po predajnej ploche, kontrolovala, či niekto nerozbil
nejaký tovar, až potom videla vedúcu zmeny K. A., ktorá ju zavolala so sebou. Šli ku vstupným dverám
do predajne, kde sedel na podeste SBS-kár W. C. držal si rukou hlavu. Rozprával im, že ho napadol
zákazník, pretože ho nechcel pustiť bez respirátora na predajňu. Udrel ho päsťou, strčil ho na regál s

kávou, pri čom udrel hlavu. Na podlahe boli popadané sáčky s instantnou kávou, asi dve fľaše s kávou
bolirozbité.W.C.imajukázalmuža,ktorýhonapadol.Tensapohybovalpopredajni,robilsinákup,preto
jej vedúca zmeny prikázala, aby tohto muža pozorovala, kadiaľ sa pohybuje, aby neodišiel z predajne
do príchodu polície. Policajná hliadka sa dostavila do predajne rýchlo. Pri pokladni muža oslovili, zobrali
ho so sebou vonku. Nevidela, ako sa incident odohral, počula to len z rozprávania W. C. a predavača

V. V., ktorý to celé videl.

Dňa 9. 9. 2021 bol s osobou V.. P. A. spísaný záznam z vysvetlenia, ktorá uviedla, že je zamestnaná
ako učiteľka na základnej škole. Dňa 31. 3. 2021 v ranných hodinách bola na nákupe v predajni Lidl v
Liptovskom Hrádku, vtedy ešte na Štúrovej ulici. Nachádzala sa za regálom so zeleninou, keď počula

krik. Videla, ako sa pracovník SBS, ktorý stál pri vchode do predajne háda s nejakým mužom kvôli tomu,
že tento si nechcel nasadiť respirátor. Ona sa do toho nechcela starať, preto si to nevšímala. Robila
si nákup. O chvíľu počula buchot, ako keď niečo spadne na podlahu. Keď obišla regál z druhej strany,
videla, že na nejakej podeste sedel SBS-kár, telefonoval. Pri ňom na podlahe bola rozsypaná káva. Ako
k celej udalosti došlo, nevedela, nevenovala tomu pozornosť.

Z informácií Úradu verejného zdravotníctva SR vyplýva, že od 8. 3. 2021 nadobudla účinnosť vyhláška
uverejnená vo Vestníku vlády SR. V rámci najdôležitejších zmien, ktoré vstúpia do platnosti od 8. 3.
2021 bude v obchodoch a v prostriedkoch verejnej dopravy (MHD, vlaky, diaľkové autobusy, a pod.)
povinné nosenie respirátorov bez výdychového ventilu s klasifikáciou najmenej FFP2 podľa normy

STN EN 149+A1. Výnimky z povinnosti prekrytia horných dýchacích ciest sú platné tak, ako doteraz
a sú podrobne uvedené vo vyhláške. Od 15. 3. 2021 sa povinnosť nosiť respirátor rozširuje na všetky
interiéry, okrem vlastnej domácnosti. V exteriéroch bude naďalej možné mať prekryté horné dýchacie
cesty, nielen respirátorom, ale aj rúškom, šálom alebo šatkou. Platí zákaz pohybovať sa v interiéroch
budov, s výnimkou vlastnej domácnosti, v prostriedkoch hromadnej dopravy a na verejnosti v exteriéroch

bez prekrytia horných dýchacích ciest. Ústa aj nos musia byť prekryté rúškom, respirátorom bez
výdychového ventilu, šálom, či šatkou. Uvedené boli výnimky z nosenia rúška a pravidlá k noseniu
ochranného štítu.

Vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva SR, ktorými sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného

zdravia k povinnosti prekrytia horných dýchacích ciest č. 99/2021 a č. 111/2021, vyhláška č. 99/2021
nadobudla účinnosť 8. 3. 2021, podľa § 1 ods. 2 vyhlášky, podľa § 48 ods. 4 písm. r/ zákona (zákon
o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia) sa všetkým osobám nariaďuje za účelom riadneho
prekrytia horných dýchacích ciest (nos a ústa) používať preventívnu ochrannú pomôcku, ktorou je
respirátor alebo obdobný prostriedok (vždy bez výdychového ventilu) naplňujúci minimálne všetky

technické podmienky a požiadavky pre filtračnú polomasku s kvalifikáciou najmenej FFP2 podľa normy
STN EN 149+A1, a to na verejnosti v priestoroch obchodných prevádzok alebo prostriedkoch verejnej
dopravy. Vyhláška č. 111/2021 nadobudla účinnosť dňa 15. 3. 2021, podľa § 1 ods. 1, ods. 2 sa
všetkým osobám nariaďuje za účelom riadneho prekrytia horných dýchacích ciest (nos a ústa) používaťpreventívnu ochrannú pomôcku, ktorou je respirátor alebo obdobný prostriedok (vždy bez výdychového
ventilu) naplňujúci minimálne všetky technické podmienky a požiadavky pre filtračnú polomasku s
klasifikáciou najmenej FFP2 podľa normy STN EN 149+A1, a to na verejnosti v priestoroch interiérov

budov alebo prostriedkoch verejnej dopravy. V § 1 ods. 4 vyhláška vymenúva osoby, na ktoré sa
nevzťahuje táto povinnosť.

Poškodený predložil do konania screenshot obrazovky svojho mobilného telefónu zachytávajúci
komunikáciu na sociálnej sieti H., kde osoba pod menom „V. Š. E.“ napísala „ešte, že to nenosím“, na čo

reagovalaosobapodmenom„Z.T.“slovami:„jatiežnie,alechcelmadonútiťSBSvLidli,takišielkzemi“.
Z e-mailového usmernenia prevádzkového riaditeľa LAMA SK s.r.o., zo dňa 5. 3. 2021 s predmetom
„usmernenie SBS od 8. 3. 2021 - Lidl“ vyplýva, že od pondelka 8. 3. 2021 sa zmenia pravidlá k
vstupu a pobytu v prevádzke. Z bodu 2. vyplýva povinnosť nosiť respirátor alebo obdobný prostriedok
vždy bez výdychového ventilu, naplňujúci minimálne všetky technické podmienky a požiadavky pre
filtračnú polomasku s kvalifikáciou najmenej FFP2 podľa normy STN EN 149+A1. V prílohe zaslal

ako rozpoznať respirátory a správne nasadenie respirátora. Pokiaľ zákazník nebude mať polomasku
s klasifikáciou najmenej FFP2 podľa tejto citovanej normy, mal by byť v prvom kroku vyzvaný na to,
aby si takéto prekrytie nasadil, ak aj tak odmietne, nemal by mu byť umožnený vstup do predajne. V
prípade nedodržania volá pracovník SBS políciu. Medzi výnimky patria deti do ukončenia prvého stupňa
základnej školy, osoby so závažnými poruchami autistického spektra, so stredným a ťažkým mentálnym

alebo sluchovým postihnutím.
Priestupkový spis pod ČVS: ORPZ-LM-OPP4-P-39/2021 bol vedený na OO PZ Liptovský Hrádok pre
skutok zo dňa 10. 3. 2021 na základe oznámenia W. C. zo dňa 10. 3. 2021, obsahuje záznam o podaní
vysvetlenia, ktorý bol podaný Z. T., H. B., bol zabezpečený kamerový záznam a ďalší priestupkový
spisový materiál bol vedený na OO PZ Liptovský Hrádok pod ČVS: ORPZ-LM-OPP4-P-48/2021, kde

priestupcom bol Z. T., poškodeným W. C., pre skutok zo dňa 31. 3. 2021, na základe oznámenia W. C.,
kde vysvetlenie podali Z. T., V. V., K. A., V. A., B. A. a bol zabezpečený kamerový záznam, z ktorého
boli vyhotovené fotografie.

Na základe takto vykonaného dokazovania, súd hodnotiac dôkazy získané zákonným spôsobom,

podľa svojho vnútorného presvedčenia, založené na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu,
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že žalovaný pokračovací skutok sa stal a
spáchal ho obžalovaný Z. T., ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona pokračovacím konaním, preto ho súd uznal vinným z
jeho spáchania.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, sa dopustí ten, kto slovne alebo
fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že
napadne iného. Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia
pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované

aj ďalšie chránené záujmy, najmä zdravie ľudí, cudzí majetok, česť a dôstojnosť ľudí a pod. Objektívna
stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorá má formu výtržnosti, ktorou sa rozumie konanie, ktoré
závažným spôsobom (hrubo) narušuje verejný pokoj a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý
a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia. Spravidla pôjde o fyzické a
psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám alebo veciam. Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri

tomto trestnom čine vyžaduje úmysel (§ 15).

Obžalovaný popieral, že by sa skutok pri oboch čiastkových útokoch zo dňa 10. 3. 2021 a 31. 3. 2021,
ktorý mu je kladený za vinu mal udiať tak, ako je popísané v obžalobe a za prvotný dôvod vzniku
fyzického stretu medzi ním a poškodeným označoval práve poškodeného s tým, že poškodený sa

správalvulgárne,agresívneamalsadožadovaťniečoho,načonemalzákonnýpodklad.Tiežpoukazoval
na porušenie jeho povinností ako SBS, ktoré mali spočívať v zakrytí tváre pri výkone svojej činnosti,
požadovaní dokladu totožnosti, vyvádzaní z obchodnej prevádzky. Obhajobná verzia obžalovaného
taktiež spočívala v poukazovaní na neplatnosť vyhlášok Úradu verejného zdravotníctva, ktoré ukladali
s účinnosťou od 8. 3. 2021 a 15. 3. 2021 všetkým osobám, až na výnimky uvedené v predmetných

vyhláškach, povinnosť prekryť si dýchacie cesty respirátorom bez výdychového filtra triedy najmenej
FFP2 vstupujúcich do obchodných prevádzok. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že
predmetom tohto trestného konania nebolo dokazovanie platnosti a účinnosti predmetných vyhlášok,
ani toho, či ich Generálny prokurátor alebo Ústavný súd vyhlásil alebo nevyhlásil za neplatné aleboneúčinné. Predmetom dokazovania bolo konanie obžalovaného, ktoré spočívalo v tom, že sa dopustil
slovne a fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, preto
poukazovanie na platnosť a účinnosť vyhlášok Úradu verejného zdravotníctva nemá žiadnu právnu

relevanciu v tomto prípade, napokon v čase konania obžalovaného dňa 10. 3. 2021 a dňa 31. 3. 2021
boli predmetné predpisy platné a účinné.
Obžalovaný tvrdil, že na kamerovom zázname z predajne je vidieť, že po jeho vstupe do predajne
sa snažil pred pracovníkom SBS ustupovať a svojimi rukami sa snažil ho k sebe nepustiť. Ku
vzájomnému kontaktu medzi nimi príde až po tom, čo ho on chytí pod krkom, roztrhne mu retiazku a

tričko. Skutočnosť, že by poškodený mal napadnúť obžalovaného ako prvý, však nebola preukázaná
vykonaným dokazovaním. Na vykonanom obrazovom zázname vo vzťahu k čiastkovému útoku skutku
pod bodom 2. je jednoznačne zreteľné, že to bol práve obžalovaný, kto ako prvý fyzicky napadol
poškodeného, a to takým spôsobom, že ho udrel zatvorenou dlaňou alebo päsťou pravej ruky do ľavej
časti tváre a následne ho sotil. Tvrdenie obžalovaného o tom, že sa správal tak, že sa otočil chrbtom,
teda snažil sa vyhnúť konfliktu je absolútne nepravdivé, pretože z kamerového záznamu jasne vyplýva,

že to bol práve obžalovaný, kto úderom pravej ruky do oblasti hlavy napadol poškodeného. Pokiaľ aj
poškodený následne sotil obžalovaného, je zrejmé, že sa takýmto spôsobom bránil voči jeho prvotnému
útoku. Takáto reakcia na to, ako mu poškodený rukou naznačoval, aby opustil predajne, pokiaľ sa
nechce podrobiť protipandemickým opatreniam a nasadiť si respirátor, pokiaľ sa aj poškodený pri tom
dotkol ramena obžalovaného, jeho reakcia fyzickým úderom a napadnutím je absolútne neprimeraná

a v rozpore s pravidlami slušného správania sa na verejnosti, ktoré svojou závažnosťou vybočuje
nielen z rámca bežných etických pravidiel a protiprávneho konania menšej závažnosti (priestupok),
ale svojou intenzitou a opakovaním zásadne zasahuje do pokojného občianskeho spolužitia, ktoré
pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok ochraňuje ustanovenie § 364
Trestného zákona. Sekundárnym chráneným záujmom bolo zdravie poškodeného, keďže utrpel drobné

poranenia a tiež jeho česť a dôstojnosť, ktorú obžalovaný napadol slovne urážkami a vulgárnymi
nadávkami. Preto takéto hrubé správanie nemožno vyhodnotiť inak, ako výtržnosť spočívajúcu vo
fyzickom napadnutí iného na verejnosti, ku ktorému sa pridružilo aj slovné napadnutie spočívajúce
v opakovaných vulgárnych nadávkach na adresu poškodeného, ktoré potvrdili svojimi výpoveďami aj
prítomní svedkovia.

Zo spáchania čiastkového útoku skutku pod bodom 1. rozsudku je obžalovaný usvedčovaný najmä
výpoveďou poškodeného W. C., ktorý popísal, čo presne predchádzalo samotnému skutku a čím sa
celý konflikt začal. Poškodený jasne a zhodne pri svojich výpovediach uvádzal okolnosti skutku, teda,
že do neho asi trikrát narazil prázdnym nákupným vozíkom, ktorý mu zasiahol dolné končatiny a panvu,
následne k nemu pristúpil a zatvorenou dlaňou pravej ruky ho udrel do oblasti brucha a opakovane mu

nadával.
S jeho výpoveďami z prípravného konania aj z hlavného pojednávania korešpondujú výpovede svedka
J.. H. B., ktorý bol očitým svedkom skutku a tiež jasne popísal útočné konanie obžalovaného voči
poškodenému. Svedok zhodne s výpoveďou poškodeného potvrdil skutkové okolnosti a to tak, že po
tom, čo poškodený žiadal obžalovaného, aby zotrval na mieste do príchodu policajnej hliadky a zastal

mu cestu, aby nemohol s nákupným vozíkom prejsť, vozík mu držal rukou, tento však do neho asi 3 až 4
krát úmyselne narazil, čím trafil poškodeného (SBS-kára) do oblasti panvy. Vozík mu šklbnutím vytrhol
a pravou rukou poškodeného (pracovníka SBS) udrel do brucha, po tomto údere sa poškodený prihol
a bolo vidieť, že ho to prekvapilo, aj to, že ho úder bolel.
Tieto výpovede, z ktorých obe zhodne popisujú skutkový dej, jednoznačne a presvedčivo potvrdili,

že útočníkom a hlavným iniciátorom fyzického napadnutia bol práve obžalovaný, ktorý napadol
poškodeného, určite nie naopak. Svedok J.. H. B. dokonca potvrdil, že od manželky, ktorá pracuje v Lidli
má vedomosť, že incident s obžalovaným, ktorého bol svedkom, nebol ojedinelý a incidentov bolo viac.
Aj svedok V. V. ako útočníka presvedčivo identifikoval obžalovaného, pretože obišiel regál a priamo
pozeral, čo sa robí. Videl, že poškodený chcel obžalovaného vyviesť z predajne von, chytil ho za ruku,

obžalovaný sa však k nemu otočil a udrel ho päsťou do tváre a kopol poškodeného kolenom do brucha.
Ak pri výpovediach svedkov vypovedajúcich zhodne s výpoveďou poškodeného a usvedčujúcich
obžalovaného z jeho protiprávneho konania, boli zistené odlišnosti, neboli to zásadné rozpory, ktoré by
sa buď nepodarilo odstrániť alebo by išlo o rozdiely v podstatných okolnostiach, pre ktoré by ich mohol
súd vyhodnotiť ako nepresvedčivé a nedôveryhodné výpovede ako celok.

Motív, ktorý viedol obžalovaného k spáchaniu skutku je zrejmý a jasný z výpovedí obžalovaného,
poškodeného aj svedkov, ktorí všetci zhodne vypovedali, že dôvodom vzniku slovnej hádky a fyzickej
potýčky bolo trvanie poškodeného na tom, že obžalovanému umožní vstúpiť do obchodnej prevádzky
len v súlade s vtedy aktuálnymi protipandemickými opatreniami, pokiaľ si nasadí respirátor FFP2 tak,ako mu to ukladala vyhláška (alebo sa preukáže výnimkou), pričom poškodený si v rámci výkonu svojej
činnosti len plnil pokyny nadriadeného.
Výpoveď svedkyne B. A. potvrdila skutkové okolnosti zo dňa 31. 3. 2021, ktoré neboli sporné, teda krik a

hádku medzi obžalovaným a poškodeným, následný pád poškodeného do regálu s kávou. Úder päsťou
alebo kopnutie nevidela, lebo jej v tom bránili výhľadové možnosti. Z jej výpovede však vyplynulo, že
konanie obžalovaného vzbudilo vo verejnosti značné pohoršenie. Výpoveď svedka Q. X. súd zhodnotil
ako tendenčnú, so snahou možno napomôcť obžalovanému ako svojmu zamestnávateľovi zbaviť sa
trestnej zodpovednosti, pretože podľa jeho výpovede nesledoval celú situáciu od začiatku do konca a je

aj v zrejmom rozpore s ďalšími dôkazmi, a to výpoveďami poškodeného a svedka V., ako aj vykonaným
obrazovým záznamom.
Z výpovedí poškodeného W. C. a svedkov prítomných čiastkového útoku skutku pod bodom 1. J.. H.
B. a svedkov prítomných čiastkového útoku skutku pod bodom 2. V. V. a B. A., najmä kamerového
záznamu mal súd preukázané, že osobou, ktorá ako prvá v oboch prípadoch slovne a fyzicky napadla
poškodeného a spôsobila mu svojím konaním zranenia bez obmedzenia v obvyklom spôsobe života

poškodeného, bol práve obžalovaný Z. T. a nepochybne sa tak stalo na priestranstve, ktoré má
charakter miesta verejnosti prístupného - parkovisko obchodného domu a priestor pri vstupných dverách
obchodnej prevádzky. Z ich výpovedí vyplynulo, že sa jednalo o viac, než jeden úder do oblasti brucha
a panvy (10. 3. 2021) a tváre (31. 3. 2021) poškodeného. Konanie obžalovaného spočíva vo fyzicky
násilnom prejave, ktorý vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia (tu konkrétne vo vzťahu k osobe

poškodeného), možno ho hodnotiť ako dostatočne závažné konanie na to, aby narušilo verejný pokoj a
poriadok a zároveň sa udialo na mieste prístupnom verejnosti.

Charakter agresívneho konania obžalovaného už len dokresľuje jeho vyjadrenie na sociálnej sieti H.,
kde sa „pochválil“, že keď ho chcel donútiť SBS v Lidli “to“ nosiť, tak šiel k zemi.

Keďže obžalovaný sa svojím konaním dopustil prečinu, súd sa zaoberal aj otázkou použitia princípu
„ultima ratio“, avšak vzhľadom na opakované konanie, ktoré jednak s poukazom na skutok v tomto
konaní, ako aj výpoveď svedka B., u obžalovaného nie je ojedinelým správaním a v zásade sa viackrát
opakovalo, mal súd naplnenie materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona pri žalovanom

prečine, z pohľadu, či je jeho závažnosť nepatrná, za preukázaný so zreteľom na spôsob vykonania
činu, okolnosti, za ktorých bol spáchaný a mieru zavinenia obžalovaného, za dané.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že obžalovaný Z. T. sa dopustil vyššie
uvedeného skutku v dňoch 10. 3. 2021 a 31. 3. 2021 a išlo o konanie úmyselné, pretože obžalovaný
vedome porušil záujem spoločnosti na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími

útokminarušujúcimiverejnýpokojaporiadok,sekundárnenaochraneľudskéhozdravia,ktorébolotýmto
protiprávnym konaním ohrozené. Z hľadiska subjektívnej stránky jeho konanie súd posúdil v zmysle §
15 písm. a/ Trestného zákona ako spáchané úmyselne v priamom úmysle, pretože chcel spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone ohroziť záujem chránený týmto zákonom (úmyselne fyzicky napadol
poškodeného na mieste verejnosti prístupnom).

V rámci úvah o treste súd k osobe obžalovaného zistil, že v registri priestupkov má štyri záznamy za
priestupky pre porušenie pravidiel cestnej premávky, menej závažného charakteru, jeden priestupok
v októbri 2016, jeden priestupok v júni 2019 a dva priestupky v auguste a v novembri 2020, za ktoré
boli uložené blokové pokuty vo výške 10,- a 50,- Eur. Zo správy o povesti z miesta trvalého bydliska
vyplýva, že žije usporiadaným rodinným životom, pohľadávky voči obci má vysporiadané, obec neriešila

na neho žiadne sťažnosti, jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. V odpise
registra trestov obžalovaný nemá žiaden záznam. V súčasnosti sa proti obžalovanému nevedie žiadne
iné trestné konanie.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadnenajmänaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceokolnosti,
priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri ukladaní

trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom zistil, že na strane obžalovaného nebola
zistená žiadna poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť (s poukazom na viacero záznamov v registri
priestupkov, nemožno sa stotožniť s tým, že by obžalovaný pred spáchaním skutku viedol alebo vsúčasnosti, keď súd rozhoduje o treste vedie riadny život tak, ako to má na mysli Trestný zákon a
hodnotenie osoby páchateľa pri ukladaní trestu). Za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného
zákona možno uložiť trest odňatia slobody až na tri roky.

S poukazom na osobu obžalovaného, okolnosti skutku, ako aj spôsobený následok súd vyhodnotil,
že dostatočným a primeraným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu u obžalovaného je uloženie
peňažného trestu bližšie pri dolnej hranici sadzby určenej pre tento druh trestu a nie je potrebné naňho
vplývať iným druhom trestu, napr. trestom odňatia slobody. Obžalovaný sa v minulosti nedopustil iného
protiprávneho konania s výnimkou občasných priestupkov na úseku cestnej premávky, je živnostníkom

a pri svojich príjmových pomeroch deklaruje jednak pravidelný mesačný príjem, ako aj vlastníctvo
viacerých motorových vozidiel, či nehnuteľností, teda je nepochybne v jeho možnostiach peňažný trest
zaplatiť. Zároveň súd obligatórne ustanovil náhradný trest odňatia slobody na 4 mesiace pre prípad,
že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený (t. j. ak peňažný trest nebude zo strany
obžalovaného zaplatený alebo obžalovaný vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu možností tento
peňažný trest zaplatiť). Druh aj výmera uloženého trestu v spojení s náhradným trestom zodpovedajú

potrebám generálnej, ako aj individuálnej prevencie za protiprávne konanie, pre ktoré bol obžalovaný
uznaný vinným.

V rámci adhézneho konania súd nerozhodoval o náhrade škody, pretože poškodený sa už v prípravnom
konaní vyjadril, že tento nárok si neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto

porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.