Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200290
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822200290.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcov: 1) J.. V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. V.Q. XXX/X, XXX
XX K. W., 2) K. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. V. XXX/X, XXX XX K. W., proti žalovanému: M.
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX K. W. XXX, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2022 domáhali, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou v
katastrálnom území K. W., obce K. W., okresu T., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX a to pozemkom
parcely reg. „C“ evidovaným na katastrálnej mape pod parc. č. XXX/XX o výmere 400 m2, druh pozemku
trvalý trávny porast a to vrátane jeho prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek

práva zodpovedajúce vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tejto nehnuteľnosti, ktorej
je výlučným vlastníkom a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2.Žalobcoviasvojnávrhodôvodnilitým,žedňa05.02.2021bolamedziobcouKrásnohorskéPodhradiea
M. K. uzavretá zámenná zmluva ako špecifická forma prevodu majetku obce na žalovaného, zverejnená
na webovom sídle obce Krásnohorské Podhradie dňa 15.02.2021. Jednalo sa o zmluvu uzavretú na

základe § 611 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, pričom boli touto zmluvou medzi
žalovaným a obcou Krásnohorské Podhradie zamenené nehnuteľnosti, konkrétne dve stavby pôvodne
vo vlastníctve žalovaného a to: stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby - iná budova, popis stavby
- bufet, postavenej na pozemku parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným
číslom XXX/X (právny vzťah k pozemku, na ktorom je uvedená stavba postavená je evidovaný na
liste vlastníctva č. XXX) a stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby - iná budova, popis stavby

- bufet, postavenej na pozemku parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným
číslom XXX/XX (právny vzťah k pozemku, na ktorom je uvedená stavba postavená je evidovaný na liste
vlastníctva č. XXX) za nehnuteľnosť- pozemok, novovytvorenú parcelu z pôvodnej parcely č. XXX/X
a to pozemok novovytvorenej parcely pod parcelným číslom XXX/XX, druh pozemku: ostatná plocha,
výmera 400 m2. Žalobcovia poukázali na tú skutočnosť, že súčasne s týmto návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia podali na Okresný súd Rožňava žalobu o určenie vlastníckeho práva podľa §

9b zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, ktorou žiadajú, aby Okresný súd Rožňava určil, že obec
Krásnohorské Podhradie je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území K.É. W., obce K.
W., okresu T. evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej
mape pod parc. č. XXX/XX o výmere 400 m2, druh pozemku trvalý trávny porast. Konštatovali, že týmto
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhajú toho, aby bola žalovanému uložená, až do
právoplatného skončenia veci samej, povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami,

ktoré žalovaný nadobudol na základe zámennej zmluvy zo dňa 05.02.2021 v znení jej neskoršieho
dodatku, od obce Krásnohorské Podhradie, vrátane ich prevodu, zaťaženia nehnuteľnosti v prospechiných osôb, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iného zaťaženia
nehnuteľnosti. Žalobcovia mali za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov k uvedenej nehnuteľnosti,
vsúčasnostivovýlučnomvlastníctvežalovaného,pretoževopačnomprípadeakékoľvekďalšieprípadné

ťarchy môžu mať vplyv na žalobcami iniciovaný súdny spor o určenie vlastníckeho práva k tejto
nehnuteľnosti, môžu ho predlžiť alebo spôsobiť nenahraditeľnú škodu. Zároveň žalobcovia zastávali
názor, že účel sledovaný podaním tohto návrhu nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením,
keďže si žalobcovia voči žalovanému primárne neuplatňujú zaplatenie žiadnej peňažnej čiastky, ktorej
exekúcia by mala byť ohrozená. K návrhu žalobcovia priložili ako prílohu zámennú zmluvu zo dňa

05.02.2021 v znení jej neskoršieho dodatku, fotokópiu pozvánky na zasadnutie obecného zastupiteľstva
v Krásnohorskom Podhradí, na ktorom sa zámenná zmluva schvaľovala, email poslancom obecného
zastupiteľstva v Krásnohorskom Podhradí s návrhom zámennej zmluvy zo dňa 14.01.2021, email
poslancom obecného zastupiteľstva v Krásnohorskom Podhradí s konečným návrhom zámennej zmluvy
zo dňa 20.01.2021 a list vlastníctva č. XXXX pre k. ú. K. W..

3. Podľa ustanovenia § 9b ods. 1, 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, fyzická osoba, ktorá má
v obci trvalý pobyt, sa môže domáhať neplatnosti právneho úkonu alebo určenia vlastníctva obce k
majetku, ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu, ak prevod majetku obce nebol realizovaný na
základe obchodnej verejnej súťaže, dražbou alebo priamym predajom najmenej za cenu stanovenú
podľa osobitného predpisu, okrem prípadov, keď tento zákon iný spôsob prevodu pripúšťa. Žalobu podľa

odseku 1 je možné podať na súde do jedného roka odo dňa prevodu vlastníckeho práva z majetku obce
na nadobúdateľa.

4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietne.

8. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva povinnosť súdu pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení posúdiť, či :
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie,

c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,
e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,

a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Neodkladným opatrením, bez ohľadu na to, či je nariadené pred začatím konania, v jeho priebehu
alebo po jeho skončení sa upravujú pomery strán, pokiaľ je to bezodkladne potrebné a/alebo existuje

obava, že exekúcia bude ohrozená. Týmto predpokladom zodpovedá požiadavka osobitných náležitosti
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vktorompodľazákonnéhovymedzeniamusínavrhovateľ
opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená.11. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto

navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,

ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosťčasuzvyčajneani
niejedobremožné.Preúspešnosťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajealenevyhnutné,aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Existencia právneho pomeru

medzi účastníkmi alebo nároku, prípadne ich osvedčenie, samo osebe ešte netvoria zákonný dôvod
pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.
Napriek skutočnosti, že neodkladné opatrenie nie je súdna ochrana nevyhnutne dočasná a predbežná,
je pre jeho nariadenie potrebný záver, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo strany ohrozené.

12. Za pojem osvedčovanie nie je možné považovať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v
základnom konaní. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že

osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné. Hodnoverné osvedčenie nároku však musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti
úspešnosti strany v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej
zamietnutia. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku preto nie je možné poskytnúť ochranu
prostredníctvom neodkladného opatrenia.

13. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a príloh k nemu konštatuje, že
nebol splnený predovšetkým druhý z uvedených predpokladov.

14. Súd preto v prvom rade považoval za potrebné vyjadriť sa k splneniu druhého zákonného

predpokladu, ktorým je hrozba bezprostrednej ujmy bez okamžitého poskytnutia súdnej ochrany. Súd
v tejto súvislosti konštatuje, že v predmetnom návrhu absentovali skutočnosti osvedčujúce potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalobcovia vo vzťahu k bezodkladnej potrebe
dočasnej úpravy pomerov, len zjednodušene všeobecne konštatovali, že je potrebná dočasná úprava
pomerov k uvedenej nehnuteľnosti, pretože v opačnom prípade akékoľvek ďalšie prípadné ťarchy môžu

mať vplyv na žalobcami iniciovaný súdny spor o určenie vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti, môžu
ho predlžiť alebo spôsobiť nenahraditeľnú škodu. Súd však z návrhu a dôkazov predložených žalobcami
k návrhu nemal za osvedčené ohrozenie práv žalobcov. Súd za uvedeného právneho stavu nemal za
preukázanú (osvedčenú) hrozbu bezprostrednej ujmy pre žalobcov bez okamžitého poskytnutia súdnej
ochrany, teda žalobcami tvrdenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako ani

dôvodnosť obavy, že exekúcia bude ohrozená.

15. Súd preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 328 ods. 1 CSP a vzhľadom na zistený
skutočný stav návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. Pre úplnosť súd dodáva, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebráni
žalobcom v prístupe k súdnej ochrane v podobe konania o žalobe vo veci samej.

17. Toto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej, ale rozhodnutím o procesnom návrhu žalobcov,
preto rozhodnutie o trovách konania o neodkladnom opatrení bude súčasťou konečného rozhodnutia vo

veci samej, v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).