Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121280836
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:6121280836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov

JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: T. P., nar.: XX.XX.XXXX,
bývajúceho v O., na ul. Z. č. XX, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom, so
sídlom v Prešove, na ul. Floriánovej č. 2, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so
sídlom v Bratislave, na Dostojevského rade č. 4, IČO: 00 151 700, o zaplatenie sumy 2.550,70 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 13.12.2021 č.k.
9C 43/2021-188, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.423,16 eur. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 55,74 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca na call centre žalovaného dňa 29.03.2017
ohlásil škodovú udalosť zo dňa 28.03.2017. Ku škodovej udalosti malo dôjsť tak, že pri parkovaní narazil

na takú kovovú časť a poškodil si nárazník a predné ľavé svetlo. Výšku škody nevedel.

3. V rámci procesného útoku žalobca predložil Znalecký posudok č. XX/XXXX znalca Ing. M. B.. Tento
vo svojom znaleckom posudku dospel k záveru, že spôsob opisu vzniku škody žalobcom na jeho
motorovom vozidle je technicky prijateľný. Znalec na základe jazdnej skúšky skonštatoval, že najskôr
došlo k poškodeniu predného nárazníka a následne predného svetlometu. Dôvod, prečo prvý náraz
žalobca pravdepodobne nezaregistroval, možno vysvetliť značnou mäkkosťou, poddajnosťou materiálu,

z ktorého je predný nárazník vyrobený - ABS plast a do ktorého železný L profil ľahšie prenikol. Naopak
predný svetlomet, konkrétne predné krycie sklo, je vyrobené z polykarbonátu - PC, ktorý je podstatne
tvrdší ako ABS plast predného nárazníka a prienik železného L profilu pri porovnateľnej rýchlosti nárazu
bol tak podstatne menší a náraz vyvolal podstatne väčšiu reakciu vo vozidle, ktorý už vodič zaregistroval.
Znalectedauzavrel,žespôsobjazdy,ktorývyvolalvznikdvochsamostatnýchnárazovdotenkostenného
otvoreného profilu tvaru L a následných poškodení na prednom svetlomete a na prednom nárazníku je
technicky prijateľný.

4. Poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe poistnej zmluvy uzavretej dňa
09.01.2017. Z tejto poistnej zmluvy vyplýva, že predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo
značky K. radu 7, EČ: O. a bola dohodnutá spoluúčasť v rozsahu 5 %, minimálne 65 eur. Z poistnejzmluvy nevyplýva, žeby pri vstupe do poistenia bolo vozidlo poškodené. Súčasťou poistnej zmluvy boli
aj Všeobecné poistné podmienky pre poistenie Moje auto Kasko.

5. Na odpor proti platobnému rozkazu reagoval žalobca podaním nachádzajúcim sa na č.l. 66 spisu,
v ktorom uviedol, že vozidlo po predošlej poistnej udalosti zo dňa 28.09.2016 bolo riadne opravené,
poškodené diely boli označené a znehodnotené technikom, bola vykonaná obhliadka a taktiež aj
vstupná obhliadka, kedy vozidlo vstupovalo do havarijného poistenia dňa 09.01.2017. Vozidlo bolo
bez poškodenia. Z poistnej zmluvy vykonanie vstupnej obhliadky nevyplýva. Keďže vykonanie vstupnej

obhliadky žalovaný nepoprel, treba vychádzať z toho, že táto vykonaná bola.

6. Prvá obhliadka technikom po poistnej udalosti bola dňa 30.03.2017, kde technik uznal a označil
svetlomet na výmenu a predný nárazník dal na opravu. Následne na ďalšej doobhliadke dňa 04.04.2017
na výmenu bol daný aj nárazník, pričom žalobcovi bolo povedané, že pri výmene je potrebné poškodený
nárazník znehodnotiť. Nikto od žalobcu nežiadal ponechať si poškodené diely. Na poslednej obhliadke

dňa 03.05.2017 po oprave už bol prítomný iný technik a ten požadoval celý nárazník.

7. Podľa ust. § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

8. Aj keď vyššie uvedené ustanovenie je účinné od 01.10.2018, teda v čase vybavenia poistnej udalosti
dňa 22.06.2017 v Občianskom zákonníku uvedené nebolo, nič to nemení na tom, že zásada vyjadrená
v tomto ustanovení sa aplikovala aj pred 01.10.2018. Je výsledkom teleologického výkladu ustanovení o
šetrení poistnej udalosti a princípu rovnosti strán. Žalobca ako spotrebiteľ predsa podáva žalobu, ktorou
reaguje na predsúdny dôvod uvedený poisťovňou pri odmietnutí plnenia. Umožniť poisťovni meniť tento

dôvod, resp. medzi dôvodmi odmietnutia plnenia lavírovať a nútiť tak poisteného vyvracať stále iné
dôvody odmietnutia, ktoré mu pôvodne známe neboli, by bolo rozporné so zásadou rovnosti strán sporu
a kládlo by na poisteného neprimerané nároky a rovnako by to viedlo aj k predlžovaniu sporov.

9. Žalovaný odmietol poistné plnenie z dôvodu, že poistník nepravdivo alebo neúplne uviedol podstatné

skutočnosti týkajúce sa vzniku a priebehu poistnej udalosti. Skutočným dôvodom odmietnutia plnenia,
tak ako to vyplynulo z vyjadrení žalovaného v priebehu sporu, bolo podozrenie, že žalobca si uplatňuje
poistné plnenie za poškodenie časti vozidla (predný nárazník a svetlomet), vo vzťahu ku ktorému mu
už poistné plnenie poskytnuté bolo. Podľa žalovaného pri prvej škodovej udalosti predný nárazník
vymenený nebol, ale bol len opravený. Túto skutočnosť však ničím nepreukazuje, iba poukazuje na

technika pána I., ktorý mal so žalobcom spolupracovať na iných poistných udalostiach. Žalovaný s
technikomp.I.ukončilspoluprácualebezakýchkoľvekkonzekvencií(trestnéoznámenie,náhradaškody
a pod.). Technik p. I. bol však osobou konajúcou za žalovaného, ktorá uviedla, že po prvej škodovej
udalosti bol nárazník vymenený. Nepravdivosť tohto tvrdenia preukázaná nebola a žalovaný výsluch
tejto osoby ako svedka nenavrhol.

10. V prípade druhej škodovej udalosti žalobca sa zúčastnil 2 obhliadok dňa 30.03.2017 a dňa
04.04.2017. Napriek tvrdenému zväčšeniu poškodenia predného nárazníka bol svetlomet a následne
aj nárazník označený na výmenu, a to vždy iným technikom žalovaného, pričom p. I. pri riešení tejto
škodovej udalosti účastný nebol. Nebolo popreté ani tvrdenie žalobcu, že zväčšenie poškodenia je

následkom postupu servisu K. pri zisťovaní, či je alebo nie je možná oprava nárazníka. Žalovaný
nenavrhol vyžiadať vyjadrenie servisu K., či takýto postup je u nich mysliteľný. Aj keď žalovaný implicitne
tvrdí podvodné konanie žalobcu založené na nespolupráci, nič také preukázané nebolo. Žalobcovi
poškodenie vozidla nebolo vytknuté pri vstupe do poistenia, žalobca sa zúčastnil 2 obhliadok u rôznych
technikov, z všeobecných poistných podmienok nevyplýva a žalovaný nepreukázal povinnosť žalobcu

ponechať si vymenené diely vozidla, pričom táto povinnosť bola uložená až pri tretej ohliadke, keď diely
už boli vymenené. Výmena dielov je viazaná na pokyn osoby poverenej poisťovateľom, pričom tieto
pokyny vo vzťahu k svetlometu a nárazníku dané boli a všeobecné poistné podmienky nepodmieňujú
vykonanie výmeny napr. ešte súhlasom likvidátora škodovej udalosti. Čo sa týka tvrdeného porušenia
povinnosti žalobcu poskytnúť súčinnosť účasťou na mieste nehody, táto bola vyvrátená svedkom

navrhnutým zo strany žalovaného.

11. Pokiaľ ide o tvrdené porušenie povinnosti uviesť pravdivo a úplne podstatné skutočnosti týkajúce
sa vzniku a priebehu poistnej udalosti, ani k porušeniu tejto povinnosti nedošlo, pričom jej porušenieby muselo byť zavinené minimálne z vedomej nedbanlivosti (§ 799 ods.3 Občianskeho zákonníka).
Call centrum sa pri prvom hlásení žalobcu na žiadne podrobnosti nepýtalo a takýto postup žalovaný
nepreukázal ani neskôr. Ako vyplynulo zo znaleckého posudku, prvý náraz a ním spôsobené poškodenie

žalobca nemusel vnímať, čo zodpovedá aj jeho tvrdeniu, že až po druhom už vnímateľnom náraze
z auta vystúpil a skontroloval ho. Podstata skutku, teda náraz, aj keď od začiatku netvrdený ako
opakovaný,dostĺpaelektrickéhovedenia,takzachovanábola,apretosúdvžalobcomurobenomhlásení
porušenie jeho povinností nevidel. Naopak, ak sa havarijné poistenie chápe ako služba, aktivitu by súd
v rámci šetrenia očakával práve od žalovaného. S prístupom odmietajúcim poistné plnenie z dôvodu, že

poistený neopíše nehodový dej znaleckým spôsobom, sa súhlasiť nedá. Je to práve žalovaný, ktorý ako
nadnárodná spoločnosť disponujúca značným aparátom, má mať všeobecné poistné podmienky a svoje
interné postupy upravené spôsobom minimalizujúcim prípadné poistné podvody a ktorý má zároveň
postupovať tak, že súčinnosť nie je iba povinnosťou poisteného, ale aj povinnosťou jeho samotného.
Samotní svedkovia žalovaného vznik škody a priebeh škodového deja overeného znaleckým posudkom
Ing.B.nerozporovali.Akžalovanýneplníprepoistnýpodvod,nestačísitentodôvodibapredstavovaťako

možný na základe domnienok a indícii, ale tento dôvod musí byť žalovaným nesúcim dôkazné bremeno
aj dokázaný, čo sa nestalo.

12. Tvrdenie o tom, že pri prvej škodovej udalosti k výmene nárazníka nedošlo, preukázané nebolo a
žalovaný v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol.

13. Navyše, ak ust. § 799 ods.3 Občianskeho zákonníka hovorí o znížení poistného plnenia, tak
článok XI. ods. 6 Všeobecných poistných podmienok sa prostredníctvom ust. § 54 ods.1 Občianskeho
zákonníka javí ako neplatný, ak prostredníctvom neho sa poistné plnenie zamieta ako celok.

14. Dôvod odmietnutia poistného plnenia žalovaným daný nebol.

15. Žalovaný paušálne bez bližších okolností vzniesol námietku premlčania.

16. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Pri právach
na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej udalosti (§ 104 Občianskeho
zákonníka).

17. Poistná udalosť nastala a škoda vznikla 28.03.2017. Žaloba na OS Banská Bystrica bola podaná

dňa 25.03.2021, teda bola podaná pred uplynutím premlčacej doby.

18. Výšku požadovaného plnenia žalobca preukázal faktúrou na sumu 2.550,70 eur. Žalovaný netvrdil,
že žalobca uplatňuje niečo nesúvisiace s nahlásenou škodovou udalosťou. Žalobca však nezohľadnil
dojednanú spoluúčasť vo výške 5 %, minimálne 65 eur. 5% zo sumy 2.550,70 eur je 127,54 eur, a preto

žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 2.423,16 eur.

19. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto žalobcovi priznané neboli.

20. Proti tomuto rozsudku, s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podal v

zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žaloba žalobcu bola
zamietnutá. Alternatívne požadoval rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Ako dôvod uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Ako vyplýva z rozhodnutia súdu, súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z právnych úvah, v rámci ktorých na daný spor aplikoval ust. § 788 a § 797

Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o ust. § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré je účinné od
01.10.2018, v čase vybavenia poistnej udalosti dňa 22.06.2017 v Občianskom zákonníku uvedené
nebolo, a preto jeho aplikácia na prejednávanú vec je v rozpore s platným právnym stavom.

21. Dôvody, na základe ktorých žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie boli viaceré a jedným

z nich bolo aj naplnenie článku XI. ods. 6 písm. a) Všeobecných poistných podmienok. Žalobca
žalovanému dňa 29.03.2017 ohlásil škodovú udalosť, ktorú opísal nasledujúco: „Pri parkovaní som
narazil na takú kovovú časť a poškodil som nárazník a predné ľavé svetlo. Výšku škody neviem.“. Toto
svoje hlásenie žalobca počas likvidácie poistnej udalosti nijako nedoplnil, nevysvetlil, že by malo dôjsťk inému priebehu škodnej udalosti, až následne svoju výpoveď na súde prispôsobil tak, aby bol priebeh
vzniku škody technicky prijateľný znaleckému posudku, ktorý do konania predložil. Výpoveď žalobcu
je účelová a bez akéhokoľvek logického záveru, keď na veľkej priestrannej ploche zaparkoval akurát

do zóny, kde došlo k poškodeniu motorového vozidla, pričom ani senzor, ktorý mal byť na motorovom
vozidle, ho neupozornil na prekážku. Súd pri vyhodnocovaní dôkazov zobral do úvahy iba znalecký
posudok žalobcu, pričom žalovaný má za to, že žalobca znalcovi uviedol iný priebeh a okolnosti vzniku
škodovej udalosti ako uvádzal pri hlásení škody pre žalovaného a pri následnom šetrení v roku 2017.

22. Pri prvej obhliadke technikom po poistnej udalosti bol dňa 30.03.2017 zistený menší rozsah
poškodenia ako pri druhej obhliadke, ktorej sa dožadoval žalobca dňa 04.04.2017. Kým pri prvej
obhliadke nárazník prerazený nebol, pri druhej obhliadke už prerazený bol, t.j. išlo o manipuláciu
s rozsahom poškodenia. Žalovaný na základe dožiadania žalobcu dodatočne vykonal teda druhú
obhliadku motorového vozidla technikom, kde sa klient dožadoval výmeny pravého nárazníka z titulu
neopraviteľnosti pôvodného poškodenia. Zároveň deklaroval utrhnuté úchyty prednej masky, ako aj

jej poškodenie, no vznik dodatočných poškodení nárazníka (roztrhnuté úchyty) nevysvetlil. Až na
pojednávaní žalobca súdu uviedol, že zväčšenie poškodenia je následkom postupu servisu K. pri
zisťovaní, či je alebo nie je možná oprava nárazníka. Žalovaný má za to, že dostatočne preukázal, že k
poškodeniu nárazníka nedošlo pri škodovej udalosti v takom rozsahu ako bolo poškodenie preukázané
pri druhej obhliadke, pričom žalobca v čase procesu likvidácie nevedel vysvetliť dôvod zväčšenia

poškodenia, a preto vyjadrenie servisu nemalo pre účely vyhodnotenia tohto dôkazu žiadnu právnu silu,
pretože bolo irelevantné, kto a akým spôsobom zväčšil rozsah poškodenia, ktoré bolo zistené druhou
obhliadkou, pričom pri prvej obhliadke nebolo.

23. Žalovaný v konaní dostatočne preukázal aj ďalšie dôvody, na základe ktorých nepristúpil k

poskytnutiu poistného plnenia, a to jednal písomnými dôkazmi, svedeckými výpoveďami, ako aj
odborným vyjadrením Ing. L., že žalobca si identické poškodenia uplatnil ako náhradu škody z poistnej
udalosti, ku ktorej došlo dňa 16.09.2016. Škoda bola likvidovaná rozpočtom v zmysle kalkulácie opravy
zo dňa 28.09.2016. Ako vyplýva z uvedeného rozpočtu, časť náhradné diely, žalobcovi bola nahradená
škoda za poškodený nárazník a svetlomety vo výške 2.491,93 eur. Následne žalobca k danej poistnej

udalosti doložil faktúru, na základe ktorej žalovaný previedol doplatok za svetlomety na adresu žalobcovi
vo výške 1.180,32 eur. Z tejto poistnej udalosti bola žalobcovi nahradená škoda za výmenu nárazníka
a aj svetla, ktoré si následne uplatnil opäť ako nárok na poistné plnenie zo škodovej udalosti, ku ktorej
malo dôjsť dňa 28.03.2017, pričom žalobca neúplne uviedol podstatné skutočnosti týkajúce sa vzniku
a priebehu poistnej udalosti.

24. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, §380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovaného nie je opodstatnené.

25. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenia rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré, s výnimkou záveru o možnosti aplikácie ust. § 797 ods. 4 Občianskeho
zákonníka na prejednávanú vec, v plnom rozsahu odkazuje.

26.Pokiaľideoust.§797ods.4Občianskehozákonníka,podľaktoréhoakpoistiteľodmietolplniťčoilen
z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne
meniť, toto bolo doplnené do Občianskeho zákonníka novelou uskutočnenou zákonom č. 213/2018 Z.z.
účinnou od 01.10.2018. Podľa prechodného ustanovenia § 879u Občianskeho zákonníka, k úpravám

účinným od 01.10.2018 ustanovenie § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka sa prvýkrát mohlo použiť
od 01. októbra 2018. Aplikácia tohto ustanovenia na prejednávanú vec teda možná nie je. Uvedené
pochybenie však na vecnú správnosť napadnutého rozsudku vplyv nemá.

27. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, podľa ktorého žalobca nepravdivo alebo neúplne uviedol podstatné

skutočnosti týkajúce sa vzniku a priebehu poistenej udalosti, s týmto sa stotožniť nedá. V čase
nahláseniapoistnejudalostižalobcomžalovanému,žalobcaaninemalvedomosťotom,žekpoškodeniu
predného nárazníka a predného svetlometu nedošlo v dôsledku jedného nárazu, ale nárazov dvoch.
Prečo žalobca jeden z nárazov neevidoval, dostatočným spôsobom objasnil Ing. M. B., znalec v odboredoprava cestná, vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 17.05.2018. V tomto posudku
na základe jazdnej skúšky znalec skonštatoval, že najskôr došlo k poškodeniu predného nárazníka
a následne predného svetlometu. Dôvod, prečo prvý náraz žalobca pravdepodobne nezaregistroval,

vysvetlil značnou mäkkosťou a poddajnosťou materiálu, z ktorého je predný nárazník vyrobený - ABS
plast a do ktorého železný L profil ľahšie prenikol. Naopak, pri prednom svetlomete, ktorého predné
krycie sklo je vyrobené z polykarbonátu - PC, ktorý je podstatne tvrdší ako ABS plast predného
nárazníka,prienikželeznéhoLprofilupriporovnateľnejrýchlostiaintenzitenárazubolpodstatnemenšía
náraz vyvolal podstatne väčší otras vo vozidle, ktorý už vodič zaregistroval. Znalec zároveň za technicky

prijateľný označil spôsob jazdy, ktorý vyvolal vznik dvoch samostatných nárazov do tenkostenného
otvoreného profilu tvaru L a následných poškodení na prednom svetlomete a prednom nárazníku. Podľa
záveru znalca je technicky prijateľné, aby poškodenie na prednom nárazníku, resp. prednom ľavom
svetlomete vzniklo nárazom nízkej intenzity v malej rýchlosti do tenkostenného otvoreného profilu tvaru
L, ktorý bol uchytený na elektrickom stĺpe.

28. Pre možnosť odmietnutia poistného plnenia nie je významné ani to, že pri prvej obhliadke technikom
po poistnej udalosti dňa 30.03.2017 bol zistený menší rozsah poškodenia ako pri druhej obhliadke dňa
04.04.2017. Na pojednávaní konanom dňa 15.11.2021, vypočutý svedok Ing. Z. C. na priamu otázku,
či je bežné, aby po obhliadke v servise sa pristúpilo k ďalším korekciám pri zmene názoru na výmenu
alebo opravu poškodeného dielu uviedol, že je to bežné, pretože pri prvej obhliadke sú viditeľné iba

prvotné poškodenia zvonku. Až po odstrojení auta v autoservise je možné zistiť aj ďalšie poškodenia,
napr. v prípade nárazníka z vnútornej strany, ktoré nebolo možné vidieť pri prvej obhliadke.

29. Za ďalší dôkaz nevylučujúci potrebu výmeny predného nárazníka je potrebné považovať odborné
vyjadrenie znalca Ing. B. L. zo dňa 14.07.2021. V závere tohto odborného vyjadrenia znalec Ing.

B. L. uviedol, že porovnaním poškodenia predného nárazníka v mieste jeho poškodenia na základe
dostupných podkladov obhliadky a fotodokumentácie z 30.03.2017 je možné konštatovať z pohľadu
poškodenia hornej časti poškodenie bez možného nároku na výmenu. Doobhliadkou zo dňa 04.04.2021
bolo následne zistené poškodenie úchytov prednej masky v počte dvoch kusov (podľa dostupnej
dokumentácie 1 ks) v hornej časti. Zmenou poškodených častí hornej časti predného nárazníka po

kontakte s prekážkou si uvedený diel mohol vyžadovať výmenu vzhľadom na zmenu poškodení oproti
prvej obhliadke z 30.03.2017. Vychádzajúc z uvedeného znalec Ing. B. L. nevylúčil potrebu výmeny
predného nárazníka.

30. Právne bezvýznamným je i tvrdenie žalovaného, podľa ktorého žalobca si identické poškodenia

uplatnil ako náhradu škody z poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 16.09.2016. Krátko po tejto
poistnej udalosti uzatvoril žalobca so žalovaným dňa 09.01.2017 poistnú zmluvu. Začiatok poistenia
bol dohodnutý od 11.01.2017 od okamihu vykonania obhliadky vozidla poisťovateľom. Žalovaný ako
poisťovateľ ničím nepreukázal, aby pri tejto obhliadke boli zistené nejaké poškodenia na vozidle.
Terajšie tvrdenia žalovaného, najmä vo vzťahu k prednému nárazníku, podľa ktorých po prvej škodovej

udalosti zo dňa 16.09.2016 predný nárazník vôbec vymenený nebol, neboli ničím právne významným
preukázané. Aj z fotodokumentácie k poistnej udalosti zo dňa 16.09.2016 nachádzajúcej sa na č.l. 150
spisu, je evidentné, že pri tejto udalosti bol predný nárazník určený na výmenu a to vyrytím značky X
priamo na tento nárazník.

31. Pri prvej škodovej udalosti, ako aj pri druhej škodovej udalosti došlo k poškodeniu predného
nárazníku. K otázke, či po prvej škodovej udalosti došlo aj k výmene predného nárazníka alebo nie, sa
vyjadrili k veci vypočutí svedkovia Ing. Z. I. a Ing. Z. C.. Títo síce tvrdili, že predný nárazník vymenený
nebol, avšak zároveň dodali, že starý nárazník celý k dispozícii nemali, a preto nemohli identifikovať ani
rok jeho výroby a ani údaje, ktoré sú potrebné na jeho identifikáciu. Tvrdenie žalovaného, že po prvej

škodovej udalosti nedošlo k výmene predného nárazníka, tak zostalo iba v rovine ničím nepreukázaných
tvrdení.

32. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok
v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

33. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods.
1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že úspešnému žalobcovi v súvislosti
s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.34. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).